- Resolución de investigación sobre Casa Blanca era previsible desde la asignación de Virgilio Andrade
Conferencia de prensa ofrecida por senadores del Grupo Parlamentario del PRD, Miguel Barbosa Huerta y Luis Sánchez para referirse a la resolución de la SFP sobre el caso “Casa Blanca” y la devaluación del peso.
Miguel Barbos Huerta (MBH): Estoy a sus órdenes.
Pregunta, (P): Oiga, senador, yo quiero preguntar de entrada qué sobre esta la declaración que hace el secretario de la Función Pública exculpando tanto al Presiente, a la señora Angélica Rivera y al secretario de Hacienda. Dice que no hubo conflicto de interés en el (inaudible) de la “Casa Blanca”.
MBH: ¿Alguien esperaba algo diferente de Virgilio? ¿Entones? Todos esperábamos que esa iba a ser la respuesta o la salida de la investigación.
En tanto la Secretaría de la Función Pública siga siendo parte del Gabinete, de la estructura gubernamental, no vamos encontrar una función pública vigilada, evaluada, desde el mismo Gabinete. No se ha podido migrar hacia que la evaluación del desempeño de los servidores púbicos esté a cargo de una entidad autónoma, ya no se creen muchas de las autonomías porque luego las autonomías no llegan a ser eso por el procedimiento de integración de los órganos.
Pero sin duda es una situación de hombres, mientras la estructura en la Administración pública siga siendo así, ese tipo de finales de la historia vamos a tener.
P: ¿Ya quedó ahí, digamos, para la vida nacional quedó ya…?
MBH: Bueno, no, no. Para la vida nacional, tiene una opinión, hay una opinión.
Para los procedimientos, ahí está la resolución; no soy un experto, consultaré con mis asesores qué se puede hacer desde la ley misma; pero hoy conocemos, se ha dado a conocer el resultado de una investigación que es, no es sentencia, la resolución, las conclusiones de una historia, investigación prevista. Como dice la novela, ¿no?, anunciada.
P: O sea, queda en la verdad histórica, pero…
MBH: No, no, la verdad histórica es cuando la resolución se acerca a los hechos. Aquí se está estableciendo una investigación que pretende ser una verdad formal y una interpretación jurídica. Que si eran servidores público o no cuando adquirieron las propiedades, ésa es parte determinante; si hay conflicto de intereses en ese momento.
La determinación del conflicto de intereses al parecer se asume a partir de decir que cuando se adquirieron no eran servidores públicos ni la señora Angélica Rivera, que no es servidora pública, ni el presidente Peña, ni el secretario de Hacienda.
Pero, repito, políticamente creo que es un tema que no satisface a la opinión pública, digámoslo así. Quién de la opinión pública, no del círculo rojo, del círculo negro, que somos nosotros como han dado a llamar en libros: círculo rojo, los medios; círculo negro, los integrantes del poder público. La opinión pública nos incluye a todos. Díganme ustedes si los satisface a ustedes.
Dicen “no confundimos nuestro trabajo con nuestras opiniones”, sí, pero debe comprometerse…
Eso es lo que puedo decir.
P: Pero yo quisiera hacerle la misma pregunta al senador Rosas Aispuro.
MBH: Adelante, que se comprometa.
Intervención del senador José Rosas Aispuro.
Luis Sánchez Jiménez, (LSJ): La impunidad es la causa del cáncer de México, que es la corrupción, ese es el cáncer en el país y se motiva por la impunidad.
Miren, aquí podrán excusarlo de muchas maneras pero es obvio que Angélica Rivera no tenía ese dinero para comprar esa casa, eso es más que obvio. Nunca se logró que se mostraran fehacientemente los ingresos que se dijo que se tenían.
Y bueno, ése es el problema en México, que no se ataca la corrupción y que se hacen funcionarios o se nombran funcionarios para que ayuden a que esa corrupción prevalezca, ése es el problema de México.
No tenemos ya muchas esperanzas de que esto sea distinto, pero creo que en el imaginario de la sociedad, pues es un acto más de corrupción que queda impune.
P: Senador, coméntanos por favor, acerca de este mismo tema, simple y llanamente, definámoslo así, (inaudible), sentencia popular (inaudible) ¿podríamos ponernos acentuar esa, que una cosa es la verdad legal y otra cosas es la verdad de la opinión pública (inaudible).
De este lado, por favor. Y también de este lado, senadores, también para ampliar el tema, a don Pepe y a don Luis, en la medida central de rehacer inmediatamente el marco jurídico, porque esto lo va a repetir la próxima dama, primera dama o lo va a repetir cualquiera de los integrantes del Gabinete mañana o pasado, el secretario de Gobernación, etcétera. ¿En dónde vamos a parar este tipo de circunstancias?
Y en paralelo, senadores, senador Barbosa, coméntanos por favor, ayer dijo el ungido presidente del PRI que ni hablar, que vamos a dialogar con la oposición pero estamos listos para responder una por una, casi dijo “ojo por ojo y diente por diente”, cualquier diatriba, calumnia contra el partido en el poder y su gobierno.
Yo quisiera recoger sus opiniones, caballeros.
MBH: Claro que sí, a ver. Vamos un poco a tener la referencia porque es un hecho político que hada dado a conocer hace alrededor de unos minutos y estamos apenas en la reflexión de los mismos, ¿verdad que sí?
Estaba yo haciendo un poco de memoria de hechos muy inmediatos. Cuando vinieron estos hechos de conflicto de intereses, se nombró al titular de una Secretaría que pendía de un artículo transitorio, ¿recuerdan?, la Función Pública.
En el Senado pusimos un transitorio para que siguiera para que siguiera funcionando esa Secretaría porque cómo venía de la minuta de Diputados, la anulaban sin que hubiera el nuevo modelo de combate a la corrupción. En ese modelo, lo que venía era la propuesta que había hecho el PRI, que nosotros después de revisarla dijimos, con modificaciones, va, y hasta la aprobamos, de la Comisión Nacional Anticorrupción. Lo recuerdan, senadores, ¿verdad?
Entonces eso se congeló allá en Cámara de Diputados, vino este escándalo y meten a Virgilio Andrade, ¿te acuerdas?, así fue. En ese momento, la opinión política que dimos muchos fue que había sido un error la designación de Virgilio Andrade; que quien hubiera sido el titular de la Secretaría para darle credibilidad, confianza a la sociedad tendría que haber sido un personaje que, por su sola designación, provocara eso; más allá de sus desempeño, pero que, por su sola designación, provocara ese efecto ante la opinión pública.
Por eso yo digo, después de la designación de Virgilio Andrade, ¿alguien esperaba una conclusión distinta? Sin duda que no. Ahora todo está trasladado a los esquemas del Sistema Nacional Anticorrupción, ésa es la reforma, ésa es la reforma.
La antigua Contraloría, Secretaría del Gobierno de la República, después Función Pública, que es como prevalece hoy, es un área que de verdad no puede seguir evaluando y calificando el desempeño de los servidores públicos, tiene que ser un órgano con autonomía suficiente para ello. Si no, vamos a seguir encontrando la diferenciación entre verdad histórica o real y verdad formal.
La verdad formal es al que se construye con los elementos de prueba que se aportan en un expediente. Aquí el Doctor en Derecho nos puede corroborar y explicar ese latinajo antiguo de que “lo que no existe en el acta, no existe en el mundo”, es decir, lo que no está en el expediente, aunque sea verdad, no existe.
Y por eso se crean las verdades formales que se separan de las verdades reales o verdades históricas. Pero la reforma ahí está, es el Sistema Nacional Anticorrupción con toda esa estructura que va a tener que concretarse mediante la aprobación de hasta dos leyes generales, cuatro federales y la reforma de muchas otras; y toda la armonización que en las legislaciones de los estados se lleven a cabo a partir de lo que se genere como reglamentarias de esta reforma constitucional.
Eso es lo que yo te puedo decir, ésa es la reforma, ya está plasmada, hasta ahí va a llegar, por lo menos por lo que respecta a este gobierno, digámoslo de manera completa.
¿La otra pregunta cuál era?
P: La de Beltrones (inaudible).
MBH: Mira, la opinión pública es rígida, severa, justa o injusta, pero se toma en breve. ¿Acaso crees que la opinión pública estuvo esperando a que Virgilio Andrade saliera a dar sus conclusiones para tomarla?
Está tomada, está tomada desde que se dieron a conocer los hechos.
Así es esto.
El escrutinio que hace hoy la sociedad es de inmediato y no lo cambias, eso ya estaba tomado.
Hoy creo que se cometió un error político, porque va a provocar más enfado, esta resolución va a provocar enfado.
Se los pregunto yo a ustedes, ¿acaso esperaban otra cosa?, ¿acaso esperaban que se fincaran responsabilidades políticas al presidente Peña y al secretario de Hacienda?, ¿alguien lo esperaba?
Hubiera sido una cosa que rompería con la lógica política de lo que ha ocurrido en su país, no de ahorita, eh, desde hace 80 años, así es, y en esa lógica política es como aparece el contexto de la pregunta que tú me haces.
Está bien, está bien, que haya quien responda de parte del PRI, eso me gusta, no creas que nos provoca un asunto de advertencia, no, no, perfecto.
Qué si va a ser Manlio, el “pulcro” Manlio, impecable, sin referencias, vamos, que él sea. Yo me sentiría muy a gusto, ¿sí? Hacer un intercambio de posiciones serias, no somos de los que agredimos ni ofendemos, ni utilizamos palabras de denuesto personal para contestar.
Él ya se puso a contestarle al contrincante que ubicó el Presidente de la República, en ese apoyo priista que hicieron hace… que es López Obrador.
Ya se puso a decirle cosas. Que no sigan cometiendo errores estratégicos, de verdad que sí. Que ese arropamiento que han tenido de la opinión publicada, difundida en medios electrónicos y medios impresos no lo haga ver como lo que no es, al presidente del PRI.
Lo pusieron como “el prohombre”, “el político más estructurado del país”, “el salvador”, “a él no se le hubiera escapado ‘El Chapo’”, decían, “el Vicepresidente”.
Que no se la crea, eh, ¿acaso está blindado el presidente Beltrones?, ¿acaso no hay nada que decir cuando él diga?
Y le recomiendo a él, como presidente de su partido y a lo que representa el poder público, que no asuma un contrincante desde hoy.
Que se enoje el PAN, ¿no?, de que ya no es contrincante. Perdón, parece que era una conferencia del PRD, caray, es que vi a Luis Sánchez.
Está abriendo el presidente Beltrones una arista que después no se la va a aguantar; o como dicen: No se la va a acabar. Es el intercambio, el tú a tú, el tête-à-tête.
No, él que pase como el bueno, el jefe. “Es cuestión de la voz”. Pues es lo que tiene que hacer él, arriba. Ya me fui de más por tu culpa.
P: ¿Usted vería a la Secretaría de la Función Pública con autonomía después de esta resolución que tuvo?
¿La vería como autónoma?
MBH: No, la veo como desautónoma, inautónoma, dependiente, inútil, inexistente.
P: ¿Tendrían que cambiar al titular?
MBH: Mira, eso ya no me toca a mí opinar, ya opiné sobre la Secretaría.
P: Una cosa más…
MBH: Hay que eliminar esa Secretaría, lo demás es lo mismo, ¿no?
Mientras siga siendo parte del gabinete del gobierno, sigue siendo lo mismo. Es como el PRD sin reforma, cualquiera que sea el dirigente es lo mismo.
P: Una cosa más. Ya va a ser la plenaria del PRD, ¿Cuáles serán los temas, la agenda?
MBH: Te la vamos a dar a conocer cuando concluyamos.
Luis Sánchez va a presentar un documento, por cierto, ¿verdad? ¿Sí o no? Los asesores están construyendo un documento general. Al final de cada plenaria damos un documento de la agenda legislativa.
P: Oye senador, (Inaudible) el senador, comentábamos del PRI, de Manlio.
INTERVENCIÓN DEL SENADOR JOSÉ ROSAS AISPURO
P: Muchas gracias. ¿No se puede considerar, senadores, éste un caso cerrado, la discusión, lo que ha dicho ahora la Secretaría de la Función Pública? Y en este caso, el Senado cómo puede ir agilizando lo del anticorrupción, porque ya era un hecho la desaparición de la Secretaría de la Función Pública y con este caso revivió, ¿no?
MBH: El Senado ya hizo su labor y tendrá que seguir haciéndola en la discusión y aprobación de las leyes generales y las leyes federales. Esa es la labor. Esto es lo que te podemos decir de la labor legislativa.
De ser un caso cerrado: A ver, vuelvo a repetir. Daría una opinión sobre un tema que no conozco.
Cuál es el procedimiento y quién tendría interés jurídico para poder presentar una impugnación en relación a la resolución dada por la Secretaría.
Pero la verdad, a mí no me interesa. Es otro grupo político pues de un gobierno. Se debió haber sido mucho más cuidada, mucho más previsible; menos previsible lo que ocurrió.
O sea, no sé si es un caso cerrado públicamente, muy probablemente lo sea, no lo sé. No sé quién pueda tener interés jurídico para impugnarlo, no lo sé, no sé si lo haya.
O sea, no sé si haya un interés general de parte de cualquier ciudadano para haber podido impugnar. No lo sé. No sé esa parte. Pero no es trascendente ya.
Díganme ustedes, y lo repito por enésima vez, si alguien esperaba algo distinto; distinto.
P: Y en el aspecto económico: el peso se sigue devaluando. Dicen que va a llegar a 17.50 el día 4 de septiembre. ¿Cuál es la opinión de ustedes de esta situación tan crítica y que en 2016 se avecina terriblemente mal?
MBH: Es muy preocupante la depreciación del peso frente al dólar.
No vemos elementos para pensar que haya una recuperación, no se ve.
La baja de la mezcla petrolera de exportación cada vez es más fuerte.
La planta productiva de petróleo, o sea la producción de petróleo es cada vez menor.
La planta industrial no está subiendo, está bajando.
Cuando se dice que no pasa nada, pues habría que pensar… piensen ustedes en que tenían 12 mil 500 pesos hace unos meses; 13 mil pesos, lo que importaban mil dólares. Hoy cuánto tienen. Hablo de la posibilidad de poder adquirir.
Nuestra economía depende mucho de la de Estados Unidos y por tanto poder adquirir; hay pocos dólares en México. Por eso escasez provoca, entre la oferta y la demanda la depreciación también.
Van más de 8 mil o 9 mil millones de dólares los utilizados de la reserva para poder enfrentar esto, sin poder detenerlo. No se va a poder resolver esto así; no se va a poder resolver.
Así es que preocupados, preocupados porque esto se convierta ya en un espiral de aumento de precios, más allá de la prohibición, de las declaraciones de decir que los empresarios no pueden aumentar los precios; en los hechos los aumentan. En los hechos ya los están aumentando.
Entonces claro que sí, es nuestra opinión, o la mía pues, de una enorme preocupación por la situación económica por los efectos que provoca esta depreciación del dólar y desde luego el impacto en la economía familiar.
Debo decirte algo, y lo digo también a título personal:
La situación económica está rodeada por la debilidad, el estancamiento económico está rodeado de efectos en su mayoría internacionales.
O sea, no son decisiones de la conducción de la economía mexicana internos, los que tienen a México, a nuestra economía, en esta situación.
Por eso cuando hablo y me preguntas qué hacer, y si alguien te diría aumentar el precio del barril del petróleo mexicano.
¿Qué se está haciendo? Se tiene que afrontar, de acuerdo a las decisiones en nuestro país, que una reforma, de la Reforma Hacendaria y Fiscal.
Esa es la parte que le toca el Estado Mexicano resolver, con elementos en los que cada grupo parlamentaria vaya planteando.
Nosotros, el día de antier fijamos varios de ellos, que permitan tener una economía determinada por la parte a factores internos más sana, que pueda haber mayor inversión interna, que pueda haber mejor consumo, mejor distribución del dinero del país en el PEF, que se revise cada uno de los programas, que disminuya el costo del gobierno.
No puede ser que si la reforma fiscal del 2013 llevó a tener una recaudación, aumentar la recaudación en alrededor de 220 mil millones de pesos, el costo del gobierno haya subido a más de 400 mil.
Pues claro que son cosas que hay que resolver y es de los temas que arrancan su discusión –ya está-; es como el interés de todos los grupos parlamentarios, pero va a arrancar su discusión de manera mucho más intensa, a partir de que el gobierno presente el paquete económico en Cámara de Diputados, que es el 8 de septiembre.
Luis Sánchez.
LSJ: Miren ustedes:
La situación para el próximo año se ve verdaderamente catastrófica.
Este año ya estamos dejando de percibir una cantidad muy considerable de recursos.
Según el informe sobre la situación económica, las finanzas, la deuda de la Secretaría de Hacienda, en el Segundo Informe Trimestral, se dejaron de recibir 212 mil millones de pesos. O sea, en el primer semestre tenemos 12 mil 200 millones de pesos.
El barril de petróleo sigue bajando, hoy está a 39 dólares el barril y su promedio anualizado. Está muy lejos de los 79 dólares, que se programaron en el presupuesto. Estamos calculando entonces que el país va a dejar de percibir cerca de 500 mil millones de pesos este año.
¿Y qué está sosteniendo en este momento la economía, eso es muy curioso, qué está sosteniendo en este momento esta falta de recursos?
Los IEPS, los IEPS son los que sostienen. El impuesto a la gasolina, que son ingresos no petroleros, es lo que sostiene ahorita a la economía.
Se calcularon 17 mil millones de pesos vía IEPS y se tienen ingresados 114 mil millones de pesos, prácticamente por gasolinas, por el IEPS es tabaco, bebidas e impuestos sobre la gasolina. Entonces ¿quién está financiando esta pérdida de recursos? Pues todos nosotros, la sociedad, la clase media, la clase baja, los que compramos gasolina somos los que estamos sosteniendo esto.
Y contrario a lo que pasa con los países de la OCDE, que cuando baja el precio del petróleo, pues bajan los precios de los combustibles. En México no. En México se tiene como una política recaudatoria y, bueno, pues aquí estamos nosotros todos.
P: (Inaudible)…ser consciente de los efectos internacionales, si inciden en la economía del país.
¿Son ustedes conscientes de la imagen que están dando de México al resto del mundo, están orgullosos? Y si no lo están ¿qué responsabilidades asumen?
MBH: Primero estamos orgullosos de ser mexicanos, en verdad que sí y cuando vamos fuera de nuestro país somos promotores de nuestro país, no somos detractores de nuestro país.
En México ha habido grandes transformaciones y las asumimos como producto de un sistema democrático que, con dificultades, pero camina.
Estamos inmersos en grandes problemas, grandes problemas, corrupción, falta de transparencia, con una cultura de cumplimiento de la ley muy débil, lo que evidenció la fuga de Joaquín Guzmán Loera, pero debo decirte que en México se sigue viviendo bien.
Claro, si no pregunte, a pesar de todos, que nos digan quién vive mal en México, digo, es una sociedad de mucha desigualdad, hay una enorme desigualdad, como existe en muchas partes del mundo.
No nos complace ver que en otros países haya corrupción, haya impunidad, haya inseguridad pública, haya desigualdad.
P: El político es el responsable…
MBH: Sí, esto es parte, es un asunto estructural que hay que asumir con una posición crítica y autocrítica. Somos parte de un esquema que se está resolviendo.
Sí hay una posición institucional para resolver estos problemas, sí la hay, se están asumiendo un conjunto de acciones para ello.
México no es un país de corruptos, no lo es como tal. Es un país de una sociedad que está reclamante cada vez a su clase política, es una sociedad que ya cambió.
La clase política necesitamos cambiar, asumir una posición de modernidad; una posición de modernidad es un compromiso permanente con el destino de la sociedad.
Así es que cómo nos ven, sin duda que creo que estamos ante la opinión internacional mal por hechos muy concretos: el tema de Ayotzinapa, el tema de la fuga de Joaquín Guzmán Loera, pero nuestra comunidad sin duda está muy mal o está tan mal como otras y no es consuelo de muchos, estamos pasando por un momento complicado, una recuperación de la economía estadounidense que tal parece que cuando se recupere todos sufren ¿no?
¿Por qué? Porque los capitales van a los nichos seguros, que es el país más poderoso económicamente del mundo, que es el modelo económico que está impuesto en el mundo a generar estas condiciones de desigualdad y cuando este modelo económico tiene como casi único lugar de privilegio Estados Unidos, pues será Estados Unidos, será Alemania, Reino Unido, algunos países de oriente, son pocos también, todos vienen de unas posiciones muy complicadas.
México ha sido un país que ha podido enfrentar momentos complicados a lo largo de su historia. Es lo que te puedo decir.
P: (Inaudible, sin micrófono)
INTERVENCIÓN DEL SENADOR JOSÉ ROSAS AISPURO
MBH: Gracias.
—oOo—
