Conferencia de prensa del senador Zoé Robledo A., para presentar una iniciativa que plantea sancionar con muerte civil a los funcionarios que reincidan en actos de corrupción.
Zoé Robledo A., (ZRA):… comenzar a atajar este complejo fenómeno que ha dañado a nuestra democracia.
Sin embargo nos parece que de alguna forma somos muy intolerantes con la corrupción, pero muy flexibles con el corrupto y solamente hace falta tiempo para que el corrupto que recibió quizás una sanción mediática, una cobertura de sus actos de corrupción, o que recibió alguna sanción, con el tiempo vuelve a aparecer en otro cargo público o vuelve a aparecer en los comedores de la política, en los espacios de la vida pública como si nada hubiera pasado.
Por eso es que hoy presentamos esta iniciativa de muerte civil. Muerte civil para funcionarios que reinciden en un acto de corrupción. De la misma forma como en la Grecia antigua a los actos de corrupción, se les castigaba con una muerte civil que no importaba si no coincidía con la muerte biológica, pero legalmente esa persona perdía todos sus derechos, estamos planteando la muerte civil para los funcionarios por una razón, hoy la pena máxima por un acto de corrupción es la inhabilitación por 20 años, con esta propuesta la idea es que aquella persona que cometa por segunda ocasión un delito relacionado con un acto de corrupción sea inhabilitado de manera permanente de la vida pública.
El concepto de muerte civil ya fue utilizado, como les decía, en Grecia, pero también la antigua Roma cuando a un ciudadano se le retiraban todos sus derechos y obligaciones como tal, en una muerte en el sentido jurídico.
En esta propuesta, la muerte civil tiene las siguientes consecuencias:
Inhabilitación definitiva para desempeñar empleo, cargo o comisión públicos, así como para participar en adquisiciones, arrendamientos, servicios u obras públicas, lo mismo que concesiones de prestación de servicio público o de explotación, aprovechamiento y uso de bienes de dominio de la Federación.
Quien haya sido sentenciado, pues, por actos de corrupción, nunca más podrá volver a trabajar en el Estado, sea en Gobierno Federal, estatal o a nivel municipal.
Así como a los pirómanos se les aleja de los cerillos y los encendedores, a los a corruptos que se les aleje de una vez y para siempre del dinero de los mexicanos.
Asimismo, tanto para servidores públicos como para particulares, el responsable quedará inhabilitado para ejercer los derechos políticos establecidos en el artículo 35 constitucional, así como para representar a personas jurídicas.
De la misma manera, procederá la suspensión de derechos para ejercer profesión, oficio, autorización, licencia o permiso, relacionado con las actividades relacionadas con las conductas ilícitas que dan origen a la condena.
Muerte civil, pues, para los corruptos, para que no vuelvan a corromper. El corrupto generalmente, la corrupción no se cura; la muerte civil, creemos que es la medicina que necesita el Estado mexicano para erradicarlos de tajo y de raíz, de una buena vez y para siempre.
Estoy a sus órdenes para preguntas.
Sesión de preguntas y respuestas
Pregunta, (P): Qué tal senador, muy buenos días. Bueno, quizás la muerte civil está bien, pero no se ve si también puede alcanzar cárcel y por cuántos años porque evidentemente se puede llevar la cantidad x de dinero y con eso ya puede vivir toda su vida, ¿para qué trabaja, no?, le caería bien la muerte civil.
Entonces, la otra sería, precisamente la Auditoría Superior de la Federación está ahorita denunciando que hay 25 estados precisamente en investigación por desvío de recursos.
ZRA: Sí, efectivamente, y estos son dos elementos que corren de manera paralela. La muerte civil está ubicada en las sanciones administrativas, eso no exime de la cárcel a quienes tengan que ir ahí por acusaciones del orden penal. Pero incluso aquellos que vayan a la cárcel y que una vez cumplida su pena por actos relacionados con la corrupción, una vez que cumplieran su pena, al salir no deberían de volver a tener un cargo público.
Digamos que son elementos que van de manera paralela, no eximir a quienes tengan cargas o sanciones del orden penal, pero que las cargas y las sanciones del orden administrativo sí alcancen a la muerte civil.
Ése es el planteamiento. Y por supuesto, para todos aquellos, y todos y absolutamente cada uno de los estados que haya cometido un acto de corrupción.
P: Pero no hay cantidad de años.
ZRA: No, la muerte civil es de manera permanente. Ya no son inhabilitaciones temporales, sino para la reincidencia, que es el peor de los escenarios, una persona que es investigada, acusada y sancionada por un acto de corrupción y que una vez cumplida su pena vuelve a ocupar un cargo público y vuelve a reincidir, pues para ella yo creo que ya no debe haber una segunda oportunidad.
Por eso es que se está planteando la muerte civil.
P: Y la segunda era sobre la Auditoría Superior de la Federación.
ZRA: Sí, vaya, yo creo que la democracia en particular se nos está yendo de las manos ahí, en lo local, en los estados. En los estados donde en el papel se tienen órganos de contrapeso y de control, pero que en los hechos funcionan solamente como empleados de los gobernadores.
Eso lo estamos viendo en las comisiones estatales de derechos humanos, en los órganos garantes de transparencia, peligrosamente lo vamos a poder empezar a ver en todas las instituciones producto del Sistema Nacional Anticorrupción.
Creo que debe de haber una lógica centralista por lo menos de manera transitoria mientras la democracia empieza a tener la misma calidad en todo el país.
Es en los estados donde los esfuerzos que tiene la Federación o las fuerzas políticas por dotar a las instituciones de más y mejores herramientas, donde se están yendo de las manos todos esos esfuerzos.
Entonces coincido y celebro que lo haga así la Auditoría Superior de la Federación.
P: Senador, gracias, muy buenos días. Sigue siendo loable la labor que hace el Senado en cuanto a lo que es promover iniciativas, pero se sigue autorizando por parte de los magistrados amparos a la gente corrupta, ¿qué se va a hacer con esto?
ZRA: Yo creo que el Poder Judicial debe de ser hoy más que nunca llamado a emparejar su ejercicio a los esfuerzos de transparencia que otras entidades ya están obligadas y ya lo están haciendo.
Partidos políticos, sindicatos, espacios tradicionalmente entendidos como reductos de la opacidad, hoy están adaptándose, pero no así el Poder Judicial. Yo creo que en el Poder Judicial hay grandes retos y los retos son de democratizarse internamente, y esa democratización interna del Poder Judicial y de lo que planteaba sobre los magistrados pasa por asumir un compromiso con la transparencia mucho más real, olvidar que tienen privilegios.
Vemos con preocupación a todos estos magistrados que se han amparado en contra del 3de3, como una medida que había sido solicitada por los ciudadanos, que le pedían a aquellos que van a garantizar el cumplimiento de la ley y que son la entidad que puede acabar con la impunidad, pues que hiciera lo propio para que no hubiera sospechas alrededor suyo.
Me parece que si hoy un poder está más que nunca llamado a emparejar sus esfuerzos y su compromiso con la transparencia, es justamente el Poder Judicial.
P: ¿Y no es momento nuevamente de legislar la ley de amparo?
ZRA: Yo creo que sí, yo creo que de manera permanente tenemos que estar revisando cómo se aplican las leyes. Yo no creo que el trabajo del legislador se termina cuando se vota y se aprueba una ley, sino que hay un trabajo y una responsabilidad de seguimiento de su cumplimiento y en ese sentido pues todas las reformas que tengan que ser revisadas, pues es parte de nuestro trabajo como legislador permanente.
P: Senador, buenas tardes. Yo quisiera preguntarle si ya has hablado con otros grupos parlamentarios para que puedan apoyar tu iniciativa y, de ser así, cuándo podría ser ya una realidad.
ZRA: Mira, yo creo que hoy que estamos terminando ya todo este proceso, este periodo ordinario de sesiones, es muchas veces el momento en el que temas como éste pueden encontrar consenso.
Hay una agenda de nombramientos, una agenda de responsabilidades en materia de leyes secundarias y de transitorios que hay que cumplir, pero también deberíamos de voltear a ver este tipo de iniciativas que además comparativa en el mundo están caminando muchas democracias hacia allá.
No he conversado aún con otros integrantes de grupos parlamentarios, pero hay una coalición permanente de legisladores que estuvimos trabajando de manera conjunta en los temas de combate a la corrupción y sin duda serán ellos convocados para apoyar esta iniciativa y buscar que sea de consenso más allá de una iniciativa de un legislador o del un grupo parlamentario.
P: En otro tema, ¿qué opinión te merecen las declaraciones del presidente electo Donald Trump respecto a que el TPP para Estados Unidos está muerto?
ZRA: Bueno, yo creo que el TPP con la enorme justamente opacidad con la que se negoció iba a tener este tipo de reacciones. Por supuesto que Estados Unidos tanto en la parte del TPP, pero no olvidemos que en su contrato con el votante americano sigue planteando la salida unilateral del TLC por la vía del artículo 22 51, que le permite a cualquier país con 90 días de anticipación retirarse del Tratado de Libre Comercio, que lo hace en función de una cosa, que es lo que hay que entender, Trump le está hablando no a los mercados internacionales, no le está hablando al comercio globalizado, le está hablando a los que les prometió una serie medidas, les tiene que cumplir.
Esta idea tan repetida y recurrente del Gobierno federal de que una cosa es un político en campaña y otra cosa es un político en el Gobierno es falsa en el momento en el que tenemos un país en el que existe la reelección.
Entonces el tema del TPP más allá de lo que haga Estados Unidos tiene que llevarnos a una revisión sobre la conveniencia en un tratado que establece que si no está Estados, no entrará en vigor.
¿Para qué insistir en una aprobación anticipada por parte del Senado mexicano de algo que ya está tocado de muerte en el momento que Estados Unidos se salga por el porcentaje del PIB que representa para el tratado en su conjunto?
Entonces más allá de lo que haga Estados Unidos, pensar en qué debemos de hacer nosotros, creo que no debemos de caer en una intención vana de aprobar un tratado que hoy simplemente con esta declaración está prácticamente muerto.
P: Es decir, ¿Estados Unidos mató este tratado que pudiese abrir fronteras por ejemplo con Asia y el Pacífico?
ZRA: Hay que revisar simplemente en el momento en el que hubo esa declaración, cómo otros países empezaron a plantear exactamente lo mismo.
Sin Estados Unidos no hay TPP, hay decirlo de manera muy clara. Entonces cuál es la necesidad de insistir en que se lograra modificar este estatuto en el que si un Estado parte que representa un porcentaje del PIB como Estados Unidos no va a entrar en vigor, hay que replantearnos para qué estamos entonces insistiendo en que México lo debe de aprobar de manera anticipada.
Me parece un grave error.
Gracias.
0-0-0
