Miguel Barbosa Huerta: Buenos días a las representantes y los representantes de los medios de información de esta fuente del Senado de la República.
Gracias por responder a la convocatoria del Grupo Parlamentario del PRD para dar esta conferencia de prensa.
El día de ayer en el restablecimiento de la sesión de las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos, Primera, se puso a consideración la opinión de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, sobre la consulta que nosotros pedimos sobre la legalidad del acuerdo aprobado por PRI y PAN en relación al procedimiento de desahogo de la discusión de los dictámenes de las leyes secundarias en materia energética.
En esa consideración los presidentes de las Comisiones de Estudios Legislativos Primera y de Energía calificaron a el acta que se presentó sobre esa opinión como un acta que contenía firmas falsas, que nunca se había llevado a cabo, es decir que se estaba falseando un hecho y que no reunía por tanto ninguna formalidad para ser considerada.
Se instaló, además de esas acusaciones calumniosas graves en contra de los integrantes de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, se instaló una especie de tribunal, una especie de tribunal con jurisdicción y competencia para valorar si un acta o un acuerdo de una Comisión puede ser considerado o no.
Eso no tiene ningún antecedente parlamentario, ni tiene ningún sustento para que una comisión distinta a la que emite un acuerdo pueda valorar la legalidad, o pueda valorar si se toma en cuenta o no.
Es un comportamiento de tribunal, de jueces, de peritos, que fue un comportamiento verdaderamente excesivo a la aplicación de la legalidad.
Nosotros estamos preparados para un debate de fondo y el debate que se dio el día jueves lo acreditó.
Estamos preparados para poder argumentar y lo hemos hecho cuando ha sido posible porque aquí de lo que se trata es de una estrategia: violentar la forma para evitar la discusión, la discusión de fondo.
Nosotros nos sentimos agredidos, nos sentimos ofendidos por la violentación del procedimiento legislativo.
La forma, el comportamiento de quienes dirigen las sesiones de las Comisiones Unidas para este caso, para este asunto, ha sido verdaderamente de no atender ningún planteamiento y establecer que la mayoría mecánica de PRI y PAN puede violentar la norma interna.
Por eso les dijimos ayer ‘ay se quedan para que hagan lo que quieran de la legalidad, como lo han estado haciendo’.
A pesar de eso nosotros nos retiramos para poder dar soluciones, para poder mantener una comunicación y para poder ser partícipes de lo que fuere en las comisiones.
Planteamos que fuera el presidente del Senado, una vez que consultara con la Mesa Directiva, que fuera el presidente del Senado el que estuviera en la sesión de Comisiones Unidas a darnos su opinión sobre la legalidad o no de lo que se ha estado aplicando.
La respuesta del presidente del Senado es que el día lunes convocaría a una reunión de Mesa Directiva que podría llevarse a cabo el día martes o el propio día lunes, como yo se lo propuse y que nosotros estaríamos presentes a esa comparecencia del presidente del Senado, cosa igual que le estamos pidiendo al presidente de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, en términos del artículo tres del Reglamento del Senado y que nosotros acataríamos la opinión que se diera sobre la legalidad o no del procedimiento, acataríamos.
¿Qué respuesta tuvimos ante ese planteamiento?
Pues, simplemente la reinstalación de los trabajos de esa falsificación que se ha estado haciendo en las Comisiones Unidas, reanudando lo que ellos han llamado el desahogo de la discusión en lo particular.
Les bastó 20 minutos para concluir el desahogo de la discusión en lo particular y luego vino la nueva falsedad, ¿sí? La simulación, el complemento de la simulación, la reserva por parte de Vega Casillas de todos los artículos, en tres minutos, presentó su paquete en tres minutos, desde su escaño, ni siquiera hizo uso de la tribuna y ahí concluyeron la discusión en lo general y en lo particular del primer dictamen.
Eso es lo que quieren, ese tipo de discusión es la que quieren, están, se exhiben todos los días cuál es la pretensión, un formato que les permita impedir el desahogo de fondo, violando la forma impiden el desahogo de fondo, es su estrategia.
Después de ello yo tuve comunicación con el senador Gamboa y con otros actores políticos y hablamos de que nosotros como lo dijimos desde el arranque acataríamos la opinión del presidente del Senado en representación de la Mesa Directiva, lo acataríamos y volveríamos al debate, pero que tendría que reponerse la discusión a partir de cuando nosotros decidimos salirnos en protesta de la violentación de la legalidad.
Así quedaron las cosas el día de ayer por la noche muy noche y hoy a presión del Partido Acción Nacional, a presión de quien se dice agraviado por lo ocurrido ayer, cuando los agraviados somos nosotros, es la legalidad, es el pueblo, solamente la actitud sentida de alguien que es responsable por lo que promueve y por lo que hizo, ahora el Partido Acción nacional no está de acuerdo que nosotros regresemos, él quiere, el Partido Acción Nacional quiere desahogar los asuntos sin el PRD, él a ha puesto esta condición al PRI y el PRI la ha aceptado, porque tanto uno como otro, el PRI ha aceptado.
Entonces nos están proponiendo que hoy desahogarían el segundo dictamen, el que se refiere al sector eléctrico, que podrían ya no seguir avanzando hasta que Cervantes regresara a dar su opinión sobre la legalidad o no y que nos ajustáramos a estar presentes en lo que sigue.
¿Qué les hemos respondido? Que no, que no regresaremos en esas condiciones al debate, me refiero al debate en Comisiones, me refiero al debate en comisiones y de manera alternativa, vamos a promover acciones de divulgación del mismo, vamos a promover la difusión de nuestro debate con el Canal del Congreso, en un horario y en un tiempo que estamos empezando a resolver, vamos a hacer una promoción de capsulas.
Vamos a esperar lo que resuelva Gobernación sobre los tiempos del Estado, pero que no se tarde, porque si hoy resuelven el segundo dictamen, publicado el tercer dictamen, lo pueden resolver el lunes y el lunes publicado el siguiente puede hacerlo el martes ¿no? .
Y que aplaudan los que están acostumbrados a aplaudir esa forma de debatir, que lo aplaudan, que se diga en los titulares: gracias por haber resuelto el debate en cuatro días , con toda la dignidad del PAN y del PRI, así díganlo los que quieran decirlo, así de manera clara, así compartan al pueblo que es lo bueno, que es la mejor forma de debatir, que en cuatro días y en días de media hora, una hora se resolvió el debate en las Comisiones.
Hay que ponernos también con claridad nuestra forma de pensamiento y de opinar de todos, de políticos, de empresarios, de comunicadores, de todos.
Asumámonos como pensamos, pero nosotros no vamos a ser parte de un comportamiento así, no vamos a ser parte, no somos responsables de este momento político, somos responsables de que tenga que respetarse la legalidad, la legalidad cuando un gobierno, cuando un poder público reclama para si la violación de la legalidad como estrategia, de verdad se atenta contra el estado de derecho que es muy por arriba de cualquier gobierno, de cualquier interés.
Así es que eso es lo que les venimos a compartir, nosotros no regresamos al debate por la posición del PAN y PRI de pensar que pueden desahogar en 20 minutos, en media hora o en dos horas, cada uno de los dictámenes de estas leyes secundarias, y los esperamos en el pleno, ahí los esperamos.
Ahí no van a poder imponer un formato, como ellos dicen es legal, porque ellos argumentaron que porque se trataba de un debate en comisiones no se aplicaba el reglamento, que solo era aplicable para discusiones en el pleno, ¿lo recuerdan verdad? que así lo dijeron ¿lo recuerdan?, por eso están violentado, pues que se vayan a descansar y a ver el futbol ya muy plenos.
Quieren trabajar mañana para mostrar que tiene mucho interés, mañana en la tarde, quieren trabajar, dicen se van a comer como día del padre y regresan a trabajar.
Sí para que debatan entre ellos, ¿qué van a debatir? al final el PAN se vio reservando todo, todo, todo ¿verdad? el PAN es muy patriota porque reservó todo.
El PAN reserva todo porque no ha acomodado sus intereses a una negociación general que va mucho más allá de contenidos.
Pero en fin damos la cara con la opinión que se pueda tener de nosotros, porque estamos tranquilos con nuestras convicciones, con lo que creemos, con nuestra ideología, con nuestra dignidad, muy tranquilos, muy tranquilos, para que se opine lo que se quiera opinar. Gracias.
Pregunta (P). Senador Barbosa, nos podría precisar esta negociación última en la que el PAN está pidiendo que ustedes no participen, legalmente no lo pueden hacer y quisiera saber si ya valoraron que el no participar les está dejando a ellos la puerta abierta para aprobar sin más la reforma, la de hoy por ejemplo que incluye extender la expropiación en el caso de la industria eléctrica que es más grave, porque ahí se trata de instalaciones que podrían poner en cualquier sitio.
Y la otra pregunta es también sobre esto, ustedes ya hicieron un análisis de este último dictamen, qué otras… porque parece que a la CFE la parten así en muchos pedacitos y que al igual que en la Ley de Hidrocarburos abunda más en la privatización, en relación a la iniciativa original de Peña Nieto.
MBH. Sí, mira, nosotros ya hicimos el análisis de los contenidos, del modelo de iniciativas que se presentan en este segundo dictamen y el análisis artículo por artículo.
Le voy a pedir a la coordinadora técnica de asesores en este asunto, la licenciada Blanca Báez que les distribuya a todos los medios los documentos que tenemos de análisis, para que vean la documentación que tenemos al respecto.
No es que sea legal o no de que el PAN se oponga a que regresemos, es una condición que le puso al PRI y le condiciona que nosotros regresemos a partir de cuando… o sea, dando por hecho todo lo que desahoguen, lo que desahogaron ayer, que ayer fue la ley más importante, la Ley de Hidrocarburos, es la que tiene el abuso más grande frente al patrimonio de la Nación, el abuso de lo que es ahorita de los mexicanos, porque en cuestiones eléctricas, inclusive ya hay un 50 por ciento, dice Dolores Padierna que nos lo puede explicar en este momento sobre este planteamiento, pero el abuso mayor es en el asunto de hidrocarburos y es la ley de ayer.
Hubiera sido importante que se escucharan las reservas del PRD, no para decir hablan mucho por favor, compartan con nosotros esa posición de la obligación de decir las cosas, compartan eso con nosotros, hagamos causa común, más allá de las líneas editoriales de los medios, todos ustedes son parte de un pueblo como nosotros para responder a violaciones a nuestros derechos, compartan.
Entonces, no es que sea legal o no, no es que sea legal o no que el PAN se oponga, es una condición que le pone al PRI, que se incorporen pero que den por hecho lo que ya se resolvió, el lunes o el martes y si ya va en el tercer dictamen, pues, que se impongan del último dictamen, porque fueron muy groseros.
La principal ofensa es la violación de la legalidad y la forma como quieren imponer un procedimiento mediante una mayoría absolutamente mecánica, silenciosa, de verdad es inaceptable y en el PRD hay senadoras y senadores dignos, sobre todo eso.
P. Buenos días senador, hace un instante nos decía que ayer además de hablar con Emilio Gamboa también habló con otros actores políticos, quiero saber si es verdad que usted ayer habló con la Secretaría de Gobernación sobre este tema y que fue a partir de ahí que empezó la negociación de usted sobre lo que estaba ocurriendo en el Senado, quiero que me lo… o si no que me diga quienes son esos otros actores políticos con los que habló para destrabar este conflicto.
Lo segundo que quiero saber senador, todos somos testigos de que en la sesión del Pleno, tanto cuando se aprobó telecomunicaciones, como se aprobó la reforma constitucional petrolera o energética, hacia cierto momento de la madrugada el presidente del Senado, Raúl Cervantes aplicó este formato de todas las reservas se digan en una sola participación, eso generó que… sí discúlpeme, yo lo vi y así ocurrió.
Eso generó que las horas que restaban en la madrugada en una de las ocasiones se compactaran, esto ustedes lo han aceptado como formato en el Pleno, mi pregunta es ¿en esta ocasión van a aceptar que Raúl Cervantes haga alguna adecuación del formato en el debate del Pleno o van a pedir que sea la aplicación llana de lo que establece el reglamento del Pleno?
Y tres Senador, este es un tema que también se está cruzando con otro que es de telecomunicaciones y que ustedes tienen ahí ya una posición definida, quiero saber ¿cuál es el plan que tienen, cuándo va a salir, si se va a discutir la próxima semana o va a ser un tema que también se va a atrasar un poco más, digamos como rebote de lo que está pasando ahorita?
MBH. Bueno, primero en lo que pasó en el fin de año, yo no estaba… bueno, estaba yo pero…
Me dice el senador Luis Sánchez y mis senadores que en todo caso fue una voluntad de los legisladores que presentaban las reservas que lo hicieran en bloques, pero es una decisión del legislador.
Y les voy a decir cómo ocurren las cosas, cuando está la discusión el Presidente del Senado consulta a los coordinadores si están de acuerdo en que en ese momento se acuerde y se ponga a consideración de la asamblea si se presentan las reservas en bloques, y hemos nosotros aceptado eso, porque es una decisión particular.
El coordinado consulta a sus senadores, senadoras y entonces dice estamos de acuerdo, así ocurre, pero ese es un asunto que así dice el reglamento y por eso reclamamos la violentación de que es decisión del legislador que presenta la reserva individualmente o de manera agrupada en bloques, con eso está respondido lo que me estás preguntando.
Fernando presentó individual, fíjense qué decía el PAN, fíjense lo que decía el PAN, cómo no así, por ahí me acorde de un dicho de un personaje de una telenovela que dice: por qué así, así decían los panistas son 22 senadores por mil artículos 22 mil artículos se van a reservar, eso es una locura, eso es material y humanamente posible. Quien dice así solamente trata de justificar una actitud de bloqueo.
No, se presentó la iniciativa energética el 30 de abril y ahora quieren desahogarla, (Inaudible) tres meses de cuando se iba a presentar, pues, se iba a presentar el primero de febrero y ahora les urge sacarla en días, evitando de cualquier o acusando cualquier forma para evitar el debate, bueno.
Lo de entre con quién hablé, bueno, hablé, yo he estado hablando como representante del Grupo Parlamentario y lo saben todas y todos mis senadores, porque yo soy representante de ellos, hoy mismo que venimos de reunirnos les he comentado todo y con quién habló.
Hable para el tema de lo que tiene que hacer el Senado para que se acuerde las modificaciones al estatuto del gobierno, para adecuarlo a la reforma constitucional en materia electoral y a las leyes secundarias en esa misma materia, creo que habrá un extraordinario especial para ese asunto, entonces para eso hablé con legisladores y con gobierno federal, no con Gobernación, por cierto, con gobierno federal que no es Gobernación en este caso.
P. ¿Presidencia?
MBH. No, con gobierno federal, nada más.
Y entonces, con ellos hablé y ahí salió el tema y comparten la preocupación de que esto se haya tramitado así, pero también aceptan el condicionamiento del PAN, todo está en función de eso, del condicionamiento del PAN para sacar la reforma energética, ustedes saben mucho más que yo de eso.
Y finalmente telecom para cuándo, no lo sé, nosotros no hemos comprometido nuestro voto en telecom, nosotros no hemos terminado nuestra negociación, nosotros hemos dicho que tenemos avances y pendientes, así es que nosotros no vamos a ser promotores de que se desahogue este asunto y sí reconozco que las aguas en el Senado están revueltas, no hay la misma condición, el mismo ambiente, así es que nosotros no vamos a ser promotores de que salga una reforma.
Ahí cuando el PAN y el gobierno se pongan de acuerdo, ¿verdad? Ojalá que salgan unas ocho columnas o un titular que diga PRI y PAN responsables del rezago legislativo.
P. Muchas gracias Senador, pues a propósito de las aguas revueltas, estos rumores y señalamientos en los que dicen que el Presidente, el Senador Raúl Cervantes tuvo un enfrentamiento con usted, que por ahí…
MBH. ¿Raúl Cervantes?
P. Si, bueno son rumores, usted aclare…
MBH. Es meter para sacar, ¿verdad? Pero no…
P. Que iban a llegar a los golpes…
MBH. Ah, no. Eso es con Gracia, Raúl Gracia, no Raúl Cervantes.
P. Había también rumores de que con el senador Raúl Cervantes también se había puesto muy…
MBH. No. Es un caballero, es un amigazo.
P. ¿Entonces con él no hay ningún problema? ¿Nada más eran los del senador Gracia?
MBH. Somos “amiguis”. Fue nota de ayer.
P. Senadora, ayer el senador Gamboa dejó abierta la posibilidad de que esto se judicialice, pueda llegar a la Suprema Corte, ¿lo ven así? Y quisiera también preguntarle sobre, aprovechando que están aquí sobre otro tema.
Es en el asunto de la Senadora Ninfa Salinas. Ayer ella reconoció que su papá tiene negocios en el sector eléctrico, pero dice que ella no tiene conflicto de interés y ayer el PRI le dio todo su respaldo.
Yo quisiera que la Senadora Padierna me contestara sobre eso, porque ella en alguna ocasión ya mencionó sobre un asunto de este tipo en el que estaba inmiscuida la Senadora Salinas.
Dolores Padierna Luna (DPL). Bueno, primero decir que, tenía que ser justo en el debate energético en el que se violara el reglamento para evitar que el Parlamento sea Parlamento, para que los legisladores legislemos que, justamente este tema no quieren que se hable, no quieren que las visiones distintas expliquemos detalladamente el contenido de las leyes gravísimas para el país, para la nación, para ocultarle a la nación los contenidos de estas leyes que son, insisto, gravísimas.
Nosotros tenemos un plan B, porque las derechas pueden ponerse de acuerdo en sus negocios, en sus trampas para ocultarle a la población la verdad del meollo y el contenido de estas leyes, pero la izquierda tenemos nuestras estrategias, nuestro plan B para que, a través de la redes sociales, el Canal del Congreso, los medios de comunicación y una estrategia de comunicación para que de todas maneras digamos cuál es el contenido de estas leyes.
Necesitamos que se respete el reglamento para que podamos explicar a la población el contenido de estas iniciativas, pero dentro de ellas, por ejemplo: el Consejo de Administración de Pemex debe de tener gente sin conflicto de interés, debe de haber personas con autoridad moral, con experiencia para que puedan tomar estas decisiones y, subrayo el conflicto de interés respondiendo a su pregunta.
En el tema de la agencia que es el paquete dos de la Agencia Nacional de Seguridad y Protección del Medio Ambiente, esta agencia que creó el Partido Verde Ecologista como iniciativa, que se aprobó de última hora en un adendum ilegal, diciendo que se le dará todo el presupuesto necesario para que esta agencia funcione -que es todo menos la protección al medio ambiente-, es un conflicto de interés de los integrantes del Partido Verde en relación a esa ley y, los negocios de Ninfa Salinas y de su padre la hacen en conflicto de interés, es el mismo caso de Pedro Joaquín Coldwell, él no podría estar en el Consejo de Administración ni de Pemex por conflicto claro de interés que, además la propia Secretaría de la Función Pública públicamente dijo: estos son los negocios gasolineros de Pedro Joaquín Coldwell; bueno, esa es la mejor prueba del conflicto de interés.
Ninfa Salinas ayer dijo: sí, mi padre tiene negocios eléctricos y la ley impide que en primer grado, segundo grado, hasta el cuarto grado de familiares no deben de tener negocios que los vinculen en la toma de decisiones.
Entonces, claramente están faltando a la ley, pero ahí está la otra: en el paquete tres que son la Ley Orgánica y la Ley de Responsabilidades de Servidores Públicos ya eliminan el conflicto de interés, ya eliminan que esas leyes apliquen al sector energético y hacen una serie de trampas para evitar que los servidores públicos tengan responsabilidades en la toma de decisiones, entre muchas otras cosas que pudiéramos decir, pero, lo digo brevemente hay un claro conflicto de interés y deberían de excusarse .
MBH. A la pregunta de si se va a judicializar esto. Miren, nosotros no renunciamos a ninguna acción que se pueda ejercitar para poder restablecer el orden constitucional que ha sido violentado, la constitucionalidad ha sido violentada al haber permitido la inversión privada en asunto de hidrocarburos, petróleo, gas y energía eléctrica.
Así es que nosotros ejerceremos cualquier acción.
La primera es la Consulta Popular, es una figura constitucional, es un derecho fundamental en términos del 35 y Primero de la Constitución y vamos nosotros a impulsar se lleve a cabo esa consulta para revertir la reforma constitucional en leyes secundarias. En eso estamos.
Quisieran que sólo fuera una acción de inconstitucionalidad. No.
Pero lo primero es una consulta popular, esa es nuestra estrategia, que el pueblo sea tomado en cuenta y no que se diga: aprobado por los representantes populares ya no hay otra forma de modificar la Constitución en ningún tema.
Una, dejar sin efectos, anular, modificar lo que ha sido aprobado por el Congreso de la Unión, por el Constituyente Permanente a través de una figura perfectamente legal, una figura constitucional que es la Consulta Popular.
Pero cuando lo dicen, lo que pretenden es decir que lo revise la Corte, váyanse a los tribunales. Es un asunto de desprecio a la legalidad, la respuesta que da a una pregunta de si se está violentando la legalidad en este proceso legislativo al decir: que se vayan a la corte, lo ha dicho Penchyna, lo han dicho los panistas, lo han dicho varias gentes, es un desprecio a la legalidad, por eso lo dicen.
Es un asunto de opinión, no quiero usar ningún adjetivo del cual después se quejen y nos quieran seguir bloqueando, pero es un desprecio, es un comportamiento, una expresión de desprecio de ellos a la legalidad.
Dicen que no van a aceptar chantajes del PRD, dice Penchyna, si. En nombre del PRI.
Bueno, de los que sí están aceptando chantajes es del PAN, ¿verdad?
Pregúntenles si no están aceptando los chantajes del PAN. El PRI y el gobierno federal están aceptando chantajes del PAN.
Hablan de chantajes de nosotros porque exigimos la legalidad.
Yo quiero agradecerles a todos ustedes la cobertura que han dado a nuestros planteamientos, de verdad los agradezco en nombre del grupo parlamentario.
Queremos dejar presente que nos sentimos que han sido coberturas importantes y de verdad nos sentimos muy cercanos a los medios de información, porque ante el bloqueo ustedes son las únicas vías, las únicas vías de comunicación con la gente, pero vamos ampliarlas.
Es algo que estamos decidiendo, no lo quiero anunciar porque es un asunto que vamos a anunciar el lunes.
Y yo quiero decirle al PRI, al gobierno federal: que con su PAN se lo coman.
Gracias.
