Entrevista realizada al Senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, al término de la Mesa de Debate Nacional Reforma Energética, los impactos de su legislación secundaria.
Pregunta (P). ¿Cómo está Senador? Buenos días. Dos cuestiones, la primera tiene que ver si su bancada ya tienen una posición con respecto del tema de la preponderancia, ¿ya homogenizaron los criterios, lo van a votar por sector o por servicios? o ¿Va a ocurrir como en el PAN, voto libre o de conciencia? Dejándolo a responsabilidad de cada uno de los legisladores.
Y dos, ¿ustedes van a acompañar al Partido del Trabajo en esta petición que hace de que se excusen varios legisladores que tienen conflicto de interés en esta discusión de las leyes de telecomunicaciones, empezando por el presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes, Javier Lozano?
Miguel Barbosa Huerta (MBH). Mira, nosotros vamos a emitir una posición cuando votemos, en ese momento va a quedar plasmado el sentido de nuestra posición sobre el tema de preponderancia, de ese tema que se ha cifrado como de mucho debate.
Sin duda estamos construyendo entre nosotros un consenso, lo estamos haciendo.
Ayer, en el grupo se dieron posiciones técnicas respecto de este asunto, y durante el día de hoy vamos a analizar la posición política, la posición política.
Así es que no tenemos apresuramientos, no vamos a exhibir asuntos de confrontación interna, vamos a actuar en unidad, es muy probable que mañana o el viernes muy temprano esté con nosotros el presidente nacional, con el grupo parlamentario, que sin duda va a tener ese mismo propósito, pero queremos ser cuidadosos.
Porque el tema perfectamente lo tenemos identificado, ¿si? Sabemos las razones técnicas, conocemos las razones políticas, pero el sentido de nuestra posición se va a expresar en el voto.
De otra forma estaríamos siendo funcionales, podríamos ser funcionales, a intereses, a intereses que en este caso son muy poderosos y pueden estar detrás de muchas opiniones.
Así es que con cuidadito nosotros en este asunto, no es fácil, hay opiniones en el grupo parlamentario, pero hemos sabido caminar este tema para no exhibir contradicciones, para no exhibir contradicciones.
Sabemos cuál tiene que ser nuestra posición, entendemos cuál tiene que ser nuestra posición, pero salvo que se acuerde otra cosa, yo creo que cuando va a quedar precisada nuestra posición, es con el sentido de nuestro voto.
- ¿La de si van a acompañar al Partido del Trabajo en que se excuse Lozano?
- Mira, no conozco la posición del Partido del Trabajo, conozco un documento del presidente Zambrano, ¿si? Y sin duda lo expuesto y firmado por el presidente Zambrano lo hacemos nuestro. No puede ser de otra forma.
- ¿Pedirán ustedes también que se excusen o…?
MBH. No, bueno tendrá que desahogarse, es una carta dirigida a la Mesa Directiva y la Mesa Directiva tendrá que dar el trámite correspondiente.
Eso es lo que vamos a hacer.
Sabemos que estrictamente el tema de la excusa es una decisión personal, la del legislador, hemos dicho que cuando, siendo personal no se asume así, pues el grupo parlamentario tendrá que tener una posición al respecto, el grupo parlamentario al que pertenezca cualquier integrante de esta institución.
Y que en caso de que no sea una decisión personal y no sea una posición del grupo, pues la Mesa Directiva tiene que tener una posición también, porque sin duda la Mesa Directiva tiene que garantizar la institucionalidad del funcionamiento en las Cámaras.
- Senador, de acuerdo con uno de los senadores de Chihuahua, que sabemos quien en cuanto su posición de Acción Nacional, no es la posición de Acción Nacional como grupo; ya es un hecho que en el mejor de los casos se va a volver una suerte de Ley Televisa 2, esto que va a ocurrir en los próximos días, número uno.
Número dos, bueno obviamente busco tu opinión sobre este asunto, el asunto de que ya los grandes, en lugar de ser monopólica ahora va a ser duopólica, y que por tal motivo pues se van a repartir el país. Así lo acaba de decir nuevamente hace unos cuantos minutos, y más allá de esto, uno de los temas que siempre has subrayado es el tema del respeto a la reforma constitucional, previamente aprobado, ¿la resultante que ustedes proyectan no va a ser precisamente una suerte de fallo a la nación? Ni siquiera fallo a un partido, sino un error, una suerte de rechazo a lo que viene precisamente estipulado a nivel constitucional.
Si comentas que va a ser en unidad, ¿22 Senadores del PRD pueden equivocarse bajo ese criterio? ¿Cómo esperas pues el debate sobre el particular?
- Bueno, yo creo, yo estoy cierto, estoy convencido que se ha debatido profundamente este tema.
No ha faltado creo que nada. Si debiera haber un cuidado en las expresiones que utilizamos para calificar las cosas, no poniendo nombres, no poniendo apelativos, apodos a la ley es como se resuelven las cosas.
Yo no comparto que se quiera descalificar el esfuerzo legislativo que se está haciendo hoy en Cámara de Senadores sobre este asunto, es una ley muy completa, es una ley reglamentaria de una reforma constitucional y debiera haber un taller de la misma y no haber quién pone el mejor calificativo a la ley.
Nosotros estamos perfectamente claros cuál es la pretensión de esta Ley. Intenta establecer una regulación que permita una buena competencia y una libre concurrencia en los temas de telecomunicaciones y radiodifusión.
Hay derechos de audiencias, derechos de usuarios, muchas cosas que hoy van a impedir que se pueda construir, que se pueda ejercer una actividad de control absoluto en telecomunicaciones y en radiodifusión.
Pero es un asunto que nosotros estamos debatiendo. Vuelvo a repetir, no soy de los que comparten en la descalificación a través de nombres, que Cablecom, que Comecom, que Televisa II, Televisa III, Slim el más poderoso. O sea, eso no ayuda para que nosotros veamos el trabajo legislativo.
Denunciemos los hechos, yo también soy de los que creo que es necesario que denunciemos los hechos, pero que cuidemos el trabajo que estamos realizando porque sí veo que hay un esfuerzo de los grupos de conocer cada uno de los asuntos, ojalá y así fuera el esfuerzo por conocer los asuntos en el tema energético.
Que las voces inconformes sean inconformes en todos los casos, y no solamente en casos específicos. Que tiene que ver también con la especialización también de los legisladores y legisladoras en asuntos, es un asunto natural, diría yo, la especialización de temas, pero sí, que el debate no se detenga y que podamos ser cuidadosos en las expresiones que utilizamos.
- ¿El noveno transitorio en específico no es propiciatorio del reforzamiento de monopolios en materia de telecomunicaciones?
- Dime de qué se trata y yo te lo comento.
- Es en cuanto a que se favorece a un agrupamiento de empresas chicas para que se puedan asociar con las grandes, de acuerdo con una visión sobre el particular.
- Todo tiene que ver con televisión restringida o televisión de paga, todo. Cuando hacemos un resumen de la lucha entre los monopolios por este asunto y de tratar…
…Ya viene alguien más importante…
… cuando se habla de esto, es el negocio y la disputa por el dinero en los temas de televisión restringida. El impacto que va a provocar la posibilidad de que Telmex llegue a la televisión de paga y televisión restringida, con sus 13 millones de terminales, entonces la posibilidad que están dando de la concentración de empresas cableras para poder afrontar la llegada de Telmex.
Pero está resuelto a partir de que en menos de cinco años podrá haber la participación de, la entrada de Telmex a ese negocio independientemente de si habrá acciones asimétricas de parte de Telmex, independientemente de esa concentración que está regulada a partir de ese principio de IHH que está previsto en el texto de la Constitución.
- Bueno, la duda es si es bueno o malo ese artículo, su opinión sobre eso.
- Son nuevas reglas.
- Bueno, eso es una pregunta que le extendería a consecuencia de lo que le preguntó nuestro compañero, ¿es bueno o es malo ese artículo?
Y preguntarle también sobre la visión del otro transitorio donde se especifica la investigación para Televisa en el mercado también de la televisión restringida, determinar si es dominante en el sector, si no es una manera de tratar de lavarse la cara con este artículo porque no va a venir lo de preponderancia por sector.
¿También es bueno o es malo?
- El IFT queda facultado para iniciar inmediatamente evaluaciones para determinar el poder sustancial en mercados. Entonces eso es una forma, sí creo, de equilibrar de los que han dicho que debe ser por servicio.
No voy a calificar si es bueno o es malo porque aquí hay que cuidar las aristas y quien dice que es bueno, parece que es de Televisa; y quien dice que es malo, parece que es de Telmex. Y esa parte, el PRD y su Grupo Parlamentario en el Senado no la va a jugar, no vamos a ser seguidores de esa posición, vamos a cuidar mucho nuestras opiniones para que no se nos vea construyendo un ambiente a favor de un sentido o de otro sentido.
- ¿Pero entonces, solamente que se abstengan?
- No, vamos a tomar posición en nuestro voto, en nuestro voto, ahí va a estar plasmado.
- Me refiero a que (inaudible)
- Queremos…
Clau, Clau, conocemos cada uno de los detalles. Ayer terminamos otra mesa de negociación hasta las tres de la mañana, estamos nosotros caminando, pero tenemos que ser cuidadosos en eso, que es de interés, es un hecho noticioso, lo comparto, lo comparto, que es un hecho que ahorita los medios deben de captar y deben de resaltar.
Pero nosotros vamos a ser cuidadosos y no vamos a exhibir posiciones encontradas. Y la mejor forma de resolverlo es vamos a ver si aguanta la integración de nuestro grupo, que nuestra posición la hagamos pública cuando votemos, no antes para andar protagonizando y exhibiendo la desunidad de los grupos parlamentarios.
- Buenos días senadores más o menos en el mismo tema, eso me recuerda hace más o menos veinte días aquí mismo nos daban ustedes a conocer lo que estaba negociando el PRD en las mesas, estaba Zoé, estaba Benjamín, estaban ustedes y nos decían que su lucha era porque entrara el textual de la Constitución.
Y que entrara, porque en la primera parte de esta octavo transitorio habla de sectores pero en el segundo párrafo habla de servicios; y eso daba la oportunidad al Instituto Federal de Telecomunicaciones a tomar las mismas decisiones que ha tomado pero ahora con un sustento.
La pregunta que le quiero hacer es que; ¿sí lo que ocurrió hace veinte días aquí, que nos estaban diciendo, ustedes lo promovieron, ustedes lo impulsaron, y lo impulsaron junto con el noveno transitorio actual y con el 39 transitorio que tiene este proyecto de dictamen?
Quiero preguntarles ¿sí siguen en esta posición de ustedes de que estos tres puntos, digamos, generan el equilibrio y la neutralidad en la posición que ustedes quisieron imponerle en este proyecto de dictamen? porque a todos nos consta que ustedes nos dieron estos puntos que eran los que ustedes estaban promoviendo.
Y dos Senador nos acaba de decir que anoche tuvieron una reunión más; hay un rumor desde esta mañana de que esa reunión fue en los Pinos y que fue con gente de Presidencia, con gente del Gobierno Federal.
Me gustaría que me aclarara ¿con quién fue?, y digo, se que el tema era este pero digamos ¿qué aristas eran las últimas que estaban analizando?, gracias.
- Te voy a decir, voy a responder la segunda pregunta primero, nosotros del barrido que hicimos artículo por artículo encontramos observaciones que no habíamos llevado a cabo de todas y todos los Senadores.
Entonces llevamos un catalogo de últimos corchetes que llamamos nosotros y llevamos a cabo una negociación de seis de la tarde a tres de la mañana que no fue en los Pinos yo ni conozco ese lugar ¿sí?
Fue en una oficina alterna de alguien que es parte, que es parte de esta negociación de legisladores, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes a través de sus asesores técnicos y la Consejería Jurídica de la Presidencia a través de sus asesores técnicos.
Eso es lo que paso y de las cosas barrimos todo un conjunto de cosa técnicas muy técnicas y avanzamos en unas cosas, no avanzamos en otras yo espero todavía que la discusión en comisiones muy acotada que va a haber sirva como en tiempo para ir resolviendo mucho más cosas.
Pero destaco algo, apareció un agregado en el tema de concesiones sociales comunitarias indígenas para establecer la baja potencia ¿sí? lo de que sea de veinte watts a una altura de no sé cuantos metros y eso no fue parte de nuestra negociación; se nos dijo había sido parte de la negociación con direcciones, con direcciones y nosotros hemos dicho que la única negociación que vale es la que hacemos nosotros.
Entonces el planteamiento que hicimos nosotros es que desaparezca eso, porque eso no formó parte de la negociación que nosotros llevamos a cabo sobre los temas de las concesiones de uso social, comunitario e indígena, eso sí lo destaco porque para nosotros es irreductible, irreductible ese tema.
Entonces creo que se va a resolver, va a formar parte de un esquema en el que el dictamen que hoy se apruebe mañana o no se apruebe lo que sea sí se aprueba tendrá que ser un documento de eso (inaudible), debe decir que va junto con el dictamen al pleno para su adecuación e integración.
Eso es, no fue en los Pinos por favor, no es así nunca ha sido así nunca hemos llevado el trabajo legislativo a los Pinos lo hacemos en sede del Senado o en la sede de la otra parte y hoy fue en la sede de la otra parte.
Respecto a la primera pregunta sí claro en el grupo parlamentario del PRD no hay coincidencia en la posición técnica de que a la otra de que la transcripción de o párrafos primero segundo y tercero de la fracción tercera del ocho transitorio resuelva este tema; hay posiciones que tienen que ver a favor de esto y en contra de esto.
Pero esas son posiciones técnicas lo que yo he dicho es que vamos a avanzar en un acuerdo de unidad para votar juntos es la posición política que hoy podríamos atender entre el grupo parlamentario.
Eso sí lo hemos dicho; hay quienes piensan que la transcripción de eso tres párrafos de la fracción tercera del ocho transitorio del decreto de reforma constitucional resuelve, hay quienes piensan que no resuelve porque si se integra deja por sector y se modifica se viola la constitución y dejaría y se establecería por servicios.
Les recomiendo la lectura de la exposición de motivos, se la recomiendo, ¡sí? se las recomiendo y ahí va a tener una orientación, pero repito, seguirán siendo posiciones técnicas de técnica constitucional de interpretación constitucional.
Y nosotros ayer perfectamente claros escuchamos a unas y otras partes y no tenemos elementos de sospecha entre nosotros, que quién opine que sea preponderancia por sector esté a favor de las televisoras y que sea preponderancia por servicio esté a favor de Telecomunicaciones o de Telmex, eso perfectamente lo dilucidamos porque hay argumentos técnicos en cada sentido.
P. Insisto la pregunta ¿estás adiciones que ustedes hicieron al proyecto original que tiene que ver abonan a dar un perfil de neutralidad a este paquete de leyes?
MBH. Si claro, inclusive el asunto de poder sustancial y de mercado nosotros fuimos de los que los planteamos y es un asunto aceptado por todos.
Recuerden que una negociación es una negociación que, diría yo que el ejercicio del poder o de las funciones son muy porosos.
¿Creen ustedes que solamente los documentos que se van construyendo lo tienen sólo los legisladores? Los tienen todos, los tienen los factores, les llegan a ustedes, ¿si?
Y entonces claro que cuando se va avanzando en una negociación se va avanzando en un concepto lo más amplio posible.
¿Creen ustedes que esta reforma es una reforma a favor de Televisa y en contra de Telmex? ¿Creen ustedes que el must carry y el must offer fue entregado como una, que no es medida simétrica porque es un principio de inicio, a voluntad de las televisoras? Claro que no.
El tema de la interconexión cero, el tema de que sea hasta en 18 meses primero y después a 5 años sin medida (inaudible) la entrada de Telmex a la televisión de paga; el tema del poder sustancial, ¿Eso creen que es a favor de alguien? No, de verdad son nuevas reglas de regulación, nuevas reglas de regulación.
El Internet y la forma tan arbitraria como se ejercía y se distribuía, ¿no todos hemos sufrido el tema de las llamadas que se caen?, la portabilidad, la dificultad de trasladar número, todo eso.
El derecho de las audiencias, el derecho de los usuarios; faltan muchas cosas, el derecho de réplica y su ley respectiva, pero no es ninguna ley a favor de un monopolio.
No está construido así y no debemos calificar este esfuerzo legislativo solamente con apelativos. No es responsable que lo sigamos haciendo.
