- Advierte petición del gobierno de Estados Unidos para remover a Miguel Basáñez como embajador
Entrevista realizada al senador Miguel Barbosa Huerta, del Grupo Parlamentario del PRD, sobre el posicionamiento del GIEI y la remoción de Miguel Basáñez como embajador de México en Estados Unidos.
Pregunta, (P): Sobre el GIEI, que dijo que ya no van a colaborar con la PGR.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Bueno, la presencia del GIEI es importante para preservar de alguna manera la opinión de los familiares de las víctimas de los desaparecidos en Iguala y Cocula por la desconfianza que se instaló del actuar de la autoridad de la Procuraduría del Gobierno mexicano.
No ha concluido la investigación, no se puede pensar ni admitir que ha concluido la investigación por los hechos de Ayotzinapa.
Solamente están en la cárcel los responsables materiales, policías y elementos del crimen organizado, pero los que conforman la narcopolítica en Guerrero, siguen absolutamente vigentes los que permitieron que zonas de ese estado estuvieran controladas por el crimen organizado no han sido tocados.
Entonces, en algún momento el Gobierno decidió solamente quedarse con las responsabilidades de policías y de elementos de las bandas criminales y no tocar a la narcopolítica. Esto provocó una sensación de impunidad enorme.
El GIEI abona a que la opinión de la sociedad sea que permanece una investigación vigente.
Que me diga si puede estar cerrada una investigación si no se tienen datos sobre el paradero de las víctimas de los desaparecidos.
Que me digan si está cerrada la investigación si no hay sustento científico-lógico de la verdad histórica con lo que se arroja en el expediente.
Hay, de verdad, muchos elementos para pensar que la decisión del Gobierno para sacar al GIEI de México, o para separarlo de poder darle seguimiento a la investigación, es un error más, es un acto de insensibilidad, es una posición que solamente va a provocar una reacción fuerte en contra de lo que hace la autoridad en este caso.
¿Acaso creen que ya olvidó el pueblo de México?
P: Hace un rato dieron conferencia los del GIEI y amagaron ya con que si la PGR no cumple los acuerdos, como fue en el caso del informa sobre fuego, ellos ya se van a retirar de esta investigación.
MBH: A ver, también, nosotros consideramos que la investigación debe ser conducida por autoridades mexicanas, pero debe de darle seguimiento un grupo de expertos en todas las áreas: criminalística, de fuego, expertos en técnicas, peritos en la materia; que puedan darle seguimiento al actuar de la autoridad.
Se trata de que haya algún elemento de confianza en lo que hace la autoridad y no lo hay, no lo hay.
O sea, simplemente el Gobierno –hay que decirlo con claridad- no el Estado, el Gobierno; porque si fuera el Estado tendría que tener la opinión de los tres Poderes, el Gobierno federal ha asumido ya la separación de este grupo del seguimiento que pueda darle a los hechos que estén al curso de la investigación.
Así es que nosotros nos pronunciamos para que sigan en México y para que sigan con las funciones de dar seguimiento a la que la autoridad investigadora, en este caso la PGR, está desarrollando.
P: ¿Quiere el Gobierno regresar a su versión original?
MBH: Bueno, ellos se van a sostener en su verdad histórica aunque nadie crea en ella; eso es un asunto de posición oficialista y ahí se van a parametrar.
O sea, ya no les importa que pueda haber elementos técnicos-científicos donde se haya acreditado que los 43 no fueron incinerados en Cocula.
Porque se va a poder acreditar que sí hubo un hechos de fuego, de incendio en Cocula, pero no que ahí fueron incinerados los 43 cuerpos.
P: ¿Pero el trabajo del GIEI no se complica cada vez más? Uno, porque no les dan acceso a los militares, les hacen trampas con peritajes a los que no tenía acceso o a los que no se habían puesto de acuerdo cuál era el resultado.
Entonces en esas circunstancias parecería que lo quieren nada más para legitimar, para dar a entender que se aceptan las recomendaciones de órganos internacionales.
MBH: Bueno, primero la presencia de órganos internacionales molesta a las autoridades del país, claro que sí.
O sea, se asumen las recomendaciones pero de manera parcial. No hay forma de poder contradecir abierta y firmemente a la OEA y a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, pero limitan los órganos de esas organizaciones que llegan al país.
Pero ahora, es un asunto antiestratégico de parte del gobierno mexicano cuando se niega a que un órgano que parece estar abriendo líneas de investigación se vaya y ya se piense que se va a cerrar toda la investigación y que se apunta una investigación que nunca se va a cerrar pero que ya no va a pasar nada.
Porque es a lo que se está apuntando, esa es la visión que se tiene desde el gobierno.
P: Carpetazo
MBH: Un carpetazo de una investigación nunca concluida, de responsables solamente en el nivel de policías y de criminales, peligrosos sin duda, elementos de las bandas criminales y sobre la narcopolítica nada.
P: Senador, mañana se va a dar a conocer, el subprocurador de derechos humanos, el sobre lacrado que trajo de Innsbruck, de la Universidad de Innsbruck sobre precisamente más datos sobre ropa y algunos restos.
MBH: Vamos a ver de qué se trata, ojalá y haya certezas también para los familiares de las víctimas, pero esa investigación, esa verdad histórica se construyó para determinar que fue una acción, sin duda, horrenda de las bandas criminales, y ¿dónde están los implicados?, ¿dónde están los que permitieron ese escenario?, ¿dónde están los políticos que se vincularon a Abarca, que se vincularon a todas las bandas criminales?
Ese fue el ambiente que propició todos estos hechos lamentables.
Así es que vamos a esperar y ojalá que haya resultados que les den también certeza a los familiares.
P: En otro tema, le quisiera preguntar si ven necesaria la comparecencia de la Canciller para que explique cuál va a ser la estrategia integral que plantean con este nuevo cambio de embajador.
MBH: A ver, qué bueno que lo planteas, qué bueno que me preguntas eso.
A ver, ¿no hace poco Basáñez era el hombre docto, el generador de vínculos y estrategias diplomáticas? Hace poco lo era, así fue presentado, así se logró el beneplácito del gobierno de Estados Unidos.
La destitución del Embajador, es una destitución, no remoción. Es una destitución del Embajador, solamente pudo ocurrir por dos hechos: o porque el gobierno de Estados Unidos se lo pidió o porque el antes Embajador habría cometido hechos agraviantes al gobierno mexicano.
Se habla de dos cosas, se habla de que se pronunció a favor de Margarita Zavala como la candidata idónea del 2018 y que eso fue inadmisible para el Gobierno mexicano.
Se habla de que en una conferencia en Londres, también, ahí habló con dureza en contra de Donald Trump, y que en este momento el gobierno americano están estableciendo un precedente: “no se metan en los hechos de la política interior de Estados Unidos”, es una petición del gobierno americano por haberse metido contra Donald Trump.
Lo de que hay un nuevo ambiente, oigan, que no lo digan, se acaban de dar cuenta de que Donald Trump ha utilizado una estrategia en contra de los mexicanos para su campaña electoral, ¿es nuevo el dato para el gobierno, es nuevo el dato?
Que nos digan por qué no fue capaz, no era capaz, no resulta capaz, no habría sido capaz Miguel Basáñez para desarrollar la nueva estrategia de ese ambiente antimexicano, como dijo la canciller, que se nos diga.
P: Que venga al Senado.
MBH: Que venga, va a estar con nosotros en el PRD el martes 19, porque sale de viaje, el martes 19 de abril, va a estar con nosotros en una reunión mañanera.
Pero ahí me preocupación es que ha sido a petición del gobierno americano por haber hecho declaraciones fuertes en contra de Donald Trump y que ahora se presente que tiene que ver con eso, con una estrategia para responder al ambiente antimexicano que acaba de detectar el gobierno, existe.
Oigan, por qué no se los dijimos antes nosotros.
P: Pero su campaña de ustedes se la bajaron, inclusive la campaña de ustedes contra Trump, se las bajaron.
MBH: Claro, por instrucciones de la Cancillería.
P: Porque el vicepresidente había dicho que era de un candidato.
MBH: Sí, yo tengo dos informaciones, en el mismo escenario de esa conferencia en Londres, habló a favor de Margarita y que ésa es una acción del Gobierno mexicano para sacarlo, agravio al gobierno actual y por eso se va.
Y la segunda, habló durísimo de Donald Trump y el gobierno americano le pide al gobierno que lo saque, porque no quiere crear el precedente de que alguien que habla en nombre de un país, pueda hablar mal o pueda tener injerencias en la vida política de México.
Vean nada más de qué se trata y ahora cómo se presenta este cambio como para encabezar la nueva estrategia, repito, yo no voy a hablar en demérito de la propuesta el actual cónsul en Los Ángeles, Carlos Sada.
Por qué no tenía, de que no era capaz Miguel Basáñez, como para encabezar qué estrategia y por tanto es necesario conocer la estrategia, pero también conocer la causa de la remoción, que nosotros le llamamos destitución.
Es verdaderamente, revisen ustedes, ustedes que son seguidores de la vida pública, política de México y del mundo, si hay un antecedente de una destitución de un embajador así como tal, no lo hay.
Violaron las reglas de trato diplomático que se tiene entre el Gobierno y sus representantes diplomáticos, que el presidente Peña ayer salga a decir “no, no, cómo, no fue un agravio contra Miguel Basáñez, por el contrario”, eso no se resiste por los hechos.
P: O sea, fue al contrario, lo quitaron para que no haya una voz contra Trump.
MBH: Hay dos versiones: una, que habló a favor de Margarita Zavala, como la candidata idónea a la Presidencia de la República, y entonces es una decisión del Gobierno por haber dicho eso; y dos, que en Londres se pronunció contra Donald Trump durísimo y que fue una petición del gobierno americano, del gobierno americano para no admitir que un embajador, que el representante de un país pueda tener una opinión de ese tamaño, que sea injerencista en la vida política de Estados Unidos.
Entones sí es importante…
P: A usted le van a quitar la visa…
MBH: ¿A quién, a mí?, no sé.
P: Cuando usted habló ayer con la canciller, ¿no le comentó nada de esto, cuando usted habló ayer?
MBH: No, yo ayer hablé con la canciller y me dijo lo que yo estoy diciendo, después ya ha salido una serie de información, una serie de comentarios que por cierto el que la sabe bien es aquí Armando Ríos Piter.
P: Senador, se concatena entonces, al embajador lo quitan y a usted le impiden que pase el punto de acuerdo…
MBH: Bueno, es que esa parte, el Gobierno sintió esto de nosotros, dice que, hasta así lo dijo, bueno, así lo dijeron los senadores priístas, que era injerencista, que era violatorio de la soberanía de Estados Unidos, que el respeto al derecho ajeno es la paz, así terminaron, eso casi me llevó a las lágrimas.
Y entonces todo eso se dijo y yo sorprendido, bueno, en fin, eso se dijo por parte de los senadores y senadoras del PRI.
Y ahora, eso ocurrió el día jueves, con esto que ocurrió hoy, pues ayer nosotros, es decisión, es facultad del Presidente de la República, ya se hizo y están surgiendo dos versiones, las que ya les dije.
Y qué grave sería que fuera a petición del gobierno americano por haber dado una opinión que ellos consideraron injerencista de su política interna, porque repito, cuando hay un hecho así, es o porque el gobierno del país donde está el embajador lo pide o porque el gobierno del país de donde proviene lo decide como una acción política.
Está clarito, si no, no ocurre, si no, no ocurre. Ustedes han visto cómo transitan todos los esquemas, si no, no ocurre. De qué no era capaz Miguel Basáñez y de qué sí es capaz Carlos Sada para desarrollar esa nueva estrategia, de qué, son golpes, son gritos, son qué.
P: Pero esto refleja la postura débil del Gobierno mexicano que ni siquiera a contestado a la amenaza de Trump de…
MBH: No se ha actuado con oportunidad ni con firmeza, eso también lo he dicho yo, o sea la oportunidad es reaccionar en el momento como una acción de un Estado al que su pueblo se agravia, es la fuerza, y la oportunidad es cuando se están dando las cosas.
P: Senador, por último de mi parte, el PAN está pidiendo que acuda el Jefe de Gobierno también al Senado para explicar pues este programa de Hoy no Circula, los cambios que ha habido, así como el titular de la CAME, Lacayo, porque fue propuesta del presidente este operativo.
MBH: No, que el PAN deje de actuar como oportunista de la política, hay que recordar que la política pública del Hoy no Circula se bajó por amparos promovidos por ciudadanos incentivados por el Partido Acción Nacional.
Yo no nunca estaré en contra de la transparencia y de la información que se rinda desde el poder público hacia las Cámaras, yo no estaré en contra, pero hay que, de verdad, hacer ver de qué se trata esto. Están queriendo asumir, capitalizar esta crisis ambiental que vive la Ciudad para hacer campaña con rumbo ahorita a la elección del Constituyente.
El PAN no existe en la Ciudad afortunadamente, no existe en la Ciudad, por eso quieren desde el Senado hacer cosas.
No estamos en contra de la transparencia, estamos a favor de la transparencia y estamos a favor… que se vea muy natural que un gobernante pueda comparecer ante las Cámaras a rendir informes, yo estoy a favor, ojalá pudiéramos hacer comparecer hasta al Presidente de la República…
P: Porque él fue quien lo planteó…
MBH: Ojalá pudiéramos hacerlo comparecer, las democracias, ni siquiera maduras, las democracias en proceso de construcción hay todo ese tipo de comparecencias, por qué nos da miedo, por nada, no debiera de ser.
Pero que no se actúe con oportunismo, que mañana la nota no sea “PAN pide la comparecencia de Mancera”, no, eso no es nota.
Pero yo estoy a favor de que se pueda dialogar desde las Cámaras con los gobernantes del país, sean federales o locales.
P: ¿Y qué piensa de lo que ocurrió ayer con la ciudadanía de que despertó con esta medida?
MBH: Pues que la ciudadanía es la que sufre y que estamos, diría yo, que sufriendo una falta de previsión de acciones públicas para poder enfrentar crisis ambientales que no son nuevas y que no van a ser las últimas.
En una ciudad de 20 millones de, en un conglomerado, no ciudad, en un conglomerado, de 20 millones de habitantes, con una dinámica tan fuere, industrial, comercial, una sinergia humana enorme, siembre va a tener que haber previsiones.
Y a mí me preocupa, sí me preocupa que la Federación se asuma como la conductora de las políticas públicas en esta materia en la Ciudad.
Sí me sentiría mejor si el Gobierno de la Ciudad estuviera al frente, al frente de todo esto, que el Jefe de Gobierno tuviera abiertos los medios de comunicación hablando del tema; que el Jefe de Gobierno, si es citado aquí en el Senado, que venga al Senado para que podamos tener un intercambio importante, fuerte serio, como yo creo que se puede tener acá en el Senado de la República.
P: Muchas gracias, senador.
MBH: Muchas gracias.
0-0-0
