Intervención de la senadora Angélica de la Peña Gómez, del Grupo Parlamentario del PRD, en reunión de la Comisión de Justicia, durante la discusión del proyecto de dictamen de una Ley de Amnistía para quienes participaron en los grupos de autodefensa en el estado de Michoacán.
Angélica de la Peña Gómez, (ADPG):.
Desde el 25 de septiembre de este año, diversos senadores y senadoras, presentaron ante el pleno de este Senado el proyecto de iniciativa de amnistía; desde esa misma fecha se turna a comisiones, ese es un asunto que se viene integrando en el trabajo de las comisiones, y por lo tanto, hoy n debemos sorprendernos que estemos haciendo la discusión para su dictamen.
A mí me parece que es realmente improcedente, muy inadecuado, no quiero utilizar otro tipo de calificativos, la comunicación que manda, a través del señor Subsecretario de Enlace Legislativo y Acuerdos Políticos, el señor Comisionado Nacional de Seguridad, licenciado Monte Alejandro Rubido en su oficio del 8 de diciembre, sabiendo que estaba en discusión una iniciativa de ley en esta materia y en el quinto párrafo dice textual «los legisladores necesariamente invaden la esfera de actuación del Poder Judicial Federal, como del Ministerio Público Federal», me parece totalmente irrespetuosa la forma en que se dirige a nosotros.
Yo creo que necesitamos recordar que la Ley de Amnistía es una potestad del Poder Legislativo, es la extinción de la responsabilidad penal que se concreta a través de una Ley de Amnistía, no participa el Ejecutivo y, por supuesto, tampoco participa el Poder Judicial.
El mandato de la Ley de Amnistía inscribe las características en las que se debe sustentar la aplicación del beneficio de la amnistía a las personas que tienen que cumplir con el precepto de los articulados de la propia ley.
Y en ese aspecto me parece que lo que debiésemos discutir, si me permiten con todo respeto, es en primerísimo lugar si es necesaria o no esta ley, nosotros creemos que sí; quienes estamos signando ya con nuestras intervenciones, y lo haremos con nuestro voto de manera afirmativa, pensamos que sí, los argumentos son claros, el país necesita que también transitemos hacia acciones concretas que nos permitan enviar mensajes a la reconstrucción del tejido social.
Y el tejido social no se reconstruye, por cierto, dejando situaciones que lo único que hacen es enrarecer más el clima social en muchos territorios de nuestro país. Nadie puede cuestionar porque es a todas luces comprobable cuál fue la razón de la organización de las autodefensas en el estado de Michoacán y en otros estados.
Esa debe ser, en todo caso, la principal preocupación que debe motivar para la reconstrucción de este Estado de derecho y, por supuesto, para conseguir un Estado de derecho totalmente distinto, que eso es lo que necesitamos discutir.
El país reclama que tomemos medidas, que efectivamente vindiquemos la amnistía como un precepto que nos permita efectivamente no cometer los errores y castigar a quienes tomaron la decisión de organizarse frente a una policía municipal cooptada por la delincuencia organizada vacío de autoridad municipal que llevó a esta situación.
Ahora bien, no nos confundamos cuando dicen los señores funcionarios ya anticipándose y prejuiciándose, por cierto, respecto a que esta ley va a poner en la calle a los delincuentes organizados, me pareced que es un prejuicio, insisto, un prejuicio, y además me parece que están cometiendo un error, y en todo caso no se lee la iniciativa para que se establezca con toda puntualidad cuáles son todas las características, y está en el primer artículo del propio dictamen.
Ya que se han leído los fundamentos constitucionales que, efectivamente, definitivamente caracterizan la potestad de este Congreso, de esta Comisión, de esta Cámara de Senadores para trabajar en beneficio de esta construcción de la paz en nuestro país.
El artículo primero no tiene desperdicio, en todo caso, senadoras y senadores del PRI y del partido verde, pongámonos a discutir, como lo hemos hecho con otras iniciativas, artículo por artículo, ¿está claro o no está claro? ¿si estamos motivados por lo mismo? ¿está claro o no está claro? ¿qué es lo que tenemos que hacer?, no es verdad que se pretenda favorecer, en ninguna parte de los argumentos de la iniciativa se esgrime que se esté hablando de mil o dos miles, no sé cuántas personas, está hablando de alrededor algunas centenas de personas, que siempre tienen que pasar a partir de la publicación de esta ley, por el tamiz de la autoridad, de la autoridad, ahí sí le corresponde la aplicación de la ley a la propia autoridad verificar quién sí se puede beneficiar y quién no se debe beneficiar, y es clarísima.
Entonces, yo llamo a que nos sentemos realmente en una actitud propositiva y pensemos en la situación del beneficio que podamos lograr para quienes están ahí de manera injusta, efectivamente, es un asunto de abstracción de la responsabilidad penal que está en proceso, lo que nos dicen aquí los funcionarios…(inaduible)…exactamente de eso se trata, porque están ahí exactamente en esas condiciones por una sanción de privación de libertad y ese es el sentido de la Ley de Amnistía, por cierto.
Segunda intervención
ADLPG: Muchas gracias, presidente.
Quiero retomar algunas de las preocupaciones, cuestionamientos, las dos preguntas básicas que expresó el señor senador Enrique Burgos, que me parece son muy pertinentes, ¿podemos estar en contra de la paz? ¿en contra de que algún inocente esté en prisión?
Creo que todas y todos coincidimos, más a allá de nuestras diferencias, creo que surge el que sí compartimos esa preocupación todas y todos los que estamos aquí.
Ahora bien, ¿podemos estar en contra de cuatro preceptos que yo rescato del proyecto de iniciativa, y que tiene que ver respecto a que pueda haber personas arrestadas y consignadas por comisiones de ilícitos derivados de sus acciones que pretendían defender a sus comunidades de la delincuencia organizada? yo creo que todos estamos de acuerdo en eso, hay una diferenciación es muy clara.
No he escuchado aquí a nadie diciendo esta ley de amnistía para que se aplique a delincuentes organizados, a nadie.
Tampoco el segundo concepto que yo vindico, es que lo que motivó a la constitución de las autodefensas fue y tuvo como finalidad, subsanar la falta de autoridad que existía en diversos municipios del estado de Michoacán, contra los que se cometieron diversos delitos del orden federal. Yo creo que nadie podemos estar en desacuerdo con eso.
Podemos estar en desacuerdo en que es necesario continuar lo que propio gobierno federal estableció, en diseñar rutas de diálogo con estos grupos e incluso facilitó que algunos de ellos incluso entraran por la ruta de la regularización de sus actividades al constituirlos como policías rurales, más allá de que veamos si sí o no, si fue adecuado, si tenemos que revisar incluso de manera mucho más puntual que cumplan el cometido de su creación.
Por cierto, una figura no nueva en la Constitución, tuvo un gran auge en la época justamente del General Lázaro Cárdenas, lo que antes eran las policías rurales, ¿quién puede estar en desacuerdo en esto? Tampoco he escuchado a nadie que esté en desacuerdo con esto.
Podemos incluso estar en desacuerdo respecto a que nos motiva, aunque tengamos diversas opiniones, yo no he escuchado a nadie en contra respecto a que hay una preocupación compartida de que quienes habiendo participado en estos movimientos de autodefensa y que siguen privados de su libertado por estar enfrentando procesos penales federales, y por el otro contrario, cientos de sus compañeros o ex compañeros ahora está regularizados como fuerzas de seguridad rural o han regresado a sus hogares, pudiera haber casos en donde algunos de ellos pudieran estar en situaciones de inocencia
Yo creo que la discusión que estamos dando en esta comisión es de una gran relevancia, es un antecedente formal que se instala en las comisiones del Senado, por cierto, para seguir platicando todo lo demás también de manera formal, porque si nos motiva que efectivamente tenemos que dar directrices, acciones legislativas, y directrices parlamentarias, para poder, insisto, lo que yo decía al principio, reconstruir el tejido social con la coadyuvancia, pero también con la corresponsabilidad y asumiendo la corresponsabilidad que a cada uno nos toca hayamos estado o no hayamos estado en muchas de las decisiones o falta de decisiones que en su momento llevaron a que el país, y que estados territorios del país estén en la situación en la que están, yo creo, y lo veo desde ese punto de vista, me parece que es de una gran relevancia que estemos aquí.
Ahora bien, coincido totalmente y también todos coincidimos en que tenemos que definir con puntualidad, y esa preocupación la comparto y la compartimos, no he escuchado a nadie que diga lo contrario, a nadie que sustente lo contrario de que lo que vayamos a decidir vaya a beneficiar a quienes no se tienen que beneficiar, compartimos la preocupación de que se beneficie en todo caso, si coincidimos en una ley de amnistía para que se beneficie con puntualidad en quienes sí se tendrían que beneficiar.
Las leyes de amnistía, por cierto, una característica de ellas, es que no van dirigidas con nombre y apellidos, a nadie, son los hechos.
Yo creo, señor presidente, compañeras y compañeras de la Comisión, senadoras y senadores que nos acompañan y que no forman parte de la Comisión, pero que tienen también una corresponsabilidad con los integrantes de esta Comisión para decidir la conducente, lo apropiadamente correcto desde el punto de vista legislativo, es que construyamos una ley en donde todos participemos.
De tal forma que yo debía haber dicho desde mi primera intervención que me parecía muy importante la presencia de compañeras y compañeros del PRI y del Partido Verde aquí, eso me parecía que eso debíamos haberlo reconocido desde el principio, porque había dudas respecto a compartir la preocupación de la discusión, ya no eventualmente de la votación de la propia iniciativa de la ley de amnistía, sino de compartir los hechos que motivaron a presentar esta iniciativa y hoy discutirla en comisiones.
De tal forma que yo presento de manera muy sintética la propuesta de que hagamos una comisión para que podamos discutir en todo caso las características puntuales que deben tener los artículos para que en la eventualidad de que lo acordemos y lo aprobemos, esto se pueda concretar aquí y en la Cámara de Diputados para que se promulgue y efectivamente tener condiciones de beneficiar a quien sí se tendría que beneficiar y a quién no.
Yo creo que es una obligación de nosotros que personas inocentes motivados por las circunstancias que los llevaron a auto organizarse para defenderse y asumir la responsabilidad que debía haber tenido la policía municipal en sus respectivos municipios, pues que ya sabemos lo que pasó, pues tuvieron que decidir tomar las armas y por supuesto la conducción de la defensa, de la protección de la policía municipal por mismos, independientemente de la formalidad de las otras policías, que algunas se fueron, dejaron ahí la situación, en una gran desventaja para a población civil de esos municipios.
Entonces, esa sería en lo concreto, presidente, mi propuesta para lograr, para caminar por el camino de la construcción, de la voluntad política y que nos lleve a tomar consideración de las preocupaciones de todas y de todos quienes hoy hemos expresado aquí en esta reunión.
