Entrevista realizada al senador Miguel Barbosa Huerta, del Grupo Parlamentario del PRD, para referirse a diversos temas.
Pregunta, (P): Desde su punto de vista, ¿hay alguna administrativa que se le pueda fincar porque ellos finalmente dejaron colgados a los…?
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Bueno, no todos los gobernadores o no todos los gobiernos de los estados para, desde el término de la institución, dejaron de hacer la inversión en tecnología para poder transmitir en su posición pública la señal digital.
Unos lo hicieron, omitieron todo tipo de inversión que son, parece que 13 en sí, y otros hicieron solamente inversiones parciales.
El alegato que ellos aducen es que no tuvieron esa previsión en su presupuesto de egresos del Estado. Pero si tú revisas cuánto costaba la transición tecnológica, te encontrarás que eran cantidades que fácilmente son invertibles o gastables por parte de los gobiernos.
Cosas verdaderamente sencillas, verdaderamente sencillas si las comparas con otros gastos relacionados con publicidad gubernamental de cada estad, que más que publicidad gubernamental, es promoción de la imagen de los gobernadores.
Entonces yo sí atribuyo una falta de voluntad. Ellos querían todavía en el presupuesto, del PEF de 2015, 2016, cargárselo a Hacienda, cosa que se negaron los diputados con la opinión en ese sentido de la Secretaría para que nos e incluyera como una carga más en el PEF para ese tipo de acciones.
P: Ahora, ¿se puede analizar la posibilidad de que sean responsables administrativamente por haber dejado colgadas a las televisoras?
MBH: No lo tengo analizado, si sería responsables administrativamente…
P: ¿Políticamente lo son?
MBH: Ante la opinión pública lo son, sin duda que sí omitieron una obligación que estaba prevista de una reforma constitucional, de una reforma a una Ley Federal, la Ley Federal de Telecomunicaciones, sin duda que sí omitieron y lo hicieron de manera deliberada, yo diría que hasta mal intencionada, eso está perfectamente claro.
Pero hay una realidad que resolver y por eso nosotros apoyamos con las modificaciones que ustedes conocen, la iniciativa debatida polémicamente.
P: Senador, pero ¿había recursos etiquetados para eso o no había recursos?
MBH: No, no, no, tuvo que haber sido parte de la planeación del presupuesto del 2015, que se resuelve en los últimos meses del 2014.
P: Coordinador, yo quiero preguntarte, hay una bolsa de más o menos 132 millones de pesos para aguinaldos de todo el Congreso, en promedio de 35 y 40 para senadores, ¿No es esto excesivo cuando se prevé que haya un año de carencias fiscales?
MBH: Yo nunca estaré en contra de la reducción del gasto de las instituciones, del costo de la política; el costo de la política de México es muy alto y eso no solamente implica salarios o dietas, implica muchas más cosas, muchas más cosas y no solamente de una de las Cámaras, sino de los tres Poderes.
Lo que le cuesta a la nación el Congreso y sus dos Cámaras es ínfimo, contra lo que le cuesta la nación el Poder Ejecutivo, el Poder Judicial y los órganos autónomos.
Nosotros vamos a recibir, hasta donde tengo entendido, 40 días de salario, como lo establece la ley y repito, son asignaciones que si se expresan en dinero pues sin duda que son agresivas para la realidad socioeconómica de la mayoría de la gente en México. Eso sin duda que si lo es.
P: ¿Ya urge la ley de salarios?
MBH: Pues, mira, bien podríamos hacer, eso vestiría mucho al Senado, que hiciéramos un recorte real del presupuesto, el asunto es, ¿se regresa?, si no hay una previsión legal, cuando haya un plan de austeridad adónde va a ir el dinero.
Técnicamente a la Tesorería y ahí les voy a dar un dato, hoy de acuerdo a la Ley de Transparencia que tienen que estar etiquetados los recursos perfectamente claros para qué te los dan, en qué te los gastas y tienes que acreditar en qué te los gastas.
Lo que no gastes, sabes qué tienes que hacer técnicamente, devolverlos; así de simple, es un asunto, nunca ha ocurrido, pero ahora la Ley de Transparencia tal y como establece los requisitos de cómo gastar, tiene que resolverse así.
P: ¿Devuélvanlo o no confían en Videgaray?
MBH: Imagínate lo que significa devolver ese dinero, por eso debería de haber un ajuste en una clausula del presupuesto, el Senado acordarlo, cuál es el destino de las economías, de los ahorros.
Porque dicen “seguro médico”, perfecto, vámonos todos al ISSSTE; y hay una partida para seguro médico, ¿qué haces con eso?
P: Se tiene que regresar.
MBH: Se tiene que regresar o dale un destino, el que acordáramos junto con Hacienda y que yo creo que tendía que ser hasta una modificación al PEF que podría ser aprobada por Cámara de Diputados. Eso es lo real, es lo que técnicamente podría ocurrir.
P: Oiga, senador, yo quería preguntarle sobre otro tema. Hay una encuesta que revela que 12.5 del total de los menores han sido obligados a delinquir, su opinión sobre eso…
MBH: Es la pobreza la que origina ese tipo de condiciones de riesgo, de debilidad en la vida de nuestra niñez. Son los niños que están rodeados de una enorme marginación y pobreza y donde, ante esa condición, toda la educación toda la formación de los niños se relaja y ellos aprovechan, los grupos criminales o las personas criminales que aprovechan al menor para delinquir, van a encontrar un nicho de impunidad.
Ahí tu encuentras a los sicarios niños que son utilizados para cometer ese tipo de crímenes aberrantes como es el homicidio con el propósito de que si son detenidos, la sanción que reciben es menor, es correctiva, no es de prisión, es correctiva.
P: ¿Hay algo qué hacer desde el Congreso?
MBH: Pues yo creo que sí.
P: Oiga, yo le quiero preguntar sobre lo que ocurrió en el pleno con el senador Penchyna Grub (inaudible) cabildeó en reunión privada con un grupo de empresarios (inaudible), ¿qué se puede hacer en ese caso?
MBH: No, está regulado en el Reglamento del Senado. Los senadores y las comisiones, los órganos del Senado están obligados a informar las reuniones que se tienen, las personas con que se tienen las reuniones, lo que se trató en cada una de ellas sobre los temas que están bajo proceso legislativo.
Ayer el propio senador Penchyna lo dijo, pero casi bajo la idea de que si es la Canacintra, si es la Coparmex, no es cabildeo. Claro que sí, esas agrupaciones empresariales son las que agrupan a los empresarios industriales que son directamente interesados.
P: ¿Pueden hacer algo porque es una práctica recurrente?
MBH: Sí, yo escuché al senador presidente que respecto a la insistente petición que hicieron varios senadores del PRD, se tomaba nota por escrito para responde (ianudible).
Así lo escuché del senador presidente de la Mesa Directiva y nosotros esperamos que haya curso a esa petición que se hizo en la sesión que todos ustedes la escucharon.
P: ¿Esto podría (inaudible) la ley porque fue obvio que incidieron tanto los empresarios (inaudible)?
MBH: Yo lo declaré el domingo, el tema de la ley ésta era (inaudible) se paró un año por intereses de grupo.
P: Y finalmente les concedieron lo que querían.
Oiga, senador, ahora la IP se está quejando de que les están poniendo estándares más altos…
MBH: La IP, cuando se va a formar una ley, primero habla, primero cabildea con el Gobierno feral; lo que no logra con el Gobierno federal lo quiere venir a logar acá; eso así es.
Entonces así opera.
El Presupuesto de Egresos o la Ley de Ingresos, cuando se presenta por parte del Ejecutivo a la Cámara de Diputados, la Cámara de Origen, está construida como una serie de acuerdos que se tienen, con quiénes, con los empresarios, con los partidos políticos, (inaudible).
P: Pero sí les cargaron la mano demás a los empresarios mexicanos con estas medidas de energías limpias…
MBH: Mira, hoy la protesta que se hace por parte de ellos debe ser (inaudible) para ver los temas de reciprocidad, que es de lo que se podría quejar el empresario mexicano.
De que lo que en Estados Unidos se requiere es menor que lo que se requiere acá. Vamos a ver, no quiero dar una opinión a priori, sino una opinión que tenga un respaldo pleno.
P: ¿No es un asunto muy serio realmente que implica ya hasta la posibilidad de corrupción y conflicto de interés? Están legislando en base a lo que quieren los empresarios y ocultándolo.
Lo ocultaron porque el senador Penchyna se reunió en privado…
MBH: Ah, ocultaron esto… bueno, el desahogo final de esta propuesta, porque esta propuesta estuvo dormida mucho tiempo, y todos teníamos interés de que saliera, los propios empresarios no tuvieron interés de estar hablando por un plazo largo, eso también hay que decirlo.
En la parte final, solamente fue PRI y PAN y los interesados, unos de un lado y otros los canaceros, eso se dijo ayer por parte de los senadores, de los senadores que supieron cómo se dio este asunto: senador Rabindranath, senadora Dolores Padierna.
Yo tuve al senador Ríos Piter pendiente de ese tema, pero como no es de la comisión no puedo estar adentro, pero si hubo (inaudible)
No hablo de corrupción, eh, hablo de reuniones. Eso de la corrupción cómo lo pruebas.
P: Bueno, pues una ley que finalmente la hicieron a modo de ellos, (inaudible) pidiendo inclusiones.
MBH: Los empresarios siempre son así.
P: ¿Cómo?
MBH: Bueno, ellos negocian con el Gobierno federal, vienen al Congreso y cuando termina la ley, terminan quejándose, preparando la nueva reforma.
Es toda una estrategia, ¿y es válida? Es válida, es así.
P: ¿Es válido que un sector del Congreso esté legislando para ellos, con base en sus intereses y no de la población?
MBH: Mira, la vida institucional en México está mal, yo la advierto que está, de verdad, en un estado que no puede presumirse de buena salud, está enferma la vida institucional de México.
Los procesos que debieran fortalecer a las instituciones no son los correctos, el propio Congreso no funciona como debiera, el Ejecutivo no encontramos que haya una orientación que pudiera llevarnos a una realidad más benéfica para la sociedad.
Hoy mismo estamos nosotros, vengo de una comparecencia para nombrar a dos Ministros de la Corte de muy bajo, lo vamos a decir públicamente, de muy bajo perfil; o sea, no es posible que se pretenda que así se cubra los dos espacios de la Corte.
Y entonces la vida institucional de México no está bien, no acaba de recomponerse una orientación. Perfectamente claro que no es consuelo, no, la situación de muchos países de América Latina es peor.
P: Pero ayer el Presidente dijo que en los próximos años íbamos a estar bien, ¿cómo ves?
MBH: Bueno yo espero que así sea, yo no quiero ser catastrofista, yo espero que México esté mejor en los siguientes 3 años, del Gobierno de quién sea.
P: ¿Senador, es ofensivo que el Ejecutivo haya mandado ternas de tan poco nivel?
MBH: Es, creo yo, un asunto de no atender una obligación Constitucional, que es la de fortalecer las instituciones.
Eso es, o sea, hay mujeres en la carrera judicial o juristas de altos perfiles. Si las hay, y no porque sean mujeres –que no se vea esto como un asunto del macho que habla, no, no, no-.
Una mujer compite por sus capacidades y compite con mucha fuerza.
Yo tengo una hija que un día va a ser Ministra de la Corte.
P: Senador, ¿con esto se abre la posibilidad de que las ternas se puedan regresar?
MBH: El PRD tiene que tener una posición clara en esto. Hoy vamos a ver cómo comparece la tercera propuesta de mujeres.
Hoy está compareciendo el Procurador.
P: Senador, en la terna de hombres más en el trabajo individual yo creo que son abogados brillantes, bueno uno de ellos no es el de hoy, pero muy ligados al Ejecutivo, que no le garantizan independencia a la Corte.
MBH: Esa es la parte medular, que nosotros debiéramos elegir a quien garantizara la independencia y la autonomía de la Corte; y tal parece que quien pudiera ser electo o electa no va a aportar eso a la institución del Poder Judicial que es la Corte.
P: ¿Entonces, todos tienen un pero ya sea por capacidad o falta de independencia?
MBH: Bueno, hasta lo visto ayer, sin duda que sí, tengo esa opinión. Repito, respeto la aspiración, la capacidad de las mujeres.
Aquí no se trata de asuntos de visión de misoginia o la visión machista, no, no, no. Yo no soy López Obrador, eh.
P: Pero si es muy clara la falta de capacidades, ¿no? Del bajo perfil de las dos…
MBH: Ustedes lo vieron, ¿no? Y dan testimonio de las cabezas de muchas de las notas de hoy.
A eso me refiero con una vida institucional que no tiene condiciones de buena salud.
P: Gracias, senador.
0-0-0
