Versión Estenográfica
Ciudad de México, a 06 de diciembre de 2017
Debemos discutir artículo por artículo la constitucionalidad de la Ley de Seguridad Interior: de la Peña Gómez
INTERVENCIÓN DE LA SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ, del PRD, EN LA REUNIÓN ENTRE LEGISLADORES, LEGISLADORAS, REPRESENTANTE DEL ALTO COMISIONADO PARA LOS DERECHOS HUMANOS DE NACIONES UNIDAS Y REPRESENTANTES DE ONGS PARA ABORDAR LA LEY DE SEGURIDAD INTERIOR
Angélica de la Peña Gómez (ADLPG):
Voy a retomar la propuesta de usted, senadora, respecto a que le entremos a debatir. Estoy realmente, no puedo evitar decirlo, totalmente sorprendida porque estoy encontrando quién redacto esta ley. La conoces perfectamente bien, la tienes verdaderamente fundada, motivada y argumentada.
No, yo también la leí.
Sí me quedan claras varias cosas en esta reunión, sobre todos las dos últimas intervenciones, con todo el respeto que le tengo aquí al General Ramos, que sabe que se lo tengo, y que no es la primera vez que polemizamos. Está claro que sí es necesario atender que esta es una ley solicitada por las fuerzas armadas, no me queda la menor duda y voy a tener que rectificar esa opinión, lo cual es muy meritorio, tampoco lo estoy criticando, simplemente lo estoy enfatizando a partir de que lo estoy constatando.
¿Qué es lo que tenemos enfrente, presidentes, presidentas, presidenta y presidentes que van a tener que conducir la discusión hacia el dictamen de esta minuta que viene de Cámara de Diputados? Que vamos a tener que discutir artículo por artículo. Le tomo la palabra al General, desde una hermenéutica integral de qué es lo que está detrás, porque resulta que no entiendo por qué la Cámara de Diputados, en el marco de esta discusión para gestar esta minuta, archivan prácticamente en el archivo muerto las reformas en materia de mando mixto, ¡ah pero este tema no es de seguridad pública!
Nos tienen congelada la minuta de ley reglamentaria al Artículo 29 Constitucional para estados de excepción, ¡ah, pero tampoco es materia de esta Ley! ya no entendí, pero aquí se dice que no hay híbridos.
Entonces yo creo que necesitamos puntualizar, seguir la ruta de cada una de las intervenciones, de las organizaciones, de la Oficina del Alto Comisionado, de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, y por supuesto el señor General, al que le reitero que le tengo afecto, no es la primera vez que nos sentamos a gestar, discutir procesos legislativos, y este no será el último seguramente, porque vamos a tener que seguir platicando sobre algunos otros temas que derivan de esta minuta que viene de Cámara de la Diputados.
Creo que es necesario retomar una lectura integral de la minuta y entrarle a la redacción puntual, artículo por artículo, porque, en serio, hablarlo así me parece que no nos da oportunidad incluso de un análisis mucho más puntual, simplemente oímos pero hay manera de entrar al debate, y yo creo que lo que tenemos continuar de esta reunión es entrar al debate, porque aquí se dice lo que cada quien lo que opina, lo que cree, pero no entramos al debate si ciertamente estamos leyendo lo mismo, y si estamos entendiendo lo mismo.
Yo entiendo cosas distintas de lo que aquí se ha argumentado, a partir de la lectura que yo hago. Y entonces vamos a tener que leerlo y entonces dirimir, si efectivamente lo que aquí se está diciendo es lo mismo de lo que se está argumentando.
Me parece que esta reunión es muy importante porque avanza en lo que empezamos el día de ayer, al escuchar a las organizaciones no gubernamentales y a especialistas, y que creo que debemos volver a convocarlos, pero ya entrar con un método distinto, ahora sí de debate en función de lo que dice la ley, y la magnitud y trascendencia de la ley, y hacia dónde va, sobre qué temas, seguridad nacional, seguridad interior, estado de excepción, ¿qué es lo que toca de seguridad pública? claro que lo toca, aquí dicen que no, entonces bueno, entremos a la discusión para saber identificar, porque entonces estamos leyendo cosas distintas.
No quiero entrar al debate, simplemente quiero dejar constancia de que hoy más que nunca, creo que estamos obligados a discutir de manera seria y profunda la hermenéutica de este dictamen que viene como minuta de la Cámara de Diputados.
Y lamento mucho que se haya votado en contra del Mando Mixto y no se haya promovido una discusión con esta Cámara de origen, por parte de la colegisladora, para dirimir las diferencias de una minuta, por cierto que les enviamos, de reforma constitucional que nos llevó más de dos años discutir en este Senado de la República escuchando a distintos funcionarias y funcionarios de todos los órdenes, especialistas, constitucionalistas, etcétera, dos años de nuestro trabajo para resolver el problema más grave.
Entiendo la preocupación de las Fuerzas Armadas de que quiere un marco legal para seguir funcionando. Tienen por lo menos 10 años así de manera activa, con cierta normalidad. ¿Lo han venido haciendo antes?, claro que sí, pero en esta tareas tienen 10 años, por cierto con un fracaso terrible que seguimos reproduciendo por parte del sexenio de Calderón, y lo volvimos a reproducir en este. Francamente me parece que eso hay que debatirlo.
Y termino diciendo que además sigue pendiente el problema principal, sí, a las Fuerzas Armadas hay que darle un marco legal, ¿pero la seguridad pública? ¿Y el desastre que tenemos en el país? ¿El desastre en inseguridad que tenemos a lo largo y ancho? Hay que resolverlo, o sea, perdón, para mí ese sigue siendo el problema principal y original, por cierto, también de ese problema derivó que las Fuerzas Armadas estén cumpliendo tareas de policías, eso no lo podemos negar.
Gracias presidenta.
-o0o-
