Entrevista al senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, al término del diálogo Dreamers without borders-Legisladores, convocado por el Instituto Belisario Domínguez.
Pregunta (P): ¿Qué impresión le causó esa manera de hablar de los muchachos?
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Bien, son muchachos y, vuelvo a repetir, representan una realidad, ellos, que no es cómoda en Estados Unidos aun cuando han tenido más oportunidad que otros inmigrantes, porque ya son muchachos que están estudiando o que ya son profesionistas, algunos con posgrados, su calidad migratoria no es todavía la de residentes, menos de nacionales americanos.
Entonces el reproche es al país que los expulsó.
P: Y la urgencia de que sus padres tengan seguridad migratoria.
MBH: Y la urgencia, porque eso lo dijeron, aunque puedan tener una posición de… ellos actúan con reserva por la realidad que los rodea.
Hay una muchacha que dijo: “¿Y si no nos dejan regresar?”. ¿Lo oíste, verdad?
P: Si, ya pudimos salir y ahora regresar…
MBH: Exacto. Y después nadie se refirió a Donal Trump.
P: No quisieron.
MBH: No quisieron. Es una realidad que ellos viven.
P: Es escalofriante eso.
MBH: Así es.
P: De lo más escalofriante que he escuchado en el Senado.
MBH: Así es.
P: Y yo creo que tendrá que dar el Senado respuestas…
MBH: Bueno, ojalá que el Senado tenga capacidad para no seguir rezagado en este tema. Digo, ojalá desde el Gobierno liberen al Senado para poder asumir sus funciones constitucionales en esta materia, que ése es el gran problema, de que el Senado siendo el órgano del Estado que evalúa y analiza la política exterior que realiza el Ejecutivo, no lo ha hecho ¿por qué?, por el control que del Senado tienen desde el grupo mayoritario que es el PRI, para dejar rezagado al Senado.
Así están las cosas.
P: Es una indefensión irresponsable.
MBH: Es un asunto de no tomar una posición como Estado mexicano, ojalá se tuviera una posición como Estado mexicano.
P: La mesa de trabajo, señor.
MBH: Vamos a ver. Qué bueno que va a haber mesas técnicas para revisar esto, vamos a ver a dónde llega, vamos a ver a dónde llega, si es para hacer todas estas políticas de las que nadie está satisfecho, las que hasta ahorita se han desarrollado…
P: (Inaudible).
MBH: No, vamos a ver hasta dónde llega. Pero hasta hoy, lo que se ha construido no ha servido absolutamente en nada.
P: Otra situación en la que no ha servido de nada. Y que el Secretario de la Defensa ayer les pidió que ya se pongan a trabajar.
MBH: Bueno, yo de lo dicho por el Secretario –al que le tengo un gran respeto, una gran estima, al que considero un gran General- yo entendí varias cosas, yo pude leer varias cosas.
Sí es un reproche de que no ha habido una legislación, pero también es una confesión muy importante, eh.
“No estudiamos para perseguir delincuentes”. ¿Entonces se trata de que haya una ley o de reconocer una realidad de que el Ejército no está preparado para perseguir delincuentes aunque hubiere una ley?
Entonces, “lo más pronto posible regresarnos a los cuárteles y dedicarnos a nuestras labores constitucionales”. Más o menos así dijo ¿no?
P: Lo más pronto posible, pues es en décadas.
MBH: Nada más que hay una realidad. Hay una realidad, sacaron al Ejército de los cuarteles para un combate al crimen organizado que lleva 10 años, desde la época de Calderón, y que ahora sí, el combate al crimen organizado sin el Ejército y sin la Marina no se entiende, no se concibe.
P: Ya tenemos esa dependencia.
MBH: Ya tenemos esa dependencia. El tema de la simulación de lo que fue la Gendarmería, de que iban a generar una gran policía con elementos militares para presentarla como una policía civil y que al final, qué ocurrió, que la dejaron en 5 mil o 6 mil policías caros que no sirvieron más que para andar desalojando carreteras y enfrentando motines, ¿verdad?
Sobre todo contra la CNTE, es lo que en esencia ahí se ha visto ¿no?
Entonces sí fue un fracaso la estrategia de la Gendarmería y el modelo de combate al crimen organizado y de seguridad pública de este gobierno.
P: Y luego los gobiernos de los estados saquean las arcas…
MBH: Y luego los gobiernos de los estados rebasados, penetrados algunos por el crimen organizado en sus mando medios y superiores. Entonces si es un asunto grave.
Y por lo tanto, más allá de este debate de que cuándo la ley o de si ellos no estudiaron para perseguir delincuentes, hay una realidad instalada que no permite ahorita ver a un combate al crimen organizado sin el Ejército y la Armada mexicana.
P: Y la cuestión de las leyes será hasta febrero cuando el Congreso empiece a trabajar las cosas.
MBH: Yo hoy oí a Roberto Gil que esta semana. En una entrevista que tuvo dijo que esta semana. Yo me quedé sorprendido.
P: Pero si esto ya se acabó, ayer se acabó.
MBH: Pero yo oí eso. Por eso te estoy diciendo que yo oí eso y que en 48 horas podíamos hacer grandes cosas, una ley que va a ser un debate nacional intensísimo por la posición que tienen muchas organizaciones de derechos humanos, muchos intelectuales, muchos sectores de la sociedad civil que aun cuando el Ejército está afuera en las calles lo quieren en los cuarteles.
No es un asunto que se debata en una semana o en 48 horas. Por favor, hay que hablar con seriedad.
¿Hay que iniciar el debate?, sí, eso nunca hemos dicho que no, pero el primero que lo ha detenido es el propio gobierno y luego con sus cálculos políticos electorales encontramos que este debate no sea que se vaya a ir hasta después del 2018.
Y después que digan, el gobierno diga que el responsable es el Legislativo y no ellos.
P: Porque ustedes tienen una pelota aquí desde hace dos años.
MBH: Por eso, ¿me explico? Tú sabes que el proceso legislativo en las Cámaras depende de la autorización que el Gobierno haga de sus bancadas en el Congreso.
P: ¿Entonces es el gobierno el que tiene detenido todo?
MBH: Claro, siempre lo ha tenido detenido.
Porque en todo caso, cuando inicia el proceso legislativo nunca hay que buscar la unanimidad, hay que buscar la mayoría.
Y hay que aplicar las mayorías.
Quienes somos oposición, cuando votamos en contra también estamos en el acuerdo, no porque estemos acordado para que nos mayoriteen, no, no nos volvemos obstructores del proceso legislativo.
P: ¿Pero no presumen que una ley de consenso es más viva que una ley de mayoría?
MBH: Debe de ser, debe de ser, pero hay temas así que nunca tendrán consenso.
P: Entonces, rápido, Mando Mixto que lo saquen ya los Diputados.
MBH: ¿Por qué no lo sacaron?, ¿por qué?, ¿por qué fue de los temas que dejaron pendientes si había tanta urgencia? Porque el gobierno lo autorizó, Mando Mixto es un asunto que lo detuvo el propio Gobierno.
P: ¿Entonces la petición del Secretario es para el propio Gobierno?
MBH: Yo creo que el Secretario de manera muy honesta hace una declaración y el primero que debe de ponerse el saco, sí es el Congreso, pero también el Poder Ejecutivo.
Que se ponga el saco de la afirmación hecha por el General Cienfuegos, el propio poder Ejecutivo.
P: ¿Y las agendas legislativas…?
MBH: Que se ponga el saco, es la frase que comunica. En la advertencia, en el reproche, que hizo el General Cienfuegos, el primero que debe ponerse el saco es el Poder Ejecutivo.
0-0-0
