- Destaca profundo significado de propuesta sobre matrimonio igualitario
Entrevista realizada al senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, para abordar diversos temas de coyuntura.
Pregunta, (P): Senador, ayer el secretario de Educación Pública anuncia el despido de más de 3 mil maestros que están en paro y que han faltado a clases, ¿qué opinión le merece esto?, ¿es una buena señal de que la Reforma Educativa ya se va a aplicar por fin?
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Primero decir que el sistema educativo en México lo conduce la autoridad, lo conduce el Estado mexicano; es decir la Secretaría de Educación desde el Gobierno federal y desde los gobiernos estatales; no desde los gremios, no desde los sindicatos.
¿Cómo sería eso si el sistema educativo mexicano fuera conducido desde los gremios o por el sindicato de trabajadores, en su versión CNTE? No podría ser así.
Y la autoridad educativa no tiene de otra más que aplicar la ley, simple y sencillamente no tiene de otra.
Una vez que, de acuerdo a la ley, haya maestros faltistas por cuatro días consecutivos, se crea un supuesto; ese supuesto es para dar de baja al maestro o al personal docente que incurra en esa falta.
Pero eso no implica que ese supuesto no pueda ser recurrido, o la decisión que tome la autoridad por las faltas no pueda ser impugnada por la maestra o el maestro que se sientan vulnerados en su derecho por una decisión así.
¿A qué me refiero? Se instala un procedimiento que tiene que ver con la aplicación de la ley para determinar si la separación o el despido de quienes tuvieron más de cuatro faltas, o cuatro faltas, es suficiente para que se termine la relación laboral.
Así es que yo no puedo encontrar otra respuesta más que la autoridad tiene que cumplir la ley; y en todo caso, las personas que se sientan afectadas por la decisión de la autoridad, utilicen los recursos de la ley para poder revocar esta decisión.
Mientras tanto no se puede estar utilizando la presión en la impartición de clases, en la consecución del ciclo escolar, para poder generar una negociación que yo, si se refiere al hecho de decir la revocación de la Reforma Educativa, eso es imposible porque es una reforma constitucional y legal vigente.
P: ¿Los maestros sí están en su derecho de impugnar esta decisión?
MBH: Sí, están en su derecho de impugnar ese despido, de acudir ante las autoridades laborales correspondientes para poder esas autoridades revisar el contenido, el alcance, la procedencia de la decisión de la autoridad educativa y también en su derecho.
Pero no veo yo que deban de ser los paros y los paros indefinidos los que regulen la relación entre el gremio de maestros y la autoridad educativa; y menos los paros los que vuelvan a los ciclos escolares rehenes de intereses gremiales o de posiciones políticas, inclusive de posiciones políticas que yo veo pueden estar enlazadas con fines políticos-personales.
No hay que descartar que las acciones del magisterio, de los gremios, también puede haber razones político-personales, electorales –porque se mueven así los gremios desafortunadamente-, si sólo fueran intereses y contenidos de relaciones laborales entre el Estado, en sus niveles federal y estatal, y las gentes del sistema docente mexicano, habría que darles –como debe de darse- toda la amplitud en la discusión.
Pero aquí yo no descarto –casi puedo ver- que detrás de estos paros, detrás de estas acciones de presión también hay intereses políticos-personales electorales de la coyuntura que estamos viviendo, que es una coyuntura electoral.
P: Senador, yo le quiero preguntar sobre el tema de la iniciativa presidencial del matrimonio igualitario. Ha habido varios señalamientos de que es un tema de oportunismo electoral, presentado de esta forma a unas cuantas escasas semanas, días, de la elección, justo cuando se ha venido postergando por parte del Partido Revolucionario Institucional el tema anticorrupción.
Ya nos comentaba usted en la semana que sí es una victoria moral de la izquierda, decía usted en la semana este tema del matrimonio igualitario, pero este tipo de señalamientos van en aumento en el momento en que la popularidad del Presidente está en sus niveles más bajos.
El PRI va a en sus estados no necesariamente muy bien, vemos que la está teniendo muy difícil; entonces en este momento viene esto como para querer simpatizar –algunos leen- esta iniciativa como querer simpatizar incluso con la izquierda.
¿Qué opinión le merece esto, senador?
MBH: Bueno, sí, desde luego que hay la presentación de esta iniciativa en un periodo de receso, días previos a una jornada electoral, sin duda que provoca las sospechas sobre estas suposiciones que han empezado a instalarse.
O sea, en la política no hay ingenuidades ni hay acciones de ocurrencia; sí las llega a haber, pero no las veo de parte del Gobierno federal, menos del titular del Ejecutivo.
Pero para nosotros lo importante es el profundo significado de esta propuesta; porque estoy claro que no es un asunto resuelto, eh, que es un tema que se va a debatir,
Si el Presidente Peña apostó a más popularidad por la presentación de esta iniciativa, bueno, yo no sé qué le provoque, si más popularidad o afectar la popularidad.
Sí es de los temas que hay que conducirlo con mucho cuidado y con mucha responsabilidad, porque son de los temas que pueden dividir al país.
P: ¿Los mexicanos están listos para este tema?
MBH: Yo digo que sí. No veo yo a una sociedad mexicana atada a prejuicios; sino veo una sociedad mexicana que puede abordar los temas que sean necesarios con madurez.
Hoy estamos viendo que está en curso el debate sobre la regulación de la cannabis, hablan otros del tema de la regulación de la amapola –cerrado ya por el secretario de Salud como un asunto a cursar-, pero están abordándose temas muy importantes.
Estoy viendo a un presidente Peña liberal, estoy viendo que presentó una iniciativa de cannabis de alcances que nadie esperaba.
¿Que deliberadamente está mocha? Sí, porque no resuelve el tema de la producción, ¿pero que avanza demasiado? También. Hay que reconocerlo.
Y que ahora nos deja sorprendidos con esta propuesta, lo mismo. Pero que eso no es un asunto resuelto.
Y a mí me provoca más que el tiempo, la actitud de los líderes parlamentarios del PRI de Cámara de Senadores y Diputados, que cuando se les pregunta su opinión, tienen reservas sobre apoyar o no la propuesta.
Y hablan de entrar a un debate, o sea, no es el comportamiento parlamentario de las bancadas del partido en el poder que se suman plenamente a la propuesta presidencial, pero repito: es de profundo significado, hay que saber conducir el debate, no nos extrañemos que la iglesia tenga esa posición, pero tampoco nos espantemos, los políticos que formamos parte de los órganos del Estado debemos estar acostumbrados a sortear este tipo de convicciones.
Desde los púlpitos ya no se puede llamar a insurrecciones, ya está fuera de época, no estamos en el siglo XIX ni estamos en la época de los Cristeros, podemos abordar los temas más atrevidos en nuestra sociedad y resolverlos con la mayor madurez. Eso es lo que yo pienso y por eso celebramos la presentación.
En la izquierda somos a veces muy poco previsores de lo popular o lo impopular, que va a ser muy impopular, bueno, nos atrevemos a debatir cosas impopulares y a defenderlas, aunque al gallo no le guste.
P: ¿Oiga senador, en el tema de los maestros, se recrudecerán, visualizas que se va a recrudecer el conflicto magisterial…?
MBH: Sí.
P: ¿Y si esto da como una especia de conclusión que la reforma educativa sirvió para correr maestros?
MBH: Bueno, la Reforma Educativa, lo que hoy se llama Reforma Educativa sin duda tiene faltantes, que es la reforma al modelo educativo, pero no podía haber también una reforma educativa sin que se generaran nuevas relaciones con el sistema nacional de maestros, si así se puede llamar, con el personal docente, pues.
Entonces hoy la reforma educativa, aparte de otros contenidos, es la evaluación y es mejorar, asegurar que la impartición de clases sea constante, no haya interrupciones, que no haya una condición de rehén el tema del ciclo escolar para negociar no solamente intereses gremiales, sino circunstancias político-electorales, por eso también así como nos causa cierta suspicacia la presentación de la iniciativa presidencial días antes de la elección, también nos causa suspicacia la situación de los partos magisteriales a unos días de la jornada electoral del 5 de junio.
Por eso a la autoridad educativa lo único que le queda es aplicar la ley, y si hay un supuesto en la ley que establezca que quienes falten a impartir clases por cuatro días siguientes incurren en una causa que sea su separación, que sean dados de baja o que sean despedidos, tiene que aplicarse la ley.
Ustedes trabajan en una empresa privada, falten cuatro veces sin causa justificada y van a ver cuál es la decisión que toma el dueño de la empresa, ¿cuál es?
P: Sí, pero aquí hay un conflicto político ¿no?
MBH: ¿Y cuál es el derecho que tú creas? Vas a impugnar, ¿verdad? la decisión que tome el patrón, la empresa.
No, el conflicto político es la presión que se tiene desde un gremio, ¿sí me explico? O sea, desconocer a una reforma educativa y decir que van a parar indefinidamente para que se revoque la reforma educativa, eso no es una negociación, eso no es una negociación. ¿Díganme cuál sería el procedimiento para revocar la reforma educativa si no sería la abrogación de la ley, de la reforma constitucional o de las reformas legales? ¿O que hubiera un acuerdo del gobierno para que ya no se aplicara la misma?
Digo, hay cosas que son perfectamente dables y otras que no lo son, y cuando una de las partes va a negociar cosas imposibles, ¿qué es lo que está haciendo? Está presionando, está chantajeando, está creando condiciones solamente de conflicto.
De que puede haber un serio conflicto, lo puede haber, gallo. Sí puede haber un conflicto mayor y por eso tiene que haber previsiones con el diálogo, pero la ley debe de aplicarse, ¿Si no de qué se trata? ¿Impunidad?
P: Senador, ¿es Morena quien está presionando al gremio magisterial?
MBH: Yo no veo a partidos políticos todavía ahí en la escena, sino son más bien alientos de los propios gremios para poder ser útiles en el escenario político, o sea, ¿sí me explico? Hacen acciones para poder ser tomados en cuenta, toman decisiones, crean circunstancias para hacer arte en ciertas definiciones. Está obligado el Estado a garantizar un proceso tranquilo, de paz para acceder a las urnas, sí; y hay un paro nacional de maestros en medio de las elecciones, ¿qué tiene que hacer el gobierno? Negociar con ellos, ¿verdad? Crean condiciones para una negociación, pero la negociación no puede ser la revocación de la reforma educativa, no puede ser, o sea, imagínense un Estado que anuncie que acaba de negociar la revocación de la reforma educativa, ¿cuál sería el nivel de la autoridad que haga eso? Ni al más gallo de los gallos le podría pasar eso.
P: Pues no, es prácticamente poner su renuncia sobre la mesa.
MBH: Pues sí, ¿verdad que sí? Entonces por eso hay una litis en este despido que ha sido anunciado de los maestros que han faltado por cuatro veces consecutivas a su labor diaria y hay un derecho de los maestros a poder impugnar esa decisión. Todo trabajador que es despedido y aduce una razón injustificada de ese despido, ¿qué puede hacer? Acudir ante la autoridad laboral para ser escuchado y para revocar la decisión del patrón, en este caso que es la autoridad educativa y ser reinstalado en su trabajo.
P: ¿Entonces tú respaldas ese endurecimiento en contra de los maestros?
MBH: No, yo respaldo la aplicación de la ley, no el endurecimiento. No califiquemos, es la aplicación de la ley, es la aplicación de la ley, o sea, ¿cuál es la decisión que puede tomar la autoridad?, ¿sí, pero no?, ¿sí existe el supuesto de que deban ser separados los maestros, pero no hay que aplicar la ley porque si no va a haber conflicto magisterial generalizado?, ¿cuál es la salida? Nadie que sea responsable puede recomendar el incumplimiento de la ley, todos debemos recomendar el diálogo, claro que sí, no podemos dejar de hablar de no agotar el diálogo, de mantener el diálogo, de respeto a los derechos humanos, de no violencia, de no actos de fuerza contra los maestros, lo digo para que se escuche, para que grabe, pero no podemos decir nadie de los que somos parte de un órgano del Estado mexicano, de manera responsable, que no se cumpla la ley, ¿en qué país vivimos?
P: No, pues sí, la otra no la vas a poder sacar, ¿eh?
MBH: ¿Cuál, cómo?
P: Otra que te tengo…
MBH: Échala, échala.
P: A ver, tú has dicho que es un paradigma esto de los matrimonio gay y que hay que romper todo eso, inclusive pueden adoptar y todo eso. ¿Entonces también hay que romper el paradigma de la pena de muerte? Porque hay muchos criminales que se están pasando de listos y ahí sí no pasa nada, entonces también es un paradigma romper eso, ¿iríamos hacia ello?
MBH: Bueno, a ver las convenciones internacionales en materia de derechos humanos todas se han pronunciado por reconocer los matrimonios igualitarios, o sea, las uniones, los matrimonios de personas del mismo sexo y su derecho a la adopción, todas, en todas partes del mundo.
Y en ninguna parte del mundo esas convenciones se han pronunciado por que nuevamente aparezca en las constituciones la pena de muerte como sanción.
El primer derecho humano es la vida, entonces estamos solamente adecuándonos y en el mismo nivel de evolución que otros países tienen.
Éste es un asunto de modernidad, no acomoda con reglas de la moral y sobre todo de la moral de ciertas religiones, pero debemos de estar nosotros aptos para reconocer que somos, la igualdad de derechos es en este momento un reclamo y una condición que existe en todo el mundo; lo de aplicar la pena de muerte, no.
P: Pero si se van rompiendo paradigmas tras paradigmas, un día vamos a llegar a eso.
MBH: No, es que es un contraparadigma el hecho de volver a la pena de muerte y en un sistema punitiva como hasta hoy ha existido, no acusatorio, como ahora vamos a tener, pues es más fácil que haya inocentes con pena de muertes que culpables libres y en la calle.
O sea, es que hay que ser muy cuidadoso en eso, pero es un debate, de verdad que también no debemos todos de pensar como es natural que en una sociedad ocurra, pero yo no veo que ya se detenga en México la aprobación de un reconocimiento de derechos; están adelante ya varios estados de la República en esta materia y no pasa nada, no ha habido la descomposición familiar y social que sectores de la sociedad pueden pensar va a darse si se aprueba esta reforma constitucional y legal.
O sea, de verdad es un derecho de asuntos, de libertades, por el que debemos de caminar. Y yo sí creo que la sociedad mexicana ya tiene la madurez para asumir este debate de manera ordenada, de manera responsable.
No veo que la Iglesia deba ser el factor de inestabilidad, desde los púlpitos ya no se hacen revoluciones, no estamos en la época de los Cristeros y la Iglesia tendrá que ser tomada en cuenta, sin duda que sí, es un factor importantísimo.
Pero este debate, o lo conducimos bien y de manera ordenada o va a ser de los que dividen al país en dos, también lo reconozco.
P: ¿Fue la Corte la que le indicó el camino en ambos casos, en el de la cannabis y en el de los matrimonio gay a Peña Nieto?
MBH: Bueno, la Corte ha sido un órgano del Estado que ha sido vanguardista en el tema de derechos; resuelve el asunto del uso lúdico para cuatro amparistas a partir de reconocer que es un asunto de derechos, ¿sí me explico?, y así lo plantea y así lo reconoce y así lo resuelve.
Y cuando ha habido acciones de inconstitucionalidad para declarar inconstitucional las reformas hechas a constituciones locales o a leyes locales, códigos civiles, se ha pronunciado reconociendo la constitucionalidad de matrimonios entre personas del mismo sexo con el derecho a la adopción basado en reconocimiento como un asunto de derechos.
Entonces la Corte ha sido un órgano vanguardista para el tema de derechos y yo veo que el titular del Ejecutivo se adecúa a esta posición de la Corte en México y es cuando presenta las dos iniciativas, la de cannabis y esta última de la reforma constitucional.
Con todas las vicisitudes que aquí ya hemos hablado de que bien pueden ser de cálculo político porque se hacen en periodo de receso y a unos días de la elección, con todo que no es un asunto resuelto, con todo que los mismos líderes parlamentarios del PRI están reservados con sus opiniones.
Pero de manera muy clara la izquierda se pronuncia en apoyo a esta propuesta porque han sido banderas de la izquierda. Cuando nadie pensaba que esto pudiera empezar a caminar, la izquierda lo planteó más allá del tema de popularidad, así es.
Que los conservadores exhiban su forma de pensar, que los liberales exhiban su forma de pensar, que los progresistas exhiban su forma de pensar, que todos seamos responsables frente a la opinión pública de nuestra forma de pensar; embozados, no.
P: Oiga, senador pero sí es interesante ver cómo se pueda radicalizar la polémica, la gente que está en contra puede irse a extremos.
MBH: Sí, bueno, si hablas del tema magisterial, sí.
P: No, yo hablaba, perdóneme, de los matrimonios igualitarios.
MBH: La movilización magistarial no es menor, está presente en muchas partes del país, pero ¿qué haces?, ¿no aplicas la ley?, ¿estableces zonas de privilegio y de excepción para actividades?
“Para el caso del magisterio y la CNTE no hay ley”, ¿puede ser o no puede ser? No debe de ser, no puede pensarse así. ¿Qué vengan a la Ciudad otra vez a plantarse y que estén alrededor de todas las oficinas públicas protestando? Es un derecho que tiene, pero hay que regularlo, hay que saberlo manejar, hay que dialogar.
Vuelvo a repetir, que cada quien se haga responsable de su forma de pensar.
En el caso de esta propuesta, pues sin duda que provoca un gran debate. Ya es debate en las mesas de nuestras casas, ya lo es, ya nuestros hijos están muy polémicos, opinando, hablando, dando su opinión de diferentes formas y maneras.
Las homilías de este domingo van a ver de qué se tratan, las homilías de las Arquidiócesis o las Diócesis, o las capillas, o los púlpitos van a estar muy intensos a partir de este domingo.
P: Señor, si se utilizaran por parte del clero las amenazas de excomunión, ¿Qué habría, qué respuesta habría si un jerarca dice se excomulga al legislador que apruebe eso?
MBH: No, bueno, yo no lo veo, la verdad no lo veo, la Iglesia también es una organización inteligente que también sabe responder a las condiciones, a las circunstancias del caso, del lugar.
Yo no veo que ningún legislador pudiera ser amagado con esa advertencia, no lo veo.
0-0-0
