Entrevista realizada al senador Alejandro Encinas Rodríguez, del Grupo Parlamentario del PRD, para referirse a la filtración de un mensaje remitido por la Comisión Nacional de Seguridad.
Pregunta, (P): Senador, preguntarle de esta carta que le está mandando el comisionado Nacional de Seguridad Pública, Renato Sales (inaudible). Pero que ahorita que (inaudible).
Alejandro Encinas Rodríguez, (AER): Bueno, la verdad que en esta época de filtraciones, ésta es la más expedita que he conocido porque yo recibí este oficio de parte de Renato Sales, en un sobre rojo donde dice “confidencial”, alrededor de la 1:00 de la tarde del día de hoy.
Y aparece, copia del acuse de recibo ya en un Twitter, ¿me lo puedes pasar por favor? Y aparece, lo que es paradójico, el oficio con mi firma de acuse de recibido hace un poco más de media hora y ¿de dónde pudo haber salido esa filtración si es el acuse de recibo que yo firmé? Pues salió de la oficina del comisionado Nacional de Seguridad Pública.
Así están las cosas. Yo creo que es realmente lamentable porque si mandan un propio con instrucción de entregarme en mi propia mano este documento confidencial, que nos explique ahora quién o por qué filtró inmediatamente la copia del oficio con mi firma de acuse de recibido.
Yo creo que así están las cosas en este país que el México mágico que se está convirtiendo en el México absurdo.
(Inaudible) vamos a ver el contenido importante, no solamente es eso. Y el contenido contiene verdaderas perlas.
A ver, vamos a ir párrafo por párrafo para que… ya se filtró, así que como deben dar a conocer todo el video, vamos dar a conocer el oficio que va dirigido al:
“Senador Alejandro Encinas Rodríguez,
Presente
Reciba un cordial saludo.
En atención a las declaraciones realizadas por usted respecto al video difundidos el día de ayer en diversos medios de comunicación –primera acotación, no fueron diversos medios, yo me refería al video difundido por Televisa- sobre los hechos sucedidos el 11 de julio del año pasado, traigo las siguientes precisiones:
Primera, -dice- el material que el 16 de julio fue presentado a los integrantes de la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional fue aquel que hasta ese momento se tenía plenamente identificado como parte del proceso de aseguramiento de análisis de evidencias.”
Ésta es una verdadera perla. ¿O sea, que el video del audio del CISEN no lo tenían el día 16 de julio?, ¿no lo tenían cinco días después de la fuga cuando era parte de la labor diaria de monitoreo las 24 horas del día, los 365 días del año?
Por supuesto que lo tenían y no lo dieron a conocer, por lo cual aquí hay una primera información que no se apega a la realidad.
“Es decir, se proporcionó a la Comisión toda la información y material que se tenía disponible en los cinco días, a cinco días de que sucedieran los hechos”.
Vuelvo a insistir, este material lo tenían permanentemente y se hacía el seguimiento minuto a minuto. Y no solamente no se entregó, sino que se escondió, se falseó la información y se negó la existencia-y se dijo abiertamente- de algún material con audio.
Y nos dijeron que en el Centro de Monitoreo del penal del Altiplano, las cámaras no tienen audio porque todas, el monitoreo junto, generaría mucha confusión.
Luego dice:
“Le evidencia de los videos de audios en ningún momento fue negada durante la reunión que sostuvieron los integrantes de la Comisión con distintos funcionarios ni en momentos posteriores.
Sin embargo, los materiales estaban sujetos a la práctica de pruebas periciales por lo que en ese momento no se contaba con las condiciones para presentarlos.”
Bueno, tan se negaron que yo, a raíz de la nota publicada en la revista Proceso, por la reportera Anabel Hernández, hice la solicitud oficial y por escrito que todos ustedes conocen al secretario de Gobernación y de manera verbal se me respondió de que no era posible entregarlo porque formaba parte de la averiguación previa, aunque ya se lo entregaron a Televisa , no sé si Televisa forma parte de la averiguación previa.
Pero hubo negativa expresa con ese argumento y de todos modos no debió haberse negado la existencia del mismo.
Qué diferente hubiera sido que el día de la sesión de la Comisión Bicameral hubieran entregado el video y estaríamos nosotros en pleno conocimiento de esta situación guardando el sigilo correspondiente y no hoy demandando el esclarecimiento de hechos por ocultamiento y falseamiento de información presentada a la Comisión Bicameral.
“Le reitero que todos estos materiales son parte de una investigación y que la información y los trabajos de la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional son estrictamente confidenciales como lo establece el artículo 60 de la Ley de Seguridad Nacional, por ello los asuntos tratados en el marco de dicha comisión deben ser manejados confidencialmente y con un alto sentido de responsabilidad.”
Efectivamente, así lo establece la ley, así debemos de actuar con confidencialidad y con plena responsabilidad, pero los primeros que salieron a dar a conocer los resultados de la reunión fueron los propios funcionarios ese día en la sesión en el edificio en la Cámara de los Senadores.
Basta ver cómo todas las notas referentes a la reunión de la Comisión Bicameral que se publicaron el día 17 salen única y exclusivamente declaraciones de los funcionarios comparecientes y no de los legisladores. Es así de sencillo.
Pero no sólo eso, sino que todo lo que se dijo ahí se ha publicado y lo han dicho en declaraciones públicas, en entrevistas, inclusive en la televisión los propios funcionarios.
Pongo ejemplos: vean la nota de El Universal del día de hoy cómo saca las declaraciones del secretario de Gobernación y del ex secretario de la Comisión Nacional de Seguridad Pública en donde señalan los tiempos que decían eran de 20 minutos que pasaron entre el momento que se detecta la salida del Chapo y la emisión del código rojo.
O vean la entrevista que Adela Micha la hizo, primero en el penal del Altiplano y luego en el estudio, al ex comisionado Nacional de Seguridad Pública donde da la información respecto a los tiempos de detección y de alerta en donde ahí no hay ninguna filtración, ellos mismos lo hicieron público.
Y yo me he referido siempre a las declaraciones públicas que ellos mismos han hecho y he señalado que en el caso de la información que entregaron a la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional hubo omisión, manipulación y falsificación; se ocultó y se mintió con la información proporcionada.
Dice:
“En todo momento las autoridades responsables han informado de los avances que ésta y el resto de las prueban han arrojado sobre las investigaciones en curso, cuidando que este ejercicio de transparencia no ponga en riesgo el correcto desarrollo de las indagatorias o la confidencialidad de la averiguación previa.”
Pues entonces que nos digan quién filtró la información a Televisa o que me digan quién filtró, en unos cuantos minutos después de que recibí el oficio, este documento a las redes sociales, con copia del acuse de recibo que yo personalmente suscribí.
¿Eso no atenta a la confidencialidad o no pone en riesgo la investigación? El hecho de haber filtrado, ellos, ese video. Porque no lo filtramos nosotros, nosotros ni lo tenemos.
Y no sólo un video, porque lo que se dio a conocer ayer fueron dos videos; uno referente a la celda de Joaquín Guzmán Loera, y otro, el referente al Centro de Monitoreo del penal del Altiplano.
Y no nos explican si le entregaron dos videos, si le filtraron dos videos a Televisa o se filtró un video editado donde se hace un análisis simultaneo de lo que pasaba en la celda y lo que pasaba en centro de monitoreo del penal. ¿Eso no pone en riesgo la investigación?
Eso salió de las propias instituciones encargadas de la investigación.
Dice:
“No se debe dejar de lado que lo dado a conocer el día de ayer, parte de la difusión ilegal de pruebas que aún están sujetas a líneas de investigación abierta, porque esta situación tendrá que ser esclarecida y cualquier servidor público involucrado, sancionado.”
Eso es la primera pregunta que nos tendrán que responder, y espero que actúe en consecuencia a la comisión Bicameral.
¿Quién filtró ese video y con qué propósito se filtró? Y que se castigue. Y esperemos que no se siga utilizando con fines políticos de ajuste de cuentas o de fuego amigo a las instituciones públicas para dirimir conflictos internos dentro del propio gobierno federal.
“Reitero, señor senador, que el compromiso de las autoridades federales en éste y otros casos ha sido actuar con estricto apego a la legalidad de cara a los ciudadanos y con tal profesionalismo, para esclarecer los hechos y deslindar responsabilidades.”
Yo así lo deseo sinceramente, al igual que lo firma Renato Sales, quien no estuvo en esa reunión, por cierto, todavía no era el comisionado, y espero tener pronto una reunión con él para ultimar los detalles y para que me diga cómo le hicieron para filtrar la información tan rápido a las redes sociales y a los medios.
Esa es la relación de confianza y de respeto que quieren tener entre los poderes.
Estoy a sus órdenes.
P: En relación al oficio, ¿usted firmó o no firmó el oficio?
AER: El acuse de recibo si lo firme, es mi firma, es la fecha y lo hice hoy después del medio día.
P: Y la segunda senador, (inaudible) en ningún momento habla de abrir una investigación sobre la filtración.
AER: Bueno, aquí Renato Sales dice que se hará una investigación y se sancionará a quien haya filtrado el informe. Dice que una acción ilegal, sí lo señala, y en el caso de la Procuraduría: “deberá de iniciar de oficio una investigación, toda vez de que se ha vulnerado la averiguación previa que la propia procuraduría está llevando a cabo.
P: ¿Sería solamente la buena voluntad o…?
AER: No es un asunto de buena voluntad. Yo por eso estor pidiendo la comparecencia de los servidores públicos del sector de seguridad pública, inteligencia y seguridad nacional y de la Procuraduría General de la República ante la Comisión Bicameral.
P: Senador, buenas tardes, quisiera preguntarles si (inaudible) usted nos comentó que evidentemente (inaudible) del gobierno federal ¿Tendrá alguna repercusión para usted dentro de la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional?
AER: ¿Para mí?
¿Por qué habría de tener alguna implicación el cumplir con mi responsabilidad? Mi responsabilidad es garantizar a través de la Comisión Bicameral que la autoridad responsable de las áreas de seguridad nacional se apegue y actúe conforme a derecho y diga la verdad. Yo estoy haciendo eso.
Y lo que pisó cayos, y no solamente cayos, juanetes y personas completas, fue el video infiltrado, el cual se infiltró desde las propias oficinas gubernamentales.
P: Ellos niegan, la Secretaría de Gobernación niega que (inaudible) este video. Pero bueno, entonces hay una falta de control en la institución. (Inaudible) Osorio Chong ya emitió un comunicado donde dice que está dispuesto a reunirse nuevamente con la Comisión, que ustedes pongan la fecha, que ustedes lo decidan.
Él también asegura que estos videos se entregaron a la PGR, como deslindándose ya del asunto.
AER: Bueno, seguramente habrá ya la próxima semana la reunión de la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional con los Funcionarios, lo hemos conversado a lo largo de la sesión los integrantes de la misma, esperemos que se afinen los detalles para que sea en los primeros días de la semana.
Y lo de las filtraciones pues evidente. Qué mayor evidencia de filtración desde las oficinas de gobierno, que la filtración de este oficio. Porque yo no me quedé con la copia de mi acuse de recibo, ¿verdad?
Yo lo firmé en el Pleno del Senado, vinieron a entregármelo en propia mano en el Salón de Sesiones. Yo lo firmé y minutos después me enteró de la filtración, lo cual es sumamente delicado.
Yo le digo al Comisionado Nacional de Seguridad Pública, a quien conozco bien, tenemos relaciones, hemos ten ido relaciones profesionales de trabajo en el gobierno de la ciudad, lo hemos tenido también de manera persona, de que este es un precedente para establecer una relación sana, responsable y de respeto entre dos poderes.
Ojalá y haya una rectificación de este tipo de prácticas desde el gobierno federal.
P: ¿Pero hasta dónde podría llegar la responsabilidad del Comisionado? (Inaudible) pues es muy vulnerable.
AER: Bueno, pues es donde se tienen que deslindar la responsabilidad de la Procuraduría y en caso de que nosotros en la Comisión encontremos vacíos, errores, omisiones, responsabilidades en la información que se nos brinde, nosotros podemos iniciar procedimientos desde la propia Comisión Bicameral conforme a la propia Ley de Seguridad Nacional y conforme a lo establecido en la Ley Orgánica del Congreso que establece la responsabilidad de los servidores al momento de rendir protesta de decir verdad de los hechos y de la información que ellos vienen a presentar.
P: En caso de iniciar un procedimiento, ¿cuál sería?
AER: Sería la (inaudible) que se aplicaría. Podría haber desde un llamado de atención, hasta en caso de que encontráramos irregularidades que tipificaran algún tipo de delito, pues una iniciativa de carácter penal.
Pues muchas gracias, ya me ahorraron el oficio de respuesta y distribuírselos, de todas formas lo voy a responder por escrito en los términos que ustedes escucharon y les agradezco mucho su atención.
Y por cierto, no lo voy a filtrar.
P: Senador, ¿entonces las renuncias tendrían que entrar ya en éste, renuncias o destituciones en este caso, de qué funcionarios? Porque se está viendo un desaseo, las pruebas, las filtraciones…
AER: Aquí quien filtró es el que debe de saber, ¿no? Saben quién me lo entregó en propia mano, saben cómo llegó a la oficina del Comisionado. En menos de dos horas ya estaba.
P: Pero quién tenía senador, de este caso, quién tendría que renunciar o…
AER: Quien tenga la responsabilidad, si el Secretario de Gobernación sabe quien filtró la información, debería de pedir se le aplique la responsabilidad, o la Procuradora en su caso.
Muchas gracias
0-0-0
