- Saluda la convocatoria ciudadana, pero lamenta la lucha por el protagonismo
Entrevista realizada al senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, para hablar sobre la convocatoria a manifestarse en contra de Donald Trump el domingo 12 de febrero.
Pregunta, (P): Senador, están provocando mucho conflicto o mucha polémica estas marchas del domingo próximo, que si son en contra de Trump, que si son en contra del Gobierno, que al final los grupos de la sociedad civil que las convocan dicen que es una sola marcha aunque estaban divididos por los egos.
Miguel Barbosa Huerta (MBH): Bueno, yo creo que primero, hago un llamado para que la sociedad, para que la población marche. Hay que estimular la participación de la gente este domingo más allá de la convocatoria, de quiénes convoquen, más allá de eso.
En la convocatoria, desafortunadamente se ha visto disputa de protagonismos porque la oportunidad es la de expresarse, expresarse en la calle de manera pacífica, principalmente el ánimo es para hacerlo en contra de las acciones del gobierno americano de Donald Trump que ha hecho en contra de México, ésa es la razón.
Pero podrán expresarse muchas cosas ahí y no hay que tener temor a la expresión social, no hay que temerle. Que no se confundan los convocantes que esa gente que marche responde a una identificación con quienes convocan, que no haya una idea falsa en eso, sino aquí de lo que se trata es de expresarse.
Lo valioso de la convocatoria es la iniciativa de hacerlo, ya los temas de la disputa por el protagonismo, es lamentable que ocurran, pero pueden quedarse absolutamente superados.
O sea, cuando dicen que una marcha saldrá del Hemiciclo a Juárez rumbo al Ángel y la otra del Auditorio al Ángel y que cuando lleguen se van a dar un abrazo, ¿quién se va a dar un abrazo?, ¿un abrazo entre la señora Wallace y la señora Morera?, ¿qué significa?, ¿el abrazo de un contingente y otro contingente? No, nadie está pensando en seguir a Wallace desde el Hemiciclo ni seguir a Morera desde el Auditorio, no.
Lo valioso por eso es la convocatoria y hay que reconocerse, lo lamentable es la disputa por los protagonismos. Que no se confundan, que haya libertad de expresión, y la va a haber, yo invitaría a que todos marcharan, solamente eso.
Invitaría fuera partidos políticos de la marcha, eso sí, fuera.
P: Que no vaya Enrique Ochoa.
MBH: Que no vaya Enrique Ochoa a contaminar un espíritu ciudadano. Que Enrique Ochoa y su PRI, con sus formas y sus métodos -¿se acuerdan de las fuerzas vivas, como ellos hablaban?- bueno, pues que se reúnan en la Plaza de la Constitución, que llenen como en otrora, en otra época la Plaza de la Constitución con las “fuerzas vivas”, obreros, campesinos, sectores, así como ellos entienden y se conciben. Que no contamine Ochoa, que no contamine Ochoa, fuera partidos políticos de la marcha del domingo, es auténticamente ciudadana.
Me anima la convocatoria del rector Graue, me anima la convocatoria que hacen universidades privadas, públicas, me anima, de centros de estudios superiores, investigación, como el CIDE, de verdad que es un asunto que queda bien.
Quienes quedan mal son quienes se disputan como si quisieran dar a entender o entender que los que vengan del Auditorio hacia el Ángel vengan por Morera o siguiendo a Morera, o que los que vengan del Hemiciclo al Ángel vengan siguiendo a Wallace, ¿sí me explico?
O sea, que no se confunda, ya si se abrazan o no se abrazan eso no es importante.
P: Senador, ¿políticos, digamos, parlamentarios, diputados, senadores que caminen ahí?
MBH: A título individual, así sí.
P: ¿Usted?
MBH: Mira, yo tengo un problema de discapacidad, o voy en silla de ruedas o voy en mi scooter y yo no quiero ser criticado de protagonismo.
Mi posición frente al tema de la crisis con Estados Unidos ha sido muy clara, estoy construyendo muchas cosas, pronto habrá noticias; vengo de estar con el Canciller y hemos hablado de muchas cosas que no puedo revelar por el tema… sí ahorita te digo de eso, también platiqué de eso… pero de las acciones que deben de construirse entre el Senado y el Ejecutivo, de eso hablé con él y pronto verán ustedes cosas.
Así como cuando les dije que pronto iban a ver cosas después de mi reunión que tuve con él para la visita, y que se dio, del Canciller, así, de esa forma.
P: ¿Esta mañana lo vio?
MBH: Sí.
P: ¿Sólo usted lo vio?
MBH: Sólo yo.
P: ¿Qué nos puede decir?
MBH: Bueno, a ver, yo le llegué a hacer un planteamiento estratégico que no puedo revelar para no volverme el tutor, el padre de ello, no, porque requiere el consenso de la participación de todas las fuerzas políticas, entonces por eso tengo que ser cauto.
P: Senador, pero entonces pese a esta noticia que se da ayer y que él sale a desmentir, ¿sigue siendo un interlocutor válido?, ¿usted sigue respaldando…?
MBH: Mira, hay una, hay que identificar algo, hay una enorme dificultad de tratar con un gobierno que tiene a los protocolos y a la diplomacia americana en el peor de los momentos.
Ya no es confiable para ningún Estado, para ningún diplomático tratar con el gobierno de Trump y con la diplomacia americana porque todo está sujeto al siguiente tweet.
Entonces el Canciller me ha dicho que no es cierto la filtración que salió, que no es cierto, que nunca fue cierto. Y claro que en esa condición tendrá que haber una forma de corroborarlo. Yo también soy de los que quiero que quede perfectamente claro, tanto ese señalamiento a Luis Videgaray el día de ayer en la filtración como el de la llamada entre los presidentes Trump y Peña Nieto por el tema de que querían que el ejército viniera a localizar y detener a los “hombres malos” que hay en nuestro país porque las Fuerzas Armadas son temerosas, y todo lo que ustedes saben.
Entonces necesariamente requiere una corroboración, no solamente un dicho, pero me están preguntando qué es lo que me dijo el Canciller, eso es lo que me dijo.
P: ¿Y usted le cree?
MBH: A ver, este asunto no es de creer o no creer, es de corroborar o no corroborar.
P: ¿Pero cómo corroboramos?
MBH: Hay mecanismos de transparencia, mecanismos de todo esto, o sea, hay que ejercitar los mecanismos institucionales para que haya una corroboración, si no, todo se queda en el ámbito de lo subjetivo “¿qué impresión me da? Es que me miró a los ojos y le vi los ojos y había una sinceridad”, eso no es cierto, eso es entre enamorado “si llorando te dicen que te quieren, es que te quieren más”.
P: ¿Y desde el Senado se va a hacer algo de transparencia?
MBH: Yo creo que sí, sí, tienen que haber mecanismos para poder avanzar en este tipo de cosas, repito, no deben de quedarse en el ámbito de lo privado, las cosas públicas, el desempeño público de un servidor, el desempeño público de un diplomático, temas de representación de una nación, no pueden quedarse en el ámbito de lo privado, no pueden.
Pero claro que expreso mi identificación de la dificultad de tener relaciones serias con un gobierno que desde luego tiene socavada a la diplomacia americana, que después de la Segunda Guerra Mundial, ha sido la diplomacia que ha dominado los equilibrios del mundo en los países y tiene una, hay un factor personal de un barbaján que se llama Donald Trump, que quiere dominar el escenario nacional, dicta la agenda nacional, la agenda mundial desde tu cuenta de Twitter.
P: ¿Y entonces cómo van a corroborar?
MBH: A ver, a lo mejor nunca se llega a corroborar porque eso queda en el ámbito de lo que ocurre, pero tiene que haber una posición perfectamente clara en este tema y las acciones que tengan que unir.
Lo que ha estado en duda es la posición del Gobierno mexicano, de la diplomacia mexicana en cada una de estas coyunturas y cada uno de estos temas complicados, eso es lo que está en duda y es lo que el pueblo de México empieza a no creer o ya no cree siquiera.
Entonces, qué tiene que haber, acciones perfectamente claras, no de un compromiso personal “es que el Canciller se comprometió conmigo a que ya va a ser muy duro y muy firme”, no, eso no existe en la política, hay que regularlo en documentos, leyes o decretos para que podamos tener lo que hemos llamado nosotros una estrategia común o una política de Estado en esta materia.
De manera clara hacer… ¿qué creamos los legisladores?, creamos leyes, creamos decretos o creamos puntos de acuerdo. Los puntos de acuerdo son llamados a misa; leyes, requieren la participación de…; decretos, pero que establezcan una política del Estado mexicano.
P: Senador, nos dijo al principio que le había formulado un planteamiento, yo le pregunto, ¿en general es para decidir cómo el gobierno debe encarar la relación bilateral con Estados Unidos?
MBH: No, a ver, yo le planteé construir junto con el Senado una estrategia común, pero contenida en un documento.
P: Pero sobre la relación bilateral.
MBH: Sobre toda la relación bilateral y sobre los temas específicos, vamos a ver, es un asunto de construirlo entre todos.
Y si ya los senadores, senadores quieren seguir viajando, que viajen. Pero nosotros como institución tenemos que construir planteamientos generales, estratégicos, que determinen le comportamiento de la diplomacia mexicana o de la representación del Estado mexicano en este asunto.
P: ¿Qué respuesta recibió de él?
MBH: Toda la disposición de verlo y vamos a empezar.
P: Senador, qué lectura le da a la deportación de la señora Guadalupe García en todo este…
MBH: Pues es una realidad dramática de una situación que vive una persona y una familia después de 20 años es deportada porque su residencia no está legal para estar ahí.
Son realidades dramáticas que antes ocurrieron también, pero que hoy afortunadamente se están destacando, se están dando a conocer por la coyuntura general que tenemos. ¿Pero no hubo este tipo de cosas antes en el gobierno, los gobiernos anteriores de Obama, de los Bush, de Clinton? Los hubo.
Entonces hoy se conocen estos casos porque estamos con una atención muy especial y esa atención muy especial también es una reacción porque la sociedad mexicana y sus sectores están reaccionando.
Lo que hace falta es convencernos de que el Estado, de que la diplomacia mexicana y sus representantes accionen de manera correcta, que estemos identificados con las posiciones que tienen frente a cada asunto, porque nos vemos alejados, distantes.
Por eso en el tema de la marcha ¿es contra Trump y contra Peña?, va a haber de todo, es contra Trump y así deberían de asistir todos; pero tampoco tener temor a las expresiones sociales por cualquier cosa, van a salir temas del gasolinazo y van a salir muchas cosas que van a verse presentes, ésa es la libertad de expresión y ésa es la libertad de tránsito la que se va a ejerce.
Ya di la caracterización de lo que yo pienso en relación a la convocatoria.
P: Senador, si me permite en otro tema. Preguntarle sobre Nayarit, saber si considera que hubo un uso desmedido de la fuerza con la imagen que vimos del helicóptero.
MBH: Bueno, yo lo que me pregunto es que si no lo que pudo haber ocurrido es que derribaran al helicóptero.
Que ellos tienen armamento para derribarlo, ya lo derribaron en Michoacán, a un helicóptero del Ejército; la pregunta es: ¿a qué juegas cuando te enfrentas a grupos tan violentos y tan fuertemente armados? ¿A no usar el armamento que ellos tienen?
Pues no. Ahí sí me quedé sorprendido porque nunca había visto el ataque de un helicóptero a un blanco específico como lo vimos en los videos.
Pero la pregunta es: ¿por qué se uso? También pudo haberse usado, porque lo otro hubiera sido recibir el ataque de abajo para derribar al helicóptero.
P: Además dice la Marina que está dentro de sus protocolos.
MBH: A ver, ¿es de a deberás o no es de a deberás el combate al crimen organizado? Yo creo que sí.
P: ¿No lo puede interpretar como una muestra para Trump?, de que aquí también se hacen las cosas.
MBH: No, no creo, no creo, no creo. No creo que lo que hagamos sea en función también de lo que el gobierno americano pueda pensar de nosotros.
Ni modo que las fuerzas armadas, el Ejército y la Marina, le acrediten a Trump dureza y fuerza.
P: Oiga Senador, ya que mencionaba que si los senadores quieren seguir viajando, ¿vio hoy la columna de Garfias? Lo mencionan a usted, que hubo molestia de que no…
De que fueron algunos invitados (inaudible) la senadora Mariana Gómez del Campo, que no se sabe que si la comisión salió específicamente del Senado.
Ya que van a conformar una mesa de trabajo con la Cancillería, ¿esto es parte, este viaje que hicieron estos dos senadores, fue enviado por parte del Senado? ¿O fue elegido por parte del Canciller?
MBH: A ver, créeme que yo no he hablado con Pancho, y créeme que a mí no me molestó en absoluto.
Tuve una opinión sobre este asunto y lo que yo pregunté es si había habido un acuerdo de la Mesa Directiva para ir a entrevistarse en nombre del Senado, es lo primero.
Yo pensé en ese momento es que esa cita había sido gestionada por la Embajada Mexicana o por la propia Cancillería.
Esos son de los disparos al aire que la verdad no sirven más que para tomarse la foto.
Pero yo ni me molesté, de verdad que no me molesto de eso, yo ya fui presidente del Senado y comparto perfectamente la necesidad del Presidente del Senado de poder hacer participar a todos los senadores.
Pero si más allá de las acciones individuales o colectivas que puedan darse, más allá de eso que es hasta necesario, repito, tiene que haber un orden en la participación del Senado.
Ese fue tema de la Junta de Coordinación Política del viernes, orden, darle orden a la participación del Senado en este asunto; sino todas son acciones individuales, muy reconocibles, legítimas, muy propias de un político o política profesional, muy propias de la coyuntura, de la construcción de capital, pero que no abonan a ninguna posición que sea efectiva y eficaz para que el Senado influya.
P: ¿Cómo fue entonces el proceso?
MBH: No lo conozco, ayer…
P: (Inaudible)
MBH: Yo no veo que tenga, ¿qué agenda vas a desarrollar?
P: No, digo, ¿pero tiene sentido que vayan senador invitados por el Canciller o que el Senado…?
MBH: Cancillería lo que tiene de dejar de hacer es dejar de darles cuerda a los senadores. Darles cuerda.
O sea, eso también, porque si no es parte de cómo tener al Senado sin influir, solamente sintiendo que tiene participación.
Repito, legítima, entendible, perfectamente aceptable, perfectamente, pero la parte del orden de cómo el Senado tiene que actuar, depende de sus órganos, de sus órganos que son: Mesa Directiva y Junta de Coordinación Política. Eso es perfectamente claro.
Yo cuando fui presidente ordenamos el tema de los viajes, disminuimos, lo es posible. Pero contener la presión de senadores para participar en eventos internacionales, eso es muy complicado en el Senado, muy, muy complicado.
P: Senador, pero parece que Cuevas cree que por ser presidenta de la Comisión de Relaciones Exteriores puede actuar unilateralmente y hacer todo lo que quiera.
MBH: Sí, bueno, yo digo que perfectamente claro deben de tener todas las senadoras y senadores que quien representa al Senado es la Mesa Directiva y su Presidente.
Y los acuerdos se construyen en la Junta de Coordinación Política, quien desarrolla las actividades de política exterior es el Senado pero a través de su presidente.
Hoy como estamos en una coyuntura muy complicada, las fuerzas políticas tienen que tener acuerdos sobre cada una de las cosas. A mí me encantó esa parte.
P: Oiga senador, pero entonces ahí si se genera -la actitud que asume el Canciller- si genera, de alguna manera una división interna o genera problema o problemática al interior de propio Senado. Haciendo este tipo de invitaciones.
Y no, como dice usted, desde un punto de vista institucional con el Senado, que determine quién es el senador que va en representación o no.
MBH: Pero a ver, ¿es estratégico un viaje solamente para ir a saludar? Claro que no. O sea, los viajes deben ser necesarios cuando sean parte de una agenda, a desarrollar una agenda.
Lo demás son expresiones, que repito para no meterme en conflicto con nadie son entendibles, pueden ser justificadas, es parte del desarrollo político de cada senador.
Lo que yo sí creo es que la Cancillería debe de dejar de dar cuerda a quienes quieren cuerda, nada más.
P: ¿No tendría también que abonar, senador, a un manejo institucional de toda la política (inaudible)?
La propia Cancillería tiene que ser la garante…
MBH: Eso ya lo acordamos nosotros en la Junta de Coordinación Política para ordenar la participación del Senado en este asunto.
Sino no habremos de ser un senado que haya estado a la altura de las circunstancias.
P: ¿Se le puede llamar la atención a Cuevas por este afán protagónico?
MBH: No creo, eso no existe en el Senado.
P: Garfias dice que lo revisaron con Servicios Parlamentarios. Que fueron con Garita a revisar específicamente qué procede.
MBH: Yo no fui, ya no me peleo por el protagonismo ni por los viajes.
Yo ya dije que no voy a ir a Estados Unidos el tiempo que dure el gobierno de Trump porque no quiero que me encierren en el cuartito. En el cuarto de alado con catre.
Y si me piden que me quite yo la prótesis, ¿cómo le hago?
P: Vas a sonar en los arcos.
MBH: Pues yo sueno en todos. Y un día que iba yo corriendo, cuando era presidente del Senado, de transbordar de los Ángeles, iba yo a Seúl –en ese viaje que hice yo muy bueno como presidente del Senado- cuando yo voy muy retrasado mi silla de ruedas me lo resuelve, es una maravilla cómo vas cruzando cosas en tu silla de ruedas.
Entonces yo no sufro por eso y que sigan viajando, así dije.
Así estoy diciendo, que sigan viajando.
Lo que el Senado tiene que hacer es un documento con la Cancillería que contenga una estrategia común para atender los temas que necesitamos.
P: ¿Eso es lo que le planteó hoy a Videgaray?
MBH: Si. Y ya que quien quiera seguir viajando que vaya, que levante sus hombros.
P: Oiga senador, ¿y la iniciativa preferente para la última semana de febrero?
MBH: Si claro, la otra semana sale, después de los foros, porque está bien que haya foros, es un asunto resuelto.
P: ¿Pero por qué todo lo quieren resolver con foros?
MBH: Bueno, los presidentes de las comisiones tienen derecho al protagonismo también.
Entonces que haya foros y después inmediatamente saldrá.
El PRD va a votar a favor así como viene la propuesta. Y entonces no creo que nadie tenga un voto diferenciado, bueno don Manuel a lo mejor sí.
Digo, para el registro de la historia.
P: ¿Pero ya revisaron bien la iniciativa?
MBH: Ya la revisamos, está perfectamente acorde con la necesidad de permitir que todos quienes estén estudiando en el extranjero puedan tener una revalidación de sus recursos, conseguir certificados parciales y poder incorporarse la garantía de reincorporarse a la educación pública.
Que se le dote a la educación pública.
Es una ley como la ley de retorno, para crear un escenario favorable a quien retorne.
A los que menos les interesa es a los dreamers, ellos no quieren regresar.
Entonces es una realidad que está instalada y también hay que reconocer, pero el Estado mexicano tiene que crear un andamiaje que le dé seguridad a sus connacionales que viven esta enorme crisis hasta humanitaria, porque el tema de Martha y su drama es una crisis humanitaria, esas escenas, no nuevas, no es del gobierno de Trump de cuando se encuentran familiares del lado del muro, en medio del lodo, y lo único que alcanzan a tocar son las manos, es dramático eso, es un asunto humanitario, de drama, por eso yo ya no voy a Estados Unidos jamás.
P: ¿Le tienen que dar celeridad a la ratificación de Gerónimo Gutiérrez?
MBH: Sí, pero no de pase automático, hay que hacer de esa decisión un asunto de análisis de la política exterior, ese es un buen escenario para hacer un análisis de la política exterior.
Lo demás de la facilidad para que como cuando Carlos Sada, que eran los grandes embajadores, mi tocayo Miguel Basáñez; no, eso ya no puede ser, ojalá y haya una visión de eso, no que el nombramiento llegue hoy y mañana quieren que salga, ¿no? No puede ser así, debe ser una posición de verdad de enorme análisis, porque es más allá de la designación, es muchas cosas que tienen que ver con quien va a representar al Estado mexicano.
P: ¿El Senado tendría que fijarle, digamos, lineamientos que debe seguir, dada la coyuntura?
MBH: El Senado tiene que hablar de cuál es la visión que tiene respecto a la relación bilateral México-Estados Unidos, completa, tiene que fijarla, o sea, yo espero que haya una posición. A ver, yo no estoy pensando en que socavemos la posición del Estado mexicano en cada uno de los temas de política exterior, no; hay que jugar un papel real, real de análisis.
Entonces yo no veo que deba haber un fast track, es porque ya nos urge tener embajador, no, no, no, momento, esto no es así.
P: ¿No hay urgencia?
MBH: No debe haber urgencia fast track. Sí hay urgencia, pero no trámite fast track.
P: Pero le van a dar la ratificación, ¿o hay el escenario de que le digan no?
MBH: No te puedo decir eso, lo único que te puedo decir es que el Senado debe jugar un papel muy serio en este análisis.
P: ¿Condicionantes, señor?
MBH: Siempre será condicionante.
P: ¿Qué condiciones?
MBH: No, no, no, a ver, nunca condicionante para una negociación, nunca. Un asunto de análisis, de revisión de la idoneidad de la propuesta para ser embajador de México en Estados Unidos, idoneidad.
P: Ya le revisaron el perfil.
MBH: Bueno, a ver, le toca al Senado hacer lo propio, lo tendrá que hacer.
P: ¿Pero en esta coyuntura es el perfil adecuado?
MBH: Quiero primero escucharlo y que responda a nuestras posiciones, ¿qué tal si me dice que él siempre soñó tener la nacionalidad americana? Sí puede ser, ¿no? Hay gente que se va a estudiar a Estados Unidos que siempre ya se quedan pensando como americanos, como americanos, se llaman pro yanquis, gustan del futbol americano, del béisbol, de basquetbol, de hockey, ¿me explico? Hay que revisar qué visión tiene histórica, social, cultural de México y de Estados Unidos.
P: Oiga, pero no me queda claro un detalle, ¿la ratificación del Senado puede ir acompañada con unas recomendaciones específicas que se (inaudible) el señor embajador?
MBH: Sí puede.
P: ¿Están pensando en eso?
MBH: Bueno no hemos visto cómo. Yo ya tengo todo un análisis de qué debemos hacer, a través de opiniones que expertos me han dado, y las vamos a presentar cuando sea el momento, de ahí que el Senado asuma una posición mucho más completa de su función es lo que yo espero.
P: ¿Qué piensa de que hace tres años Osorio Chong prometió rescatar en materia de seguridad los estados fronterizos, y tres años después la violencia se ha incrementado, notoriamente en Tamaulipas.
MBH: Yo observo que en el modelo policial y el modelo de seguridad pública que este gobierno implementó hay cero avances, no soy experto en esta materia, ni tengo numeralia y no podría decir si se incrementó o no frente a números equivalentes al gobierno anterior.
P: Hay indicadores.
MBH: ¿Está aumentando? Bueno, entonces es un fracaso, porque ese fracaso puede ubicarse no solamente en estados fronterizos, recuerden que el despliegue, primero el Michoacanazo de Calderón, que redundó en una orientación política y que acabó con una exhibición de ridículo público cuando la Corte y jueces federales, tribunales colegiados le otorgaron la libertad a todos los alcaldes del Michoacanazo, perredistas sobre todo, algunos priistas y no sé si hubo panistas, pero después hubo un despliegue militar sin parangón que encabezó uno de los tres primos, de los primos Cervantes, ¿Cómo se llama?
P: Alfredo Castillo.
MBH: Alfredo Castillo Cervantes. ¿Cuál fue después de su retiro de Alfredo Castillo Cervantes la realidad que se vive en Michoacán? La misma, fueron y desarticularon a la Familia Michoacana y ahora está el cártel Jalisco Nueva Generación, y así se ha propalado, bueno, los Huachicoleros, en Puebla, ¿no? Son una realidad brutal de un delito que se comete a la vista de todos y te preguntas cómo es que no hay acciones del Estado mexicano, ya ni siquiera pienso en lo que pudo haber hecho o no Rafael Moreno Valle, sino del Estado mexicano para impedir ya este deliro que es la verdadera vergüenza de que hasta en Polanco se esté vendiendo en esquinas gasolina robada.
P: Lo mismo en Tamaulipas.
MBH: Lo mismo en Tamaulipas. Entonces para mí si no hubo cero avances y los números hablan de un retroceso, pues hay un fracaso, y eso es parte de lo que se puede decir casi en el quinto año de gobierno, en materia de seguridad pública no hubo solución a nada.
Hoy la Ley de Seguridad Interior pretende crear la impresión de que ahora son el Ejército y la Marina los que se van a ocupar, así sería inconstitucional, sería inconstitucional, tiene que completarse la reforma constitucional del llamado mando mixto, el desarrollo de todas las leyes secundarias, que es la nueva estrategia policial, el nuevo modelo policial, la nueva estrategia en contra del crimen organizado, tú no puedes abandonar a las policías, hacer que el Ejército sea el único encargado y entonces sí estarías en presencia de lo que hemos dicho: una militarización en el país.
Gracias.
