- Propone Miguel Barbosa prohibir circulación de vehículos con doble remolque
Conferencia de prensa de los senadores del Grupo Parlamentario del PRD, encabezados por el coordinador Miguel Barbosa Huerta, para referirse a la solicitud para que les sea retirado el fuero y la iniciativa para prohibir la circulación de camiones con doble remolque.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Buenos días, gracias por responder a esta invitación a testimoniar, a dar cuenta de esta conferencia de prensa.
Los motivos de esa conferencia son dos. Uno, anunciar la presentación de una solicitud donde los senadores del PRD formulan renuncia expresa a la protección constitucional prevista en el artículo 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Hacen renuncia expresa al fuero constitucional.
Esto lo hacemos con fundamento en los artículos 1, 8, 24, 41 fracción primera, y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en el artículo 12 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y el artículo 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Con fundamento en estos dispositivos es por lo que hacemos una formulación de renuncia expresa al fuero constitucional que otorga a legisladores y a otros servidores públicos el dispositivo mencionado, no a nuestra facultad, la de garantizar la inviolabilidad de nuestras opiniones vertidas en el ejercicio de nuestras funciones que tiene otra previsión constitucional.
Este planteamiento de origen, de idea original del senador Armando Ríos Piter –vean como soy de generoso- se construyó con asesores profesionales, con abogados profesionales en litigios estratégicos.
La solicitud se la presentamos a la Mesa Directiva del Senado de la República a través de su presidente, el senador Pablo Escudero Morales.
Sobre nuestra solicitud, después de tomar los antecedentes y los criterios de este tema, se emitirá un acuerdo por parte de la Mesa Directiva, mismo que puede ser –y así lo solicitamos- en sentido afirmativo para que se nos tenga por renunciado al fuero constitucional.
Y en caso de que se niegue, que se otorgue un acuerdo negando la procedencia de nuestra solicitud, acudiremos en litigio estratégico, en juicio de amparo, primero ante un Juzgado de Distrito en apelación o amparo directo ante tribunales colegiados de circuito, hasta llegar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Es el mecanismo, es el trayecto. Estimamos que es un asunto de congruencia; para nosotros, el fuero es un lastre para el servicio público. La sociedad mexicana quiere una sociedad sin privilegios, sin distinciones, todos iguales.
Y de verdad, esto tiene que ver con la consecuencia de un comportamiento que hemos decidido mantener sobre el sistema y el combate a la corrupción. Como agenda pendiente en el tema de combate a la corrupción, presentamos ya las y los senadores del PRD una iniciativa de reforma constitucional para eliminar el fuero, hace dos semanas lo hicimos.
Es diferente a regular cómo se retira el fuero, porque lo que existe, lo que salió del Senado en el pasado Senado, a final del pasado Senado, antes del 2012, y se fue a diputados, fue un dictamen para regular, para hacer más ágil el procedimiento de desafuero.
Lo que presentamos nosotros hace dos semanas es una reforma constitucional para eliminar la figura de fuero.
El fuero tiene dos características, bueno, tiene una sola característica: es una garantía para que el servidor público no pueda ser procesado penalmente, sino cuando se le retire el cargo.
Lo otro es una inmunidad parlamentaria, la de no ser violentado por las opiniones que vierta en el ejercicio de sus funciones, son dos cosas diferentes: una, el fuero 111; y la otra, la inmunidad parlamentaria en el artículo 61 de la Constitución.
Entonces lo que estamos nosotros presentando es una renuncia formal al fuero constitucional del 111, del cual nosotros gozamos como servidores públicos, como representantes populares.
Le voy a pedir al autor original de esta idea que junto con el senador Robledo, quien editó esta frase “fuera el fuero”, empecemos ya… 3de3, ya ven que ayer Hillary Clinton le ganó a Trump por la 3de3.
Entonces, que el senador Ríos Piter nos amplíe el tema, por favor.
Armando Ríos Piter, (ARP): Sí, muchas gracias, coordinador.
Bueno, si les parece, leeré el documento, ésta es la copia de recibo del documento que presentamos con la firma al calce de todas las senadoras y los senadores del Partido de la Revolución Democrática.
Procederé a leerlos, precisamente para ahondar en cuál es la ruta crítica que habremos de seguir una vez que hayamos hecho esta solicitud directamente al presidente de la Mesa Directiva, senador Pablo Escudero Morales.
Quienes suscriben: Luis Miguel Gerónimo Barbosa, Luz María Beristain, Mario Martín Delgado, Angélica de la Peña, Fidel Demédicis, Alejandro de Jesús Encinas, Luis Humberto Fernández Fuentes, Fernando Enrique Mayans, Iris Vianey Mendoza, Raúl Morón, María de los Dolores Padierna, Isidro Pedraza, Armando Ríos Piter, Zoé Robledo Aburto, Ángel Benjamín Robles Montoya, Alejandra Roldán, Rabindranath Salazar Solorio y Luis Sánchez Jiménez, por nuestro propio derecho y en nuestro carácter de senadoras y senadores de la República de la LXIII Legislatura por el Partido de la Revolución Democrática, mismo que es un hecho notorio, señalando como domicilio para efectos de la presente solicitud el ubicado en el piso 3, oficina 17 de este Senado de la República, con el debido respeto comparecemos para exponer:
Se formula renuncia expresa a la protección constitucional prevista en el artículo 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Y en síntesis, compañeros y compañeras, el documento lo que plantea es por qué consideramos los aquí presentes que es imposible en estos momentos, en esta condición que vive la República realizar adecuadamente la función parlamentaria que nos fue encomendada debido a que el indebido privilegio conocido popularmente como fuero nos aleja de la ciudadanía.
Y por ello constituye, y así lo calificamos, un lastre para quienes, como nosotros los suscritos, buscamos recobrar la confianza que la gente ha perdido en sus representantes.
El fuero nos ubica en una clase política alejada de las personas y sus necesidades y ahí se originan muchos de los problemas de México cuando la sociedad deja de sentirse representada.
Eso, compañeros y compañeras, que originalmente se pensó como una inmunidad, hoy se ha convertido como una fuente de impunidad. Y lo que queremos es precisamente presentarle directamente esta solicitud de que nos sea quitado el fuero al presidente de la Mesa Directiva, primero, esperando escuchar una respuesta, seguramente si no tenemos una respuesta afirmativa, es decir, que nos diga que no es posible quitarnos el fuero, como lo ha dicho el coordinador, procederemos a ir a los tribunales hasta llegar a la Suprema Corte de Justicia.
Nos parece que éste es un motivo suficiente para ampararnos frente a cualquier acto que la autoridad, en este caso la Mesa Directiva del Senado, nos quisiera negar.
Entonces estamos, bueno, hoy ya está, yo presentaba el documento, lo tiene aquí, ya está presentado con las firmas de todas y de todos los senadores y lo que procederemos es a esperar la respuesta de parte de la Mesa Directiva y una vez que la tengamos, como decía, proceder a litigar esto frente a los tribunales y si es necesario, llegar hasta la Suprema Corte de Justicia en un litigio que consideramos estratégico frente a las condiciones de percepción que hoy imperan frente a la clase política mexicana.
Es cuanto.
MBH: A ver, déjenme hacer el segundo anuncio del motivo de esta conferencia y si después podríamos hacer las preguntas si hubiera interés para ello.
A ver, el día de hoy, las y los senadores del PRD presentamos una iniciativa de reformas a diversas disposiciones a la Ley de Caminos, Puentes y autotransporte Federal, el propósito es reducir los riesgos en carretera, las tragedias, los accidentes, eliminar los dobles semirremolques, la utilización de los automotores doblemente articulados y bajar el nivel de transporte de la carga, hacer que los transportes no tengan una longitud mayor de 22 metros, bajarla de 31 a 22 y la carga de 66.5 a 40 toneladas.
Hoy existe una norma oficial, la norma oficial número 12, que establece los límites más altos para poder hacer el transporte de carga. El transporte de carga hoy es en el máximo novel de 66.5 toneladas y el límite de longitud del vehículo es de 31 metros.
La propuesta es eliminar de manera expresa los dobles semirremolques, una; y dos, limitar la carga a 40 toneladas del peso bruto vehicular que incluye el peso del vehículo con la plataforma más la carga, a 40 toneladas y el límite de la longitud del transporte de 31 metros a 22 metros.
Ése es el planteamiento que vamos a hacer el día de hoy en una solicitud de reforma a diversos artículos de la ley mencionada que incluye un concepto muy importante: el tema de la seguridad, la seguridad como prioritaria antes que la competencia económica. Establecer que la seguridad de las personas debe ser el valor a cuidar de manera prioritaria.
Establecemos diferentes elementos, incluimos a la Comisión Nacional de Seguridad para la vigilancia y revisión de este tipo, del autotransporte de carga y metemos como una reforma a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal la revisión de este tema y los informes de este asunto al Sistema Nacional Anticorrupción.
Va a estar, ya está en gaceta parlamentaria y va a ser turnada de manera directa a comisiones y con esto se inicia el proceso legislativo en esta materia.
Nos sumamos a este clamor, nos sumamos a esta petición social, nos sumamos a este estrés de quienes utilizamos carreteras sobre ver la forma cómo se trasladan los vehículos, los tráileres con doble semirremolque a velocidades inmoderadas y con una carga que rebasa mucho más de las 66.5 toneladas y que puede llegar a ser, dependiendo del material a transportar, hasta más de 100 toneladas las que se transportan en carretera.
Y con choferes que no están vigilados en su salud, en sus niveles físicos, de sueño, de injerencia de sustancias estimulantes, de muchas cosas.
Así es que el PRD se suma ya a los planteamientos sociales y se suma con esta iniciativa para el debido proceso legislativo.
Son los dos temas, para que si hubiere preguntas, con mucho gusto respondemos.
Sesión de preguntas y respuestas
Pregunta, (P): Hola, senador Barbosa, buenos días, senadores.
Preguntarles, en cuanto al fuero, senador Barbosa, ¿nos puede precisar, la bancada inició con 22 integrantes, cuántos son los que están renunciando al fuero hoy?; si hay alguno de ustedes que se haya negado a renunciar al fuero, ¿qué razón argumenta en todo caso?; ¿para cuándo esperan respuesta de la Mesa Directiva, si se les dio un plazo estimado de cuándo pueden resolver este asunto?
MBH: Mira, en la solicitud, sí, perdón…
P: Bueno, si quiere, contésteme esa, y luego le pregunto de otras cosas.
MBH: La solicitud está acompañada por 18 firmas de 19 integrantes, porque no hemos podido tomar la firma de uno de ellos, el senador Adolfo Romero Lainas; pero 18 integrantes, de 19, tienen plasmada su firma y yo espero que durante el día se incorpore la firma que falta.
P: Los otros tres son los que han dejado la bancada.
MBH: Sí, bueno, recuerda que Martha Tagle, suplente de Alejandra Barrales, no es del grupo parlamentario; recuerda que el suplente del senador Adán Augusto se incorporó al PT; y Sofío Ramírez Regresó al PRI.
P: ¿Para cuándo esperan respuesta?
MBH: Inmediatamente, yo entiendo que tomarán algún criterio en la Mesa Directiva; yo creo que es perfectamente dable con la capacidad técnica de la Mesa Directiva que podamos tener una respuesta inmediata.
P: Y otras dos preguntas, en el tema del doble remolque, ¿van a presentar alguna iniciativa, se puede hacer algo desde el presupuesto o cuál será la reacción para acompañar esta iniciativa con lo que dijo el secretario de Comunicaciones las carreteras se están cayendo y no hay presupuesto para componerlas al año que entra?
Entonces, aunado al problema del doble remolque, también están las condiciones de las carreteras que son verdaderamente un peligro. ¿Van a acompañar con alguna otra iniciativa este tema, van a apoyar que se dé más presupuesto para la seguridad carretera?
MBH: Bueno, ha habido un gran presupuesto de la nación para la construcción de autopistas, yo creo que es de las áreas donde más se ha destinado presupuesto de la Federación para ello.
De lo que se trata es de establecer los criterios para el autotransporte de carga. Hoy la norma es la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte de Carga Federal, el reglamento a la ley y la norma oficial que establece las especificaciones.
Los riesgos, las tragedias, los accidentes, todos tenemos algún conocido que ha estado en medio de un accidente provocado por los tráileres, los transportes doblemente articulados, de doble remolque, todos. Y entonces es un asunto de clamor que, de verdad, los legisladores de todas las fuerzas políticas, estoy cierto, van a tener que abordar.
Hoy en la Cámara de Diputados, el Partido Verde y el Partido Acción Nacional presentan su iniciativa, vamos a ver qué hace el PAN acá en Cámara de Senadores; el PRI tiene dos iniciativas previas de arranque de 2012; el senado Benjamín Robles tiene un punto de acuerdo que tiene que ver con eso, que logró una modificación a la norma oficial pero no fue suficiente.
Así es que estamos trabajando en esto y creemos que ha madurado el ambiente para poder reformar la ley y a partir de la reforma a la ley, quedar de manera prohibida expresa los dobles semirremolques.
P: Finalmente, otro tema, sólo que me regale un comentario acerca de la iniciativa que hoy presenta el PAN para regular la participación de las fuerzas armadas en actividades de seguridad.
MBH: Bueno, el senador Gil se adelanta a que esté aprobado Mando Único, la reforma constitucional, y que la ley general sobre seguridad pública sea la que contenga esto, es lo que está haciendo el senador Gil.
Primero que se apruebe lo que le enviamos a la Cámara de Diputados, lo que le enviamos nosotros de reforma constitucional y después vendrán las reformas a la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
Pero está haciendo algo diferente, pues entiendo que es una estrategia propia de él y es muy respetable.
P: Buenos días, senadores, preguntarle al autor de este documento, el senador Armando Ríos Piter, y también el suyo, coordinador, Miguel Barbosa, es un conjunto de privilegios, es cierto, pero no solamente es el fuero, sino de muchas otras cosas que tienen, que los protegen en todo lo que se expresa, dice, denuncia, también en acciones que inclusive llegan a la prepotencia como hemos visto en aeropuertos cuando no tienen su boleto, su lugar, por ejemplo.
Y también al tráfico de influencias, que realizan y de acciones de corrupción –que no es la generalidad, aclaro, pero les pregunto, ¿si esta iniciativa, este documento tiene alguna particularidad en específico que les quite este conjunto de privilegios que tienen en el fuero, pues porque van a quedar desprotegidos a merced de gobernadores, que algunos no los quieren como en Morelos, o de autoridades judiciales.
Por eso mi pregunta, ¿hay algo en particular que les quede a ustedes?
MBH: Primero, yo podría decirte que ningún senador o senadora del PRD hace alarde de influyentismo, de prepotencia, de comportamiento diferenciado, de influyentismo, de tráfico de influencias; esos son los de otros grupos parlamentarios.
Aquí en el PRD no hay de eso y meto las manos a la lumbre sobre ello. Uno.
Dos, el fuero es un asunto que está rechazado por la sociedad, que no sirve de nada, solamente es un lastre para la clase política y como un asunto de congruencia, atendiendo el clamor, la sensación, la reflexión de que la sociedad quiere una sociedad igual, sin privilegios, es por lo que lo estamos haciendo.
De verdad es un asunto que así debiera resolverse.
¿Sabes cuál es el fuero más deleznable? El del influyentismo, el de los hombres que sin tener cargo público son intocables, los millonarios de México, los que no pagan impuestos, a los que los protege el Estado, esos son.
No los servidores públicos, pero los servidores públicos tenemos que dar muestra de la congruencia con la que actuamos y debemos de renunciar a ese privilegio constitucional a esa garantía constitucional del 111.
P: (Inaudible).
MBH: Bueno, a ver, esa es otra cosa. El fuero es dos cosas: es la protección, la inmunidad procesal, que es el 111, que para poder ser retirado el fuero tiene que haber un procedimiento de desahogo de la declaración de procedencia, y el otro es la inmunidad parlamentaria que es que sea inviolable el servidor público, el legislador en el opiniones que vierte en el desempeño de sus funciones.
P: (inaudible).
MBH: Sí, claro.
ARP: Bueno, hay que poner una cuestión en contexto; las percepciones de la sociedad en cuanto a esta impunidad, ven una enorme distancia, una enorme diferencia entre los que son legisladores, en este caso políticos, y lo que es el ciudadano común y corriente.
Hay un nuevo Sistema Penal Acusatorio que se basa en la presunción de inocencia. Es precisamente ésa la base en la que nosotros desposeyéndonos del fuero, me parece que tenemos que estar considerados por el sistema Judicial, exactamente en las mismas condiciones en la que esté cualquier ciudadano o ciudadana.
Entonces, el fuero como ya se ha dicho, es una herencia del pasado que fue desprestigiándose progresivamente y que hoy causa más daño que aquello para lo que es útil.
De tal manera que por esa razón nosotros estamos haciendo este planteamiento.
P: Senador buenos días, en este tema del fuero les quisiera preguntar qué argumentos darán en la Suprema Corte, obvio que el Senado no les va a atender esta propuesta. ¿Qué despacho les va a llevar el caso?
Y en el tema del transporte, ¿han hecho ya una estimación del costo que tendrá para los hombres camión una medida de estas, no sólo porque están planteando lo de la eliminación del doble remolque, sino que entiendo que propondrían requisitos que tendrán que cumplir los choferes, que en general son choferes porque no tienen una capacitación para desempeñar otro oficio.
Hoy en día las industrias o las empresas que se dedican al transporte se enfrentan a este problema de que los choferes no tienen esta calificación, les botan el trabajo y eso si tiene un costo, en esta circunstancia económica ¿hay espacio para una iniciativa de este tipo?
MBH: Mira, el hombre camión es el que es dueño de su camión, y es el transportista que siendo dueño del camión va por toda la República en condiciones de competencia inequitativas.
Los dobles semirremolques en general son propiedad de los monopolios del transporte, ya hay a partir de que anuncié en un programa por la mañana la presentación de la iniciativa, ya hay dos organizaciones de transportistas del país que están dando una opinión favorable. Ya hablaron conmigo.
Entonces, de lo que te quiero decir es que no afectamos al hombre camión, es un tema de los grandes monopolios que se benefician de una regulación muy laxa que atenta contra la seguridad.
Por ejemplo, en la Norma Oficial 12, 012, dice: “todo transporte de carga tiene que ir a no más de 80 kilómetros, tiene que llevar una regular automático de la velocidad, tiene que llevar las luces prendidas de manera permanente, tiene que ir en el carril confinado de la derecha, salvo los rebases, y la distancia, las luces prendidas, y la distancia entre vehículo y vehículo tiene que ser de 100 metros.
¿Ustedes creen que los choferes de los camiones y de los tráileres lo respetan? Ninguno lo respetan. Hay que establecer normas más estrictas para poder garantizar un transporte que tenga los menos riesgos posibles.
Seguirá habiendo accidentes, sin duda que sí, pero que haya un principio orientador de las reglas del autotransporte, también que haya uno que hoy no existe: la seguridad.
Entonces no afectamos al hombre camión, estamos a favor de la regulación del transporte de carga, con mayores condiciones de seguridad, con menores riesgos, bajo un principio rector: la seguridad.
¿Qué despacho nos va a llevar este asunto? Miren, que sea en todo caso por una solicitud de transparencia, porque no le he consultado al abogado si él estaría de acuerdo que yo lo diera a conocer.
En una siguiente conferencia si me dice que sí, se los digo, y hasta cuánto nos cobra.
De verdad que sí, pero no he hablado con el abogado como para él poder decirme: ah pues ahora te demandó por 50 millones de pesos.
¿Te pareció la respuesta o no?
P: ¿Bajo qué argumentos va a sustentar en la Corte?
MBH: Bueno, recuerda que para acudir a impugnar lo que nos resuelva a la Mesa Directiva, tendremos que acudir a través de un juicio de amparo, en donde los conceptos de violación tendrá que ser, sin duda, revisar el derecho que tenemos nosotros para poder renunciar a esta garantía constitucional.
Tener que establecer los criterios constitucionales para ello, que para nosotros el fuero y la negación de nuestra solicitud de renuncia sería violatorio inclusive al principio de división de poderes, de igualdad, a nuestros derechos humanos que tenemos para poder regir el ejercicio de las funciones del cargo para el que fuimos electos, eso entre otros.
¿Si podemos decirlo? El abogado se llama Javier Mijangos, es experto en litigio estratégico.
P: Buenos días, es para preguntarle si esta apuesta de quistarse el fuero tiene intereses electorales (inaudible).
Y una segunda pregunta sería, ¿cómo ha sido acogido esto entre los grupos parlamentarios?, ¿consideran que deberían ser más? (inaudible)
MBH: Bueno, tendremos mucho respeto por las demás bancadas, como por la opinión de cada senador o senadora en lo individual, lo hacemos como un asunto de congruencia, con una decisión personal de nosotros y como Grupo Parlamentario, siempre los políticos tienen que actuar con propósitos y con estrategia, no tiene que ver con cuestiones electorales, no tiene que ver; pero sí queremos ver que la sociedad tome nota de lo que estamos haciendo en el PRD.
ARP: Solamente subrayar, porque hay que dejar claro que frente a la Corte, eventualmente, hay tres principios que nosotros estaremos defendiendo, no solamente el de nuestro derecho humano a ser considerados como iguales, que ese es un planteamiento fundamental, sino uno de los que está más instalados en el clamor ciudadano, que es el de la lucha contra la impunidad. Y reitero: el fuero está visto como un privilegio para la impunidad, dejó de ser un instrumento para la inmunidad.
Y tercero, lo que estamos haciendo es buscando con los argumentos que tenemos como el que he dado del nuevo Sistema Penal Acusatorio, pues fortalecer el Estado de Derecho, y esos son argumentos suficientes para ir al Poder Judicial a litigar este tema.
P: Sí, sobre esto mismo: ¿no es una batalla perdida, porque finalmente la Mesa como la Corte pueden responder que no se puede renunciar a un derecho establecido en la Constitución, que entonces previamente hay que reformar la Carta Magna?
Segundo, quisiera preguntarle en otro tema, que es esta pensión que se asignó el ahora dirigente del PRI al dejar la CFE y que no le correspondía realmente.
MBH: Bueno, no es una batalla perdida, es un litigio estratégico, recuerden que el tema del cannabis, de los matrimonios igualitarios en algún momento se vieron como imposibles para ser acogidos por la Corte y sus criterios constitucionales.
Nosotros vamos no como un asunto de falsedad, de simulación, sino como un asunto que tenemos certeza de que podemos lograrlo y que sería un antecedente muy importante para una reforma constitucional para eliminar el fuero, es diferente que de manera individual pueda uno renunciar al fuero a que se elimine el fuero, entonces, ya presentamos las dos cosas: la renuncia voluntaria por escrito al fuero, de nuestra parte, y la eliminación del fuero como iniciativa de ley.
¿Qué opino de la pensión del Presidente Nacional del PRI? Bueno, que no le correspondía ser indemnizado, porque él renunció. La terminación del contrato de la relación laboral, en los términos de abogado laboralista, la terminación de la relación laboral con cargo al trabajador, que es la renuncia, no obliga al patrón, en este caso el Estado mexicano, a pagar una indemnización, a CFE.
El Presidente Nacional del PRI sabe que cometió un grave error al recibir un monto como indemnización cuando él había renunciado, se le hizo muy fácil recibir algo que a lo mejor para él es muy poco, pero lo deja muy mal frente a la opinión pública cuando trata de dar el rostro de encabezar dentro del PRI el combate a la corrupción.
Yo los diría, ahí hay dos cosas: ya le retiraron los derechos partidarios a Javier Duarte, que presente denuncia contra Javier Duarte, que no se tarde, que presente denuncia penal, ese es un montaje.
¿Otra denuncia? No, no, la que corresponda al PRI.
P: ¿Y que regrese el dinero también, un millón 200 mil, algo así?
MBH: Pues mira, sí debe de regresarlo, porque hay un daño al patrimonio de la nación, debe haber un resarcimiento, sí, pero haber, no es una denuncia más, es la que presentaría el PRI.
P: ¿Por qué delitos?
MBH: Por todos los que nosotros hemos visto que cometió Javier Duarte, ellos tienen información, yo se los he estado planteando desde hace meses, ellos tienen información para ello.
Bueno, que no se tarden, termina el primero de diciembre, es el relevo, hay dos meses, que la PGR haga una solicitud de declaración de procedencia a la Cámara de Diputados, rápido.
- Hola, buenos días, senadoras, yo quisiera preguntarles de otro tema: qué opinión les merece el debate que sostuvieron ayer los candidatos a la Presidencia de Estados Unidos, Hillary Clinton y Donald Trump, y preguntarles si aquí el gran ganador es el peso mexicano, que ayer se recuperó 1.9 por ciento, según datos de Bloomberg?
MBH: Zoé Robledo, al ruedo.
ZRA: Sí, yo creo que el debate como un hecho político que atrapó la atención de todo el mundo pues demuestra dos visiones totalmente encontradas y distintas de cómo entiende cada candidato a la migración y a la integración cultural de los mexicanos en Estados Unidos.
Trump inició su todo su planteamiento justamente atacando y responsabilizando a los mexicanos de la pérdida del empleo, acusando a otros países como a China y al propio México de ser la razón por la cual Estados Unidos tiene problemas económicos. Incluso hacia el final habló al tema de la seguridad y lo vinculó también a la raza.
Creo que lo que nos debe de llamar e insistir sobre todo hoy que es el Registration Date, hoy es el día del registro, vaya, no es que hoy sea el último día para registrarse, hoy tradicionalmente en Estados Unidos después del debate se hacen campañas enormes para registrar.
Yo creo que el papel y la tarea, sobre todo a partir de los que vimos ayer de los políticos mexicanos es insistir en la importancia que puede tener el voto latino, siempre y cuando éste se ejerza, hay 55 millones de hispanos en Estados Unidos, 24 de ellos son elegibles para votar, sin embargo, en la elección de 2012 sólo 11 millones lo hicieron. Ojalá en esta elección sean muchos más los latinos que salgan a votar, particularmente en estados clave como florida, como Arizona, y bueno, obviamente, aunque no son lugares donde se concentra población latina, en Ohio y en Pensilvania.
Entonces creo que cada vez es más claro que la broma, la mala de broma de Trump se convirtió ya en una realidad, creo que ayer el desempeño de Hillary Clinton, y además así lo plantea la única encuesta, que es confiable en este sentido, porque no es online, que es la de CNN, creo que demuestra que dio un buen desempeño y el otro demostró solamente lo que es.
P: ¿Es decir, el debate de ayer dio tranquilidad a los mercados, sobre todo al mercado mexicano, en relación a que el peso ganó?
ZRA: Sí, vaya, hay muchas correlaciones respecto a cómo se pudo haber recuperado el peso a partir de este hecho y habrá que ver si hay verdaderamente una relación de causalidad, pero creo que cada vez se demuestra que la posición de Trump, su desempeño incluso en un hecho político como este afecta positiva o negativamente los mercados mexicanos, nuestra economía, creo que habla de la preocupación que existe ante su posible llegada.
P: sí, buenos días, yo nada más para terminar de puntualizar algunas cosas. En el fuero yo recuerdo que al inicio de la LXII Legislatura hicieron una reforma constitucional que se fue a Diputados y ahí Manlio Fabio Beltrones hizo una reforma muy confusa que regresó acá. ¿Qué pasó aquí en el Senado que quedó parada esa minuta que regresó el PRI básicamente, y que sería la pauta, el intento de desaparecer el fuero fracaso por esta voltereta que le dieron?
Sobre el finiquito que cobró Ochoa, ¿entonces éticamente debió haberlo rechazado el dirigente del PRI y ahora devolverlo, porque ahora él está justificando que anteriores directores también renunciaron y lo recibieron, entonces también él estiró la mano y lo recibió, pero no está, digamos, éticamente aceptado el recurso, entonces tendría él que regresarlo por ética?
Sobre el desafuero de Duarte, ¿ustedes creen que estamos ante esa posibilidad de que ya después que sea expulsado del PRI se acelere una petición de la PGR a la Cámara de Diputados para que pase?
MBH: A ver, el primer tema que dictabas, ¿cuál es? Fue en la 61 Legislatura, Claudia, y no fue la 62, 62 ya fue la nuestra, al final de la 61 y como un impulsor de ello de parte del el senador Pablo Gómez, se aprobó aquí reformas al método de cómo se retiraba el fuero, no era eliminación del fuero, no era eliminación del fuero, era reformas al procedimiento que lo hacía más ágil, se fue a Cámara de Diputados; ya en Cámara de Diputados ya en esta 62 legislatura la que comandó… en la que el rebaño de la 62 fue comandado por Manlio Fabio, efectivamente se modificaron muchas cosas de ese dictamen y regresó a Cámara de Senadores con muchos errores, entre otros, uno que ponía bajo una interpretación al Presidente de la República sin fuero constitucional. A ese nivel de error venia.
Y entonces por eso el PRI la detuvo y la congeló acá, desde el arranque del primer año legislativo de la 62 legislatura; eso es lo que pasó, por eso está ahí congelada, para nosotros ya insuficiente, hay que eliminar el fuero, no regular la forma cómo se retira el fuero de un servidor público cuando ha cometido una irregularidad, no, eliminarlo, hacer una derogación del artículo 111 constitucional, eso es lo que pasó Claudia.
Lo segundo, se llama pago de lo indebido, la CFE hizo pago de lo indebido, no estaba obligada a pagar esa indemnización y ante el pago de lo indebido sí procede el pago de lo recibido, sí procede, así es que yo creo que el presidente Ochoa debería de quitarse de problemas y decir que cometió un error al recibir ese monto y pues, devolverlo ¿no? Eso sería creo lo más factible.
P: ¿Y sobre lo de Duarte?
MBH: Duarte ya está fuera de control de la Federación, cuando alguien dijo que iba a pedir licencia para que se pudiera ejercer acción penal en contra de él, se equivocan- les dijo- hay gobernador para rato, no puede haber gobernador más allá del 30 de noviembre ¿verdad? hasta ahí llega ese gobernador.
Entonces lo que podría hacer, si efectivamente hubiera voluntades, es que la PGR presentara una solicitud de declaración de procedencia, una solicitud que se resolviera en un mes y que pudiera haber una acción penal en contra de Duarte, eso es si hubiera voluntad, lo que están haciendo en el PRI es transitando en el escenario, es lo que está pasando están transitando, están transitando, nada más. Es un montaje.
P: Senador Barbosa nada más un punto de precisión si es tan amable, la renuncia al fuero ¿en qué artículos de la Constitución, en que párrafos está fundamentada? y los honorarios del señor Mijangos ¿cuánto es?
MBH: Con fundamentos del artículo 1, 8, 24, 41, fracción I y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como 12 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos; y el 18 del Pacto Internación de Derechos Civiles y Políticos, esos son nuestros fundamentos.
P: Gracias señor, ¿los honorarios del señor Mijangos? por favor.
MBH: Mira es bien poquito pero pídemelo por transparencia y con mucho gusto, ya dimos el nombre, hay un contrato de prestación de servicios y todo, nos dicen los transparentes.
P: Si se lo pido por transparencia ¿lo paga la bancada?
MBH: Sí, lo pagó la bancada.
ARP: Yo creo que, digamos en las entrevistas que se hacen cotidianamente a la política mexicana ocurren estas cosas, Javier Duarte, Enrique Ochoa, en fin, hoy son los dos temas que están presentes, pero regularmente lo que tenemos es la presencia de cuestiones que tienen que ver o con corrupción o con falta de ética.
Cuando nos preguntaban sobre el tema de si es un derecho que está constitucionalmente consagrado ¿cómo se renuncia a él? pues, precisamente es un litigio estratégico, cuando hablamos de un derecho humano que es a la igualdad, por ejemplo, ambos están constituido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, hay que ver que la autoría judicial ponga en contradicción ambos o revise ¿cuál es el que más debería de valer?, en nuestra consideración, el fuero como un derecho constitucional que se ha convertido en algo mal visto, en algo que no permite que al alguien como Javier Duarte sea identificado como un corrupto y a otros políticos que no lo son se les tache por igual al tener fuero, digamos en la psicología colectiva es precisamente la razón de lo estamos haciendo hoy, hay que ver ¿quién es quién?, y el que nada debe nada teme.
MBH: Gracias, buenos días.
0-0-0
