Conferencia de prensa ofrecida por los senadores del PRD, Miguel Barbosa Huerta, Armando Ríos Piter y Zoé Robledo para referirse al desahogo del periodo extraordinario y la intención de la comisión de Anticorrupción y Participación Ciudadana de dictaminar hasta el 8 de junio.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Gracias por la respuesta inmediata a esta conferencia de prensa que daremos el senador Armando Ríos Piter, el senador Zoé Robledo y su servidor.
Tiene que ver con fijar una posición frente a lo que fue noticia desde la semana anterior y parecer que frente a lo ratificado por el presidente del Senado en la mañana en una reunión que tuvieron con él.
La decisión unilateral del presidente de la Comisión de Participación Ciudadana y Combate a la Corrupción de llevar el dictamen de las leyes anticorrupción hasta el 8 de junio pone en riesgo el periodo extraordinario.
El compromiso que los coordinadores asumimos la semana pasada cuando anunciamos el periodo extraordinario del 13 al 17 de junio era para que al día siguiente las comisiones de dictamen se reunieran para empezar a procesar con los documentos del PRI y el Verde como predictámenes, así lo dijimos nosotros, más los corchetes de nosotros, empezar a procesar los dictámenes.
Pero llevarlo, suspender el trabajo legislativo dos semanas y media, son dos semanas y media, ésta más la que sigue y más la mitad de la otra, al 8 de junio, es decir, tres días hábiles antes del 13 de junio, pone en riesgo la celebración del periodo extraordinario.
Yo le he pedido al senador Emilio Gamboa que al JUCOPO le envíe una carta a los presidentes de las comisiones de dictámenes de todos los temas que, señalamos nosotros, iban a ser materia del periodo extraordinario. ¿Cuáles? No solamente las leyes anticorrupción, las siete leyes anticorrupción, sino el tema de la cannabis, el tema de mando único, ¿qué otro tema?, miscelánea penal y si se agregaba el asunto de tortura y desaparición forzada.
Entonces estamos extrañados, esa petición yo se la hice al senador Emilio Gamboa ayer, perdón, el viernes, se la ratifiqué ayer, más tarde voy a volver a tener comunicación para ello, porque no es un asunto de cuándo quiera el senador Escudero llevar a cabo las sesiones de dictamen, de verdad, no es un cálculo político electoral, no puede él tener la referencia de cuándo el PRI participa en los procesos electorales y después pensar en el desahogo de los trabajos legislativos de un tema tan importante como es el tema de las leyes de combate a la corrupción.
Así es que no, de verdad, no provoquemos una situación nuevamente de incomodidad legislativa, de arrinconamiento legislativo para que el 8 de junio estemos otra vez acomodando las cosas y pensando que no va a haber dictámenes para el 13.
Ahora, la otra es que parece que también anunció el presidente del Senado que mañana no se resolverá nada sobre llamar a extraordinario del 13 al 17, ¿por qué no?
Pregunta, (P): Porque ya hay una fecha.
MBH: Bueno, ya hay fecha pero no hay un acuerdo tomado por la Junta de Coordinación Política, perdón, por la Comisión Permanente.
P: O sea, no se ha concretado.
MBH: No, hay un anuncio político, pero lo que no hay es un acuerdo aprobado por la Comisión Permanente y entonces eso tendría que ser mañana porque la próxima semana, lo van a ver, cómo van a salir inclusive con que se suspende la Comisión Permanente por las elecciones, lo van a ver.
Entonces, cuándo va a ser el acuerdo de la Comisión Permanente, ¿el miércoles 8? Fíjense nada más.
Entonces no somos nosotros tapadera de nadie, no somos nosotros aplaudidores de nadie y tenemos que hablar con esta claridad porque la verdad esas decisiones no son parte de la Junta de Coordinación Política.
O si no, que Emilio Gamboa nos diga que ya fueron acuerdos que él tomó con el presidente del Senado y con el presidente de la Comisión de dictamen, Pablo Escudero.
Eso es lo que les queremos comunicar esta mañana. Armando, complementa por favor este tema.
Armando Ríos Piter, (ARP): Sí, bueno, nosotros hemos insistido en que hay elementos suficientes para dictaminar y es preocupante que una declaración, una posición tan irresponsable como la del presidente de la Comisión de Anticorrupción, pues nuble la posibilidad de que estemos sentados ahorita para tener acercamientos sobre 30 temas, 30 temas en los cuales hemos venido insistiendo, en los cuales estar sentados y poderlos discutir -no la vía epistolar que le ha gustado al presidente de la Comisión donde pide documentos y contesta documentos y al final de cuentas sus contestaciones son totalmente insuficientes y raquíticas- pues esa condición, tendríamos la posibilidad de solucionarla en estos días, en estas semanas, que hoy, repito, de manera poco seria, se plantea hasta el 8 de junio.
Es renunciar y obviamente por eso se comenta que se pone en riesgo la concreción de un periodo extraordinario, renunciar a que el debate nos lleve a tener dictámenes en tiempo y forma y acuerdos que le den viabilidad a votaciones en un tema tan trascendente.
MBH: Zoé, ¿quieres mencionar algo?
Zoé Robledo A., (ZRA): Sí, nada más comentar que es nuevamente una insensibilidad terrible ante el malestar de la sociedad, ante la exigencia que existe de poner el tema del combate a la corrupción en el centro de toda la acción pública, irse nuevamente por el pragmatismo, por la conveniencia partidista del resultado de 12 elecciones, que por más importantes que sean no pueden estar siendo las que determinen el momento en que se va a discutir anticorrupción porque hay una correlación -si quieren, no de causalidad, pero sí de relación entre las fechas que han estado planteando y al fecha de la elección, no solamente de la Permanente, perdón del extraordinario, ahora también de la dictaminación.
Por qué ofrecerles a los ciudadanos ante este problema, que tienen identificado entre corrupción e impunidad, prisas legislativas, todo a las carreritas, todo al final para que terminemos sesionado de noche como es ya prácticamente habitual.
Entonces pues sí hay una preocupación fundada, digna, de no permitir que esto se vaya en blanco como si fuera un proceso que se está llevando de manera regular. Tiene muchas irregularidades este proceso, ésta es una más de ellas.
MBH: Imagínense un escenario, les voy a poner en perspectiva un escenario: hasta el 8 de junio, la Comisión Permanente resuelve convocar o no al extraordinario que anunciamos se llevaría a cabo del 13 al 17 de junio, 8 de junio, después del 5 de junio, donde puede haber un resultado de arrebato, de confrontación en Veracruz, en Tamaulipas, en Durango, en Oaxaca –no, en Puebla, no- y entonces un arrebato y en donde uno de los grupos parlamentarios PAN o PRI se nieguen a contribuir a que haya un extraordinario hasta que no haya claridad en los resultados electorales.
Véanlo, por eso era importante que se convocara mañana al periodo extraordinario y se estableciera ya le fecha del 13 al 17, mañana, porque la otra semana nos van a salir con la “jalada” de que no haya Comisión Permanente por temas de cierres de campaña y de elecciones.
Eso es un escenario que puede estar perfectamente calculado para el manejo político-electoral de los trabajos del Congreso.
Entones, eso es gravísimo, es grave y nosotros no vamos a ser los que nos quedemos callados, o que piensen que no entendemos. De verdad es insultante que se comporten así, que lleven las cosas del Congreso para un manejo político, electoral y de negociación de intereses.
Llamo yo, no solamente al presidente Escudero, llamo yo al presidente Fernando Yunes, llamo yo al presidente de la Comisión dictaminadora, Alejandro Encinas, para que asuman su posición también de presidentes, ellos no son copresidentes de Pablo Escudero, son presidentes de comisiones de dictamen, para que resuelvan este asunto.
Yo me dirigiré por escrito a Emilio Gamboa, al presidente de la Junta de Coordinación Política para hacerle ver toda esta situación y todo este escenario de complicación para que la Junta de Coordinación asuma una posición al respecto.
Sesión de peguntas y respuestas
P: Pero el argumento del senador Escudero es que la mayoría de los integrantes de las comisiones andan en campaña y que no los encuentra, que no vendría, que ya mejor después están tranquilos. Ése es uno, ¿es eso cierto?
MBH: Ay, pobrecitos.
P: ¿Pero es cierto eso?
MBH: Claro que no es cierto, no son candidatos, para empezar.
ARP: No. A ver, no ha habido ningún comunicado oficial; me parece que es una salida muy limitada y muy poco seria, cuando él no ha hecho un comunicado oficial, por escrito a los integrantes de la comisión. Yo soy integrante de la Comisión Anticorrupción; yo no he tenido ninguna señal –y sobre todo ninguna señal formal- de parte del presidente Escudero.
A mí me parece que esa es una salida fácil, y si ésa es la salida, pues entonces que deje de ser presidente, porque entonces su liderazgo le evita convocar a senadores y a senadoras para que hagan el trabajo primordial que deben de realizar.
La chamba de un senador y de una senadora no es andar en la grilla. No es andar en el proceso electoral. Es frente a un tema que ya tiene un acuerdo previo hacia el 13 de junio, es dictaminar el tema anticorrupción.
P: Y por otro lado el senador Gil hoy dijo que prácticamente ya hay un acuerdo en el dictamen, solamente lo están viendo a nivel de mesas directivas, o no sé cómo…
MBH: No, no, no, no…
P: Y que entonces ya nada más es de llegar y en un día aprobar ya rápido todo.
MBH: La verdad se han dicho muchas cosas que no son ciertas, recuerdan cuando dijeron que el ser servidor público cómo podría llevar a los primos en cuarto grado, a obligar a hacer una declaración patrimonial.
Eso nunca fue cierto, nunca fue parte de los contenidos de la Ley 3de3, tanto la de los ciudadanos como la del PAN y del PRD, pero se dijo y se repitió.
P: ¿No está a discusión ya?
MBH: Nunca ha estado a discusión, nunca existió esa obligación del servidor público.
No era para los temas de conflictos de intereses, para aquellos casos en que el servidor público asigna recursos, puede otorgar servicios, ese tipo de casos sí, hay un impedimento para que alguien ligado en el cuarto grado de parentesco pueda ser beneficiado con esas cosas.
Pero una declaración patrimonial por esas cosas nunca existió, pero se dijo, se repitió, se repitió, se repitió.
P: (Inaudible)
MBH: Bueno, por eso, ¿me explico? Y nunca fue parte de los contenidos y después ya se sacó, se discutió con racionalidad; es decir, tenemos lo que ustedes…
P: Pero entonces, ¿cuál es el dictamen, senador, digamos, en materia de declaración patrimonial?, ¿cuál es el dictamen que ya supuestamente está en consensado entre todos los partidos?
Porque dicen que hay cuatro escenarios. Eso dijo Gil hoy.
MBH: Sí, déjame te contesto. Hay dos posiciones, la del PAN y el PRD, en un documento, y ahora en un documento muy omiso, verdad, muy omiso, la que el PRI y el Verde asumen a la posición del PAN y del PRD.
Ese nuevo documento tiene muchos elementos de nuestra posición original, y por eso nosotros decimos que los asumimos como predictámenes, para no seguir retrasando el hecho de la construcción de un predictamen.
Ese documento del PAN, perdón del PRI y del Verde con nuestras reservas y corchetes es el predictamen, que sea ése el predictamen para no seguir deteniendo las cosas.
Y nosotros estamos seguros que el PRI se va a sostener en su posición de reducir el tema de la máxima publicidad de las declaraciones y que nosotros vamos a seguir sosteniendo que sea de acuerdo al texto original de la iniciativa ciudadana.
Ahí va a quedar, ¿y cómo se va a resolver? Con votos, el que tenga mayoría en las comisiones, conseguirá que sea parte del dictamen, el dictamen se va al Pleno y ahí con votos de manera definitiva quedará cuál es el contenido final. Eso es.
No esperen que haya un predictamen y un dictamen de unanimidad, que no lo va a haber, pero por eso hay reglas del proceso legislativo.
Nos hemos cansado de decirlo, reglas del proceso legislativo para que no se detenga más esto.
Pero ustedes vean lo político de no convocar mañana al periodo extraordinario, la otra semana no va a haber Comisión Permanente, la semana previa al 5 de junio.
Si lo quieren llevar a la Comisión Permanente el 8, el acuerdo para emitir la convocatoria, y van a ver cómo va a estar de enredado eso.
¿Por qué no desde mañana se convoca a extraordinario? Si mañana se convoca, queda ya acordado que va a haber extraordinario del 13 al 17, y por qué no las comisiones se reúnen para resolver en breve todos los dictámenes.
No, pero como están los senadores de elecciones, están comprometidos en zonas de sus estados, no lo sé. Pero eso es inaceptable.
P: Pero el acuerdo político, en esa conferencia que usted también estuvo ahí presente, tiene que llevarse ante la Comisión Permanente.
MBH: Claro, el anuncio fue un acuerdo, pero hay una propuesta que la Jucopo década Cámara tiene que hacer a la Comisión Permanente para que se apruebe por dos tercios a la Comisión Permanente y se convoque.
P: ¿Senador, no es una estrategia para que no hay periodo extraordinario?
MBH: No, yo digo que pone en riesgo, es lo que estamos diciendo ahorita, pone en riesgo por todas esas razones, por todas esas razones pone en riesgo.
Y tenemos que denunciarlo porque si no, ¿cuál es el papel que jugamos nosotros?
P: Pero entonces estamos engañando a los lectores, ya les dijimos que iba a ver y esto no es cierto, es un engaño a los lectores.
MBH: Yo no quiero asumir esa posición general de ellos también, porque yo espero una reacción, a ver, del 13 al 17 fue un acuerdo que asumimos los coordinadores, ahora hay que concretarlo en un acuerdo que apruebe la Comisión Permanente.
Observo muchos escenarios de riesgo, si es que no se convoca inmediatamente al periodo extraordinario que debe ser mañana y si no se reúnen las comisiones de dictamen.
P: ¿Entonces todavía no hay extraordinario?
MBH: Es que entonces no entendemos. Lo que hicimos fue un anuncio, lo que falta es el acuerdo de la Comisión. ¿Se lo saben sí o no?
P: Sí. Senador, se supone que hay una ley que se tiene que votar el 18 de junio, si no se llevara a cabo, ¿qué pasaría?
MBH: Es otro plazo constitucional que se vence el 18 de junio para poner en marcha todo el proceso expositor, adversarial, acusatorio, oral; entonces tiene un conjunto de leyes que se ponen en vigor en esa fecha, que son:
La ley de Ejecución de Penas, que es el nuevo Sistema Penitenciario; la Ley de Justicia Penal para adolescentes, que son los delitos que comenten las personas de 12 a 18; que es la Ley para Resolver de Manera Alternativa los Conflictos, es hoy con el sistema oral, recuerden que todo se vuelve negociación, la primer etapa es una negociación para resolver todo.
Entonces son mecanismos alternativos de solución; y la tercera que es la miscelánea penal, que son un conjunto de ecuaciones de las leyes previas que se aprobaron y que fueron observadas por todo mundo como que estas adecuaciones son necesarias para su buen funcionamiento.
P: (inaudible) presentar el punto de acuerdo para…
MBH: Yo espero racionalidad política. Yo voy a ver al senador Gamboa, le voy a pedir un compromiso por escrito, que lo demos a conocer.
P: Pero no le ha contestado hasta hoy todavía.
MBH: Yo hablo con él todos los días, y él me ha dicho que sí, que él va a enviar o que ya envió.
Pero la verdad que el anuncio de hoy del presidente nos dejó como que ya… para nosotros primero era un anuncio que era de Pablo Escudero.
Pero hoy ya fue el anuncio del Presidente del Senado, como si fuera un acuerdo de los órganos del Senado, y yo no he sido parte de ese acuerdo.
ARP: Digo, para que se entienda el por qué es un riesgo, y estamos haciendo este llamado; tanto el presidente de la Comisión Anticorrupción planteó que habría reunión de la comisión para dictaminar hacia el 8 ¿no? y después lo hace el presidente también, pero sino se hace la convocatoria para el periodo extraordinario, pues la perfecta justificación para que no haya extraordinario es: no hay dictámenes –el miércoles 8- ¿Por qué? Pues porque no se ha reunido la comisión.
Y entonces, ese mismo día, que es cuando se tendría que estar convocando como última fecha a un periodo extraordinario -es el 8 antes del 13- pues simple y sencillamente es ¿saben qué? No se pudo. Entonces, por eso es irresponsable la declaración que hace el presidente.
MBH: Por una maraña, por una maraña de escenarios políticos que va a haber después del 5 de junio.
P: Escudero dijo que él va a citar el día 8 a las 11 de la mañana y que para las 11 de la noche ya estará todo terminado.
ARP: Es que Escudero no ha leído las leyes, seguramente no ha leído los documentos que le dimos.
MBH: Bueno, ojalá, a mí me gustaría que eso ocurriera.
P: ¿No será que hay otro escenario en el que está fuera el PRD y que están ya negociando los dictámenes para tenerlos listos?, porque hoy el senador Gil dice que en el caso de anticorrupción el único punto pendiente es lo de la declaración patrimonial donde hay cuatro escenarios. Los alcances.
MBH: Miren, yo recuerdo muchas declaraciones que dijeron: estamos a un artículo, ¿se acuerdan? Y después: estamos a un voto, ¿se acuerdan, cuando Cannabis? ¿Dónde hay un voto?, decían, ¿verdad? ¿Se acuerdan de todo eso? Eso era parte del escenario político legislativo.
P: (Inaudible).
MBH: No, mira, estamos muy avanzados, muy cerca, pero no hemos concretado nada, así de simple. Lo más fácil era convocar a un extraordinario y ya, del 13 al 17, mañana se convoca, del 13 al 17 para los siguientes temas, queda resuelto, se reúnen las comisiones y dictaminan si no de 11 a 11, en dos días, en tres días, en cuatro días, los que fueran necesarios, pero no jugar al manejo político de las cosas legislativas.
Van a ver, ahí están Tamaulipas, peleándose entre PRI y PAN, ahí está Veracruz, arrebatándose entre PRI y PAN, y no sé si Oaxaca vaya a estar así, es que nosotros, aunque el PRD tenga una condición de conflicto electoral en Oaxaca, nosotros vamos a estar aquí, vamos a estar aquí para resolver los temas legislativos, más allá de que hubiera un conflicto electoral de una plaza importante para el PRD, que es Oaxaca, aquí vamos a estar.
Yo no apunto a que por ejemplo se estén resolviendo cosas y digan: no hay ambiente para un extraordinario. No hay ambiente, van a decir, hay que reconocer, no hay ambiente, y vámonos hasta julio, y por favor regístrenlo… ayúdenos. La verdad, el PRD dice la verdad.
Tania, Tania, porfa, porfa.
P: El senador Gil Zuarth dijo que de los cuatro escenarios de declaración 3de3, el más cerrado es el del PRD, porque es optativo, ¿qué opina de eso?
MBH: ¿Cómo?
P: El más cerrado… que la del PRD no tiene máxima publicidad.
ZRA: A ver, la del PRD, quizá él ya lo olvidó o simplemente no ha leído los documentos, al final de cuentas se asumió que era la de los ciudadanos, que ojalá la haya leído también, y con adiciones que en su momento se le llegó a llamar la 3de3 Plus, porque fortalecían el tema de máxima publicidad, esa es la única que nosotros hemos planteado y defendido, en la lógica de haber construido en ese momento un acuerdo también con el PAN.
Entonces, está equivocado o está fuera de sintonía con lo que ha estado pasando hace semanas, me parece que es otra vez volver al debate a un momento de generar confusión. Lo intentaron hacer con el asunto de la intervención de las comunicaciones, lo intentaron hacer con ese insulto de decir que habrían de presentar 3de3 también los beneficiarios de programas sociales, lo hicieron para espantar a los empresarios diciendo que se les iba a pedir 3de3 a los empresarios, o sea, el tema les preocupa, eso creo que está claro, o sea, buscan y siguen intentando minar la confianza que nosotros hemos generado con esta iniciativa ciudadana que es la que hemos estado apoyando. Ojalá la lean
ARP: A ver, yo creo que son muy sospechosas las declaraciones que hace hoy el presidente del Senado ¡eh! No solamente son mentirosas afirmaciones que hace respecto a las leyes, sino que hasta donde yo recuerdo el Senador Gil, sigue siendo miembro de la bancada de Acción Nacional.
Nosotros hemos tenido un acuerdo con el Partido Acción Nacional, que es claro, puntual, transparente y estamos defendiendo una iniciativa común, y en ese tema, estamos defendiendo la iniciativa ciudadana.
Entonces, el hecho de que el presidente acomode un poco en su declaración la fecha hasta el 8 de junio, el que diga que ya solamente falta un tema, pues cuando digo que es sospechosa, podría ser que el presidente quiera él –como ha hecho en otras ocasiones- pues hacer su propia negociación. Cosa que obviamente no vamos a permitir…
P: ¿Con quién?
ARP: Pues posiblemente él tenga sus diálogos con el gobierno, que esté buscando, y entonces tal vez es la información que les está dando.
Entonces, sí creo que es importante llamar la atención, no sólo de lo sospechosa que es la declaración, sino habrá que pedirle, oye si es que hay ese tipo de acercamiento, que ni el PRD tiene identificado, ni tu bancada -que es el Partido Acción Nacional- porque nosotros mantenemos 30 corchetes ¡eh! No sé de dónde saca que un artículo, un tema.
Entonces yo creo que es importante exhibir, una, que hay mentiras en las declaraciones –es una declaración mentirosa la que hace- pero sobre todo es una posición sospechosa. Me huele más a una posición priísta, que a una posición de quien debiera de estar representando a todo el Senado en su conjunto.
P: ¿Y qué pasa si mañana la Permanente sí convoca al extraordinario y este Escudero…?
ARP: Se acabará el sospechosismo.
P: Pero Escudero los convoca hasta el 8 de junio, ¿entonces sí procedería?
MBH: Bueno, miren, siempre existe la posibilidad y no la vamos a descartar de que con el 30 por ciento de integrantes de la Comisión se empiece (inaudible). O sea, nosotros hemos sido cautos, hemos sido, de verdad, serenos, pero este anuncio no nos lo vamos a tragar por el riego que representa en un escenario tan complejo.
P: Senador, ¿no llamarían al PAN también a sumarse a su petición, a Gamboa, para que sea juntos, como lo han venido haciendo?
MBH: Sí, voy a tener comunicación con el senador Fernando Yunes, con el senador Juan Carlos Romero Hicks, más tarde, pero ahorita que llegamos teníamos que reaccionar, ya no nos aguantábamos.
P: Senador, pero quién planteó la fecha del 8 de julio, hasta donde tengo entendido, fue el propio Yunes, porque él anda en campaña.
MBH: No, sé no quiero hablar por Fernando Yunes.
P: No, fue Escudero quien planteó
MBH: No quiero hablar, pero quien lo anuncio fue Pablo Escudero… No sé, no es trascendente.
P: Yunes ni está siquiera, quien lo declaró fue Escudero.
MBH: ¿Qué otra cosa?, pregúntenos de otra cosa.
P: Sobre la iniciativa de la marihuana, Gil asegura que sí hay posibilidades todavía que se apruebe en las dos acepciones: uso terapéutico y consumo personal, ¿sí es así?
MBH: Sí es así, por eso a petición del PAN su dictaminación se dividió en dos partes, la que corresponde a uso terapéutico, científico y médico, y la que corresponde al consumo personal y al gramaje de 28 gramos.
P: Pero el PAN no la va avalar.
MBH: Pero el PRD sí.
P: ¿Y el PRI?
MBH: Yo hablo del PRD, si hay el dictamen para aprobar el consumo, el PRD votará a favor.
P: Senador, ¿están de acuerdo con la denuncia que hicieron los Chuchos ante la FEPADE, de López Obrador?
MBH: Pues yo no le ve sentido, yo no le veo sentido, es solamente, a pesar de haberla presentado Jesús Ortega, dirigente de mi partido, yo no le veo sentido, es para aparecer en noticias, yo no le vi sentido, o sea, no le encuentro una razón para rivalizar o querer rivalizar algo que no va a trascender, lo digo con honestidad, con franqueza.
P: Porque Gil pide piso parejo para todos, por él ya va adelantado, López Obrador.
MBH: Bueno, esa es otra, cosa, esos son los escenarios de comunicación política que le permiten a los presidentes tener un sinnúmero de exposiciones en el espectro radioeléctrico. Basave parece que tiene un millón, Anaya como cinco millones, Andrés Manuel otros tantos millones, ¿sí me explico? Ese es el modelo de comunicación que tenemos y hasta que no se cambie seguirá existiendo, no hay forma.
El piso parejo siempre hay que verlo en función de la ley, de la aplicación de la ley, yo creo que debemos ser cuidadosos para no hacer que el proceso electoral 2018 pierda legitimidad, que sea sobre todo un proceso que los poderes públicos que arroje sean legítimos y no se hagan cosas que hagan ver que se pierde esa legitimidad.
P: Si se concreta que la Permanente no llame mañana al extraordinario, ¿qué van a hacer?
MBH: No vamos a tomar la tribuna.
P: Me refiero de qué trámites, qué…
MBH: Vamos a ver, vamos a ver qué opina el PAN, es importante que actuemos junto con el PAN, es importante.
P: ¿Qué PAN?
MBH: El PAN de Fernando Herrera, el PAN mayoritario, el PAN bueno.
P: Senador, en el tema de marihuana, yo quisiera insistir si es un tema que también urge ya sobre todo por la gente que se vería beneficiada al elevar el gramaje…
MBH: Urge.
P: Hoy vemos pues una nota que sacó Milenio que ya hasta las monjas producen (inaudible).
MBH: Bueno, a ver, yo creo que el tema de la cannabis no se ha comprendido, sus alcances no los tienen bien claros, no los tenemos bien claros muchos, o mucha gente no los tiene bien claros, pues. Porque el tema de la producción de la marihuana para fines médicos va a existir, o sea, no es un asunto que quedó mocho; no hay producción de marihuana para fines lúdicos, esa parte sí está… porque el consumo de 28 gramos es un uso lúdico disfrazado.
Quién puede echarse 28 gramos de mota en cigarros que no sea lúdico, por favor, que no oiga rock alrededor de él. Y esa parte no está regulada, pero la parte de la producción de la marihuana para fines terapéuticos, médicos y científicos va a darse y va a ser la Secretaría de Salud, a través de Cofepris, cómo vaya otorgando los permisos correspondientes.
P: Para producción.
MBH: Producción.
P: ¿Pero a campesinos?
MBH: Pues no veo otra forma más que siembra.
P: Pero tendría que especificarlo la ley, ¿no?
MBH: Tiene, o sea, eso es parte de lo que va a ocurrir, por eso los alcances, porque de la lectura…
P: Tiene que quedar…
MBH: Sí, tiene que quedar… de la lectura que se hace de la misma iniciativa, no se desprende. Pero cuando la autoridad lo explica, ya viene esa parte, porque no hay… si no, sería la importación para usos terapéuticos, médicos y científicos.
P: (Inaudible).
MBH: ¿Nada más a eso? Yo no sé, yo platiqué con él y nos decía que sí habría permisos para la producción que es la siembra de marihuana, de cannabis, para los fines…
P: Para legalizar lo que ya pasa en Guerrero por ejemplo…
MBH: Para fines médicos y científicos o terapéuticos.
P: Donde no se quiso meter es en la amapola.
MBH: Bueno, es que eso, no podemos resolver todavía esto para hablar de lo otro que es una realidad también, si no, aquí Armando nos puede descifrar bien de qué se trata, es una realidad.
Pero imagínense los permisos para cultivo de amapola en un estado que no garantiza que esos cultivos sean cultivos para personas autorizadas, en la dimensión autorizada; se apoderarían del ejercicio de esos permisos, con esos cultivos autorizados, las bandas criminales.
Es un asunto de estar dando pasos, nosotros celebramos que se estén dando pasos, espero que no sean sólo anuncios, anuncios políticos que quieran hacer ver a un gobierno como un gobierno que está empezando a ser progresista. Sí es un cambio de paradigma todos estos anuncios, el de las bodas gay…
P: ¿(Inaudible) el PRD en esa parte de producción?
MBH: No, no, vamos a ver el alcance que se le va dar en el dictamen. Nosotros estamos listos para aprobar el contenido de la ley de manera muy clara, pero cuando el señor Narro nos vimos a ver, hablamos de todos esos asuntos.
Eso es lo que les vino a decir, sería de verdad inoperante, incompleta, que estuviéramos hablando de…
P: Pero además ayudaría a resolver el grave problema delincuencial que hay en Guerrero por ejemplo. Si ya el cultivo es legal y además en un esquema donde el Estado lo regulara, pues creo que calmaría un poco las pugnas entre las bandas criminales, ¿o no, senador?
ARP: El problema en Guerrero tiene mucho más énfasis, digamos, la condición que se vive en su relación con la amapola; la goma de opio ha crecido del 2000 a la fecha de manera importante, y hay estudios que correlacionan el incremento de hectáreas de producción de amapola, con el incremento de consumo de opiáceos en los Estados Unidos.
Hay datos que realmente son sorprendentes frente a una caída dramática del turismo en Guerrero, que se ha vivido del 2012 a la fecha; cuando uno revisa el Producto Interno Bruto del Estado, el Producto Interno Bruto ha crecido.
Entonces, pues digamos ahí hay una evidencia puntual de que la amapola se ha constituido en uno de las principales fuentes de ingreso de la entidad.
Es un problema mayúsculo; nosotros hemos insistido que ahora que esté instalado el debate de marihuana –que es un debate que tiene sus complejidades propias- no debiéramos de cancelar la discusión en materia de amapola, pero esto tiene que significar una amplia apertura para escuchar a productores, a gente que vive en las zonas serranas, no sólo de Guerrero, sino de Sinaloa, de otras partes del triángulo dorado entre Sinaloa, Durango, Chihuahua, donde la producción de amapola y de goma de opio pues se ha incrementado.
Gracias.
0-0-0
