Conferencia de prensa ofrecida por los senadores Alejandra Barrales Magdaleno, Angélica de la Peña Gómez, Isidro Pedraza Chávez y Luis Sánchez Jiménez, del Grupo Parlamentario del PRD, para hablar sobre el decálogo del EPN
Isidro Pedraza Chávez, (IPC): Hoy agradecemos que hayan hecho un espacio para recibirnos aquí y poder hacerles algunos comentarios de parte de la senadora Alejandra Barrales, la senadora Angélica de la Peña y del senador Luis Sánchez.
Queremos precisar algunas cosas que son importantes y que de alguna forma a veces en la discusión se confunde y generan en la opinión pública una percepción equivocada.
Nosotros venimos a manifestar que estamos dispuestos a cumplir con la labor que tenemos encomendada de legislar de manera permanente las 24 horas del día, los 365 días del año.
Y estamos conscientes del papel que representamos.
Pero también queremos advertir que hay temas a los que se les tiene que dar prioridad; y en esos debemos abordarlos con prontitud.
En el tema de este decálogo de iniciativas hay varias propuestas que viene ahí planteadas que obligan a revisarlo con mucha calma, detenimiento y responsabilidad para no estar haciendo legislaciones al vapor.
Y en función de eso nosotros creemos que hay temas, que van a precisar mis compañeros que sería muy irresponsable hacerlos al vapor y sin el análisis correspondiente.
Por eso, esta parte de platicar con ustedes ahorita es precisar en qué cosas no compartimos hacer las cosas de manera apresurada.
Entonces le voy a dar la palabra a la compañera Alejandra.
Alejandra Barrales Magdaleno, (ABM): Muchas gracias.
Bueno, por supuesto agradecerles el que nos abran este espacio y como ya lo dijo el senador Isidro, Isidro Pedraza, queremos reiterar pues nuestra voluntad, nuestro interés, como ya se dijo aquí, de trabajar de manera responsable en el tiempo y en el espacio que se requiera, como lo hemos hecho en ocasiones anteriores, para sacar adelante nuestras tareas, pero nos parece muy importante que esto no se confunda, se sea cuidados, que seamos cuidadosos en los temas que se pretenden tratar.
Nos parece que con reformas legales no se va a resolver la problemática que hoy atraviesa nuestro país, no se ha entendido que de lo que estamos hablando es de una ruptura de régimen, estamos hablando de un debilitamiento de las instituciones, estamos hablando de una falta de credibilidad de la clase política en nuestro país y nos parece que esos no se resuelve legislando de manera apresurada.
Queremos reiterar nuestro compromiso a trabajar, pero nos parece importante el hacer este señalamiento y, bueno el reiterar también nuestra preocupación, porque al amparo de este decálogo, de esta premura con la que se pretende darle una respuesta, nos parece equivocada, a la problemática que hoy vive nuestro país.
Bueno, como si fuera poco se están sumando una serie de problemáticas como esta falta de tacto y sensibilidad que están demostrando los diputados del PRI y del PAN en la Cámara, donde pretenden echar a andar una propuesta que lejos de ser una solución pues es una mala señal para la ciudadanía con respecto a la libertad de expresión.
Voy a dejar en el uso de la palabra a mi compañera Angélica de la Peña para que ella entre en el detalle de estos temas.
Angélica de la Peña Gómez, (APG): Bueno sí, muchas gracias.
Miren, yo creo que es muy importante eso, coincidimos quienes estamos aquí y otros colegas, respecto de que para responder al problema que tenemos en el país no requerimos trastocar el federalismo a partir de violentar la constitución del ayuntamiento.
Nos parece que las responsabilidades inscritas en la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal para quien está al frente de la Comisión Nacional de Seguridad Pública son más que suficientes para emprender lo que están planteando el Ejecutivo en su reforma al pretender construir un Sistema Nacional de Seguridad Pública y empezar poco a poco, ustedes saben han determinado comenzar en cuatro estados de la República y de ahí seguir con el resto del país para configurar un solo mando único de policía estatal y por supuesto nos parece que ese debate, que no es solamente la constitución de una sola policía estatal, sino también trastocar el principio constitucional inscrito en el 115 constitucional, respecto al ayuntamiento sí va a ser totalmente afectado.
Creemos que por el contrario, lo que se debería de hacer es fortalecer el ayuntamiento, fortalecer el municipio. Y en el caso concreto de los cabildos, deben de ser tomados en consideración, como parlamentos deben ser tomados en consideración en toda la diversidad política de su constitución.
Además, por supuesto dejar de utilizar y de ver al municipio como el chivo expiatorio de toda la crisis de seguridad evidenciada desde la inoperancia de quien está al frente del Estado mexicano.
Las marchas es un ejemplo de eso, las marchas, hoy vemos a policías, incluso del ámbito estatal, en el caso del Distrito Federal, que no tienen absolutamente ninguna vigilancia del cumplimiento del más mínimo protocolo para que la seguridad y el uso de la fuerza pública efectivamente no trasgreda a personas que están pacíficamente manifestándose.
Yo creo que por lo tanto y creemos que sí es verdad que urge que se hagan reformas, el Congreso de la Unión y el Senado de la República, estos dos años nos la hemos pasado diseñando reformas a partir de reformas la Constitución, de revisar leyes secundarias y diseñar otras leyes secundarias.
Yo creo que la bola hay que mandársela ya al Ejecutivo y pueda iniciar lo que quiere iniciar después de la reforma constitucional para violentar el ayuntamiento, es decir, iniciar a partir de este Sistema Nacional un diagnóstico en 60 días que pueda valorar qué respuesta hay que darse.
Yo creo que es al revés. Primero hay que hacer un diagnóstico, y es en lo que llamamos la atención, que podamos reunirnos y hacer un diagnóstico con expertas, expertos, de lo que necesita el país y no al revés, pretender reformar la Constitución cuando lo que tenemos que hacer es muy claro: uso legítimo de la fuerza pública, respeto a los derechos humanos y una discusión más estricta de cómo vigilar que las delincuencias organizadas no se involucren, no penetren, no corrompan a los ámbitos, no sólo, por cierto, municipales, sino estatales, locales y nacionales.
Luis Sánchez Jiménez, (LSJ): Primeramente, con lo que se refiere a la Ley de Movilidad aprobada ayer en la Cámara de Diputados, decir que el PRI y el gobierno federal van de mal en peor.
Nos presentan un decálogo que no satisface, que no va a resolver el problema y ayer el PRI, y por supuesto con la anuencia del gobierno federal, con la anuencia de Peña Nieto, porque no pueden ellos legislar si no tienen el permiso de sus jefes.
Esta Ley de Movilidad que tiene como fondo impedir la libre expresión y creo que no están entendiendo el grito de la sociedad que lo que pretende es que en México haya justicia.
Y quieren acallar ese grito.
Me parece que es verdaderamente lamentable que no entiendan esto.
Dos, en cuanto a la acción de la policía del Distrito Federal, la verdad me sorprende porque en otros momentos, ese mismo cuerpo de policía ha actuado observando protocolos para evitar justamente transgredir los derechos humanos y resguardar el derecho de los ciudadanos.
Y ahora, creo que eso se ha olvidado, me parece que hay que revisar el trabajo de quien dirige a la policía en el Distrito Federal. O sea, nosotros hemos estado por el cuidado de los derechos humanos, su protección, y así sea alguien en un gobierno perredista, tenemos que hacer la observación.
Tres, como ya lo han dicho y ayer se repitió, la propuesta de Peña Nieto impacta el pacto federal, estamos trasgrediendo el pacto federal cuando queremos quitarle a los gobierno municipales la facultad de tener la seguridad pública.
Insisto que una autoridad sin seguridad pública, deja de ser autoridad.
Pero miren ustedes en qué basa este gobierno sus argumentos, lo dice la iniciativa del Presidente, dice en su exposición de motivos que, dice:
“El delito de homicidio doloso en el periodo 2006-2012 se incrementó 84 por ciento, los secuestros se incrementaron 92 por ciento, las extorciones incrementaron 130 por ciento en total, dice él, el delito de alto impacto incrementó 93 por ciento del 2006 al 2012”.
Luego reconoce que entre 2012 y 2014 el homicidio doloso ha disminuido, muy poco ha disminuido, pero el secuestro y al extorción se mantienen.
Bien, esto es lo que fundamentan para desaparecer la policía municipal, estos son delitos del fuero federal.
Entonces se está reconociendo que lo que está fallando es anda más y nada menos que el Sistema Nacional de Seguridad Pública, el artículo 21 de nuestra Constitución, que hoy quieren modificar, establece con toda precisión qué alcances tiene cada uno de los órdenes de gobierno e incluso establece cómo se tiene que llegar a un Sistema de Seguridad Pública que brinde a la ciudadanía seguridad en sus personas y en sus bienes.
No están fallando los municipios, los gobiernos municipales, está fallando el Sistema Nacional de Seguridad Pública, que es responsabilidad del Gobierno federal, ¿entonces qué, vamos a desaparecer al Gobierno federal también?, ¿esa es la solución que nos están planteando? Me parece que no.
Ayer yo mencionaba que hay especialistas en el tema, especialistas que podemos y que tenemos que escuchar y hoy justamente en el diario El Universal pues hay la opinión de diversos especialistas que nos dicen qué es lo que se tiene que hacer. Está… bueno, son diversos.
Pero yo quiero seguir insistiendo en algo, en la diferencia que hay en dos gobiernos municipales: el de Iguala y el de Nezahualcóyotl.
Son dos gobiernos municipales que los dos gobiernos no están en esta colaboración estatal de mando único, pero hay resultados completamente distintos. Cuando se tiene voluntad, cuando se tiene la visión de servicio, se puede hacer un excelente trabajo y es el caso de Nezahualcóyotl.
Les voy a dar aquí las estadísticas de lo que se ha comportado en el 2013 y 2014 el delito de alto impacto en Nezahualcóyotl y cómo diversos delitos bajan muy sensiblemente como es el robo a casa habitación baja menos 70 por ciento; el robo a negocio, menos 80; a transportistas, menos 67; a transporte público, menos 72; a transeúnte, menos 55; y así.
O sea, sensiblemente a la baja los delitos en Nezahualcóyotl. En Nezahualcóyotl, y lo digo porque yo fui presidente municipal ahí y tuve la oportunidad de servir y de implementar este programa de seguridad pública que hoy se lleva a cabo de nueva cuenta en el municipio, es el único municipio que a nivel nacional está bajando sensiblemente también el robo de autos.
Aquí hay una comparación de los diez municipios y delegaciones con más alto robo de vehículos. El Estado de México, desgraciadamente, tiene cinco municipios que son de los diez donde se roban más vehículos; el Distrito Federal tiene dos delegaciones; Jalisco tiene dos municipios; y Sinaloa, Culiacán, está dentro de los diez primeros.
De estos diez municipios y delegaciones, Nezahualcóyotl es el único, el único que está bajando sensiblemente el robo de vehículos, menos 33 por ciento. Y también les estoy dando información con un histórico, un histórico donde se ve justamente cómo se baja este delito cuando yo ingresé como presidente municipal.
En 2003 empezamos mediante todo un sistema a bajar sensiblemente el robo de vehículos. Cuando yo entré, se robaban 6.8 vehículos; cuando yo salí, dejé en 3.9 el robo de vehículos.
Continúa hasta el 2009, perdón, en 2006 yo dejé, en 2009 perdimos el municipio, entre el PRI y vean cómo de inmediato sube el robo de autos. Recuperamos el municipio en el 2012 y a partir de ese año empieza a bajar nuevamente el robo de vehículos.
Todo esto lo traigo a colación porque en el 2009, cuando se perdieron el corredor amarillo y el corredor azul, y que los gana el PRI, este mismo fenómeno que se dio en Nezahualcóyotl del robo de vehículos y con todo el resto de delitos, fue similar, se incrementó brutalmente la comisión de delitos.
Y quiero decirles que los directores de policía de estos municipios, los que gobernaba el PRI, el PAN en ese momento, el corredor azul, y los que gobernaba el PRD, el corredor amarillo, todos los directores de Seguridad Pública fueron impuestos a los presidentes municipales, todos, desde Toluca, y eran justamente elementos de seguridad pública estatal.
E insisto, podemos demostrar que Nezahualcóyotl es una isla en el Estado de México, porque Ecatepec, si ustedes revisan su índice delictivo, pues es terrible, es brutal cómo se ha incrementado.
Y como hoy trae una nota el Reforma, que habla justamente del Subsemun, de cómo se reparte el Subsemun, que es el fondo que va para la seguridad pública en los municipios, pues yo quiero decirles que hay municipios que lo utilizan muy bien.
Nezahualcóyotl obtuvo 33 millones de ese Subsemun para este 2014, pero en Nezahualcóyotl el poco más de 50 por ciento de sus integrantes del cuerpo de Seguridad Pública tienen bachillerato y el 15 por ciento de sus integrantes tiene licenciatura, entonces, bueno, pues todo un sistema distinto a lo que se implementa en otros lugares.
Presumo, el problema es que El Sistema Nacional de Seguridad Pública falló y falló por culpa de este gobierno de Enrique Peña Nieto.
ABM: Yo quisiera hacer dos conclusiones si me permiten.
La primera de ellas, como ya se dijo aquí, pero reiterarlo, queremos hacer un llamado a nuestro gobierno, el gobierno de la Ciudad, particularmente al secretario de Seguridad Pública, a ser muy sensibles, muy cuidadosos y recordar que esta Ciudad se ha caracterizado pues de un gobierno de izquierda por ser respetuosa de los derechos humanos, de la libertad de expresión, de la libertad de manifestación y a no perder de vista pues que esta es una característica que tenemos que seguir promoviendo como gobierno de izquierda.
Y reiterar la otra conclusión, como ya lo compartimos aquí, sí estamos en toda la disposición, sÍ estamos en toda la posibilidad de trabajar de manera extraordinaria si esto es necesario pero no para legislar de manera apresurada, no para legislar al vapor, estamos dispuestos a trabajar en tiempos extraordinarios para analizar, para diagnosticar, para ponernos de acuerdo en qué es verdaderamente lo que está fallando al interior de las instituciones y en consecuencia entonces hacer las propuestas legales que finalmente se requieran.
No queremos mandar un mensaje equivocado, no queremos lógicas electorales, esto pareciera más una lógica electoral y por eso queremos compartirlo con ustedes, muchas gracias y si tienen alguna pregunta pues con mucho gusto.
ADP: Es verdad que el Distrito Federal tiene una particularidad que no tienen las entidades federativas, el resto de los estados. El secretario de Seguridad Pública es nombrado por el presidente, es verdad.
Si hay una directriz del federal para el responsable de la seguridad del Distrito Federal, tiene que cumplirse. Sin embargo, eso de ninguna manera excluye que, como dice la senadora, hay una dinámica una característica, que no puede olvidarse que esta ciudad, es una ciudad gobernada por la izquierda.
Y por supuesto eso quiere decir que debemos garantizar la manifestación y debemos garantizar también que, insisto, no se use la fuerza pública de manera ilegal como se ha estado evidenciando.
Los policías del Distrito Federal aún dependiendo formalmente desde la Ley al ámbito Federal, no pueden de ninguna manera ser iguales que los de la policía Federal no hay ninguna justificación para eso.
P: Senadores, tres preguntas.
Una, el Senador Alejando Encinas nos había comentado por la mañana que igual (inaudible) se estaba preparando un contradecálogo sobre estas iniciativas que presentó el presidente Peña Nieto, ¿En qué consistiría?, porque él también argumenta que sería bueno impulsar las policías metropolitanas que tendrían mucho mayores facultades inclusive que la de los estados por ejemplo.
Y otra que no tiene nada que ver con el tema, creo que era sobre la indemnización que el gobierno de la República le va a dar a la empresa china por … (inaudible)
IPC: En términos de este contradecálogo puntualmente se ve que las propuestas como están encaminadas, están más en el orden de lo que ya tenemos, y tenemos que proponer cosas en las que no se esté incidiendo.
Hay un asunto que luego a veces se deja de lado que tiene que ver con los centros de rehabilitación social que no han podido cumplir con el objeto y a veces ahí son escuelas de alta delincuencia como se ha dicho.
Hemos estado dejando de lado la impartición de justicia y la forma en la que un ciudadano no logra acceder a una denuncia por la demora y lo que significa irse a un ministerio público y estar horas ahí para poner una sola denuncia.
Hay ámbitos en los que se tiene que protocolizar fundamentalmente la acción máxima de la fuerza y que en ese sentido si tenemos que proponer nosotros otras medidas encaminadas a eso.
Y uno de los temas que salen a colación y que donde quiera flotan es que en nuestro país tenemos una eminente impunidad que promueve corrupción en todos los ámbitos de los gobiernos, de los partidos, de la sociedad y que la corrupción ahora está demandando o exigiendo que se empiecen a tomar medidas claras y de compromiso, con plazo fatales para ir aclarando cosas.
Este tema de hacer una licitación no informar porqué se declara de cierto o se cancela la asignación que se hizo y que eso obliga a que tengamos que hacer una contraprestación a los daños que se generaron a una empresa es producto de estas prácticas.
No resuelve el que el gobierno vaya ahora en el decálogo a poner en el portal de transparencia todas las adquisiciones que se hacen.
Si ustedes revisan ahí lleno de denuncias en todo el año en la secretaría de Salud cómo se hacen las cosas, en las instituciones que dan créditos, en todos los ámbitos de la vida económica y administrativa de nuestro país donde tienen que hacerse adquisiciones no hay una transparencia y eso es lo que va generando corrupción en muchos sentidos.
Y si le sumamos que en los temas de presupuesto ahora está de moda lo de los moches, pues bueno todavía más damos al traste con este tipo de prácticas.
¿Qué se tiene que hacer? Tomar medidas contundentes de compromiso, de combate a la corrupción, no insisto en el tema de la casa blanca porque es un tema que luego genera más suspicacia de lo que aclara, pero ustedes tendrán que ver que este tipo de acciones resta credibilidad.
Hemos ido perdiendo credibilidad todos los políticos, no solamente los que se cuestione y se señala por actos puntuales y aquí requerimos nosotros también entrar en un procedimiento de ética en el ejercicio de la política para que podamos ganar credibilidad, que la justicia sea pronta y expedita como se dice.
El gobierno tomó de refilón el tema de la justicia doméstica y efectivamente es un problema que una madre soltera o una madre abandonada reclame la pensión alimenticia, es un problema recuperar 5 mil, 10 mil pesos que alguien preste y que demande por la vía ordinaria y mercantil a recuperación de su recurso, es muy difícil recuperar un vehículo cuando se pone la denuncia por robo o sea hay muchas cosas que no están sucediendo y esto está en el ámbito en el que se ha dejado de hacer y procurar justicia en nuestro país, son parte de los males que tenemos ahí presentes, espero responder su pregunta.
ADP: A ver sobre el decálogo que me preguntabas, yo no tengo idea de qué decálogo esté hablando el senador. Si es una decisión del Grupo Parlamentario, el Grupo Parlamentario tiene que reunirse y tiene que formalizar, inscribir cuáles son los temas que cada uno tenemos en el Grupo Parlamentario y que me parece que sí tendría que expresarse de manera colegiada porque somos un grupo parlamentario.
Entonces no tenemos idea de lo que esté hablando, si él esté preparando el suyo, como Grupo Parlamentario tendríamos que reunirnos y signarlo como Grupo Parlamentario. No a nivel personal una buena idea que pueda tener el senador, pero que no está consultada con los demás.
P: Buenas tardes, a mí me gustaría que abundaran más en el tema de la ley de movilidad que se aprobó ayer en Cámara de Diputados.
¿Cuáles son exactamente los puntos que contiene esta ley que les dan argumentos a ustedes y a toda la oposición para decir que va, que es una ley dirigida en contra de las marchas y demás?
¿Qué tratamiento le van a dar aquí en el Senado, recuerden que viene para acá y si van a hablar con otros grupos parlamentarios acerca de estas modificaciones?, gracias.
ABM: Mira lo que nosotros conocemos que ha sido aprobado por los grupos del PRI y del PAN en la Cámara de Diputados nos preocupa porque dejan una reacción poco clara donde obligan, reformando la constitución, a garantizar al estado, a garantizar a la autoridad la libertad de tránsito de la ciudadanía, eso nos parece que todos tendríamos que estar de acuerdo, sin embargo lo lamentable es la redacción poco clara con la que se está planteando y nos preocupa porque esto daría lugar precisamente a la interpretación y a la posibilidad de utilizar la fuerza pública para dar estas garantías.
Nos parece que ya hoy la constitución es clara en ese sentido, a nadie se le pretende coartar su libertad de tránsito, de movimiento pues en algún territorio.
Pero nos parece que esto tampoco debe de reñir con la libertad de expresión y la libertad de manifestación, nos parece que esto es equivocado, esto no resuelve el origen del problema, el origen del problema no es, no es el reglamentar las marchas ni tampoco poner un espacio donde la gente se puede quejar, el origen que nosotros pretendemos resolver es la razón por la que la gente se inconforma, por la que la gente reclama y sale a las calle a manifestarse.
Nadie puede pensar que esto es lo que le gusta practicar a la gente, la gente lo hace como una medida desesperada de respuesta de las autoridades y por eso nos parece poco sensible, nos parece un desacierto y aquí en el Senado vamos a ser muy cuidadosos, vamos a hablar con los otros grupos parlamentarios, por su puesto con la izquierda y ojala logremos que haya sensibilidad.
Este no es un tema de ocurrencia del PAN, es un tema en donde la derecha está convencida, la derecha está convencida que no debe de haber manifestación, es un tema que han promovido aquí en la ciudad, y esta ciudad pues ha sido respetuosa de la libertad de expresión no sólo de los capitalinos sino de todos los mexicanos que acuden a la ciudad pues para hacer valer su derecho a la libre manifestación y a la libertad de expresión.
- O sea que de antemano el PRD en el Senado rechaza esta ley que venga de Cámara de Diputados.
ABM: Sí, sin duda nosotros como estos senadores que estamos aquí presentes sin duda, pero sabemos que habrá muchos otros que estarán de acuerdo con nosotros, sin duda la izquierda estará en torno a este planteamiento. Pero por supuesto que rechazamos esta medida.
- Hola, qué tal, buenos días.
Bueno mi pregunta va dirigida, que lástima que no está Armando Ríos Piter, pero ya ayer por la noche se dio a conocer que 25 alcaldes, senadores y diputados de ellos 13 del PRD estaban vinculados con el narcotráfico según declaraciones de Juan Ortega presidente del Consejo Ciudadano de Seguridad Pública.
¿Qué opinan en relación con esta lista que revela en, donde bueno de acuerdo a lo que ya está publicado, al parecer son 11 del PRI y 13 alcaldes del PRD y uno de Acción Nacional los que están siendo señalados en este reporte en este reporte, en este informe? ¿Qué opinan?
Y bueno acusan directamente a Armando Ríos Piter y al senador Sofío Ramírez.
APG: Bueno, a ver no olvidemos que hay un contexto electoral también en el estado de Guerrero, pero tampoco olvidemos que los señalamientos a que hay presidentes municipales u otros funcionarios involucrados al narcotráfico en otras partes también del país son muy preocupantes.
Lo que precedería es que si esta persona tiene los datos tienen que hacerlo de conocimiento de la autoridad.
Y en el caso de los partidos políticos, en el caso del PRD, como ya fue un acuerdo del Consejo Nacional, lo que procede es verificar que los señalamientos de los presidentes municipales que sean emanados del PRD, cualquiera que sea la característica de su postulación, si llegaron como externos o por cualquier corriente, etcétera, tienen que ser vistos de manera escrupulosa y revisado escrupulosamente por las instancias del partido que ya está trabajando en eso.
Yo creo que todos los partidos tienen que hacer lo mismo, porque me parece que es necesario revisar en todo el país que ciertamente no haya otros casos como el de iguala y otras personas como Abarca y su esposa.
Yo creo que eso corresponde a que cada quien asuma lo que tiene que asumir para verificar que eso ya no vuelva a acontecer.
Y vamos a poner seguramente frente a la autoridad muchos casos.
Yo no sé si sean estos que mencionan en la nota que tu referiste, pero yo creo que la persona que está haciendo esas acusaciones, lo que procede es que las presente ante la autoridad.
Si no lo hace, incurre en delito, eso se llama apología del delito, que quiere decir que habiendo conocido, que teniendo indicios, que conocer que hay un asunto donde está involucrada una persona en una comisión de un delito y no lo dice a la autoridad, entonces está cometiendo también delito y eso se llama apología del delito.
P: Por último también exigió la detención inmediata que le pidió a la PGR, la detención inmediata del ex gobernador con licencia Ángel Aguirre ¿Qué opinan?
APG: Hay que ver qué es lo que procede, si tienen las pruebas la Procuraduría tiene que actuar en consecuencia, si no lo tiene y no se prueba pues simplemente tiene que actuar en consecuencia.
Yo creo que hay que evitar los dichos, si se tienen las pruebas, las pruebas se tienen que presentar para que las autoridades hagan lo propio con quien sea, ahora sí que con quien sea o contra quien sea.
P: Volviendo a la iniciativa ésta sobre movilidad, dado que el PRI y el PAN, es su tema y lo van a apoyar, realmente ¿cabe la posibilidad de que se pudiera hacer algo? Por lo menos ¿modificar el contenido de la ley?
LSJ: Tal cual viene la ley, deja abierta la posibilidad de impedir las manifestaciones, la libre manifestación de las ideas y eso es lo que nos preocupa a nosotros.
Está ahí digamos, un poco escondida esta intención de prohibir las manifestaciones; si se aprueba le ley tal como está, esto podría suceder y eso es lo que nosotros desde la izquierda no podemos permitir.
Es probable, sí, es probable que reúnan votos suficientes para aprobarla, pero tendremos nuestros recursos porque, así como la gente tiene la libertad de movilidad, también otros tienen la libertad de expresarse y es de fondo el asunto es, ¿impidiendo las manifestaciones, vamos a resolver los problemas?
Es obvio que no. O sea ¿Qué están pensando el PRI y el PAN, en este caso? ¿Qué esta es la solución, verdaderamente piensan eso? Creo que son muy torpes, porque lo que van a hacer es acrecentar el problema.
Allá afuera se están manifestando no sólo por los 43 desaparecidos de Ayotzinapa, también se están manifestando por la corrupción que se notó en la licitación del tren a Querétaro, se están manifestando porque se ve corrupción en la adquisición de una enorme mansión de la Casa Blanca, se están manifestando porque no hay justicia en los estados, o sea, hay una inconformidad tremenda de la sociedad y van a crecer las manifestaciones.
No es un deporte manifestarse, se manifiesta uno cuando se le están violando sus derechos.
En un país medianamente democrático y civilizado, el tema de la licitación debiera dar para que el Secretario no solamente esté fuera de servicio, sino enfrentando un proceso judicial.
En un país medianamente democrático, un escándalo como el de la Casa Blanca, tendría que tener repercusiones muchísimo más grandes que simplemente el señalar en las redes sociales, tendría que haber una investigación muy seria desde el Legislativo acompañado con expertos, peritos expertos, para llegar a conclusiones muy concretas, pero en este país, pues la democracia no llega ni siquiera a la medianía, y ese es el grave problema.
P: Senador, pero ¿no deberían de hacer algo para evitar que (inaudible) se llamará a foros, alertar a la ciudadanía de lo que se pretende?
APG: Sí, sí vamos a convocar a foros, además de que vamos a convocar a foros también para discutir la propuesta del Presidente de reforma a estos artículos en relación con la policía estatal y la actitud que pretende contra las figuras de los ayuntamientos.
¿Hay una actitud reactiva de parte del gobierno? Sí, esto corresponde a una actitud reactiva que lo que avizoramos es una respuesta, un camino hacia mayor autoritarismo.
Yo creo que no hay que darle vuelta al asunto, la manifestación libre, pacífica, no violenta es muy clara.
Quienes llagan en una actitud de infiltrados o como anarquistas a deteriorar siempre al final de las marchas, tienen un cometido, y me parece que eso lo único que lleva a es a una crispación de la sociedad.
Y la reacción es justamente: entonces evitemos las marchas.
Yo creo que lo que tenemos que hacer es poner cada cosa en su lugar para que no se afecte este principio constitucional, este derecho constitucional que a distinguido siempre a nuestra Constitución de la libertad de las ideas y la libre manifestación pública y de la protesta social.
P: Senadora, le pregunto a usted porque usted es especialista en derechos humanos.
Tengo una confusión muy grave respecto a lo que están diciendo ahorita ¿Yo veo lo que aprobó ayer la Cámara de Diputados, es una reforma al artículo 11° constitucional, que se refiere a los derechos de los extranjeros y añaden que el Estado garantizará el derecho de toda persona a la movilidad universal, atendiendo los principios de igualdad, accesibilidad, disponibilidad y de sustentabilidad.
Checo, que de acuerdo con la Carta de Derechos Humanos Emergentes, en derechos humanos en un mundo globalizado, establece su capítulo de democracia participativa y derecho de los extranjeros a la movilidad universal, entendida ésta como el derecho a migrar y establecer su residencia en el lugar de su elección.
Se trata de una reforma constitucional para extranjeros ¿qué tiene que ver esto con las marchas?
APG: La movilidad humana es un precepto que, tú recordarás, lo inscribimos incluso en la Ley de Derechos de la Niñez, es un concepto muy innovador, efectivamente, que habla de reconocer que las personas desde que somos seres humanos estamos moviéndonos por todo el mundo, así ha sido la manera en que se han constituido las distintas culturas, las distintas expresiones de seres humanos y por supuesto las distintas manifestaciones.
¿Se ha podido detener la movilidad humana? No. lo que nos parece que es verdaderamente inaudito que ahorita, frete a la presencia de personas que se están movilizando a lo largo y ancho del país, hoy saquen una reforma que tenga que ver con esta materia, cuando lo que tenemos que hacer es exactamente lo contrario.
Es decir, no ir a una reforma constitucional que mandata a que hagas una ley secundaria que pueda llevar a restringir la movilidad humana.
Yo creo que hay detrás de esto una presión también por parte de Estados Unidos para evitar lo que ahora caracteriza a México de no criminalizar a quienes entran al país, sobre todo por la frontera sur.
Y, me parece que si debemos cuidar porque la presencia de cada vez más personas que entran al país por la frontera sur, equivale a que puedan ser también golpeadas en una exigencia por Estados Unidos.
yo creo que en ese sentido tendremos que analizar muy bien si estamos de acuerdo o no, desde punto de acuerdo no es necesaria esa reforma constitucional.
lo que necesitamos es seguir esta característica de México de no criminalizar la migración irregular y por el contrario garantizar que los albergues donde tienen que entrar migrantes, acompañados o no, niñas por sus familias, o niñas y niños acompañados o no, puedan vivir en condiciones de dignidad y no ser criminalizados.
Es lo que tiene detrás esa reforma constitucional.
