Entrevista realizada al senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, posterior a la inauguración del Seminario «La satisfacción de los derechos humanos de colectivos en situación de vulnerabilidad”.
Pregunta (P). Yo quiero preguntar, ¿qué opinión tiene de este adéndum que ayer los diputados del PRI y del PAN hicieron a la Ley de Pemex para que pasivos de la paraestatal, bueno ahora empresa pública, se conviertan en deuda que paguen los mexicanos?
Miguel Barbosa Huerta, (MBH). Bueno, finalmente los pasivos laborales de Pemex y CFE en cualquier modelo tiene que ser resueltos por el Estado mexicanos, ¿verdad?
Son empresas públicas todavía, cuando venga la reforma serán las empresas productivas del Estado mexicano, que en esa nueva concepción los datos que ustedes conocen.
Pero recoge uno de los planteamientos que el PRD ha hecho en esta reforma.
Qué (Inaudible) no queremos también advertir, resolver estos pasivos laborales es un incremento enorme a la deuda pública y que al final no resuelve de fondo las relaciones laborales entre Pemex, CFE y los trabajadores.
Va a haber despidos, el achicamiento de estas empresas va a provocar despidos, pero vamos a ver como operan este reconocimiento de los pasivos laborales, que de entrada a mi me gusta, pero no resuelve de fondo la relaciones laborales porque viene la disminución, la división de las empresas y con ello el despido de miles de trabajadores.
P. ¿No sé está creando una especie de Fobaproa con esto?
MBH. No hay de otra. O sea son hoy empresas paraestatales que son parte del Estado mexicano y los pasivos laborales tienen que ser reconocidos por el Estado mexicano.
Yo que digo es que fueron de los planteamientos que el PRD hizo y que hoy se toman en la lógica de acuerdo del PRI y PAN, celebro que se dé, están haciendo su papel los diputados.
Esperamos que lleguen a ver con cuántos cambios para que nosotros lo revisemos.
P. En este caso, es decir, ¿ustedes respaldarían esta modificación que ya se hizo a la Ley de Pemex?
MBH. Nosotros vamos a ver la relación integral de la relación entre las empresas públicas y los trabajadores. Parte de ello, importante, son los pasivos laborales.
P. ¿Y cómo explicarle eso a los mexicanos de a pie? De que tendrán que cargar con una deuda más?
MBH. Sabes qué, ese es el problema. De que vemos un pueblo que está en otros temas, que no está atento de los impactos que esta reforma va provocar. Si hubiera una conciencia clara de todo ello tendríamos una sociedad mucho más interesada de estos asuntos.
Entonces va a pasar, por eso hemos dicho que cuando crean que ya terminó el debate en las Cámaras el debate va a continuar, va a continuar en las plazas públicas, en las calles, en las escuelas, en los centros de trabajo, en las casas de las familias mexicanas y va a empezar a transcurrir el tiempo sin que hay ningún beneficio provocado a la gente por estas reformas.
Entonces esa misma circunstancia con una economía que está disminuyendo tendrá que provocar el interés de la gente para poder tener una opinión.
Yo espero que eso se refleje ella en la consulta popular el primer domingo de junio de 2015 y el pueblo ahí tenga una opinión en las urnas.
P. Y oiga senador, ¿qué opinión tiene de esta Ley Bala que abroga el gobernador de Puebla? Pero mientras el Congreso se pone de acuerdo la ley está vigente.
MBH. Bueno, esa Ley Bala, llamada así no sé por qué, es una ley que en todos los sistemas jurídicos existe y que se llama de: el uso legítimo de la fuerza, ¿si?
Aquí en el Congreso mexicano está en curso una propuesta legislativa.
El uso de la fuerza podrá ser legal, pero nunca legítimo, y no se debe usar la fuerza pública en contra de acciones sociales.
Claro que la violación de la ley, la afectación grave a terceros tiene que ser resuelta, tiene que ser resuelta.
Esta ley que existe en Puebla y en otros estados debe tener como propósito el reconocimiento y respeto de los derechos humanos y sobre todo a la libre expresión entre otras cosas.
Entonces yo veo que el gobierno del estado de Puebla tendrá que hacer un análisis para poder resolver si la propuesta del gobierno del estado en el sentido de abrogar este ordenamiento legal tiene que ser otorgada o no.
Así la veo, no veo porqué tiene que derogarse o abrogarse, ese es el término correcto, a partir de un evento lamentable, un evento triste, algo que no debió haber ocurrido como es el fallecimiento del menor de allá de Chalchihuapan.
Y entonces esa es la opinión que yo tengo, son ordenamientos legales muy complicados, pero que existen en todos los sistemas jurídicos.
Pero repito, el uso de la fuerza puede ser legal, nunca legítimo y nunca debe de utilizarse para acciones que tengan que ver con expresiones, expresiones ajustadas a la ley, también.
P. Oiga senador, ¿pero el Congreso de su estado no se ha convertido también en una especie de sastre para hacerle trajes a la medida al gobernador, leyes a modo, lo que el gobernador pide el Congreso de lo hace?
MBH. Bueno, yo espero de parte del Congreso que haya un análisis profundo en este caso, que efectivamente provoque una opinión pública que hay una división de poderes, que es sano en toda democracia y yo no veo a Puebla en condiciones de autoritarismo.
Puebla es un estado extraordinario en donde se vive bien, pero hay que siempre estar viendo las condiciones de normalidad en la relación autoridad sociedad.
P. ¿No es el estado donde el Rey pide y el Rey manda?
MBH. Yo no me siento así, eh. Como poblano yo no me siento así, me siento como un ciudadano que ejerce sus derechos a plenitud aunque tengo como servidor público una relación con el Gobernador y con algunos esquemas de allá del gobierno, no me siento obligado a un sometimiento político, ni nadie me lo ha pedido,
A pesar de que nunca sería parte de mi cultura, de mi actitud, nadie me lo ha planteado y mi partido tienen una posición en ese sentido en el estado.
P. Yo quiero brevemente preguntarle, ayer decía Ricardo Monreal Ávila que Morena no tiene en su afán debilitar al PRD moralmente, que Morena tiene otros objetivos y que es unirse a la PRD en esta lucha por la defensa del Petróleo.
MBH. Muy bien, bienvenida esa actitud y esa declaración de Ricardo Monreal, que por cierto yo mismo le hice una alabanza a lo que él planteo porque fue un contenido con estética parlamentaria y sobre todo por el tono que utilizó Ricardo Monreal, que ya nos tenía acostumbrados a los gritos y a las agresiones.
Hoy lo hizo y se le escucho muy bien, bienvenida la república amorosa, ¿verdad?
Eso es una estrategia, ellos quieren ahorita mostrarse como la fuerza política confiable, a pesar de que hace poco tiempo todavía recuerdo los gritos en la tribuna de los parlamentarios de Morena, pero las estrategias son validas, son validas, eh.
Y cualquier colaboración, no de ellos a nosotros, sino de todos nosotros, nosotros la hemos planteado, yo mismo he sido portavoz de ese sentido, de que la unidad de las izquierdas pude ser un asunto estratégico.
Porque qué bueno que estoy empezando a agarrar en el sentido de que Morena y Andrés Manuel venían en el 2015 a hacer campaña contra el PRD, no contra el PRI y el PAN, porque el propósito de ellos estratégico, y yo veía que pienso, veo que me estoy equivocando, era venir a competir con el PRD para desplazarlo en ser la fuerza electoral de la izquierda más importante.
Ése es el propósito que yo veía, pero me estoy equivocando. Bueno, estoy viendo que me puedo equivocar, todavía no quedo absolutamente convencido.
P. ¿Se puede ver en 2015 un bloque de izquierdas unidas?
MBH. Lo vamos a promover en todo momento sin de dejar de hacerlo, es estratégico, es estratégico. Si no entendemos así las cosas como debía haber ocurrido en el PRD resolver los asuntos de su relevo de dirección en un acuerdo de unidad, que no pudo construirse, que prevaleció más la posición de controlar al partido que de ver por el mejor destino del partido, en eso fallamos ya en ese primer momento.
Si por las condiciones en que se encuentra la izquierda, el partido, la percepción social, la actitud, la posición política más correcta dentro del PRD hubiera sido resolver los temas de órganos de dirección a través de acuerdos de unidad.
Y ahora, resueltos los temas de dirección, tenemos que ir como estrategia a la unidad de las izquierdas. Ésa tiene que ser una posición estratégica de la izquierda electoral en México, para que pueda atraer la opinión de segmentos de la sociedad que no solamente son los segmentos duros, sino que son los segmentos que están alejados de nosotros, que no tienen una buena opinión de nosotros, que nos ven divididos y que así con acuerdos de unidad nos deberían de ver juntos, resolviendo cosas y promovedores de una sociedad nacional de la izquierda mexicana.
P. Una división como la que usted plantea, bueno, como la que plantean en el PRD con candidatos, ¿dividiría más a la izquierda?
MBH. ¿Una qué, perdón?
P. Una elección de candidatos con Marcelo Ebrard, con Calos Navarrete, con Carlos Sotelo.
MBH. Ellos deben de ser promotores de la unidad de las izquierdas. Los primeros promotores de la unidad de las izquierdas tienen que ser el ingeniero Cárdenas, que lo hace, Carlos Navarrete, Marcelo Ebrard, Carlos Sotelo.
Todo aquél que aspire a ser presidente debe ser el principal promotor de la unidad de las izquierdas, si no, ¿qué partido quiere dirigir, a un pedazo del partido?, ¿a quién quiere dirigir, a un partido que no quiere ser reconocido como aquél que sea el confiable para representar en las elecciones a una izquierda disgregada?
Mucho de lo que nos ha pasado es por no tener un frente sólido de izquierdas y por eso la derecha unificada por intereses, por intereses, por acuerdos, por negocios, pues ahí está resolviendo cosas con mayorías mecánicas.
Así es que ante esa posición de la derecha, deberíamos asumir la unidad de las izquierdas.
P. ¿Cómo ve esta posibilidad de que dio el diputado Manlio Fabio de modificar la redacción de las leyes energéticas para darle más certeza a los tenedores de tierra que ayer se manifestaron aquí en la Ciudad de México por la posibilidad de que sean bajo cualquier esquema despojados de sus tierras?
MBH. Vamos a ver qué pasa en Diputados, lo único que fue, es cambiar de nombre la ocupación de la tierra, de expropiación a ocupación temporal, pero es la misma condición a partir de un beneficio que no está determinado del 0.5 al 2 por ciento, lo que se genera es lo mismo. Se detecta que en un lugar hay mantos ricos en hidrocarburos, gas, petróleo, lo que fuera, ahí, ya no hay forma de evitar que la tierra prevalezca a favor de su titular, propiedad privada, propiedad comunal, propiedad ejidal.
Vamos a ver qué ponen, y todo avance a favor de la tierra y de los titulares de la tierra, nosotros lo vamos a ver bien.
P. ¿Sería bueno entonces como lo planteó en su momento el coordinador Beltrones, poner prescripción a la ocupación temporal, que no la tiene en el dictamen que ustedes enviaron a Cámara de Diputados?
MBH. ¿Prescripción?
P. Sí, o sea, que tenga un plazo para prescribir la ocupación como está en el dictamen…
MBH. 30 años, 30 años. La tierra, en la tierra está uno arraigado y por la tierra pueda dar uno hasta la vida. Hay que querer a la madre tierra, de esa escritora china que no me acuerdo cómo se llama, pero es un libro extraordinario que habla de lo que sentimos la gente, los humanos por la tierra donde nacimos, aunque sea la tierra más lejana y hasta inhóspita, pero ahí llegamos cuando a enterrar a nuestros muertos, a veces en Navidad, ahí vamos siguiendo a la tierra.
¿Y entonces la prescripción de la tierra es decir que si no se utiliza la ocupación cierto plazo, se cancela?, ¿eso es?
Pues vamos a esperar 30 años y a ver qué pasa, las generaciones de herederos de la tierra en 30 años. Por favor, de verdad, me quitaron mi tierra, no la utilizan, en 30 años regreso, o en 20, o en 15, no sé qué esté planteando el diputado Manlio Fabio Beltrones.
Pero esperemos a ver qué hacen los diputados y nosotros aquí haremos el análisis y la discusión seria y responsable como la que hicimos en este periodo extraordinario.
P. Senador, ¿qué opina de que el PRI va a proponer que el Gobierno asuma los pasivo laborales de Pemex?
MBH. Ya lo dije, es en sentido de que en cualquier modelo, los pasivos laborales de una empresa pública los asume el Estado, solamente que hoy se dejan dichos.
Pasivos laborales en pensiones, en indemnizaciones, jubilaciones, tenía que ser así, ¿o qué se iban a desconocer todo el esquema de pensiones y jubilaciones y despidos y terminación de contratos? Pues no iba a poder ser. Lo están dejando dicho, pero de por sí iba a ocurrir de esa forma.
No resuelve de fondo porque pronto las empresas públicas productivas del Estado, como se llaman hoy, cuando empiecen a operar, ese proceso de achicamiento va a haber miles de despidos, entonces vamos a ver de qué se trata.
P. ¿Es un nuevo Fobaproa?
MBH. Del Fobaproa, el problema que tuvo es que se sumieron deudas derivadas de préstamos que los bancos primero contrataron a bancos extranjeros, después otorgaron a privados aquí en México, a personas morales y físicas, y se rescataron a los bancos habiéndose beneficiado de todo ello.
Aquí es otra cosa.
P. ¿Ustedes van a apoyar esa propuesta?
MBH. Nosotros vamos a analizarla y vamos a darle una posición en beneficio de los trabajadores.
P. Gracias, senador.
