Necesario separar Iglesia y Estado: Luis Sánchez Jiménez


Ciudad de México, miércoles 21 de febrero, 2018

 

ENTREVISTA

 

Necesario separar Iglesia y Estado: Luis Sánchez Jiménez

 

Entrevista realizada al senador Luis Sánchez Jiménez, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD.

 

Pregunta (P): Senador, para preguntarle sobre los temas que le comenté ayer. Andrés Manuel López Obrador hace una serie de alusiones, incluso de carácter religioso, aludiendo por ejemplo a Cristo.

 

Habla de esta renovación, casi casi, de la sociedad. Pero traer la moral a la vida pública suena medio extraño cuando estamos hablando de ética.

 

Su opinión al respecto de esto y si incluso sería motivo de denuncia ante el INE o solicitar que le hagan un llamado al candidato de esta coalición.

 

Luis Sánchez Jiménez (LSJ): Me parece que Andrés Manuel está mostrando con más claridad esa inconsistencia que tiene su comportamiento, esa inestabilidad emocional.

 

Creo que el estar mezclando incluso religión y política no es lo que México requiere.

 

Es muy peligroso cuando a nombre de Cristo se empieza a hacer política. Tenemos que tomar esto con la gravedad que resulte, porque si alguien va por ahí diciendo que en su convicción personal Cristo es el mejor y además está pidiendo el apoyo político, me parece que es un grave retroceso y me parece que puede meter a la ciudadanía en grandes problemas.

 

Creo que el INE si tiene que intervenir.

 

La religión, cada quien es libre de practicarla, pero es una cuestión personal y no puede estarse argumentando la Biblia –como lo hizo ayer – en cuestiones políticas.

 

Pero hablar de moral y hablar de una Constitución moral, pues me parece grave, me parece que confunde muchas cosas.

 

Una cuestión, en efecto, es la ética y cómo nos tenemos que conducir con ética; y otra cosa es, completamente distinta, la moral.

 

No me parece que sea el espacio para esto.

 

La moral también corresponde a una cuestión personal. Y bueno, hay valores morales diversos. Me parece grave.

 

A ver, cuando dos días antes habla de ir a luchar contra la corrupción, él dice: -dijo la palabra enfermiza- me parece que se tiene que luchar contra la corrupción de manera objetiva, con la ley en la mano.

 

P: Si, dice obcecado y hace una serie de…

 

LSJ: Hasta enfermiza, dice. Entonces me parece muy grave. Me parece que estamos conociendo de nueva cuenta a Andrés Manuel con inconsistencia en su forma de ser, de pensar y de actuar.

 

P: ¿Él está rayando en la locura? Por qué el mismo dice: hasta la locura.

 

LSJ: Es precisamente la palabra que dijo, rayar en la locura. Va a combatir la corrupción. No, yo no quisiera que un loco combata la corrupción. Yo quisiera que alguien con la ley en la mano, objetivamente, combata la corrupción.

 

Creo que está mostrándose como en otros momentos, en otras campañas políticas, con este tipo de acciones que lo desnudan y que regularmente es lo que lo hacen perder.

 

P: Es bien conocido que este partido que lo está postulando es un partido de carácter religioso.

 

Mucha gente que está ahí… digamos, ayer incluso coros evangélicos –lo de menos es realmente la religión que profesan quienes lo integran- pero hay una serie de alusiones y cuestiones religiosas que se traen a colación a la política.

 

LSJ: La incongruencia que está mostrando López Obrador en este momento nos lleva a que no quiso hacer una coalición con el PRD, porque ya habíamos perdido nuestros principios.

 

O sea, no quiso hacer una coalición con la izquierda, ni con el PRD ni con Movimiento Ciudadano, pero sí hace una coalición con la ultraderecha que es justamente el PES.

 

Que, en efecto, el PES está formado por un grupo de personas religiosas es un partido religioso, no hay secreto en ello. Y con ellos, con esa extrema derecha, con esa derecha que es más recalcitrante, con ellos sí hace una coalición.

 

La verdad es que es de las incongruencias que está mostrando López Obrador en este momento, graves, muy graves.

 

Y bueno, conducirse en un acto público con la religión por delante, me parece –de verdad insisto- de una gran delicadeza.

                                    

P: Fox sacó, por ejemplo, a la Virgen. Ahora él saca ayer Cristo. Son cosas que brincan.

 

LSJ: En la izquierda siempre hemos hablado de un Estado laico.

 

Y no puede López Obrador decir que él práctica el Estado laico y al mismo tiempo estar hablando de Cristo, o sea, no es así.

 

Y cuando Fox utilizó la imagen de la Virgen de Guadalupe, por supuesto todos criticamos esa acción, porque la política en México hemos sufrido –en épocas no tan lejanas- este enfrentamiento entre política y religión. Y no queremos que se repita eso.

 

Cuando llama Morena, a su partido político, por supuesto que trata de hacer una referencia a la Virgen de Guadalupe, que todos la conocemos como la morena del Tepeyac.

 

O sea, sí trae esa intención, sólo que ahora López Obrador es mucho más descarado en esta parte.

 

Si creo que la autoridad tiene que intervenir y debemos prohibir que alguien se esté promocionando electoralmente con estos temas religiosos.

 

P: Senador, esta separación entre Iglesia y Estado costó mucha sangre de mexicanos, ¿qué representa esta regresión en términos de laicismo para el escenario político?

 

LSJ: Bueno, vean la incongruencia de López Obrador, una más. Él se dice juarista, pero Juárez fue el que justamente llevó a cabo la separación de la Iglesia y el Estado, y él ahora quiere regresar la Iglesia al Estado, entonces sí me parece grave.

                                    

P: Sobre si el informe de la Auditoria hay ahí un desvió de (inaudible) ¿Cómo lo ve, qué responsabilidad puede tener Meade en esto?

 

LSJ: Meade. No bueno, ayer hablábamos del desvío de 1311 millones de pesos que se le adjudican a Rosario Robles en su paso por Sedesol y después por Sedatu. Esa parte la conocimos ayer.

 

Pero hoy conocemos que los resultados de la Auditoria Superior de la Federación nos dicen que entre el 2012 y el 2016 hay 6 mil 800 y tantos millones de pesos desviados, con esto que conocimos como la “estafa maestra”.

 

Y de esos 6 mil 800 millones, son poco más de 3 mil millones se dice que Rosario Robles operó en ese sentido. La “estafa maestra” consiste en que esta parte que da la ley para adjudicar contratos, que dice que si son Universidades Públicas como las Universidades, se les puede dar un contrato sin licitar, pero que resulta que las universidades, hubo otros organismos, no eran los que daban el servicio que se contrataba, sino que a su vez se subcontrataban, y que no había tal servicio.

 

Nunca recibió la contraprestación por la cual pagó el Estado, y entonces ahí está un desvío de recursos multimillonario.

 

Creo que es muy grave, creo que Rosario Robles tiene que responder, pero no es la única, porque se está hablando de la Sedagro, se está hablando de otras entidades públicas que mediante este mecanismo desviaron recursos.

 

Y hablar de casi 7 mil millones de pesos, la verdad es que no es cualquier cosa.

 

P: ¿Tiene alguna responsabilidad Meade, de esto que recibió en Sedesol de Robles?

 

LSJ: A ver, Meade sí tiene una responsabilidad, hemos dicho- él estuvo en Sedesol después de Rosario Robles y se habló, incluso cuando él estuvo por ahí, de que había ciertos desvíos. Nunca revisó.

 

Siempre que alguien llega y toma posesión se hace una revisión se hace una auditoria y se da cuenta de cómo se recibe la administración de esa área.

 

Pero después llegó a la Secretaria de Hacienda y tampoco hizo nada Meade. Entonces yo creo que sí tiene responsabilidades por omisión, por lo menos.

A ver, insisto, Hacienda tiene un área que especialista en la investigación de delitos financieros. Hacienda, tiene un área que es la que controla los recursos cuando se van a los estados; y si un gobernador lleva un cheque a un banco y saca 10, 20 o 30 millones de pesos en efectivo, Hacienda de inmediato tiene conocimiento.

 

Y no puede ser que alguien esté sacando dinero en efectivo –como lo hicieron muchos gobernadores- para gastos diversos.

 

Entonces, desde Hacienda, por supuesto, que se toleró, y Meade estuvo en Hacienda y por supuesto que toleró muchas de estas acciones, tiene responsabilidad, claro que sí.

 

P: ¿Qué se prevería que hiciera?

 

LSJ:  Bueno, es que tenemos un grave problema en México, las instituciones responsables de investigar no lo están haciendo, la PGR debería estar investigan hace tiempo ya lo de la “estafa maestra” porque se dio a conocer ya hace año y medio; y sin embargo no ha hecho nada.

 

Como nada ha hecho con la investigación de Odebrecht, que nos dijo Raúl Cervantes que tenía terminada la investigación y que pronto habría consignaciones.

 

Y vemos ahora, después de 150 días casi de que se fue el Procurador, en aquel entonces, Raúl Cervantes, que no hay nada.

 

Entonces la PGR que es una de las responsables de investigar, de desarrollar todas estas investigaciones después de que la Auditoria Superior de la Federación da a conocer estos datos, después de que se dan a conocer escándalos, pues la PGR no está haciendo nada.

 

Y esa es la desgracia de México. Por eso no queremos que haya un Fiscal amigo del próximo Presidente de la República. Y ahí está la otra incongruencia de López Obrador que está proponiendo justamente a sus cuates, a sus amigos como fiscales.

 

P: ¿La PGR tendría que estar investigando?

 

LSJ: Pues debió haber investigado a Meade, por supuesto, debió haber investigado a Rosario Robles desde hace tiempo, debió haber hecho una investigación mucho más profunda desde hace rato.

 

Pero pues obvio que no la va a hacer mientras que prevalezca este estado de corrupción generalizada en el país.

 

P: Senador, de la situación que se comenta de Ricardo Anaya, candidato del Frente, ¿se debería quedar aclarado todo lo que concierne a sus ingresos y patrimonio? Porque se ventila ahora que hizo una triangulación, operaciones de lavado de dinero, que hay denuncia ante la PGR, etcétera.

 

Esto está flotando en el ambiente político.

 

LSJ: Sí, ayer yo leí dos veces la nota periodística que se dio a conocer donde se acusa a Ricardo Anaya de haber triangulado recursos, y yo les decía está muy confuso eso, está muy enredado, y hoy con la entrevista que dio Ricardo Anaya, me resulta más que claro.

 

A ver, nunca se le está acusando a él de haber triangulado recursos o de haber lavado dinero, se hace un señalamiento a una persona a la que él le vendió una propiedad, ¿sí? Y esta persona le pagó ante un notario público, y esta persona declaró que esos recursos con los que estaba pagando eran de procedencia lícita, y ahí mismo, ante el notario público, se dice que el comprador no tiene responsabilidad, ninguna por los otros recursos… y se trata de estar mal informando, de estar confundiendo a la sociedad.

 

Por supuesto que Ricardo Anaya en todo eso no tendría ningún problema, ¿no? No creo que se pueda hacer toda una operación de lavado de dinero ante un notario público.

 

Por supuesto que en todo caso, él no fue el que hizo ninguna acción de lavado de dinero. El asunto de que él compra un terreno, construye una nave industrial, la vende, con esa ganancia compra otro terreno, pues en eso siempre que esté declarado, siempre que esté el recurso comprobado que es lícito, con lo que él compro, pues creo que no habría ningún problema.

 

Y ahí a ver, si realmente, el gobierno si estuviera trabajando, ya tendría algo avanzado en una investigación. ¿Pues eso hace cuánto tiempo se ha ventilado? Es exactamente lo mismo que le han estado sacando a Ricardo Anaya desde hace ya algunos meses.

 

Si la PGR tuviera algo, ya estoy seguro que lo tendrían en este momento detenido, incluso, pues es un enemigo público para el gobierno en este momento, y no lo van a perdonar.

 

P: ¿Pasa desde su punto de vista la prueba del ácido, Ricardo Anaya? Sobre todo porque pues no es la primera vez que se le acusa de este tipo de acciones o de manejos poco claros, por decir lo menos. También con la asociación ésta, que bueno, si es una asociación civil, también está la duda de si podía o no hacer transacciones con fines lucrativos. Pues entonces también está ahí una serie de dudas, y sí pesa sobre él esta…

 

LSJ: Creo que Ricardo ha estado aclarándolo, creo que lo ha aclarado, y en efecto, no es la primera vez que se le acusa, el problema es que siempre se le acusa de lo mismo, ¿no? O sea, de una u otra manera se le está acusando exactamente de lo mismo, de esa nave que construyó y vendió, o de lo otro de la oficina del partido, que tampoco vemos ahí (inaudible).

 

A ver, insisto, si algo existiera mal, les apuesto lo que quieran que Ricardo Anaya estaría hoy ya detenido por la PGR, ya estaría consignado ahí ante un juez, y sin embargo, no existe.

 

P: ¿O sea, la idea es socavarlo, y empujarlo, y…?

 

LSJ: Sí, yo entiendo que estamos en un momento electoral y siendo que lleva un segundo lugar en este momento, bueno, pues hay que atacarlo, ¿no? Me parece que tiene que ver por ahí, más que una cuestión de corrupción.

 

P: ¿Parte de una guerra sucia, pues?

 

LSJ: Es una parte de guerra sucia, pero lo que estamos pidiendo nosotros es que la PGR investigue, igual que estamos pidiendo que investigue a Meade, que investigue a Rosario Robles, pues que investigue la PGR en este caso, y si hay alguna responsabilidad, pues que se castigue, pero no la veo en este otro.

 

No la veo en el caso de Anaya, pero sí la veo muy clara en el caso de Rosario Robles y de toda esta estafa maestra, son datos de la Auditoría Superior de la Federación, no son de testigos, no son de gente que se mantiene en el anonimato, no.

 

Son cuestiones muy claras, muy objetivas, muy transparentes y se está señalando directamente a los responsables en el caso de Rosario Robles, de Meade, y de muchos otros funcionarios federales.

 

P: Oiga, senador, finalmente de mi parte, yo quisiera preguntarle respecto a lo que nos dijo el otro día, respecto a la viabilidad o no de que el Jefe de Gobierno sea candidato por este impedimento constitucional. Ellos argumentan que sí, también en el caso de Olga Sánchez Cordero, que si tenía los tres años, que si eran dos, que si tenía que renunciar o no. Hay varios que están siendo postulados que teóricamente no podrían serlo. ¿Nos podría opinar un poco sobre estos casos?

 

LSJ: Sí, en el caso del Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, no puede ser postulado por la entidad federativa en la que se gobierna. En este caso, ningún gobernador ni el Jefe de Gobierno pueden ser postulados a senadores por sus estados; pero sí hay un resquicio ahí que establece que pueden ir en una lista, o sea, no van a ir a hacer campaña.

 

Lo que se prohibió ahí es que siendo un gobernador en funciones, pide licencia, y compite por la senaduría en su estado, pues es obvio que los recursos, todo esto que tiene a la mano los va a usar. No es el caso si va en un alista plurinominal porque no hacen campaña, no ejercen los recursos, entonces es otra cosa.

 

Ahí creo que se salva. En el caso de la ex ministra, pues me parece que según la Constitución también la libra.

 

En el caso de Napoleón Gómez Urrutia, en el caso de la otra candidata en Guerrero… Néstora no cubren los requisitos, no viven en la entidad, no viven en México, es más, no han vivido en México en los últimos años, así que creo que ahí van a tener problemas. Es muy clara la ley en ese sentido.

 

Gracias.

0-0-0