El Gobierno ya decidió que los temas que no sean comercio o economía, no son prioridad en la relación con Estados Unidos, advierte Miguel Barbosa


  • En reunión con el Presidente Peña Nieto, le pidió asistir al Senado y frenar los gasolinazos.

 

Conferencia de prensa ofrecida por el senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, para referirse a la necesidad de construir una verdadera política de Estado en materia de relaciones exteriores.

 

Miguel Barbosa Huerta (MBH): …por el que ha transitado la posición del Gobierno mexicano frente a la crisis generada por el gobierno de Trump y sin duda pasa por los hechos de la semana pasada, incluyendo, desde luego, la reunión que legisladores tuvieron, tuvimos, con el Presidente Peña, el Canciller, el secretario de Economía, sin participar, pero presentes también, el secretario Osorio Chong y el secretario de Hacienda.

 

Debo decirles que desde de que Luis Videgaray está en el Senado, acá contrajo obligaciones muy concretas: uno, construir con el Senado de la República una política de Estado para enfrentar esta crisis.

 

¿Qué se llama política de Estado? Una estrategia común para enfrentar esta crisis, para ello, ubicar qué es el interés nacional o el interés nacional a resguardar, a proteger, a defender, y cuáles son los nodos donde está expresada la crisis: en el tema del muro, el tema migratorio, el tema de derechos humanos, el tema de seguridad en la frontera con todas sus implicaciones, el tema comercial y económico, y desde luego la posición de México frente al mundo.

 

Ésa es la estrategia común, y para ello hay que determinar cuáles son las acciones que el Estado mexicano tendrá que asumir para poder enfrentar esta crisis. A eso se comprometió el Canciller.

 

Para ello, dijimos cuál sería un camino: formar un grupo de trabajo entre la Cancillería y el Senado. El Senado representado por la Jucopo, donde están los coordinadores parlamentarios, por las mesas directivas de la Comisión de Relaciones Exteriores, de la Comisión de Relaciones Exteriores, América del Norte, y por el presidente del Senado de la República.

 

Y que nos encontraríamos para llevar a cabo la primera reunión alrededor del 5 de febrero a convocatoria de la Cancillería.

 

Esos fueron los acuerdos del día martes, cuando estuvo el Canciller, derivado de lo cual recibió el apoyo de todos los grupos parlamentarios.

 

Con ese acompañamiento, el Canciller partió a Washington junto con el secretario de Economía y con el coordinador de asesores de Presidencia, Francisco Guzmán.

 

Al tercer día fue cuando se dieron, el mismo día fue cuando se dieron los “tuitazos” de Trump e inmediatamente al siguiente día, fue el siguiente “tuitazo” para decir que si no se aceptaba pagar el muro, no tenía caso que se llevara a cabo la reunión entre los dos presidentes del martes 31.

 

¿Lo ubican perfectamente, verdad? La relatoría de hecho que estoy haciendo.

 

Debo decirles que la opinión que siempre tuve de la reunión entre Trump y Peña Nieto fue de no asistir, antes, inclusive, del “tuitazo”, porque dijimos que no deberíamos de jugar en los tiempos, en las formas y en los intereses de Trump, que para nosotros esa cita del 31 de enero, perdón, esa reunión del 31 de enero, no era una reunión pactada, era una cita, que le estaban haciendo a dos presidentes, al de Canadá y al de México.

 

Cuando finalmente se desmonta esa reunión, ya estamos nosotros convocados por el Presidente Peña a ir a Los Pinos, estamos convocados y lo primero que expresé es que yo no iría a un acto de adhesión política, no iría a aplaudir al Presidente, no iría a expresar lo que desde el establishment mexicano quieren que se instale, la unidad nacional en torno al Presidente Peña. Yo no iría a eso y lo dije.

 

Yo dije que iría a un acto, a una mesa de trabajo, a una reunión en donde se discutiera y se arrancara la construcción de la política de Estado. A esta reunión, esta reunión provocó el interés de muchos actores políticos, diputados, presidentes de partidos, factores políticos -que supimos nosotros, habían pedido estar-, finalmente fue una reunión de legisladores.

 

Yo celebro la presencia de los diputados, porque finalmente representan al pueblo, corre a su cargo la representación nacional y a cargo de nosotros los senadores, la representación del pacto federal.

 

Nadie puede pensar que hoy se construye una política de Estado sin las Cámaras, sin la participación de la sociedad, sin todos los sectores y factores políticos, sociales, económicos de México.

 

Pero que no fuera un acto de adhesión política, eso lo dejamos claro. Y después de toda esta relatoría para decirles lo que fue, no fue una reunión de trabajo, no alcanzó a ser una reunión de trabajo, fue una reunión en la que hicieron uso de la palabra todos los coordinadores parlamentarios del Senado y todos los coordinadores parlamentarios de Diputados, a excepción del PT en el Senado y de Morena de Diputados, todos.

 

Donde creo que la enorme mayoría se pronunció a favor de un cierre de filas, de una unidad nacional y de un reconocimiento al Presidente de la República. En eso se convirtió, no fue una reunión en donde hubiéramos recibido el informe de lo ocurrido en Washington entre los secretarios de Relaciones Exteriores y Economía, y el equipo de alto nivelo de los Estados Unidos, no.

 

No fue una reunión donde el Presidente Peña nos hubiera informado del contenido de su conversación de una hora con el Presidente Trump, no lo fue, hicieron comentarios, no dieron ningún informe, sólo hicieron un intercambio de algunas cosas.

 

Por tanto, les debo decir que yo salí y mantengo mi insatisfacción a lo que ahí ocurrió y a partir de eso quiero expresarles la impresión que tengo de la posición del Gobierno.

 

Yo creo del Gobierno ya se decantó cuál es la estrategia que quieren seguir en este tema de revisar la relación entre Estados Unidos y México.

 

El Gobierno mexicano ya decidió que su prioridad en la relación en esto que ellos inclusive dicen “no es aún negociación”, no es prioridad el muro ni quién lo paga, no es prioridad para el Gobierno el tema de la migración y cómo se resuelva, no es prioritario para el Gobierno mexicano el tema de la seguridad en la frontera.

 

Cuando el comunicado del Gobierno mexicano establece que hubo un acuerdo de no hacer público nada relacionado con el muro y quién lo pague, ahí está implícito eso.

 

El muro es algo que se va a seguir construyendo y que el pago va a quedar revisado, acomodado, oculto o no, de una manera oculto públicamente en alguna negociación entre los dos países. Así está asumido por el Gobierno mexicano.

 

El tema de la migración lo van a ver como la nueva realidad de la política migratoria de Estados Unidos frente a México y frente al mundo, que se va a enfrentar con mayor apoyo consular, hasta con más recursos, que por cierto, nunca se dijo ahí que eran recursos derivados de los recortes en las Cámaras, se dijo derivados de los recortes en el sector público en general, eso fue lo que se dijo, lo otro lo dijo el presidente de la Cámara de Diputados de manera, creo yo, ahí medio confusa, es lo real, digo, dijo Peña “de los recortes generales”.

 

Donde el presidente Escudero dijo que del INE, y ya cuando dijo, contestó Peña, lo que dijo que fuera de los recortes oficiales al sector público.

 

La parte donde van a poner énfasis el Gobierno de México y van a sacrificar la parte de la posición de rechazar el muro, lo quién lo paga o no lo paga, nunca habrá una partida, por favor, que no diga alguien que tuvo la gran idea para que haya en la Cámara de Diputados una partida, que se diga que nunca habrá una partida para pagar el muro, eso parece caer en el (inaudible).

 

El tema del muro, el tema de quién lo pague, el tema migratorio, el tema de seguridad en la frontera y otros temas distintos que no sean comercio y que no sean economía, no les van a dar prioridad desde el Gobierno.

 

El Canciller al final de la reunión le ganó su vena, la vena que trae del poder y de su ejercicio centralizado, nos pone tareas. Que los legisladores acompañen las negociaciones, uno; dos, que los legisladores vayan a fortalecer la actividad consular; tres, que los legisladores hagan diplomacia parlamentaria; y cuatro, que los legisladores vayan a hablar en foros, en medios de comunicación internacionales y otra más.

 

Yo le dije “claro que sí, Canciller”, son tareas que hay que cumplir, pero que no nos digan que ésa es política de Estado, porque no es producto de ninguna reunión.

 

Yo estoy preocupado porque este momento histórico nos va a medir a todos, nos va a medir a los integrantes de los órganos del Estado mexicano y a las propias instituciones, de verdad, a las propias instituciones.

 

Yo le entregué al Presidente Peña y le pido que mi secretario de difusión los entregue a ustedes, un esbozo de siete ejes para empezar a discutir una política de Estado en materia de relaciones exteriores, se lo entregué.

 

También le pedí que suspenda los gasolinazos porque no puede haber unidad nacional cuando un pueblo se siente agraviado, lastimado por una medida pública y le pedí que viniera al Senado.

 

El senador Escudero le dijo que lo invitaba a estar en la Junta de Coordinación Política y yo le dije “no, en el pleno” y en el pleno también de la Cámara de Diputados.

 

Entonces eso fue lo que ocurrió el día viernes y yo espero, porque también se lo recordé al Canciller, que la reunión de alrededor del 5 de febrero, entre Cancillería y Senado, con esa composición que mencioné, pudiera darse, y no ya dieran por hecho que la construcción de la política de Estado tiene que ver con un apoyo al Presidente Peña.

 

Yo no le voy a regatear ningún apoyo al Presidente Peña, por eso estuve en Los Pinos, alguien me aconsejó que no hubiera yo ido, pero debo de ir para plantear la posición, y fue delante de 50 legisladores.

 

Pero yo no voy a estar aplaudiendo y diciendo que ya hay una política de Estado cuando no está dicho nada.

 

Yo sí creo en la capacidad del Canciller, lo he dicho, y sí tengo confianza en que él va a cumplir su palabra, de venir con su equipo a generar los acuerdos que constituyan una verdadera política de Estado en esta materia y para este momento.

 

Entonces, el viernes llegamos aquí a las cuatro de la tarde, de allá, ya no había condiciones para una conferencia, no quise hacer ningún boletín, no quise declararle a ningún reportero, ni en Los Pinos, bueno, acá ya todos se habían ido, no quise hacerlo exprofesamente para poder hablar de manera extensa, como lo estoy haciendo esta tarde con ustedes.

 

Entonces es lo que quiero decirles de este tema, es el motivo de la conferencia de prensa. Y si de éste y otros temas existen preguntas, con mucho gusto las respondo.

 

Sesión de Preguntas y Respuestas

 

Pregunta (P): Buenas tardes senador, después de que este evento se convirtió en una aplaudidera del Presidente y donde no tenemos ninguna política de Estado frente a las órdenes ejecutivas que ya ha firmado Trump y que tienen que ver con el muro, que tiene que ver con la migración.

 

¿Entonces en dónde estamos? ¿Estamos arrodillados ante Trump?

 

Y por otro lado senador, quiero conocer su opinión sobre los comentarios que hizo el Presidente de Israel, Benjamín Netanyahu sobre que el felicitaba la construcción de un muro.

 

Ahorita ya hay un merequetembe, de que nunca dijo que el muro de México, pero sí habló de un muro, y que ya hubo ahí como una cierta aclaración.

 

Pero a final de cuentas es un gobierno, es un Estado que apoya los muros.

 

MBH: Mira, primero lamento decirte que desde mi opinión –porque si ustedes entrevistan ahorita a Gamboa podrá decir que sí hay una política de Estado, y más ahorita que está el Canciller acá arriba- no hay una política de Estado, desde mi opinión, no hay ningún documento que la trace, porque cuando alguien diga que sí hay, ¿cuál es? “A la que establece la Constitución”.

 

¿Me explico? Y te podrán decir cualquier cosa, pero para enfrentar esta crisis no lo hay, porque no hay identificación clara de todos los temas y de la posición del país.

 

Porque no hay una definición de interés nacional, no la hay. Entonces, claro que se volvió un aplaudidero. Claro que sí, por eso me preocupa y por eso digo que estamos a prueba todos.

Porque, a ver, al Presidente Peña le dije: su llamada Presidente de una hora y la exitosa presencia del Canciller y el Secretario de Economía en Washington ¿suspendió las órdenes ejecutivas de Donald Trump? No las suspendió.

 

Cómo vamos a decir que estamos actuando con firmeza, con dignidad, con soberanía, si lo que estamos haciendo es simplemente estarnos plegando. Porque hay a quien le molesta ya hablar de dignidad y soberanía.

 

Qué podemos decir de una posición de dignidad y soberanía cuando no tenemos nada que intercambiar.

 

Le dije al Presidente Peña: a ver Presidente la dignidad y la soberanía nacional no se pueden medir en el mercado de valores, en la especulación monetaria.

 

Que si hacemos o no hacemos, porque si no se deprecia la moneda, porque si no las inversiones que iban a venir ya no van a llegar. No se puede.
Entonces no hay una política de Estado.

 

P: ¿Nos tiene doblegados?

 

MBH: Trump lo que quiso hacer es una cosa, someter a México frente al mundo en una semana, es lo que quiso Trump.

 

P: Pero no pudo.

 

MBH: Ni podrá. Porque la historia de México no se acaba con Donald Trump, no empieza con Donald Trump.

 

A Donald Trump lo tiene que parar la firmeza de una nación como México, pero lo tienen que parar sus instituciones y su pueblo y sus intereses.

 

 

Yo espero ya la reacción de las instituciones americanas, ya la espero, espero la reacción del mundo, porque también lo dije, recordemos que México fue silencioso, no dijo nada cuando Estados Unidos arrasó a dos países y a Afganistán.

 

Entonces, no veo en este momento una política de Estado.

 

Que no me vuelvan a invitar, pues no hay problema.

 

Que no me vuelvan a invitar, si incomodo que no me vuelvan a invitar.

 

Pero yo sí quiero contribuir, yo le entregué un documento al Presidente Peña, fui el único que le entregó algo. Y no para que él decida, sino para que lo discutamos, yo respeto al Presidente Peña, le tengo hasta aprecio personal, así lo puedo decir, pero él es Presidente, titular de un Poder, y tiene que cumplir con las obligaciones constitucionales y legales de su investidura.

 

Y yo soy integrante del Poder Legislativo y de sus Cámaras, no creo en los sombrerazos, no creo en los gritos, creo en los acuerdos, pero creo en la claridad.

 

Y lo otro, es lo que dijo Netanyahu. Bueno, se equivocó, habló desde una visión muy conservadora representando a un Estado que sobrevive con la protección de Estados Unidos.

 

Yo iba de vuelo fuera del país, cuando la noticia de triunfo de Trump a las 11 de la noche de Estados Unidos y las 6 de la mañana de donde yo estaba.

 

Y ahí en el aeropuerto donde yo estaba, había por los menos tres reuniones de judíos con sus… con los gorritos eso de la mollera, aplaudiendo y gritando. Yo lo vi.

 

Ya el Embajador hoy creo que dio una razón bastante entendible, que bueno que haya sencillez para reconocer que el Primer Ministro se equivocó, el Secretario del Interior del Estado Israelí ya lo reconoció, pero son los intereses del mundo.

 

Qué bueno que hay un Francia que nuevamente vuelve a hablar en nombre del mundo y las libertades, qué bueno que está despertando el pueblo americano; ojalá y aquí fuéramos más auténticos.

 

P: Este llamado a la unidad que se necesita o al que han hecho alusión, y que no caiga en aplaudirle al Presidente Peña, hay ahí una delgada línea, no, porque él es el que hace el llamado a cerrar filas, hace el llamado a la unidad, siendo que él es un Presidente que llega ya muy debilitado a esta etapa.

 

Es decir, a lo mejor lo que la gente esperaría en una crisis así es a un Presidente fuerte en estas circunstancias, no por Estados Unidos, sino por las cuestiones internas pues no se llega en el mejor momento.

 

¿Cómo hacer este cierre de filas, en esta circunstancia? Me parece que es algo que tiene que ver con la política exterior que no es sencillo.

 

Mira, se confunden desde el gobierno y por eso los mensajes de canciones mexicanas, pon tu bandera.

 

O sea, quién de México puede estar bien o puede estar a favor de Trump, ¿quién? Por favor, que me digan quién para que nos vayamos en contra de él o ella.

 

Y ahora se comienza a querer generar la impresión de que todos los que están en contra de Donald Trump están a favor de Peña. Por favor.

 

Esa es la forma como el poder sigue enfrentando las crisis.

 

Miren, si el gobierno no actúa de manera correcta, si el gobierno actúa a contra corriente de lo que el Pueblo de México está pensando, se van a volver los Santa Ana del Siglo XIX, en eso se van a convertir.

 

¿Apoyar al Presidente Peña es apoyar la unidad nacional? En parte sí. Porque no puedes descalificar al Jefe de Estado y decir que haya una unidad nacional en torno a qué, ¿a la Bandera?, ¿al Himno?, ¿al Escudo? Que son los valores de la nación.

 

Hay que personificar, yo hablo del interés nacional. Que le vaya bien a Peña, de verdad que sí, que le vaya bien, a lo mejor que aproveche este momento.

 

Bueno, ha habido comportamiento en naciones demasiado irresponsables, depredadoras, jodidos, que hicieron una guerra para salvarse políticamente. ¿No las Malvinas fue eso? Han hecho guerras por salvarse.

 

No estoy hablando de guerra ni estoy hablando de romper relaciones con Estados Unidos. No estamos locos.

 

Estoy hablado de unidad a qué, unidad a una estrategia, ¿quién encabeza la estrategia? Peña.

 

Así también se lo dije, Presidente debe usted encabezar la política de Estado, debe usted encabezar la estrategia, esa es la unidad nacional.

 

Primero, definición de interés nacional; después, definición de los nodos complicados, cuáles son y cómo enfrentarlos, a eso se llama estrategia común.

 

¿Quién encabeza la estrategia? El gobierno, ni modo que quién. Aunque Pancho Garfias y yo quisiéramos encabezar no podríamos.

 

P: Senador, yo le quiero preguntar. Cuando usted le dice al Presidente que tengan una reunión en el Pleno, ¿cuál es la respuesta?, y por otra parte, preguntarle sobre esta propuesta que hizo hace un rato el líder del PRI nacional donde dice que se van a eliminar diputados y Senadores para lograr un ahorro de 2 mil millones de pesos.

 

MBH: Si bueno, primero no hubo una respuesta directa, sé que están valorando la presencia en el Senado. Si el Presidente de la República se encierra con la Junta de Coordinación Política no va a habrá comparecido ante la representación del Pacto Federal, sino ante la representación política de la Cámara.

 

La representación del Pacto Federal es el Pleno, la representación política de la Cámara, ¿cuál es? La Jucopo.

 

Entonces por eso, es por lo que yo solicité que fuera al Pleno. No hay una repuesta en el sentido afirmativo, pero sé que se está haciendo una valoración.

 

Que se reduzca la representación para que el costo de la política sea más barato, pero que empiecen los partidos reduciéndose sus prerrogativas, que no sea un slogan de campaña y que se tenga el mismo dinero para seguir haciendo política.

 

Que los partidos reciban el 50 por ciento o menos de lo que hoy reciben. Y claro que sí, que se reduzca la representación en Diputados y Senadores, que sea auténtico.

 

Que los planteamientos sean genuinos y auténticos; el costo de la política y el costo del ejercicio del poder se resuelven no solamente reduciendo los integrantes de la Cámara de Diputados y Cámara de Senadores, no sólo se resuelve así.

 

Sino el costo de todo el sector público del país a todos los niveles, federación, estados y municipios.

 

P: Senador, yo quisiera tocar dos temas distintos. Uno, hace un rato el senador Zoé pidió su retiro de la bancada del PRD porque se inclinó por la bancada de Morena. Su opinión al respecto.

 

Y lo otro, sobre el proceso electoral en el Estado de México, se habla de unidad y todo y de que todo mundo está de acuerdo, pero vienen el Estado de México, Coahuila y Nayarit y como que hay una pausa en la unidad de todos los partidos políticos.

 

¿Cómo ve a su partido en esa contienda, en el Estado de México?

 

MBH: Bueno, el senador Robledo no se retiró de la bancada, renuncia al partido –que es diferente- puede ser que lo otro ha hecho lo grande y deja lo pequeño- pero yo si quiero destacar el hecho político de que nuestro grupo parlamentario, el grupo parlamentario del PRD mantiene su integración, su integración.

 

Alejandra Barrales vendrá en agosto a formar nuevamente parte del Senado y saldrá Martha Tagle, se va a reincorporar una integrante del grupo parlamentario.
Zoé Robledo se mantiene en grupo parlamentario, Encinas se mantiene en el grupo parlamentario.

 

Raro fenómeno político, digo, échenme la culpa un poquito a mí…

 

P: Por la lana

 

MBH: ¿Cuál lana? Lana en el PRI.

 

Porque formamos un grupo político opositor que se ha sabido diferenciar, un grupo político opositor de izquierda que se ha sabido diferenciar en sus momentos, hasta de la propia dirección de su partido, digo, también hay que decirlo así.

 

Yo le deseo a Zoé Robledo que alcance sus propósitos, los que sean, que alcance sus propósitos, la decisión que tomó es salirse del PRD, es decisión de él; de permanecer en el grupo parlamentario, salvo que el grupo parlamentario decidiera otra cosa, seguirá en el mismo.

 

P: ¿El grupo podría decidir que no se quedará?

 

MBH: Pues el grupo tendrá que resolver lo de su salida del partido, vamos a hablar con ello en la primera sesión que tengamos como grupo ya en el periodo ordinario.

 

El tema del Estado de México: mira, ahí tengo una posición personal, para mí el PRD hizo bien en no ir en coalición con el PAN, porque el PRD si quiere tener futuro tiene que recuperar su posición de partido de oposición y de izquierda, tiene que ser visto como una alternativa política nacional distinta al PRI, al PAN, básicamente; tiene que recuperar la opinión de la sociedad.

 

Si el PRD se transforma tendrá oportunidad de reconstituirse a mediano plazo en el 2018 y a largo plazo en el 2024; por eso yo estoy en contra de que se alíe con el PAN, porque la consecuencia va a ser la desaparición del PRD.

 

Pero para la ruta electoral en el Edomex es una alianza con Morena, ya vieron que MC no va a participar, rara decisión de un partido político que no quiere participar, rara decisión, ¿acuerdo con quién fue?

 

Entonces para mí la ruta electoral del PRD tiene que ser coaligado con Morena, no se puede de manera formal, sí de hecho, es lo que te puedo contestar.

 

P: ¿Entonces no acudirían a ningún llamado de unidad que están convocando el secretario de Relaciones Exteriores o el PRI? Y por otro lado, si había también una condicionante en relación a que se frene el gasolinazo, porque como dice: qué caso tiene cuando están por otro lado dándole un palo al pueblo.

 

Y una cuestión adicional, nada más un cometario breve si usted me lo permite, en relación al documento que hicieron circular sobre los lineamientos del IFT, ¿cómo va la cuestión en relación a esta controversia constitucional?

 

MBH: A ver, primero lo del IFT, de atrás para adelante. Las formas como las Cámaras, porque son diputados y senadores, Cámaras emisoras de la ley de donde derivan estos nombramientos no es una acción de inconstitucionalidad, es una controversia constitucional, porque lo dijo el senador robledo, no para contradecirlo, sino para aclararlo.

 

La acción de inconstitucionalidad requiere un tercio de los integrantes de la Cámara, 33 por ciento de 128 o 33 por ciento de 500; es una controversia constitucional y requiere la aprobación de los órganos del Senado o de los órganos de Cámara de Diputados.

 

Yo como Presidente interpuse una controversia constitucional a petición de la Jucopo, inclusive sin necesidad de pasar por el pleno, porque en la Jucopo está expresada la representación del Senado de la República.

 

Entonces hoy yo me dirigí tanto a Fernando Herrera como a Pablo Escudero con razones jurídicas para establecer los motivos por los cuales estoy pidiendo que la Jucopo acuerde que el Presidente del Senado deba interponer una controversia constitucional, por las razones que ahí están expresadas, esa es una.

 

La otra es: unidad nacional sí, pero en torno a una estrategia, que es una política de Estado, que es una definición de intereses nacionales, que es la definición de cómo enfrentar cada uno de los asuntos y en qué posiciones, no solamente unidad nacional en torno al jefe del Estado mexicano.

 

¿Quién debe encabezar esa estrategia? El presidente Peña, claro que sí, ¿cómo podemos pensar que sea alguien distinto? Elijamos a alguien que represente la soberanía, ¿no?, cómo alguien anda haciendo ahí por todo el país; no se trata de eso. Hay instituciones, hay una regulación constitucional de la representación del Estado mexicano, en esa participación sí cuentan con las y los senadores del PRD.

 

P: (Inaudible).

 

MBH: Sí, tengo información de que lo están valorando.

 

P: ¿Se dará la noticia mañana con los senadores del PRI?

 

MBH: Pues a lo mejor se la dan al PRI como primicia.

 

A nadie le hacen bien las plenarias de pasarela, no ayudan a la autonomía del Senado ni de la Cámara de Diputados.

 

Escriban por ahí que el PRD fue el primero en decir: no más presencia – desde la reforma constitucional, las del Pacto de 2013, que cuando yo desperté ya estaban votadas, desde entonces dijimos nada, la presencia de ningún servidor público, y después decidimos todo aquí en el Senado, nosotros fuimos los primeros, nada de que ahora el PRI quiera ahorrarse cosas, bien que lo haga, pero los que establecimos las costumbres parlamentarias de hacer las plenarias aquí fuimos nosotros, y damos barbacoa para comer.

 

P: Senador, nada más para abundar en eso del senador Robledo, preguntarle si tiene conocimiento de que alguna otra senadora o senador vaya a incorporarse también a la campaña de López Obrador y si no considera que hay algún riesgo de que pudiera generarse alguna desbandada considerando que viene todo este proceso presidencial de elección.

 

MBH: Sí, mira, yo no estoy informado de alguna otra decisión así, espero que no sea, no es algo que haya que celebrar, yo no lo estoy celebrando, creo que si el partido no toma decisiones a tiempo claro que pueden presentarse este tipo de circunstancias para más casos, no lo descarto.

 

P: ¿Qué tipo de decisiones?

 

MBH: Bueno, me preguntaste algo parecido a lo que el senador Robledo hizo, yo creo que sí está en el escenario posible, pero no tengo información de ninguna otra decisión de esta naturaleza.

 

P: ¿El senador Barbosa no estará en ese escenario en el 2018?

 

MBH: El senador Barbosa… Miguel Barbosa… yo, pues, yo, porque no me caen bien los que hablan de sí en tercera persona. No, yo soy un hombre de partido, esa es la diferencia de político a político, si somos hombres o mujeres de partido, ahí te puedes explicar muchas cosas.

 

El partido como instrumento para llegar o el partido como instrumento para actuar político, para transformar, yo estoy peleando dentro de mi partido para su transformación, todo el tiempo lo hago, no estaré con un partido que no se transforme rumbo al 2018, no lo estaré, pero no seré yo quien tome una acción, porque yo sí me considero un hombre de partido.

 

Desde 1994 so perredista y tengo una formación política e ideológica que corresponde al programa, a los principios del PRD, hay quien estuvo acá y ni siquiera supo de qué se trataba este tema.

 

P: Senador, ¿desde cuándo le llegaron esas informaciones de que se podría valorar echar atrás el gasolinazo?

 

MBH: Bueno, ahí mismo en la reunión yo hablé con el secretario de Hacienda y él me dijo que podría ser objeto de valoración, y luego ya me está preocupando que en la mañana a una afirmación del propio secretario de Hacienda en el sentido de poder estarlo valorando, lo que dijeron que es cambiar la fórmula, yo la verdad ese tipo de cosas confunden nada más.

 

Si la gasolina el 4 de febrero y el 18 de febrero sube, son dos gasolinazos más, y la gente se va a sentir nuevamente agraviada, así en los hechos, se va a sentir nuevamente agraviada y entonces va a decir: oigan, ¿qué unidad?

 

Qué difícil, ¿no? Porque debo decirles, a ver, México ya vivía en una crisis antes de Trump, política, económica, social, económica, de valores, de credibilidad, hoy está recrudecida por todo esto, por eso te digo, ese deseo del poder de actuar de igual forma: que viva el señor Presidente, ¿qué es eso?

 

Entonces, no han entendido, aplaudiendo todo el gabinete… no han entendido. No sé si ya somos generacionalmente – me voy a incluir en ese concepto – generacionalmente los políticos no entendimos de qué se trataba, ya hay una sociedad distinta que no acabamos de entender, y lo peor, que la sociedad no distingue, parejito, ahí está, la misma actitud, todos visten como Presidentes de la República.

 

Democracia ya, patria para todos.

 

Gracias.

 

 

0-0-0