- Estaremos presentes en la discusión de cualquier dictamen y participaremos en las mesas que se instalen en la materia
- Sin el mejoramiento de las policías, se militarizaría el país; se debe encauzar el regreso del Ejército a los cuarteles
Conferencia de prensa de los senadores Miguel Barbosa Huerta y Luis Humberto Fernández Fuentes, del Grupo Parlamentario del PRD, referirse a la posibilidad de un periodo extraordinario para desahogar la ley en materia de seguridad interior.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Gracias por acudir a esta conferencia de prensa.
En relación al planteamiento que el Grupo Parlamentario del PRI hizo sobre convocar de manera inmediata a un periodo extraordinario de sesiones del Congreso de la Unión para legislar en materia de seguridad interior, expresamos:
Uno. No podrá convocarse a un periodo extraordinario, sino una vez que esté instalada y en funciones la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, único órgano con facultades para ello.
Porque tal parece que la orientación era que esta semana, el PRI iba a convocar a un periodo extraordinario. Una Cámara no se puede autoconvocar en periodo ordinario a un periodo extraordinario. Para eso es la Comisión Permanente, único órgano legal y constitucionalmente con facultades para convocar a un periodo extraordinario.
Dos. En la lógica y tradición parlamentaria, a un periodo extraordinario se convoca cuando, sobre temas legislativos en especial, ya existen dictámenes de las comisiones competentes de la Cámara de origen o revisora en su caso.
Tres. En el caso del tema que nos ocupa, es decir, el de una legislación en materia de seguridad interior, en el Senado de la República sólo existe una sola iniciativa, no así de los grupos parlamentarios.
Cuatro. El tema de la seguridad interior y de la participación del Ejército y la Marina Fuerza Armada de México en la seguridad pública del país es un asunto de enorme complejidad, que abierto generará el interés de organizaciones civiles y colectivos defensores de los derechos humanos, de intelectuales, de académicos, centros de estudios, universidades y otros, que estarán interesados en participar en el proceso legislativo de dicha ley.
Por tanto, cuando se habla de contar con un dictamen en 10 días, como se ha dicho por algunas voces del Senado, contar con un dictamen en 10 días, es decir en diciembre de este año, en los hechos sería imposible esa participación de la sociedad, la de las organizaciones sociales, colectivos pro defensores de derechos humanos, intelectuales, universidades, centros de estudios, sería imposible esa participación de ese segmento de la sociedad; y en caso de así hacerlo, es decir, de desahogar, tener un dictamen en 10 días, se calificaría como un albazo legislativo, empañando la calidad de la ley requerida.
Cinco. Hoy sí, lo afirmo, hoy sí existe una realidad que impide ver el combate al crimen organizado sin la participación del Ejército y de la Marina Fuerza Armada de México, la razón es el hecho de que las policías en todos los órdenes están rebasadas, algunas penetradas y corrompidas, son ineficaces y poco profesionales, ésa es la razón.
Seis. La solución del problema de la inseguridad pública y del combate al crimen organizado, está en el mejoramiento de las policías, la solución está en el mejoramiento de las policías. Para ello, aprobamos un nuevo modelo policial, ¿lo recuerdan?, el llamado Mando Mixto en una reforma constitucional, que fue enviada por el Senado a la Cámara de Diputados el pasado periodo legislativo, minuta que tal parece ya ha sido olvidada y desechada por instrucciones del Ejecutivo, no ha habido interés.
Siete. Legislar sólo la ley de seguridad interior, sin las leyes para el mejoramiento de las policías como solución a la problemática de seguridad pública y combate al crimen organizado, podría representar, sí, la militarización del país; repito, legislar sólo la ley de seguridad interior, sin las leyes para el mejoramiento de las policías como solución a la problemática de la seguridad pública y combate al crimen organizado, podría representar, sí, la militarización del país.
Por eso el problema es integral, el Ejército hoy es necesario en esta lucha, hay que legislar en esta materia, pero se debe encauzar en esta misma legislación, en la de seguridad interior, se debe de encauzar su regreso a los cuarteles.
Repito, por eso el repito es integral, el Ejército hoy es necesario en esta lucha, hay que legislar en esta materia, pero se debe encauzar en esta misma legislación su regreso a los cuarteles.
Ocho. El Grupo Parlamentario del PRD en el Senado presentará su iniciativa en esta materia, participará en las mesas de trabajo que se instalen en este año o cuando así sea y sin duda será parte de la discusión de cualquier dictamen en comisiones y en Pleno de esta Cámara en periodo extraordinario.
Es lo que quería yo darles a conocer y de este documento le he pedido a Rubén Sánchez lo distribuya para que lo tengan ustedes y puedan tener un dato concreto de esto.
No sé si, ¿Luis Humberto, quieres decir algo en este momento?
Luis Humberto Fernández Fuentes, (LHFF): Sí, de manera muy sucinta.
Dos cosas muy rápidas. Como lo ha señalado el coordinador, estamos a favor de que las fuerzas armadas tengan las herramientas jurídicas necesarias, pero esto, por sí mismo, no resuelve el problema de seguridad.
Entonces, estamos frente a un Estado vulnerado, un Estado bajo ataque en todos los frentes, en lo económico, en lo social, en lo internacional; no podemos darnos el lujo de legislar al vapor en un estado de fragilidad de las instituciones como están actualmente.
Entonces lo que tenemos es una posición responsable, una posición de reflexión, una posición de estudio profundo de todas las consecuencias que tenga lo que aquí aprobemos porque en este caso las consecuencias pueden ser muy grandes y debemos de estudiar todos los supuestos.
No podemos entrarle a resolver de manera fast track porque sería irresponsable o sería un acto de soberbia pensar que en 10 días podemos tener claridad sobre un problema de estas dimensiones y las consecuencias en el escenario nacional.
MBH: Gracias. Si hubiera alguna pregunta, con mucho gusto.
Sesión de Preguntas y Respuestas
Pregunta (P): Preguntarle si usted considera que esta premura del PRI y del PAN, de convocar a un periodo extraordinario para legislar esta materia, obedece más a este –llamémosle así- reclamo del Secretario de la Defensa Nacional que hizo la semana pasada, de la falta de un marco legal y de un vacío que tienen las fuerzas.
Y dos, si usted, haciendo una reflexión más profunda podría sumarse a este periodo extraordinario, pero detallando estas iniciativas, como usted lo dice, para que el Ejército finalmente regrese a sus cuarteles.
MBH: A ver, mira, primero lo del reclamo.
Sin duda que lo expresado por el General Secretario, a quien yo le tengo un enorme aprecio y consideración, lo considero un gran General, fue un reclamo que hizo al Ejecutivo, no al Legislativo.
Lo hizo al Ejecutivo, que lo sabe controlador del proceso legislativo en las Cámaras; y de ese reclamo, el Presidente peña acusó recibo y lo resolvió por una orden ejecutiva que le instruyó al General Secretario al día siguiente, el viernes.
Reclamo jueves, orden ejecutiva el viernes.
Y entonces lo que el grupo parlamentario del PRI hace es obedecer la instrucción que le dan del Ejecutivo para apresurar la legislación en esta materia.
Ustedes ya lo saben, que hay iniciativa acá en el Senado, una; una iniciativa en Cámara de Diputados y entonces no hay los insumos de los grupos parlamentarios, que son las correspondientes iniciativas, eso es o no necesario –no estoy diciendo que lo sea- pero no hay Cámara de origen determinada.
¿Me explico? No haya Cámara de origen determinada.
Entonces, hay muchas cosas que resolver, y lo que sí resulta de verdad sorprendente, que puede llegar a convertirse en disparos al aire, es esa brevedad de los tiempos por los que se están pronunciando.
En un tema complejo, ustedes lo van a encontrar en el documento que ya les leí, es un tema profundo que despierta el interés de muchas organizaciones de la sociedad civil, de colectivos, de universidades, de centros de estudios, que si desahogan la construcción de un dictamen en 10 días o en 48 horas como dijo un senador panista, va a haber un reclamo social muy fuerte y se va a empañar la legislación que se construya.
Eso es lo que corresponde respecto a cómo entiendo yo como están ocurriendo las cosas.
Nosotros como grupo parlamentario estaremos presentes, nosotros tenemos casi terminada nuestra iniciativa que hemos estado trabajando ya con antelación, la presentaremos, no sé si nos dé tiempo de presentarla de aquí al jueves, pero inmediatamente la presentaremos en la Comisión Permanente.
Y participaremos en las mesas de trabajo que llegaran a instalarse en esta semana o en la que sigue, o en el periodo de diciembre de vacaciones; y estaremos nosotros en el periodo extraordinario que llegase a convocarse cuando hubiere dictámenes.
Pero de verdad, yo llamo a la reflexión, que el Legislativo no se equivoque nuevamente de construir una ley que tal pareciera fuera nuevamente un albazo, un albazo legislativo de un tema tan complejo.
Y respecto del regreso de los militares a los cuarteles. Hay una realidad que hoy está instalada.
Si hoy los militares, Ejército y Marina, regresaran a los cuarteles o a sus sedes, ¿cómo quedan los policías frente a la realidad en materia de seguridad pública o de combate al crimen organizado? Están rebasadas, están corrompidas, están penetradas, poco profesionales.
¿Pero qué tenemos que hacer?, ¿dejarlas así o mejorarlas? Mejorarlas. Y por eso aprobamos la reforma constitucional que es un nuevo modelo policial, es un nuevo modelo policial que tal parece ya fue abandonado.
Entonces vamos a legislar una materia de ley en seguridad interior y no vamos a legislar para mejorar las policías.
¿Y qué va a pasar? En ese momento sí podemos ver un efecto sinérgico natural de militarización del país.
Entonces que, en la propia ley que legislemos en materia de seguridad interior, se vea un cronograma o una orientación de cómo los militares pueden regresar a sus cuarteles.
LHFF: Una apostilla en abono a lo que comenta mi coordinador. Hay que destacar la belleza institucional de que el Secretario de la Defensa pida la regularización legal de sus acciones.
¿Y esto por qué hay que destacarlo?, porque la tendencia de los Ejércitos en todo el mundo es a buscar estado de excepción.
Que el Secretario de la Defensa diga “necesitamos un marco legal para hacer el trabajo”, es de destacarlo.
Sin embargo, la pura regularización, nuevamente, no representa un avance en la seguridad, porque si esta regularización implica generar un vacío, pues podríamos generar una situación de alto riesgo.
Pero nuevamente es de destacar que no, en América Latina en particular, que un General pida regularizar la actividad del Ejército, es algo que no podemos dejar de señalar.
P: Senador, bueno, esto dependerá de la Mesa Directiva –por lo que yo tengo entendido- de tomar este acuerdo para que se convoque a un periodo extraordinario.
De ser así, ¿entonces estaría cayendo en presiones del Secretario de la Defensa para legislar?
¿Qué tiempo ustedes consideran conveniente para desahogar bien esta ley? Dice Gil que no hay que postergar.
Y bueno, entonces cómo negociar eso.
MBH: Bueno, yo creo que cada quien tiene derecho a expresar libremente su visión que cada quien tiene del tema.
Sin duda que el General Secretario puso un énfasis muy importante, y se lo puso al Ejecutivo, no a nosotros, que se entienda perfectamente, el reproche fue al Ejecutivo, ese tamaño tiene el General Secretario.
El Ejecutivo instruye al PRI a que lo haga, ¿verdad? Y ya de aquí cada quien tiene sus opiniones de que hasta en 48 horas podemos tener un dictamen.
Pues sí, yo creo que si lo podemos tener, hasta en 24. ¿Pero un dictamen de un tema tan profundo?
Y el tiempo. A ver, pues pongámonos a trabajar –como dicen los chiapanecos- pongámonos a trabajar, pero hay que escuchar, sin duda, en un plazo breve, hay que escuchar y ver de qué tamaño es la repercusión a la sociedad, a las organizaciones de la sociedad y no hacer pasar la construcción de esta ley como un albazo legislativo.
P: ¿Pero entonces un extraordinario sería por enero o a finales de enero?
MBH: Cuando dé, si es enero, en enero.
Nosotros no nos vamos a oponer a ningún extraordinario. Estamos advirtiendo una situación muy especial.
Y a ver, ¿es importante que el General Secretario diga algo?, sí es muy importante. ¿Que se le haga caso? Hay que hacerle caso.
P: ¿Y si no hubiera hecho eso, el PRI no hubiera puesto sobre la mesa que…?
MBH: No hubiera puesto sobre la mesa. Por eso el reclamo y el reproche fue al Ejecutivo, y el Ejecutivo le instruye al PRI, qué no lo entienden.
P: Yo le quería preguntar. Hablas de la necesidad de que paralelamente se establezca un plan para la mejora de la policía. Yo (inaudible), yo creo que eso no es de la noche a la mañana y llevaría años para que las policías cambien.
MBH: Así es, no hasta después.
P: ¿Cuándo sería posible volver o regresar el Ejército a los cuarteles?, ésa es una. La otra, ¿consideras tú, como dice Denise Dresser, que lo que ocurrió es un acto de sumisión del Ejecutivo a un poder militar?
MBH: No, de ninguna forma también hay que poner en esas condiciones las cosas.
A ver, ¿cuándo primero una ley?, bueno, no hay que pararle, no ponerla en condiciones, porque la reforma constitucional… bueno, a ver, hay que hacer una advertencia, yo no conozco las iniciativas presentadas ni en Senadores ni en Diputados, me voy a poner a estudiarlas, voy a preguntar el avance que tiene mi equipo sobre esta materia, pero puede tener algunos visos de inconstitucionalidad.
Hay que revisar el artículo 129 de la Constitución, donde establece cuáles son las funciones del Ejército en tiempos de paz; en tiempos de guerra es un Ejército de guerra, pero no estamos en guerra.
La guerra de Calderón no es la guerra de un país en contra de otro país, es un término de que se acuñó para calificar las acciones estratégicas de un gobierno. Entonces son tiempos de paz.
¿Tenemos problemas de seguridad pública? sí los tenemos; ¿era necesario que el Ejército saliera?, bueno, siempre lo ha hecho, hay por ahí un artículo de alguien del Universal, Hope, que habla de cuántas veces el Ejército ha sido utilizado para acciones de seguridad pública, pero cosas en especial.
¿Cuándo se fue a las calles de manera permanente? A partir de la decisión de Felipe Calderón y la continuación de esa decisión de Enrique Peña Nieto.
Entonces no es un asunto de sumisión, es un asunto de atender una realidad.
Entonces, yo lo que propongo, por ejemplo, es que, a ver, hablemos cómo vamos a mejorar las policías, ¿o qué, ya vamos a dejar al Ejército para que atienda todos los temas de seguridad pública y de combate al crimen organizado?
¿Ya es su función? Entonces cambiemos la Constitución, porque, repito, el contenido de esta ley en muchos temas va a estar al borde de la inconstitucionalidad, va a estar siempre en la línea delgada de lo constitucional o lo no constitucional.
Entonces, que al mismo tiempo se legisle. Yo no le voy a quitar la urgencia a hablar de una ley de seguridad interior, no, nunca, estoy de acuerdo en que se legisle pronto.
Pero pido, planteo que se legisle en materia del nuevo modelo policial y lo que hicimos en la Cámara de Senadores, que nos lo cambie la Cámara de Diputados, que nos lo modifique, que si no quieren aprobárnoslo, tienen su derecho constitucional de revisarlo y modificarlo, pero no de olvidarlo, ése es un reclamo a la Cámara de Diputados, que yo lo digo con claridad: es instrucción del Ejecutivo de tenerlo ahí parado.
Entonces por eso digo, una legislación que ya ponga al Ejército y a la Marina Fuerza Armada para hacer labores de seguridad pública y de combate al crimen organizado y deje a las policías como están, ¿qué representa?, la militarización del país.
Entonces, ¿cómo vamos a regresar a los cuarteles al Ejército?, ¿cómo lo vamos a regresar “victorioso”, como se dijo?, ¿cómo lo vamos a regresar? Pues cuando tengamos policías fortalecidas, ése es el gran tema.
P: O sea, ya no lo vamos a regresar…
MBH: Pues sí, tal parece que no lo vamos a regresar, le vamos a cambiar de verde a azul, ¿verdad?, y en lugar de tanquetas, van a traer de esas vitrinas para andar encarcelando a los que atenten contra la seguridad pública.
P: Senador, dos preguntas. La primera tiene que ver con los gobernadores. Legislar en materia de seguridad interior, senador, ¿no estarían premiando a los gobernadores por esta incapacidad (inaudible) en relación a que el mando mixto (inaudible)?
Y seguramente van a pasar años o décadas para que realmente les aumenten salarios a estos policías en prácticamente todos los estados.
Entonces, preguntarle, senador, ¿no estarían premiando a los gobernadores su ineficacia?
Y una segunda pregunta tiene que ver con derechos humanos, aquí también lo dice en su planteamiento general, senador, no sé hasta dónde la sociedad pueda permitir este tipo de militarización de las calles, que en mi opinión, y no sé si usted la considere, es propia de una dictadura.
MBH: Sí, primero el premio a los gobernadores. Bueno, el fracaso policial es en los tres órdenes, municipal, estatal y federal, así de simple.
Las policías tienen esta condición porque en esta materia, los gobiernos han fracasado, o sea, son policías, repito, no todas, pero sí penetradas, corrompidas, ineficaces, poco profesionales, mal pagadas, por cierto, también.
Y entonces en esta materia de los gobernadores, lo que puedo decir es que el dinero que han recibido para esta materia lo han destinado para otra cosa o se lo han quedado.
Y las policías municipales totalmente débiles ante la fuerza económica y poder de fuego del crimen organizado, no en todo el país afortunadamente, pero sí en muchas regiones.
La sensación con la que vive la sociedad es de inseguridad, todos, porque nosotros que podemos decir que nuestra Ciudad de México todavía es segura, sí tenemos una sensación de inseguridad, más allá de comparar nuestra realidad con la de otros estados.
Entonces, no es un premio a los gobernadores, es asumir una realidad. Pero, a ver, ¿creen ustedes que la batalla contra el crimen organizada está ganada desde la participación legal del Ejército, desde tener una ley? Claro que no, expone uno al Ejército a un deterioro, porque una de las cosas que dijo el General de verdad, creo que fue la parte también más importante, no solamente el reproche por no haber ley, es decir “el Ejército no estudia para perseguir delincuentes”, y cuando dice que no estudia para perseguir delincuentes, lo que está diciendo es que con ley o sin ley, con ley de seguridad interior o sin ley de seguridad interior, lo va a seguir sin estudiar para perseguir delincuentes.
De lo contrario, tendrá que cambiar todo su modelo educativo de lo que es el Ejército y tendrá que haber materias como persecución e inteligencia, no sé qué, investigación policial.
Entonces, claro que es muy complejo todo esto. También la falsedad de que el Ejército puede intervenir en todos los asuntos encargados a él y la presencia de ellos en zonas del país, claro que hay que resolverla.
Pero por eso es, son dos cosas: la ley de seguridad interior, una, y dos, el tema del mejoramiento policial, porque si no, solamente estamos convirtiendo al Ejército en policía. Ahora van a estar en los programas DNIII, cuando hay tragedias, y persiguiendo al crimen, ahora sí, van a estar afuera de los antros, van a esta haciendo cosas de esta naturaleza.
¿Y la otra pregunta cuál era?
P: Si no considera que este tipo de militarización de las calles es consecuencia de gobiernos y dictaduras.
MBH: La confrontación y el combate al crimen organizado es eso, confrontación y combate, poder a poder y en eso el tema de los derechos humanos es un asunto que está siempre ahí presente y siempre hay que tener el enorme cuidado de no violentar los derechos humanos.
No porque haya ley, el Ejército va a poder violar derechos humanos. Las acusaciones al Ejército sobre derechos humanos, las que ha habido hasta hoy, no tienen que ver con la falta de la ley; tienen que ver con acciones concretas de ciertos militares que han desarrollado conductas determinadas.
¿Propias de una dictadura? Bueno, eso es otra cosa también. La dictadura es un poder político que se instala y que no admite ninguna renovación democrática de ninguna clase.
Yo creo que México, afortunadamente distamos mucho de vivir en una dictadura.
P: Senador, ¿tendrían que ponerse de acuerdo las juntas de coordinación política en cada Cámara para ver quién es Cámara de origen?
MBH: Sí, seguramente que sí.
P: Porque el senador Gamboa había dicho que el marco regulatorio del Ejército era de la Cámara de Diputados.
Y dos, ¿no tendría que ver también esta urgencia ante el llamado internacional para que metan en cintura al Ejército para que no haga violaciones a derechos humanos y para que el Ejército se retire y haga la tarea que le toca?
MBH: Bueno, a ver, por el contrario, esta ley está acrecentando más la participación del Ejército, la está reclamando el propio Ejército, o sea, no es un asunto que es así, dice “si no me da una ley, mejor me regreso, pero advierto que nosotros no estudiamos para perseguir delincuentes”, ése fue el fondo y por eso el reproche es al Ejecutivo, no al Legislativo.
Entonces yo admito que es necesario legislar en esta materia, pero en esta materia hay que legislar junto con la mejora de las policías para poder encauzar el regreso de los militares a los cuarteles de manera real.
Y en cuanto a que deban ponerse de acuerdo, claro que sí, o sea, tendrá que definirse quién es Cámara de origen, si Cámara de Diputados o Senadores. Recuerda también que cosas relacionadas con el Ejército son materia de Senadores, el tema de autorización de salida de fuerzas armadas.
O sea, el tema de la legislación militar es de las dos cámaras, no es facultad exclusiva de una de ellas; es de ambas cámaras, puede ser cámara de origen cualquiera, pero sí tendría que haber un acuerdo para que pueda evolucionar el proceso legislativo de esta materia en alguna de ellas y no tengamos… lo de que sea en conferencia es una aspiración que nunca se ha concretado, es algo que siempre se ha planteado y nunca se ha concretado, no ha habido una legislación que se construya en conferencia por ambas cámaras, siempre hay ciertos egoísmos camerales, egoísmos y protagonismos camerales.
P: Pero la ley de seguridad nacional (inaudible).
MBH: Hay quien está, (inaudible) yo acabo de pedir las iniciativas, los turnos en cada cámara, quiero ver, quiero tener elementos y seguramente mañana en la JUCOPO de mañana habrá una orientación.
P: Senador, yo quisiera preguntarle si plantearía usted que el Senado se aboque a discutir ley de seguridad interior y que los diputados ven mando mixto, por lo que comentaba, que si no hay policías profesionales, pues se militarizaría el país.
Si sería uno de los planteamientos que haría el PRD…
MBH: Ahí está la solución, qué bien, pues sí, nosotros vemos seguridad interior, y diputados que vean mando mixto y que se empiece el desarrollo del nuevo modelo policial, ése de fortalecer a las policías en todos los órdenes de gobierno.
¿No la solución a los problemas de seguridad pública estaba en el mando único?
Por eso que esta ley de seguridad interior revise cómo puede participar el Ejército de manera legal sin ser inconstitucional con respeto irrestricto de los derechos humanos, pero que también oriente el regreso de los militares a sus cuarteles.
P: Se lo pregunto porque no etiquetaron en el presupuesto para el tema del mando mixto, para este desarrollo de la policía, el sistema nacional policial, ¿daría tiempo para que se hiciera un ajuste?
Y también, se lo pregunté ayer, ¿platearían que fueran en paquete estas dos discusiones?
MBH: Yo planteo que debe de ser, es un planteamiento que yo hago para que sea escuchado, que una sola ley, sin las leyes que mejora el sistema policial, podría llevarnos per se, a una militarización del país, que es muy riesgoso.
Y por tanto vamos a mejorar las policías para que el Ejército siga presente hoy, pero haya una evolución para su regreso a los cuarteles.
Entonces no me parece que vayamos en una lógica estructural si solamente hablamos de seguridad interior sin las reformas correspondientes a la mejora del modelo policial.
Me gusta tu planteamiento.
P: ¿Y el recurso?
MBH: Pues el recurso, ahí está una realidad instalada. De que no hay… el Ejército en las calles no son los mismos. Y el Ejército también es de los que tuvo una merma en el monto asignado y en el caso de policías toda la parte de prevención se eliminó y todo un conjunto de cosas.
P: ¿Percibe entendimiento entre el PRI y el PAN?
MBH: Pues mira, hay una realidad que reconocemos PRI, PAN y PRD, no solamente entre el PRI y el PAN. PRI, PAN y PRD reconocemos la necesidad de legislar en esta materia.
¿PRI y PRD estamos de acuerdo de acuerdo en que se instalen mesas? Sí, pero yo digo…
P: Frente al albazo que usted dice.
MBH: Pero yo digo que debe escucharse a todos los segmentos de la sociedad civil interesado, sino va a verse como un albazo y va a verse como un tema que va a estar empañado.
Pero yo agrego el tema, vamos también por el modelo policial, y sí, la ley de seguridad interior si puede representar una militarización del país.
P: Un poco relacionado con este asunto señor senador, si nos permite por favor.
El caso de la tortura, hoy comienza una visita del Comité de Tortura de Naciones Unidas, ¿qué piensa sobre esto?
MBH: Pues que México tiene vínculos internacionales afortunadamente con todas las organizaciones, y que escuchemos, el asunto de la tortura ya está legislado, está prohibido.
Es una práctica, sí; no es una práctica generalizada, yo no soy de los que cree que en México hay una realidad de violación sistemática de los derechos humanos, no creo, no estoy de acuerdo en eso.
Ni estoy de acuerdo también que se diga que en México la tortura es una práctica permanente, pero claro que siempre la mejora, el mejoramiento de la policía tiene que ver con esta materia, tiene que haber una realidad, un convencimiento de la autoridad y de las fuerzas del orden para que el tratamiento de los delincuentes sea en respeto irrestricto a sus derechos humanos.
P: Gracias.
0-0-0
