· El corazón de cómo debería de funcionar la CEAV tenía que ver con la autonomía de los integrantes, los principios de París y eliminar la injerencia de integrantes el Estado mexicano en dicha composición.
· Me queda claro que aquí lo que hicieron fue modificar una serie de cuestiones para que se vea que su composición es distinta, pero ¿cómo existe este nuevo instrumento?
· Explíquenme por favor, en términos de Administración Pública Federal, qué es esto nuevo, que ahora ya no es ni descentralizado, y no sectorizado ¿qué es?
· Cómo se le van a transferir recursos por parte de la Secretaría de Hacienda, y en dónde los ciudadanos lo van a identificar cómo parte del cuerpo público.
· En el tema del nombramiento, mi única duda es por qué se está planteando un transitorio de cinco años, que después baja a tres, y no se hace de manera inmediata.
Armando Ríos Piter: …de dicho veto por parte del presidente Peña Nieto, y quedó –digamos- incluso un ente que en cierto momento quedó volando jurídicamente. Hay que decirlo tal cual; aquí lo comentamos, no estoy sacando nada nuevo.
Pero el corazón de cómo debería de funcionar la CEAV tenía que ver con la autonomía de los integrantes, los principios de París y eliminar la injerencia de integrantes el Estado mexicano en dicha composición.
Yo solamente traigo a colación una frase que a mí me impactó, y me sigue impactando mucho ¿Por qué vamos a poner a representantes del Estado? esto lo decían, además de todo, contundentemente lo dijeron en Chihuahua, lo dijeron en Guerrero, lo dijeron en todos los puntos donde fueron haciendo la marcha, perdón…
Interrumpe Sen. Héctor Larios: El espacio que tenemos ahorita es para aclaraciones, y tiene el objeto de flexibilizar o de hacer más fluido el debate. Yo lo que solicitaría es que solicites la aclaración con respecto al 84, que es el 84 original.
ARP. Le pido secretario que no se desespere, es un tema importante.
Entonces, nada más estoy haciendo esta consideración, por una razón ¿cómo queda la CEAV, o cómo queda su composición? es uno de los corazones del debate.
Y me queda claro que aquí lo que hicieron fue modificar una serie de cuestiones para que se vea que su composición es distinta, pero ¿cómo existe este nuevo instrumento? que lo han limpiado y lo han cambiado, le han, digamos, quitado todo lo que refería a la entidad paraestatal –que era lo que generaba ruido- y lo han quitado, pero mi pregunta es cómo muy básica.
En términos de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, esto nuevo ¿qué es? Porque si no es algo que tenga una identificación con la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, corremos, uno: el riesgo de inventar una cosa que no sea cierta. Segunda, el estar inventando algo solamente para disfrazarlo y que termine siendo lo que decimos que no es.
Entonces, explíquenme por favor, en términos de Administración Pública Federal, qué es esto nuevo, que ahora ya no es ni descentralizado, y no sectorizado ¿qué es?
Para entonces yo entender cuál es su ubicación dentro del ordenamiento de la Ley Orgánica, después cómo se le van a transferir recursos por parte de la Secretaría de Hacienda, y en dónde los ciudadanos lo van a identificar cómo parte del cuerpo público.
Entonces, es una muy básica; ustedes seguro ya lo entendieron, pero si fue limpiarlo nada más para limpiarlo, bueno pues que no se vea, y ahí la pasamos, entonces también explíquenmelo, para yo poder determinar con más contundencia mi voto en contra ¿no?
Segunda, en el tema del nombramiento, mi única duda es por qué se está planteando un transitorio de cinco años, que después baja a tres, y no se hace de manera inmediata. Yo quisiera entender por qué no, para el tema del nombramiento.
Son dos temas, que por lo menos aquí me están mandando por twit y con mucho gusto recibo las respuestas.
No sea desesperado señor secretario, es un tema importante y trascendente.
-=0=-
Segunda intervención del Senador Armando Ríos Piter en reunión de Comisiones Unidas de Gobernación, de Derechos Humanos, de Justicia y de Estudios Legislativos para abordar Ley de Víctimas
· Si tenemos otro modelo que es mejor ¿por qué estamos poniendo esto? Esto, digamos ¿qué finalidad jurídica tiene?
· Es una sensación de que el Estado está cooptado en partes importantes, de su composición y que cuando incide en la defensa de las víctimas, puede ser al mismo tiempo el aliado y el enemigo.
· ¿por qué se lo dejan al presidente que lo nombre?
· ¿Por qué están cambiando 180 grados el planteamiento que ya tenemos en el artículo 85, donde sería el Senado el que lo nombraría?
· No podemos darles una respuesta burocrática porque en esencia, ellos están sufriendo la pérdida del derecho más importante que tendría que resolver el Estado mexicano, que es el derecho a la vida.
Armando Ríos Piter: …que evoluciona a la CEAV, que permite tener una visión que aquí en el Senado además de todo, hemos procesado muy bien cuando hemos nombrado al titular de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, pues de pronto surge un artículo de estos que: ok ya llegamos a un consenso, avanzamos, tenemos una gran visión, espérame tantito, ahorita no.
Y el artículo quinto, lo que dice es eso: “por única ocasión; por única ocasión, dentro de los 30 días siguientes a la entrada en vigor, previo a consulta a los colectivos de víctimas, expertos y organizaciones de la sociedad civil, se remitirá al Senado de la República, la propuesta del nombramiento del comisionado ejecutivo”.
Si tenemos otro modelo que es mejor ¿por qué estamos poniendo esto? Esto, digamos ¿qué finalidad jurídica tiene? Puedo asumir distintas finalidades políticas que pueda tener; si alguien me las puedes explicar, por eso yo preguntaba ¿quién lo planteó? Porque es equivocado –perdón que lo diga así- pero es medio tramposo decir: es que lo propusieron las organizaciones.
Las organizaciones lo que propusieron es que no fuera de cinco años, que fuera menos y que lo lleváramos a cero.
Entonces, ésa es una. Hago el modelo solamente para dejar mi inquietud de por qué estamos en contra.
El planteamiento –que hace rato no pude exponer en su totalidad es- la condición del grupo mayoritario que se movilizó cuando se hizo esta ley, fue que no hubiera incidencia del gobierno.
Y lo cito porque me ha tocado escucharlo muchas veces, en Guerrero y recientemente en esta ley, y desde hace cinco años ¿cómo vamos a poner a alguien del gobierno –y no estoy citando el gobierno de un partido; esto tiene que ver con un gobierno federal anterior- cómo vamos a poner a alguien del gobierno, si el gobierno está metido en lo que está ocurriendo para que nos maten?
Hay que ir a la esencia de las cosas. Si no lo dejamos claro, entonces pensamos que solamente es una discusión burocrática, o de Ley Orgánica de la Administración Pública, es una sensación de que el Estado está cooptado en partes importantes de su composición y que cuando incide en la defensa de las víctimas, puede ser al mismo tiempo el aliado y el enemigo.
Digo ¿qué decirlo más claro que lo que pasó en Guerrero? Policías municipales, presidente municipal –sí del PRD, antes de que me digan: pero fue del PRD. Sí del PRD- policías municipales, gobierno estatal, gobierno federal en conocimiento del tema del C4, bueno, pues eso ampara. Y luego si quieren nos vamos a Veracruz; y los cinco desaparecidos en Tierra Blanca.
Pongo estos ejemplos, compañeros y compañeras, porque ésa es la esencia del debate, no es debate burocrático, frente a gente que ha perdido a sus familiares.
Entonces, cuando ellos dicen: listo, me estás dando una junta de gobierno, y en efecto, tienes a cuatro funcionarios, y ya me estás dando a cuatro representantes de la sociedad civil ¿no? Digamos, uno pensaría: ¡Ah! el quinto en discordia, o el último elemento en discordia es el comisionado ejecutivo. Bueno, entonces segundo argumento ¿por qué se lo dejan al presidente que lo nombre? ¿Por qué están cambiando 180 grados el planteamiento que ya tenemos en el artículo 85, donde sería el Senado el que lo nombraría?
Entonces, primer argumento; ya dejé claro el por qué estar en contra de una junta de gobierno, que haya funcionarios. Pueden quererlo o no, habrá votaciones, yo estoy defendiendo la esencia de la discusión.
Segundo ¿Por qué ponemos un planteamiento en el cual tiene que ser alguien nombrado por el Ejecutivo, si como Senado, tenemos un modelo que es mucho mejor, que es superior? Que es nombrar como Senado una participación de revisión de parte de la sociedad, y después nombrar al titular.
Es decir, yo no logro entender cuál es la causa. Sí hay avances, y yo quiero reconocer en mi participación, me consta que en esta ley; me consta que en esta ley, las dos presidentas de las comisiones y el presidente de la comisión, han estado pegados en la discusión.
Me consta que el gobierno está en la intención de sacar el mejor producto, me consta. Porque si no parecería que es un asunto medio maniqueo.
Los quiero convocar a que tengamos la reflexión más profunda, me consta que la gente quiere que esto ocurra. Porque la gente se queja de que llega a la comisión y le dicen: sabes qué, regrésate, no hay manera de utilizar el dinero, y eso en esencia se está arreglando. Que positivo, que bueno que lo estemos logrando; la redacción ayuda, pero el problema es más de fondo.
El Estado mexicano, está colapsado en contextos sectoriales y regionales. Y eso, las víctimas lo han sufrido con la pérdida de familiares.
Entonces, no podemos dar una respuesta burocrática, no podemos. No podemos darles una respuesta burocrática porque en esencia, ellos están sufriendo la pérdida del derecho más importante que tendría que resolver el Estado mexicano, que es el derecho a la vida.
Entonces, yo los convoco, sinceramente, sin que sea una discusión. Reconozco –repito- el trabajo que se ha hecho- pero la esencia de la discusión es una decisión del México que queremos, para atender a la gente que ha perdido a gente, y cómo podemos tener altura de miras, para resolver institucionalmente este problema. No es un tema menor.
Muchas gracias.
-=0=-
