Conferencia de prensa del senador Miguel Barbosa Huerta, del Grupo Parlamentario del PRD, para referirse a la licencia del gobernador de Veracruz, Javier Duarte, justicia laboral, eliminación del fuero y seguridad pública.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): A ver, es un hecho político sobresaliente la presentación de la separación del cargo, licencia, bajo el formato que lo haga Javier Duarte.
Pero es un pacto, evidentemente es un acuerdo, es una ruta, que construyó junto con el Gobierno federal para transitar en este proceso en el cual tendrá que enfrentar las investigaciones referentes a los hechos ilícitos que cometió.
El hecho de presentar una licencia al cargo y que esa licencia no lo exime de la necesidad de un desafuero para poder ser procesado porque como es un gobernador electo por el voto popular también los que tienen licencia requieren ser desaforados, o se requiere tramitar la declaración de procedencia para poder iniciar las causas.
Es una especie de estrategia del PRI y del Gobierno para acreditar que el combate a la corrupción es algo serio, que es algo real su posición de combate a la corrupción.
¿Por qué no lo hicieron hace dos años para Duarte y para muchos otros gobernadores cuando ya se sabía de los excesos que se estaban cometiendo en las administraciones públicas de los estados?
Y ahí hay de todos los partidos, del PRI, del PAN, del PRD, de todos los partidos hay gobernadores que tienen que ser revisados, porque en sus gobiernos están identificados muchos excesos en el uso del dinero público, en el ejercicio del gasto.
Entonces esto evidentemente es un acuerdo, de lo contrario no lo habría hecho, Javier Duarte estaba fuera de control. Hace poco tiempo dijo que habría gobernador para rato, no puede haber más rato que el tiempo de su encargo, que es el 30 de noviembre de este año.
Y hoy cuando sale con esa posición, sin que pueda ser ejercitada acción penal en su contra es una estrategia.
P: ¿Se va a fugar?
MBH: No creo, porque las fugas también hoy ya no sirven, la conexión que hay de policías en todo el mundo hace que cualquier que quiera fugarse sea localizado y detenido en un plazo breve, ya no sirve la fuga para nada.
P: Pero la PGR tendría que (inaudible) inmediatamente… medidas cautelares.
MBH: No puede haber un arraigo de dos meses, porque él no puede ser procesado, él tiene fuero constitucional, aunque tenga licencia, él tiene fuero constitucional. No puede ser detenido ni puede ejercerse acción penal en su contra, que se tenga clara esa visión, que todos la tienen, nada más la reitero, porque para mí es parte de un pacto que tiene Duarte con el Gobierno federal para transitar y para poder tener una acreditación de que su combate a la corrupción es real.
P: ¿Es un control de daños del Gobierno?
MBH: Es parte de la estrategia que es el control de daños, no llegar al tiempo del relevo con toda una carga de que no se hizo nada, eso es algo que en los pasillos de la política ya se sabía, que cómo podía llegarse con Duarte al término de su gestión y cómo iba a pasar el Gobierno que no fue capaz de hacer que Duarte se separara del cargo.
Pero ya cuando ocurren las cosas, es cuando se analiza todo eso. Es parte de una estrategia porque Duarte sigue teniendo fuero, porque a Duarte no lo pueden tocar en tanto no termine su encargo, porque también una declaración de procedencia, aun cuando puede tramitarse en menor tiempo, difícilmente se va a poder desahogar en 40 y tantos días, que es lo que le faltaría a Javier Duarte.
Entonces yo reitero que, para nosotros, es parte de un acuerdo con el Gobierno federal para transitar; no obstante ello, también debo de decir que aplaudo el hecho, o sea, es mejor que sí haya ocurrido a que no hubiera pedido licencia.
P: ¿Pero cuál sería la ruta entonces a seguir contra él?
MBH: La ruta es que se está integrando una averiguación previa en la PGR y yo entiendo que también en la Fiscalía General del estado de Veracruz, -ahora bajo el control del gobierno de Duarte, sin duda- que se estará integrando, pero no se podrán ejercitar acciones penales sino hasta que él deje de tener fuero, y en este caso, por el tiempo que el queda en el encargo, no van a tramitar una declaración de procedencia y por tanto van a esperar a que concluyan los 40 y tantos días que ya contaron que son el tiempo en el cual podrá él estar así.
Entonces van a encontrar muchas cosas, es parte de los excesos, es un ejemplo muy ramplón de los excesos de los gobernadores. Pero dejen que terminen, algunos gobernadores y cuando encuentren deudas enormes en sus estados y se comience a escudriñar en qué se gastaron, cómo está comprometido esos conceptos de deuda, los PPS y APP, que son Asociaciones de Participación Pública y Privada, entonces son deuda, no están calificados como deuda para la ley, pero es una forma de comprometer el ingreso de los estados para el pago de obras públicas o de servicios.
Entonces va a haber estados que ahorita no están puestos en la mira de lo que tiene que revisarse de manera puntual, pero ahí vienen varios: Oaxaca, Puebla y muchos otros estados.
Entonces donde va a haber deudas que, por ejemplo el caso de Puebla, van a ver, va a llegar una deuda de alrededor de 100 mil millones de pesos.
Entonces todo eso va a ser un asunto que va a crear un ambiente diferente en lo que es la política.
Qué bueno que se está, con algunos problemas de instalación, pero se está ya poniendo a funcionar la comisión bicameral para revisar, dar seguimiento a las deudas de los estados y de los municipios desde el Congreso y qué bueno que hay gente capaz como el senador Cordero, ex secretario de Hacienda, para poder estar muy vigilante de todo cómo vaya evolucionando en el tema de las deudas.
Entonces, es lo que opinamos nosotros. Yo celebro que haya pedido licencia, también debo decir que tiene derecho a una defensa, bueno, los gobernadores tienen mucho dinero para defenderse, pero hay que sentirse capaces de que aplicando el Estado de Derecho, el nuevo sistema penal, podemos encontrar culpables con todas la pruebas que sea necesario tener.
P: Coordinador, cuando usted dice que hay un acuerdo entre el Gobierno federal, sería a cambio de qué, o sea, ¿sacrificarían a Duarte por otros gobernadores o él se sacrificaría a cambio de inmunidad?
MBH: Mira, el Gobierno necesita lavarse la cara frente al pueblo de México. Hay un ejercicio del poder muy debilitado, de verdad que sí. Como nunca, los márgenes, los porcentajes de opinión después del tema de Trump, para la Presidencia de la República, llegaron a los nueve puntos, es cosa que nunca se había visto.
El tema más fuerte en contra del ejercicio del poder es el tema de la corrupción y ejemplos tan crudos como los de Javier Duarte, hacen necesario el desarrollo de una estrategia que se está viendo, no se está viendo completa.
Es el paladín Ochoa en contra de la corrupción cuando está rodeado de todo un esquema que no puede él resolver, más allá de su voluntad o mediana voluntad, no lo puede resolver.
Entonces, escogieron a tres gobernantes. Ese rumor, ese chisme de que son tres sobre los cuales tendrá el ejercicio de la ley o la aplicación de la ley de manera selectiva -que es un asunto que ustedes conocen, corre en los pasillos de la política desde hace dos o tres meses- ahí está cumpliéndose.
Padrés ya tiene orden de aprehensión…
P: Marcelo no.
MBH: Marcelo aún no. Pero todos dicen que es por ahí, ¿me explico? Entonces vamos a ver qué ocurre.
Pero adónde queda Rodrigo Medina, adónde quedan muchos otros que están en esa misma condición, los Moreira, Borge, así es, César Duarte, y demás, adónde queda todo eso.
Por eso les digo que cuando concluyan los periodos de los gobiernos estatales y se conozca el tamaño de las deudas que heredan al siguiente gobierno, que no van a tener un solo peso para hacer proyectos de infraestructura.
En las condiciones en que está la economía nacional, con los recortes, con el ingreso debilitado, con los precios del petróleo, con la deuda enorme que se tiene y la cantidad de dinero fiscal que tiene que destinarse para que no entremos en una crisis macroeconómica, porque de eso se trata, hoy lo recortes tienen que ver, sí con la baja de la mezcla petrolera, pero es la deuda.
Ésa que contabilizó Mario Delgado, ésa que se duplicó por la depreciación del peso frente al dólar, ésa que ha estado creciendo por esas razones, porque entre las cantidades contraídas y el monto de hoy, se ha llevado a límites extremos terribles.
Entonces hay que destinarle cantidades de dinero fiscal que no se tenían previstas y afecta a todo el ejercicio del gasto.
Eso impacta en los estados. Eso impacta en todo el esquema de la República.
Entonces esos gobernadores que entran y cuando encuentren deudas del tamaño de las que hay, cómo van a resolver los problemas de infraestructura en sus estados.
Entonces van a ser condiciones, de verdad, que nos tienen que obligar al Congreso, a la Auditoría Superior de la Federación y a las instituciones que se vayan creando en la implementación del Sistema Nacional Anticorrupción para tomar nota y hacer trabajo al respecto.
P: Senador, (inaudible). También le quisiera preguntar sobre los avances en la reforma de justicia laboral y si me regala un comentario sobre (inaudible).
MBH: Lo de Badiguarato, Sinaloa.
A ver, primero el tema de cómo va la… es un pacto con el Gobierno. O sea, eso, el PRI es un partido político y el tiene que desarrollar estrategias como un partido político, es perfectamente entendible.
Pero toda la operación de cómo torcer y retorcer la justicia es con el Gobierno, así es que eso está a la vista, está a la vista, como piensan también los del PAN que van a poder hacer acuerdos para que no se aplique la ley a Padrés, así de simple.
Como también es un asunto de la incapacidad del gobierno de Nuevo León para fincarle una responsabilidad al Bronco, perdón, al anterior, Rodrigo Medina.
Es con el Gobierno, está a la vista que es con el Gobierno y creo que fue un acuerdo que están los priistas, en general, la clase política en el poder forma parte de ello.
¿Cómo van los avances? A ver, esta reforma a la justicia laboral, la reforma en materia de justicia laboral, una reforma presentada por el ejecutivo y que contiene de origen asuntos que todos aplaudimos como la supresión de las Juntas de Conciliación y Arbitraje, poder generar una mejor condición en los temas de conciliación, establecer necesarias –cómo se puede decir- el fortalecimiento de la vida sindical para que solamente los sindicatos reales y mayoritarios puedan tener acciones dentro de la relación de trabajo con las empresas.
El tema de los recuentos y del voto secreto de parte de los miembros de un sindicato para definir sus directivas y todos los acuerdos que tengan, es la naturaleza de un tema de justicia laboral que nosotros apoyamos desde el inicio.
¿Pero qué le ha pasado?, pues no ha estado expuesta a una serie de sobresaltos, de asaltos y sobre asaltos, ¿por parte de quién?, por parte del sector patronal. El sector patronal que a cada momento espera reformas regresivas a derechos laborales.
Y cuando nosotros ya teníamos un dictamen completamente pactado en los términos de origen de la propuesta del Ejecutivo, lo primero que salió fue la supresión de la fracción XXI del Artículo 123 Constitucional.
Nosotros alzamos nuestra voz, nos inconformamos, argumentamos de que se trataba, qué efectos iba a tener esa supresión en un litigio donde se tuviera que resolver a través de un laudo, las prestaciones a las que estaba obligado a pagar el patrón por una terminación de la relación laboral con responsabilidad para el patrón, se eliminaban los 12 días por año de antigüedad y los 20 días por año de sanción, además del pago de las primas: vacacional y demás cosas.
Porque esas prestaciones que no están en la Constitución hoy son parte de la Ley Federal del Trabajo, pero tienen su asidero constitucional en la fracción XXI.
Una llamada mía bastó para que eso se resolviera –fíjense qué bien me sentí- se lo planteé al presidente Burgos y me dijo: Miguel, será atendida completamente.
Esa misma tarde volvimos a hacer un dictamen donde quedaba la fracción XXI intacta, intacta.
Al otro día que nos hacen aparecer una adicción a la fracción XVIII, para establecer un requisito más para que una huelga fuera declarada lícita.
¿Y cuál era ese requisito más? Un recuento del sindicato que emplazaba, previo al emplazamiento.
Eso tiene dos efectos. Sí tiene un efecto en contra de los sindicatos blancos, esos que sirven de pantalla, esos que andan extorsionando a los patrones sin tener ninguna fuerza en la relación laboral.
Pero también anula a los sindicatos reales porque los somete a una revisión de castigo, de anulación de su mayoría, de vigilancia. Antes de que puedas emplazar a huelga primero te reviso y te reviso bajo el control del gobierno, de la autoridad laboral hacia el sindicato y al patrón. Entonces, es una cosa inaceptable.
Fue la materia de las comisiones unidas del día jueves.
Les digo con franqueza, ¿me dejan decirles algo? Me horrorice de que al otro día no fuera nota de los periódicos, me horrorice que fuera nota chiquita. Algo tan sobresaliente en el derecho a huelga, Me horrorice.
El origen de eso fue Coparmex, el día de las comisiones ahí estuvieron abogados de Coparmex, en la relación Coparmex, PAN-PRI. Así, me consta.
P: ¿PRI también?
MBH: Sí, claro.
Entonces, yo me horroricé. Yo dije mañana va a haber un gran escándalo nacional sobre esto. Y no.
Y la otra, ningún sindicato abriendo la boca para protestar. Ninguno.
Los que han mantenido comunicación con nosotros son el SME, la UNT.
La UNT es el que mantuvo relación con nosotros, pero todos sin capacidad de movilización.
Yo les he dicho a ellos que yo veo un desempoderamiento de los sindicatos en México, desempoderamiento.
El PRI, bueno ya acordamos el otro día a la mañana lo resolvimos, ya esa adición a la fracción XVIII se elimina y se forma un segundo párrafo inocuo que no afecte nada al derecho de huelga, ya tenemos un consenso para que los presidentes de las comisiones unidas firmemos –ahora yo soy presidente, estoy guardando el lugar de Encinas- firmemos un adendum y ese adendum sea discutido en el Pleno y ya se apruebe así la reforma.
Pero sé que hay una presión muy fuerte de los líderes sindicales que ahora quieren meter a revisión la fracción XXII Bis, para anular la obligación de que el voto en los sindicatos sea voto secreto.
P: ¿Quiénes son los que quieren eso?
MBH: Hay una presión de sindicatos, sin duda, oficialistas –que todos son oficialistas-, para evitar llegar al hecho de seguir como hoy, el voto a mano alzada.
P: Perdón, parece ser que en una reunión que hubo ayer entre Gamboa y los líderes priistas y el consejero jurídico de Presidencia, ¿sería para esto?
MBH: Sí es para eso. Yo espero que de hoy a mañana no se aparezcan los fantasmas otra vez, de esto –que fíjense nada más- es una iniciativa que llegó y todos la aplaudimos, se hicieron foros solamente en lo que respecta a las supresión de las juntas de conciliación y arbitraje para llevar a la justicia laboral al poder judicial federal y estatal, los temas de conciliación y el tema del voto secreto en el caso de los sindicatos.
El PAN ahí ha tenido –el propio Lozano- ahí ha tenido una posición pública muy clara, para que el voto secreto sea un avance.
Va a ser un gran avance en la vida sindical, en el fortalecimiento de la vida real de los sindicatos que el voto y las decisiones en los sindicatos se tomen por voto secreto: universal, directo y secreto.
Entonces de eso se trata, yo espero que de aquí a mañana -que es mañana cuando se va a discutir la reforma, mañana sube al Pleno, mañana sube- no aparezca la anulación de la fracción XXII Bis que se agrega, que no se elimine del dictamen como está acordado.
P: Ayer aprobaron eso para el sector ganadero, es como dar marcha a tras.
MBH: ¿De qué hablas?
P: Que fuera a voto secreto en las organizaciones agrarias.
MBH: Qué bueno que dice.
P: Pero acá sería llevarlo a la Constitución.
MBH: Bueno aquí es un asunto muy…
Fidel Demédicis Hidalgo (FDH): Ya hay muchos sindicatos, del SNTE por ejemplo es universal directo y secreto.
El SNTE desde el 92. Las reformas del 92.
P: ¿Lo de la policía?
MBH: Bueno, es otra prueba más de la penetración que el crimen organizado ha conseguido sobre la vida institucional del país.
A nivel municipal ahí están las pruebas, ojalá pudiéramos conocer cuánta penetración tienen las policías estatales y a qué nivel pudiera llegar la penetración en la policía federal.
Pero es una realidad que eso exista en nuestro país.
P: Senador, ¿pero no hay espacio para legislar esta certeza que piden los militares en su actuación?
El senador Gil presentó una propuesta, pero el Ejército dice que tampoco le gusta.
MBH: Bueno, la que presentó el senador Gil es del senador Gil, discutamos ese tema que es absolutamente necesario, absolutamente necesario.
Hoy sin la presencia del Ejército y la Marina en las calles y en acciones en contra del crimen organizado, no se entendería ya cómo el Estado puede enfrentar esa realidad tan lamentable. No se podría entender.
El tema de la gendarmería resulto un terrible fracaso, porque el tema de la gendarmería tenía como propósito, fue una policía casi paramilitar llevada del Ejército a la policía civil, a una policía civil, pero era ex militares, los llevaron a hacer eso con el propósito de que el tema de la seguridad pública –así estaba desde el principio de este gobierno, esa visión- se volviera, dejara de ser un problema de seguridad nacional a un tema sólo de seguridad pública.
Porque el tema del crimen organizado no es sólo un asunto de seguridad pública, es un asunto de seguridad nacional, ya no puede verse sólo como un asunto de seguridad pública.
Y por eso la estrategia de la gendarmería todos la veíamos como la correcta, pero se quedó en 5 mil, que nada más han servido para andar desbloqueando carreteras.
En 5 mil quedó.
Entonces fue un gran, gran, gran fracaso.
P: Oiga senador, pero también la militarización de las calles tampoco ha dado resultados. Todas las políticas públicas que han presentado o impulsado han sido un fracaso y la delincuencia sigue siendo un cáncer que afecta a la sociedad y ahí están los índices de las encuestas.
Yo le preguntaría, ¿qué alternativas tienen la sociedad entonces? Yo no veo ninguna.
MBH: No es la de Preciado, eh.
No es armar a la sociedad civil.
P: No es armarla, está rechazada por varios senadores, pero bueno la situación es grave para la sociedad.
MBH: Sí. Yo comparto contigo. A ver, el asunto de la seguridad pública para los ciudadanos, de la seguridad nacional para el país, no está resuelto por la acción conjunta de policías, incluyendo al Ejército. No está resuelta.
No veo yo una militarización generalizada, sí hay militarización en ciudades del norte del país; debe haber en Guerrero varias zonas en donde tiene esa fuerte presencia de militares. Ni ahí está resuelto. Lo comparto.
La estrategia, a ver por ejemplo, ¿qué ha pasado con la iniciativa que ya no fue mando único ni mando mixto? Pero la reforma constitucional en materia de seguridad pública, ¿qué pasó?
La tienen detenida en Cámara de Diputados. ¿Quién la tiene detenida? No las fuerzas políticas, el propio gobierno, el propio gobierno.
Yo creo que el Ejército no tiene nada que ver, yo ahí no veo al Ejército interesado en un tema de policías.
Pero ahí está detenida, porque ése que debió haber sido un nuevo modelo en contra del crimen, con una reforma policial no alcanzó a serlo. Nunca iba a serlo desde el lado de mando único, que por cierto ya casi nadie se acuerda de ese término, porque lo que hicieron en los estados es que les pusieron playeras negras que decían mando único, pero eran los mismo policías municipales pagados por el Ayuntamiento, así fue, fue una farsa como muchas de las cosas que pasan en México.
Pero una vez que se apruebe esa reforma constitucional, ¿saben cuántos años necesitamos para su implementación? No menos de cinco, no menos de cinco, ¿y saben cuántos miles de millones se necesita para eso? Muchos, los primeros eran alrededor de 30 mil millones de pesos, ¿en las condiciones que está el país? Esa es una realidad terrible.
La van a tener ahí congelada, yo espero que no, por eso la iniciativa de Gil; bueno, es una iniciativa, como cualquier otra, Gil hace cosas con contenido, hay que discutirlas, y hay muchas otras iniciativas, porque yo al principio pensé que era un adelanto a lo que va a ser después de la reforma constitucional, que es la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
Derivado de la reforma constitucional tendrá que haber una ley general, y yo pensé que ese era el propósito de la iniciativa de Gil, pero ya me di cuenta que es otra, es una iniciativa de las muchas otras que hay sobre seguridad nacional, también, esas que determinan ya la legitimidad del Ejército para andar combatiendo criminales y no estar pensando que sigue siendo un Ejército en términos de la Constitución, sólo para defender soberanía y territorio, que es también un asunto ya rebasado totalmente.
P: Que es una petición del Ejército que se legisle en esa materia, ¿no?
MBH: Sí, y yo comparto que se inicie la discusión, que se resuelva, porque tenemos una realidad que ya nos rebasó, hay una realidad que ya nos rebasó. Las ideologías, a ver, que se hagan a un lado y que salga una política eficiente para combatir al crimen organizado y para restablecer la seguridad pública que necesita la sociedad.
Las ideologías no sirven para muchas cosas, creo más en la eficacia y en la eficiencia, aunque mis compañeros que provienen de una cultura marxista-leninista-trotskista-maoísta piensen diferente.
P: Senador, yo nada más quisiera volver al tema de Veracruz, ¿para romper este círculo vicioso de que el PAN protege a gobernadores, de que el PRD protege a sus gobernadores corruptos, de que el PRI protege a sus gobernadores corruptos, qué hacer para que esto no ocurra, se rompa este círculo vicioso…?
MBH: Aplicar la ley, aplicar la ley. A ver, no hay otra respuesta, pues, vamos a hacer un batallón de ejecución en contra de… No, no. Es aplicar la ley, fortalecer las instituciones, y esa es una pregunta bien complicada, y a mí me la han hecho y cada vez que digo eso se ríen de mí, pero es la única: aplicar la ley.
Ya hay un Sistema Nacional Anticorrupción, ya hay siete leyes que podemos aplicar, hay que instalar las instituciones, hay que nombrar al fiscal anticorrupción, hay que aplicar la ley, hay que eliminar el fuero, eliminemos el fuero, el fuero es un lastre, el fuero no sirve de nada.
P: (Inaudible).
MBH: Si hace seis meses, un año, hubiera pedido licencia Javier Duarte, hubiera promovido su desafuero, porque hubiera habido tiempo para eso. Hoy no lo hacen porque es a cuarenta y tantos días de que se quede sin fuero, aun con licencia.
Quiero decirles que nosotros el día viernes recibimos la notificación oficial de la Mesa Directiva donde nos dicen que el fuero es irrenunciable, pero decirles también que a más tardar la otra semana estaremos acudiendo ante un juez de distrito a presentar el amparo correspondiente para que se revise por juzgados federales, primero un juzgado de distrito, después un tribunal colegiado de circuito y por último la Suprema Corte, la constitucionalidad del derecho que tenemos para renunciar al fuero constitucional del 111 de la Carta Magna.
Déjenme darles una opinión de lo de Preciado, miren, yo creo que Preciado nunca ha tenido una pistola, yo creo que no.
El día que alguien sienta que una pistola lo protege, ese día no se da cuenta que está más cerca de recibir una agresión mayor. Hoy alguien se compra una pistola de manera lícita o ilícita, porque por cierto, el derecho a poseer armas ya existe, y el Ejército puede en un momento dado otorgar un permiso para portar el arma.
Eso es real, yo conozco muchos casos de senadores que traen armas porque tienen un permiso del Ejército, no violan ninguna ley, no voy a dar nombres.
P: ¿Cuántos serían en número?
MMH: ¿Qué, senadores?
P: No nombres, pero quizá 20, 50…
MBH: No, 128…. No, pero a ver, el día que alguien se sienta que va protegido con su propia arma, ese día está más cerca de que le pase algo más grave, llega y te toca el infortunio de que te asaltan, y tú sacas tu arma, la sacas para enseñarla, ahí mismo te asesinan y se llevan tu arma, ese recado se lo mando a Jorge Luis Preciado, que no adquiera un arma, así lo queremos, vivito y coleando, porque si adquiere un arma está más cerca de que le pase algo, a todos los que traen un arma están más cerca de que les pase algo.
P: (Inaudible).
MBH: Quien tiene que dotar de seguridad pública a un ciudadano es el Estado, es el Estado, y el derecho a tener un arma en tu casa, es un derecho, puede ser hasta un gusto, porque es una afición también, puede ser, pero que no sea el arma, o la posesión de armas, o la portación de armas el equilibrio entre la vida cotidiana ciudadana y el riesgo provocado por el crimen, por la inseguridad pública, no es así, de verdad que no es así, yo creo que Preciado lo hizo con ánimos protagónicos y de buena fe, y le salió, claro que le salió.
P: ¿Fue una aberración no?
MBH: No avanzas con ese tipo de posiciones, con eso logró lo que quería.
P: ¿No ha crecido mucho la delincuencia?
MBH: Sí, pero no lleves un arma, Angélica, te va peor, el día que nos toque algo lo mejor es colaborar.
P: Y que le den los recursos al DF para que mantenga la seguridad.
MBH: Está obligado el DF como cualquier gobierno de un estado a dotar de seguridad a su ciudadanía.
P: (Inaudible).
MBH: Sí, pero siempre se puede tener presupuesto y debe tener mejores policías, ahí yo no abogaría por nadie que siendo autoridad no dé la seguridad que requiere cualquier ciudadano.
P: Senador, una precisión nada más en cuanto al fuero, ¿hay jurisprudencia, tienen conocimiento de que haya jurisprudencia sobre este tema?
MBH: Mira, no conozco el caso concreto si hay jurisprudencia o no, pero recuerda que la jurisprudencia también tiene formas de revertirse. La jurisprudencia no obliga para siempre a resolver en un sentido, se puede constituir después de otros cinco casos en un sentido diferente, instalar jurisprudencia, y hay lo que se llama la contradicción, que al final lo resuelve la propia Suprema Corte de Justicia.
Contradicción de tesis, cuando son tesis y cuando hay dos jurisprudencias que pueden diferir también la Corte resuelve el sentido final, pero a ver, de verdad, los quiero convidar del propósito, la sociedad es una sociedad reclamante, informada, insatisfecha, enojada, ¿cómo dicen los norteños?, enfadada.
Los medios de información ustedes son otros, distintos a los que fueron medios hace 10, 20, 30 años, son otros totalmente, está el caldo de cultivo adecuado para que haya una reforma constitucional que elimine el fuero, los congresos locales están avanzando eliminando el fuero de la Constitución local de sus estados, hay un asunto de avance, por eso lo que nosotros hacemos no es una ocurrencia ni un acto de populismo, es un asunto estratégico, créanme que es estratégico, van a ver como actos de campaña en el 2018 va a decir: renuncio al fuero que pudiera adquirir por el cargo que estoy buscando. Va a ser parte de la estrategia de campaña de muchos que busquen cargos de elección popular, siendo candidato a gobernador.
P: ¿El suyo en Puebla?
MBH: También el mío en Puebla.
P: ¿De AMLO no?
MBH: También lo va a hacer, también lo va a hacer, va a ser parte de la estrategia de penetración, de vinculación, de convencimiento, de confianza que muchos candidatos de elección popular van a asumir frente a sus electores, la renuncia al fuero.
P: Pero es que está mal entendido así el fuero, senador, el fuero es para que defiendas sus ideas, o sea, que no lo pueden detener, no porque usted sea un criminal.
MBH: A ver, el fuero tiene dos características: el 111 constitucional, que es la garantía procesal de no ser ni detenido ni sujeto a un proceso en tanto se tenga el cargo, y el 61 constitucional, que es la inmunidad parlamentaria para no ser reconvenido por las opiniones que vierta uno en el ejercicio de sus funciones, ese se queda, el 61 se queda, el otro no.
Gracias.
0-0-0
