Presenta Luis Sánchez balance negativo de la Reforma Energética a tres años de su presentación


  • Ha significado el debilitamiento de Pemex.
  • Se le deben resarcir 66 mil millones de pesos a Petróleos Mexicanos por inversiones.

 Conferencia de prensa del senador Luis Sánchez Jiménez, del Grupo Parlamentario del PRD, para dar un balance a tres años de la presentación de la Reforma Energética.

 

Luis Sánchez Jiménez, (LSJ): Gracias, buenos días, no tardes, a todas y todos ustedes, gracias por interesarse en esta conferencia de prensa que a tres año de haber enviado Enrique Peña Nieto la iniciativa de reforma constitucional en materia energética, pretendo exponer lo que acontece, lo que es la realidad necia, fuera de aquellas promesas que se hicieron hace tres años.

 

Es oportuno, a tres años de esa iniciativa, hacer un balance de qué sucede en el país en materia energética, pero quisiera antes, recordarles a ustedes algunas de las afirmaciones que se hicieron en ese momento por diversos personajes, por supuesto a la cabeza Enrique Peña Nieto.

 

Se dijo en ese entonces que esta Reforma Energética iba a fortalecer la economía y consolidar el bienestar de las futuras generaciones.

 

Se dijo también que permitiría aumentar la extracción de petróleo de 2.5 millones de barriles al día a 3 millones de barriles al día en 2018.

 

Aseguraron que bajaría el precio de las gasolinas, que se reducirían las tarifas eléctricas y dijeron que no se privatizaría un solo tornillo de Pemex.

 

Bajo estas aseveraciones discurrió esta Reforma Energética.

 

Desde el principio, en mi participación en la discusión, señalé mi profundo rechazo a esta reforma, dado que aseguré, en ese entonces, se perderían fuentes de trabajo, se desmantelaría la economía nacional y se transferiría la riqueza al extranjero.

 

Había entonces una discusión entre quienes señalábamos los riesgos y peligros de una reforma de este tipo y quienes señalaban bondades de otra parte. Por supuesto que Enrique Peña Nieto, el PRI, sus aliados del Verde Ecologista y del PAN, pues eran quienes señalaban estas bondades.

 

La Reforma Energética, podemos decir que ha significado no sólo el acotamiento a partir de regulaciones asimétricas, sino también para Pemex ha significado su debilitamiento por la vía de regatearle los beneficios o compensaciones establecidas en la misma Reforma.

 

De las múltiples consecuencias negativas que podemos observar en la Reforma Energética quiero destacar solamente algunas:

 

Petróleos Mexicanos, lejos de fortalecerse, se debilita cada día y la reforma Energética, sus leyes secundarias y las políticas aplicadas por la Secretaría de Energía contribuyen al desmantelamiento de esta empresa productiva.

 

El daño al patrimonio de Pemex es evidente en el incumplimiento de lo señalado en el párrafo quinto del artículo sexto transitorio de la reforma constitucional en materia energética.

 

Hay que recordar que en este párrafo se establece el objetivo de resarcir a Pemex el valor de sus inversiones hechas en las áreas de explotación, que finalmente no retuviera una vez culminada la llamada Ronda Cero.

 

Voy a leer brevemente este quinto párrafo para poder darle contexto:

 

“Quinto párrafo del sexto transitorio: En caso de que como resultado del proceso de adjudicación de asignaciones para llevar a cabo las actividad e exploración y extracción del petróleo y de los hidrocarburos sólidos, líquidos y gaseosos a que hace mención este transitorio, se llegaran a afectar inversiones de Petróleos Mexicanos, éstas serán reconocidas en su justo valor económico en los términos que para tal efecto disponga la Secretaría del ramo en materia de energía.” (…)

 

Sí, es resarcirle el justo valor económico a Pemex por aquellas inversiones que habría hecho Petróleos Mexicanos y que estas inversiones después de la Ronda Uno, quedarían en manos de privados.

 

La Secretaría de Energía durante casi dos años no emitió ninguna disposición tendiente a reconocer el justo valor económico de las inversiones de Pemex, afectadas una vez que concluyó la llamada Ronda Cero.

 

Quiero decirles que estos lineamientos fueron emitidos el pasado mes de febrero por la Sener, sin embargo, estos lineamientos no fueron publicados en el Diario Oficial de la Federación, los escondieron y sólo mediante una solicitud de información es que se pudieron obtener.

 

Si ustedes los buscan en este momento, van a encontrar los lineamientos de Sener en torno a cómo resarcir el justo valor económico a Pemex.

 

¿Qué dicen esos lineamientos? Dicen que a Pemex solamente se le otorgará lo que tendría en la Ronda Cero, y lo que queda fuera del control de Pemex en la Ronda Cero, no se le va a retribuir.

 

O sea, es todo lo que se va a privatizar en materia de campos petroleros, en tierra en todo lo que incluye esta reforma, pues simple y sencillamente las empresas que obtengan esas concesiones no van a resarcir el justo valor económico a Pemex, de eso se trata.

 

¿De cuánto es la afectación a Pemex? De aplicarse los lineamientos que tiene la Sener, se le estaría dando a Pemex apenas 4 mil 600 millones de pesos, en lugar de 70 mil 600 millones de pesos; 66 mil millones de pesos  no van a ingresar a Pemex, esto es, las empresas que obtengan los beneficios de las concesiones no van a pagar 66 mil millones de pesos que le debieran corresponder.

 

Pero además lo siguen haciendo de una manera que simple y sencillamente oculta, porque insisto, estos lineamientos no son públicos, tengo copia de ellos, por quien se interese, se los puedo proporcionar.

 

Ésa es la primera de las situaciones que prevalecen en esta Reforma Energética que afectan directamente por supuesto a Pemex.

 

La segunda, hasta ahora, a través de la llamada Ronda 1, el gobierno de Peña Nieto ha entregado en concesión a empresas privadas, en su mayoría extranjeras, 791 km2 de territorio nacional y se ha obligado a entregar, antes de que termine este 2016, 23 mil 800 km2 adicionales, en su mayor parte en áreas marinas.

 

Esto significa un 33 por ciento del territorio perteneciente al Golfo de México, esto es lo que este año se terminará de entregar a empresas.

 

Pero el próximo año, en el 2017, están obligados a entregar 8 mil 900 km2 más para que así en estos tres años se otorgue el 44 por ciento del territorio del Golfo de México a empresas para que sean explotadas durante 35 años.

 

Ésa es otra parte que por supuesto nos va a afectar rotundamente.

 

Tres, la tercera consideración. Por otra parte, la extracción de petróleo no ha cesado de caer. En el 2012 estábamos produciendo 2.5 millones de barriles de petróleo al día, ahora estamos produciendo 2.1 millones de barriles, hemos caído 400 mil barriles de petróleo de producción diaria. Muy lejos de lo que prometieron, de los 3 millones de barriles al día.

 

Otra consideración, la cuarta. Los consumidores mexicanos compran más cara la gasolina. En diciembre de 2012, el precio de las gasolinas Magna era de 10.81 y ahora, como sabemos todos, es de 11.37… perdón 13.96; es que es la Magna 10.81 y Premium 11.37, ahora es de la Magna 13.96 y la Premium 14.81, 29 por ciento más cara.

 

Bueno, qué decir del gas LP, en 2012 costaba el kilo 11.77  y ahora cuesta 14.88.

 

Este tema de las tarifas, se ha hablado mucho, pareciera que está ya gastado, sin embargo, es oportuno porque en las comparecencias de los funcionarios de Energía, de Pemex, de la CFE, de Hacienda, hace días, por más que quisieron dar argumentos para justificar esto, no lo lograron. Vamos a abordarlo un poco más tarde.

 

Una quinta consideración, las tarifas de energía eléctrica van también en ascenso con incrementos superiores al 10 por ciento.

 

En suma, las consecuencias de haber aprobado esta Reforma Energética son negativas en su contenido, en su aplicación y en la evaluación del momento internacional que a todas luces no permitió los niveles de inversión privada que se prometieron, como tampoco resulta en beneficio de la economía de las familias mexicanas que hoy experimentan una reducción de su poder adquisitivo al incrementar el precio de las gasolinas y los combustibles en general, y el costo de la energía eléctrica.

 

Las comparecencias hace unos días del Secretario de Energía, del Subsecretario de Ingresos de Hacienda, del director de Pemex y del titular de CFE, no fueron convincentes al explicar las alzas de los combustibles y del servicio eléctrico, ya que sus argumentos y tecnicismos buscan dar la vuelta al evidente hecho de que la economía del país y de la inmensa mayoría de las y los mexicanos, se ve afectada negativamente con la aplicación de esta Reforma Energética.

 

Por increíble que parezca, desde el Gobierno se insiste en la mentira fundamental de que la Reforma Energética puede incidir en precios que se fijan internacionalmente.

 

Ellos nos dijeron que iban a bajar los precios de los combustibles con la Reforma Energética, sin embargo, todos sabemos que estamos supeditados a precios internacionales, entonces esta reforma es una mentira que iba a incidir en los precios internacionales.

 

Al tomar posesión, el nuevo director de CFE insistió en la falacia de que «los combustibles serían más caros sin la reforma».

 

En el terreno de las tarifas eléctricas es donde mayor ha sido el engaño gubernamental. Al decretar la disminución de la tarifas a inicios del año pasado, se le atribuyó la decisión a la reforma eléctrica cuando ésta ni siquiera empezaba a implementarse en la práctica. La misma medida de reducir las tarifas eléctricas pudo haber tomar sin modificar un ápice la Constitución.

 

El programa de substitución de combustóleo al que también se le atribuyó la disminución, data del año 2000. Se dice por parte de las autoridades que parte de la disminución en las tarifas eléctricas es por esta Reforma Energética. No es verdad, hay establecida desde el año 2001 una política de sustitución del uso de combustóleo por el gas natural.

 

Eso es lo que ha permitido bajar los precios, pero no es la Reforma Energética. Es más, pudieron haber bajado muchísimo más con esta sustitución. Antes se producía la energía eléctrica, el 50 por ciento de la energía eléctrica se producía con combustóleo, ahora es apenas una sexta parte con combustóleo lo que se está produciendo de energía eléctrica.

 

Sin rubor alguno, apelan a factores externos para justificar ahora el incremento de las tarifas.

 

En el caso de las gasolinas, omiten explicar con claridad que con la llegada del libre mercado, llegará también una diferenciación regional de precios en la que la gasolina será más barata en las grandes urbes cercanas a los centros de producción, distribución y almacenamiento; y mucho más cara en las zonas pobres y alejadas del país.

 

Esto es cierto, como el precio del transporte del combustible hoy lo absorbe Pemex, una vez que se libere –que por cierto están acelerando estos tiempos, les urge sacar, creo yo, un moche, al final es mi conclusión- les urge esto, entonces quiero decirles que el precio de transporte de combustibles hoy no lo pagamos, hoy lo absorbe Pemex.

 

Una vez liberado, por supuesto que este costo se va a trasladar al consumidor, esto es claro. En las grandes urbes, donde el costo de transporte es menor por el consumo, por la acumulación del consumo, el precio de la gasolina va a ser menor.

 

Pero en regiones, por ejemplo, apartadas, Oaxaca, Chiapas, todos los estados pobres, el precio de los combustibles será mayor y castigaremos más a los más pobres con esta Reforma Energética.

 

La riqueza nacional derivada de la explotación del petróleo, lo dijimos siempre, está comprometida y se traslada a manos de empresas privadas nacionales y extranjeras, el asunto es, por supuesto, mucho más grave que sólo el alza de los combustibles.

 

Creo que permitirles a las empresas no pagar, no resarcir a Pemex la inversión que se hizo con recursos de todas, de todos, tiene, me parece, la intención no de perdonarles a las empresas, creo que las empresas estarán aportando a quienes toman estas decisiones por supuesto, por fuera, una compensación para que no carguen con estos altos costos.

 

66 mil millones de pesos que no le paguen a  Pemex bien podrían servir por supuesto para que Pemex pudiera desarrollar por ejemplo en la producción, que hoy como vemos ha caído tremendamente en lugar de incrementar.

 

Pues éste es un balance a tres años de haber recibido esta iniciativa de Enrique Peña Nieto.

 

Sesión de preguntas y respuestas

 

Pregunta, (P): Gracias, buenos días, senador.

 

¿Qué opina usted de la decisión o lo que ayer dijo el secretario de Hacienda de que se va a adelantar la liberación de los precios de las gasolinas? Una.

 

Con esos 66 mil millones de pesos que no van a resarcir que Pemex, ¿cuántas refinerías se podrían construir, o una refinería?

 

Y después tengo otras preguntitas, si me las podría preguntar posteriormente.

 

LSJ: Adelantar los tiempos para importación de gasolinas, así como adelantar los tiempos para la venta de gasolina, que son las dos acciones que tomaron este año, me parece, bueno, antes, la venta ya está libre y la importación, nos dice el secretario de Hacienda, se va a adelantar, por supuesto que aquí tendrán ya asegurados los votos del PRI y del PAN para hacer eso en lo que se refiere, en lo que competa al Legislativo, no habrá problema para ello, se va a aplicar así.

 

Me parece que es una urgencia por parte de ellos como para dejar antes de que termine el 2018, todo esto planchado. Y los beneficios de la corrupción que se genera en todo esto queden en este gobierno.

 

Me parece que es así, rotundo, no tiene ninguna otra explicación estar adelantando tiempos, sino la urgencia de hacerse de dinero mal habido.

 

P: (Inaudible).

 

LSJ: No hay ningún beneficio para los consumidores y como lo acabo de decir, una vez liberados los mercados, el libre mercado del combustible, estas empresas no van a pagar el costo del traslado de los combustibles, que hoy absorbe Pemex.

 

A menos, por supuesto, que quieran que Pemex entre a cubrir las zonas alejadas, las zonas sin desarrollo, y que las empresas extranjeras vengan a hacerse del botín, de lo más jugoso de este botín, por supuesto.

 

¿Para qué nos servirían 66 mil millones de pesos? Nos serviría, no para construir una refinería –no alcanza para eso-, pero a Pemex le servirían mucho, acaban de inyectarle 100 mil millones de pesos, a nosotros nos queda claro que nos serviría mucho para el desarrollo.

 

Sobre todo en la extracción de petróleo; están cada vez produciendo menos, entonces eso podría ser. Pero hay muchas otras cosas en las que se podrían invertir esos 66 mil millones de pesos hacia Pemex, derivarlo hacia Pemex.

 

P: Senador, buenas tardes. Jorge Franco de 7/24 Noticias. Oiga, el martes vino el subsecretario Messmacher, nos dijo que la gasolina que se vende aquí en México es en promedio más barata que el promedio global, dice pues que es barata, de las más baratas, comentaba él.

 

Quisiera que nos regalara un comentario en este sentido.

 

Por otra parte, está surgiendo información de que este señor Pierdant tuvo vía beneficios directos ahí en Pemex, tuvo un con trato por más de 1 millón de pesos; entonces tal parece que el tema de la corrupción sigue muy presente en Pemex.

 

Y bueno, pues en este concepto el gobierno del Presidente está pasando por unos de los peores momentos de aprobación en el país.

 

Quisiera que me regalara un comentario también en este sentido.

 

LSJ: En torno a que si es más barata o más caro el combustible en México que en otros países, pues sí, nada más que el poder adquisitivo es completamente distinto en otros países al que tenemos en México. Hay que considerar eso y eso no lo consideran ellos en su exposición.

 

Me parece que los tecnicismos –ya lo decía yo aquí- los tecnicismo, los argumentos falaces que usaron no dejaron convencido a nadie.

 

Es obvio, es una actitud recaudatoria lo que hicieron, muy fácil. Claro, están usando esta banda de fluctuación que se les dio desde aquí del Legislativo de más menos 3 por ciento, que es lo que se acusó como el gasolinazo para 2016, el cual algunos votamos en contra.

 

P: Senador, nos puede precisar, por lo menos a mí, exactamente dónde se ubica el daño cuando usted se refiere a resarcir el justo valor, ¿en dónde, en qué áreas?

 

Y usted nos está adelantando que va a haber otro aumento de gasolinas, ¿esto ocurriría este año? Se supone que esto que se va a liberar del combustible, porque ahora nos dices que actualmente lo absorbe Pemex, ¿podría ser que se aumentara el precio de la gasolina este año?

 

Las dos cosas por favor.

 

LSJ: A ver, en la Ronda Cero Pemex pidió “X” cantidad de pozos, de áreas para explotar. Sólo le dieron una parte de todo lo pidió. No pidió el todo, no pidió el universo que existe en materia de potencial energético en México, sólo pidió una parte.

 

De eso que pidió sólo le dieron algo. Todo lo demás que queda, dónde Pemex ha hecho inversiones, por ejemplo en aguas profundas, en el cinturón perdido que le llaman –en el Golfo de México- Pemex ha invertido muchísimo dinero en la investigación, incluso ha perforado ya ahí, se sabe que hay reservas de petróleo abundantes; toda esa inversión que se hizo no se le va a resarcir a Pemex –esa inversión y muchas otras que ha hecho-

 

Porque no solamente se están concesionando áreas prospectivas, sino que se están concesionando pozos productivos en este momento.

 

Toda esa inversión que se hizo de Pemex, no se le va a pagar, es ahí donde está la pérdida para Pemex.

 

Del aumento de gasolina, una vez que se libera la importación de combustible y que ya los privados estén vendiendo con sus propias gasolinerías el combustible, bueno, por supuesto que se va a incrementar el precio de los combustibles.

 

Vamos a tener precios muy diferenciados en todo el país, el precio que vamos a pagar por combustible aquí en el Distrito Federal, Estado de México y zona Metropolitana será más barato que el que van a pagar en Juchitán o en algún pueblo de Chiapas o lo que sea que conocemos que no son ciudades. Pues ahí van a pagar más por los combustibles.

 

Hoy, se los firmó ante Notario Público, si quieren que así va a ser.

 

P: Senador buenas tardes, tampoco me queda muy claro por qué se le tendría que resarcir a Pemex este justo valor, Pemex las inversiones que está haciendo, ¿no las hace como parte de su trabajo, como parte de lo que tiene que hacer y entra en sus costos?

 

Entonces, ¿por qué las empresas privadas le tienen que resarcir?

 

 LSJ: Con todo gusto. A ver, Pemex invirtió para detectar dónde hay petróleo en México, ya se los dimos a las empresas, no solamente dijimos aquí hay petróleo, sino que les dijo el pozo con la extracción del petróleo.

 

Toda esa inversión en investigación, o inversión ya en infraestructura para explotar –como es el caso del cinturón perdido en el Golfo de México- todo eso que se invirtió son recursos de todas y todos nosotros.

 

Si yo se lo dejo a una empresa, es justo que esa empresa me resarza lo que yo invertí, ella ya no va a hacer el trabajo de investigación y localización de los pozos.

 

P: ¿Cuál es la ruta que se va a seguir ante este panorama? ¿Usted tiene alguna ruta legislativa? ¿Qué van a hacer ante esta situación que se está presentando?

 

LSJ: Miren, en este momento pues estamos imposibilitados, es la aplicación de una reforma abusiva –como lo dijimos-, lo que vamos a hacer, lo que estoy haciendo yo, es informarle a la ciudadanía: Qué nos dijeron y cuál es la realidad.

 

Por el momento no podemos hacer legislativamente nada, no tenemos la fuerza para cambiar todo esto, revertir esta reforma, por el momento.

 

Pero yo espero que en el 2018 tengamos otras condiciones.

 

P: (inaudible)

 

LSJ: Hubo algunos esfuerzos por quitar, por sacar a Pemex y CFE de los sujetos obligados en transparencia, pero no se logro. Ahí se quedaron, están las piezas productivas, son sujetas de transparencia.

 

Incluso, bueno, el que los lineamientos elaborados por la Sener, no hayan sido públicos cuando es una empresa pública, es una empresa productiva del estado, es parte de los esfuerzos que están haciendo el Secretario de Energía por ocultar todo lo que hacen entorno a Pemex, por ocultar los beneficios que no le van a llegar a Pemex, y eso es corrupción.

 

O sea, por más leyes que hacemos, ellos ven cómo darle la vuelta. Aquí está la prueba de corrupción, no ser transparente, no dar la máxima publicidad es corrupción.

 

No puede ser llamada de otra manera.

 

Y tengo una respuesta todavía para lo de Pierdant

 

P:  Muchas gracias, bueno si quiere dar la respuesta de Pierdant.

 

LSJ: Creo que se tiene que investigar si hay o no participación económica de este personaje en actividades en México, en concesiones públicas, en contratos públicos. Se tiene que investigar.

 

Yo no le creo al vocero de la Presidencia cuando sale a desmentirlo, no les creo a ninguno de ellos.

 

Entonces lo que estamos pidiendo es una investigación, pero todavía no tenemos articulado el mecanismo para que la reforma en materia de transparencia sea eficiente.

 

Quién va a investigar en este momento, pues nadie que tengamos confiable, todavía no está esa otra parte.

 

P: El PAN va a presentar un punto de acuerdo para que se investigue este caso, ¿ustedes se pronunciarán en un sentido similar?

 

LSJ: Bueno, la Auditoría Superior de la Federación puede hacer una parte en esto, pero mientras que no hay un fiscal que se aboque a ello, pues va a ser un poco más difícil.

 

Por eso digo, aún no está todo el mecanismo articulado, entonces va a ser un poco más difícil.
Pero por supuesto que no les creo cuando dicen: no tenemos nada que ver. Creo que sí tenemos que investigarlo.

 

Vamos, no hay ninguna confianza ya en el Ejecutivo, hoy un diario nacional justamente da a conocer las cifras de cómo ha caído la credibilidad de Peña Nieto, y es curioso, cae más en los líderes de opinión, los que tienen más elementos para analizar y calificar que en la población en general.

 

O sea, los más especialistas dicen que la credibilidad de Peña Nieto y el Gobierno federal está por el suelo.

 

P: (Inaudible)

 

LSJ: Es uno de los casos donde se hacen excepciones, dónde decimos hay mexicanos de excepción, como es el caso del Presidente de la República, cuando en cualquier otro país medianamente democrático se tienen las mismas condiciones que cualquier otro ciudadano.

 

Pues es parte de la corrupción, de cómo se protege esta figura para proteger la corrupción que ahí se genera.
A mí me queda muy claro, lo dije en la Reforma Energética, que habíamos pasado de la Presidencia Imperial a la Presidencia Empresarial, y lo hemos visto cada día.

 

P: Gracias senador, es sobre lo de la CNTE. ¿Todavía hay una salida política a este conflicto? ¿Piensa usted que Osorio lo está manejando bien, o simple y sencillamente lo que busca es darles atole con el dedo para luego simple y sencillamente desalojarlos y ya?

 

Porque ya ve que se está insistiendo mucho en una salida de utilizar la fuerza contra los bloqueos y demás.

 

LSJ: Creo que Aurelio Nuño es el responsable que las cosas hayan llegado hasta este extremo, su tozudez, su necedad, su arrogancia, llevó a que los maestros tomaran estas medidas.

 

Antes de que hicieran el paro, recuerden ustedes, la CNTE estuvo pidiendo mesas de diálogo y Aurelio Nuño dijo no, no hay diálogo.

 

Bueno, esas son las consecuencias. Si a alguien tenemos que culpar de los paros es a Aurelio Nuño.

 

Luego, yo creo que sí hay salidas, yo creo que se pueden corregir algunos excesos de esta reforma mal llamada educativa, creo que se pueden corregir.

 

No puede ser que a un maestro de 30 o 40 años de servicios, por alguna situación, simplemente le quiten su base, eso es inconstitucional, como lo hemos dicho en mucho tiempo.

 

Y creo que lo que está haciendo el Secretario de Gobernación, Osorio Chong, bueno es tratar de sacar ahí algo que resuelva, no sé si lo logre porque no depende todo de él.

 

Pero creo que por lo menos ha habido momento en que ha bajado la tensión, eso es bueno.

 

Lo que hemos nosotros estado pidiendo es que haya más diálogo, pero ya un diálogo con más productividad.

 

Ayer que estuvieron los compañeros y compañeras de la CNTE fuimos muy claros.

 

Ellos dicen la abrogación de la reforma. ¿Cómo se abroga una reforma? Si ellos están esperando que digamos: a ver se eliminan las reformas y todo queda como antes. Eso no va a suceder.

 

¿Qué les sugerimos nosotros? La vía legal y legislativa para hacerlo. Hacer una propuesta muy concreta de cómo queremos que diga una nueva reforma educativa.

 

Yo les propuse incluso, les reiteré una propuesta que hace tiempo se les hizo a algunos compañeros: teniendo una propuesta, se convierte en una iniciativa ciudadana, es mejor una iniciativa ciudadana que una propuesta de nosotros como senadores, por ejemplo.

 

Una iniciativa de nosotros como fracción, corre el riesgo de que se quede ahí en un cajón. Una iniciativa ciudadana, tenemos la obligación de entrarle al estudio, análisis y dictamen.

 

Ahora, si ellos entienden la idea, vean ustedes lo que podría suceder, ¿podrían lograr un millón de firmas? Por supuesto que podrían lograr un millón de firmas, la CNTE es 10 por ciento del sindicato total, perdón, de los maestros en su conjunto, 10 -15 por ciento. El resto de los maestros, los que están en el SNTE también quieren participar pero no con bloqueos, no con paros.

 

En una iniciativa ciudadana de las y los maestros del país, imagínense un millón de firmas, me parece que eso es ver las acciones desde otro punto de vista. Nosotros se los dejamos como propuesta, propusimos una mesa de trabajo, ellos tendrían que determinar por dónde iría, nosotros estamos por supuesto abiertos a trabajar con ellos conjuntamente en esta iniciativa, si se convierte en ciudadana.

 

P: Y sobre si estaría de acuerdo en el uso de la fuerza que tanto han pedido empresarios…

 

LSJ: No, definitivamente no. No estamos de acuerdo con que los niños pierdan clase, eso es definitivo. Nosotros estábamos esperando que con estas propuestas que nosotros estamos haciendo desde acá pueda empezar el ciclo escolar a tiempo y los niños no se vean más afectados. Estamos a 10 días de que empiecen las clases y nosotros confiamos en que los maestros regresen a sus aulas.

 

Por eso hay que encontrar alternativas creativas como ésta y el compromiso de todas y todos de entrarle al análisis. Me parece que puede haber propuestas muy sensatas que podamos hacer entre maestras, maestros y nosotros.

 

Entonces creo que hay una salida, una posibilidad, pero no estamos de acuerdo en el uso de la fuerza pública de ninguna manera; el diálogo siempre antes que el uso de la fuerza.

 

Y por supuesto hacemos un llamado también a los maestros a que den pasos firmes hacia la solución del problema también con una actitud como la que estamos hablando.

 

P: ¿Tendría que ser en este periodo ordinario…?

 

LSJ: Tendría que ser en este periodo ordinario.

 

P: Sí, senador, pero aquí el problema es que los líderes de la CNTE no están de acuerdo en dar marcha atrás su (inaudible).

 

LSJ: Los privilegios en el magisterio no son exclusivos de la CNTE. El SNTE tiene tantos o más privilegios que la CNTE, nada más que están calladitos porque traen una amenaza de acompañar a Elba Esther Gordillo ahí en su celda si hacen algo, o sea, tan sencillo como eso.

 

Por eso es que insisto en hacer este llamado a una forma distinta de participar ahora, con una iniciativa ciudadana en materia educativa, de verdad, no solamente los maestros estarían firmándola a favor, habría padres de familia firmando a favor, habría mucha gente firmando una iniciativa de ese tipo.

 

Entonces es movilizar a un país en torno a un tema. Yo estratégicamente, políticamente veo más rentable esto que un bloqueo.

 

Gracias.

 

0-0-0