Conferencia de prensa ofrecida por el coordinador de los senadores del Grupo Parlamentario de PRD, Miguel Barbosa Huerta, y el senador Armando Ríos Piter, para hablar sobre diversos temas de la agenda nacional.
Miguel Barbosa Huerta (MBH). Les agradecemos la respuesta a esta invitación a dialogar con ustedes, conferencia de prensa.
Bueno, pues nosotros como ustedes tendrán la percepción, vemos que la agenda, vemos que la agenda legislativa para las Cámaras del Congreso en receso está concluida de aquí a septiembre, ¿verdad? No habrá un tema legislativo que resalte y que pueda ser materia de las Cámaras que solamente podría ser en otro extraordinario, y entonces dado esas condiciones, pues queremos hablar de política, de política de nuestro partido y de los temas que van corriendo.
Primer tema: el tema del proceso de integración de los magistrados de la Sala Superior del Trife. Segundo tema: el tema de las estrategias que los partidos políticos están desarrollando rumbo al 2018, de su política de alianzas; y tercer temas: del conflicto magisterial, que creo que es vigente que la coyuntura y en el escenario nacional, hay un asunto muy complicado para el país, para la gobernabilidad del país, para la convivencia social y hay que tener posiciones políticas claras al respecto.
Respecto del primer tema: el Grupo Parlamentario del PRD le va a dar seguimiento puntual al proceso que inició la Suprema Corte de Justicia para integrar 21 ternas de aspirantes a magistrados electorales de la Sala Superior del Tribunal Electoral.
Le va a dar seguimiento para que sea público. No porque los datos, las formas, los procedimientos que están en la convocatoria de la Sala Superior provoquen un asunto de ocultamiento, no. Se requiere la participación de la sociedad, y convocamos a las organizaciones de la sociedad civil a involucrarse, a involucrarse desde ahora, porque la verdadera designación de los siete integrantes se hace en la integración de las ternas. Cuando llegan al Senado ya llegan favoritos, ustedes revisen la convocatoria y hoy está abierto el proceso de inscripción de aspirantes, ese proceso se cierra el próximo miércoles, y cuando se cierre el próximo miércoles habrá cientos de aspirantes registrados que van a cubrir los requisitos de la convocatoria, entre los cuales está presentar un trabajo, acreditar que tienen conocimientos en la materia, tener todos esos requisitos, y de ahí habrá un procesamiento bajo votación de los ministros, mediante presentación de tarjetas, por ciento en sobre amarillo, para sacar 42. De los 500 que pueda haber, después de una revisión documental, de los documentos que presenten, entre ellos, estudios en la materia, los antecedentes, la cerrera que se tenga sobre el asunto, quedarán sólo 42; después esos 42 tendrán comparecencias públicas ante el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, y un ministro determinado les hará preguntas.
De esos 42 que comparecen solamente quedan 21, y después la Suprema Corte de Justicia forma 7 ternas, y las llegas a forma de manera muy acomodada para ya traer favoritos, es decir, pueden poner donde ya venga una mujer como favorita, donde venga una terna débil para traer un favorito, una para distraer.
¿El Senado qué hace? Evalúa las ternas y de entre las ternas designa lugares, dentro de tres, entonces yo convoco a las organizaciones de la sociedad civil que se han visto interesadas en vigilar estos procedimientos, que lo hagan desde este momento.
El PRD, el Grupo Parlamentario del PRD lo va a hacer con estricto respeto y reconocimiento al trabajo de la Corte, pero lo vamos a llevar a cabo porque es un asunto de definición. Cuán importante es esta Sala Superior que termina de calificar los procesos electorales locales que se llevaron a cabo el 5 de junio, porque en su mayoría los procesos electorales locales que concluyen cuando se toma protesta de parte de quien fue electo, su elección es calificada en los meses previos.
O esta Sala Superior deja desahogado todo, porque esta Sala Superior termina en octubre, el 4 de noviembre tienen que estar integradas la nueva Sala Superior, o termina todo o va a dejar un cúmulo de trabajo para 7 nuevos magistrados, que si bien son gente de la materia, expertos, no tienen la articulación ni la coordinación entre los distintos equipos de ellos para poder sacar ese trabajo.
Es complicado, es una preocupación que prevalece en el seno de la Sala Superior, me consta, pero también es la Sala Superior que va a revisar el proceso electoral de 2017 y 2018. Se eligen por tres, por seis y por nueve años, que por cierto es una debilidad, debieran estar todos electos en términos más cercanos, no los de tres, no los de seis, no los de nueve, debieran ser de manera diferente a como está.
Resalto un dicho escrito por Germán Martínez Cázares, ayer en un artículo publicado, cuando confiesa que en el 2006 Felipe Calderón quería que hubiera voto por voto, pero que su equipo lo convenció de que no fuera así. ¿Qué está confesando con ello? El control de los órganos electorales, el control que hubo de la Sala Superior en el 2006 para calificar la elección, entre cuyos finalistas eran López Obrador y Felipe Calderón. Es lo que está confesando, ayer lo escribe, entonces vean ustedes cuál ha sido la realidad que en México ha prevalecido sobre la falta de autonomía de los órganos electorales y por qué es tan importante que esta Sala Superior nueva que va a calificar los procesos electorales, los de 2016, en las que no queden resueltos en la actual Sala Superior; los de 2017, 2018, la elección presidencial y todo lo que significa la legitimidad de las autoridades electas a través del voto popular.
Entonces por eso le vamos a dar seguimiento puntual a los trabajos de la Corte para hacerlos públicos, vamos a tener equipos destacados en la Corte para darle seguimiento a este asunto, convocamos a la sociedad, puede ser que abramos un blog, una página, una serie de acciones que tienen que ver con este asunto, porque repito: la verdadera definición de quienes vayan a ser los 7 se hace cuando se integran las ternas, cuando vienen ya los preferidos.
No ayer ya sale, en un periódico, que ya hay cuatro favoritos que son los integrantes del Consejo de la Judicatura, cuatro que quieren participar, legítimo derecho a participar y que ya tienen el apoyo del PAN y del PRI; yo no lo veo así, sí veo a los profesionales en los propósitos permanentes de ser los hombres del poder en los órganos jurisdiccionales, sí los veo, sí existen ese tipo de políticos con una formación deformada, que intentan siempre ser los poderosos en los órganos jurisdiccionales, pero en fin, es lo que vamos a hacer y se los quería yo anunciar.
Abordo todos los temas y al final preguntas y respuestas si las hubiere, ¿les parece?
Segundo: estrategia. ¿Qué identificamos? Dice una declaración que recoge un diario, ahí, dice una declaración, Margarita Zavala dice: Soy un peligro para AMLO, y después, el presidente del Senado dice: el PAN es un peligro para AMLO, todos los cualquiera que postule el PAN son un peligro para AMLO. ¿Por quién habla? Por Moreno Valle, el presidente del Senado habla por Moreno Valle, ¿sí me explico? Sí, claro que sí, y entonces cuando eso hace el PAN, fíjense cómo repite la estrategia del PRI.
El PRI antes del 5 de junio, el propio Presidente Peña y otros eligieron a su contrincante, antes del 5 de junio, el PRI eligió a su contrincante, ¿quién? AMLO, y para referirse a él cuando no dan su nombre dicen: el populismo que amenaza, el populismo amenazante, pero ellos eligieron a un contrincante, porque así lo tenían asumido en la coyuntura previa al 5 de junio.
Hoy el PAN elige a su contrincante, el PAN ha elegido a su contrincante y ese contrincante ya no es el PRI, es AMLO.
¿Cuál es la estrategia del PAN, sin duda? Disminuir en la percepción la fuerza del PRI, transmitir a los círculos del poder en México, transmitir la sensación de que ellos garantizan el status quo, de que ellos son los preservadores del sistema, de que con ellos se van a quedar las cosas como están y el mismo régimen de privilegios, eso es lo que intenta el PAN.
El PRI tal parece que ya le dio al PAN las llaves de Los Pinos, porque le siguen dando cosas, primero el gobierno de Peña nunca habló de las corruptelas en el gobierno de Calderón y ahora Calderón es el gran ex presidente de México y su esposa aspirante a la Presidencia de la República. Los dejaron, el precio, las mayorías que se necesitaban en el Pacto por México en las Cámaras, ese fue el precio.
Ahora al PAN ya se le subió, ya dice mi contrincante no es el PRI es Andrés Manuel López Obrador y dice Margarita Zavala, se confiesa, “soy un peligro para AMLO”, fíjense nada más.
Y también quien se reconoce peligro es el que está abajo, le reconocen a AMLO supremacía y Margarita dice “soy un peligro”, tú eres un peligro para alguien cuando él es más grande que tú. Es como si te amenazara un niño de cinco años, pues, no es amenaza, que te amenace el gallo y que amenace a Alberto Morales, ese sí es de temerse.
Y por qué digo esto porque para el PRD aliarse con el PAN equivale tanto como aliarse como con el PRI, unos quieren que el PRD se vuelva el partido Verde del PAN, eso es lo que quieren unos en el PRD.
¿Qué significa aliarse con el PAN¿ para que regrese al poder, para que vuelva otra vez gobiernos como los de Felipe Calderón y los de Vicente Fox, ¿para eso?
¿Gobiernos progresistas serían? ¿gobiernos honrados? ¿qué fueron? Es una alianza de la misma naturaleza política a como si el PRD plateara que se aliara con el PRI, por eso vamos con nuestro propio candidato en el 2017 y 2018, que no se comience a pensar que cuando se acomodan las cosas personales, las instituciones deben de (Inaudible) su destino, nadie tiene derecho a plantear que el acomodo beneficioso a una persona debe ser resultado del acomodo institucional.
Si el PRD va aliado con el PAN en el 2017 y 2018, ya no será un partido de oposición, ya nunca podrá buscar aspirar al poder público, ya nunca mejor que se disuelva.
El PRD tiene que recuperarse desde sus propias fortalezas, desde lo que les quede y no ser estrategia del PRI para impedirle el paso a AMLO, ni ser estrategia del PAN para sacar al PRI y que el PAN llegue a Los Pinos.
Es una posición que parece repetitiva pero analicen la parte del que el PAN ha elegido a su contrincante, el PAN ha elegido a su contrincante, queriendo generar la percepción de que el PRI que ya se fue.
Y por último el conflicto magisterial. O diálogo real pero no teatros de diálogo, u diálogo entre el SNTE y la Secretaría de Educación Pública sería un teatro, no sería un diálogo real.
El diálogo puede ser permanente, hasta cuando no hay conflicto hay que dialogar para evitar que se presente un conflicto, que es la comunicación que se tiene siempre entre todos los factores para obtener una estabilidad gubernamental o una estabilidad en la familia, por ejemplo. Hay que estar hablando con los hijos todo el tiempo, qué les pasa, qué necesitan, con el marido, con la mujer, para evitar un conflicto sino un día te salen con “es que hace tiempo que no platicamos”.
Hay que estar dialogando, pero esto que ayer se anuncia entre la Secretaría de Educación y el SNTE es un teatro, es un teatro, nos volvemos a pronunciar en contra de los bloqueos en estados como Oaxaca, Chiapas, en la ciudad, es inadmisible ya estás formas de manifestación de parte de la CNTE, de la simulación que hacen partidos políticos como Morena, que están infiltrados en los bloqueos de la ciudad para provocar una sensación de desgobierno. Claro que sí.
Las formas de resolver los conflictos no deben de ser esas, pero nos pronunciamos por un verdadero diálogo, que se den acciones positivas ¿cuáles? La libertad de los presos políticos o de los presos líderes que son políticos; dos, la determinación de las responsabilidades por los asesinatos, homicidios o muertos de Nochixtlán, que quede perfectamente determinado el origen, quién accionó armas.
Y tres, el pago, cubrir prestaciones laborales pendientes de resolver y desde luego, que se puede hacer un diálogo completo y no un teatro de diálogo como el que ayer se anunció.
Esos son los temas que les quisimos tratar esta tarde.
Jaguar no sé si tengas tú algo.
Armando Ríos Piter (ARP). Bueno, yo solamente subrayar dentro de lo que se ha dicho; va para tres semanas que no hay información. Hay reuniones de diálogo con la CNTE -entre la autoridad federal y la CNTE- y no tenemos información alguna.
Pareciera ser que la procuraduría, tanto la estatal como la General de la República, pues son unos fantasmas totalmente inexistentes, y esto es preocupante; es preocupante porque el tema principal en Nochixtlán, sin duda alguna con el gran halo de lo que significa el conflicto magisterial, es que ahí hay muertos y que ahí hay heridos.
Y creo que la estrategia de avestruz que aquí hemos comentado, pues debemos reclamarla contundentemente hacia la autoridad federal, especialmente dado que la policía federal presente ahí, debería de ser el principal interesado, el gobierno federal en dar señales sobre este tema.
Creo que es totalmente irresponsable el hecho de permitir que existan elucubraciones sobre los hechos ocurridos ahí.
Dejan correr versiones de que haya guerrilla, dejan correr versiones de que hay grupos extremos, y esto lo que genera es un ambiente de zozobra no solamente en Oaxaca; se contamina y se corre el riesgo de que esa misma dimensión de zozobra se vaya hacia Chiapas, se vaya hacia Guerrero, se vaya hacia Michoacán.
Entonces, es un acto de profunda irresponsabilidad este gobierno; no ha aprendido nada de la falta de oportunidad en las investigaciones en el caso de Iguala – Ayotzinapa, y bueno, hoy seguimos teniendo exactamente la misma condición, un gobierno ausente, un gobierno que pareciera más que todo querer estar administrando la información que pudiera tener, y que en el caso de Ayotzinapa, pues dio terribles y enormes muestras, pues de que el gobierno pues más bien estuvo administrando información que después, a final del día, termina saliendo a la luz pública.
Esa es la sensación que hoy queda, y me parece que el gobierno federal juega con fuego cuando permite que corran versiones de que hay guerrilla y de que hay activismo disruptivo instalado en los estados del sur.
Sesión de preguntas y respuestas
Pregunta (P): Senador buenas tardes, para preguntarle ustedes cómo están analizando este conflicto, ayer el SNTE ya también se sumó a esta petición de revisar el modelo de educación en la Reforma Educativa.
Y para primero saber cómo están analizando eso y también, segundo, si ustedes en su próxima reunión plenaria ¿plantearían que éste fuera uno de los temas a revisar como parte de su agenda legislativa?
Y tengo entendido que hoy se reunió Pablo Gómez con ustedes, si nos pudiera comentar algo de eso.
MBH: A ver, nosotros hemos dicho que lo de ayer fue la instalación de un teatro de diálogo, no es un diálogo.
El diálogo no se entiende de otra forma más que para resolver el conflicto que hay ahorita, pero ya se abrió la rendija, ya se aceptó de parte del gobierno y le está dando este pase al SNTE, no a la CNTE.
¿Y si abrirá? Vamos a ver hasta dónde llega, porque cuando se abre la revisión del modelo de evaluación, que es un asunto que nosotros ya teníamos definido, ¿sí? se abre la revisión de muchas cosas.
Sin duda que es parte de la agenda legislativa a desarrollar en nuestra próxima plenaria.
P: ¿Cómo ven esta apertura? ¿No puede ser riesgosa?
MBH: Bueno, nosotros también vemos que es riesgoso con este estado de sitio que se tiene y las pocas posibilidades que hay de resolverlo cuando están las dos partes parapetadas en no caminar ni una ni otra, porque yo no sé cuántas reuniones podrá haber si no hay posiciones que puedan comenzar a resolver el conflicto en las mesas políticas de diálogo que hay en gobernación.
¿Qué dialogan ahí, hacia dónde se mueven las cosas? Entonces, creo que ayer el contenido político de ayer no fue el anuncio de la CNTE y de la SEP empezando a dialogar o presentando su intención de dialogar, sino que se aceptara de parte de la SEP –porque obviamente estaba a lado, no fue una sorpresa que la CNTE le hizo a Nuño, sino es algo que estaba dialogado entre ellos para decir que se va a revisar el modelo de evaluación-.
Entonces, ya empezó esto y por tanto tendrá que ser un asunto legislativo, recuerden que es un asunto legislativo y que tendrá que abordar los diferentes grupos parlamentarios.
ARP: Solamente traer a colación; cuando este tema se discutió allá en Banamex –porque estaba sitiado el Senado- el Grupo Parlamentario del PRD votó en contra de la Ley del Servicio Profesional Docente y presentó una gran batería de reservas. De reservas que en aquel momento, hoy siguen siendo vigentes; el tema es cómo garantizas que sea una evaluación no de carácter punitivo, como ha venido planteándose en estos tres años, por parte no solamente de la CNTE –hay que decirlo- dentro del SNTE hay muchos actores que han venido planteando esto en los estados.
Es precisamente un juego más bien de parte del gobierno, de cómo evita que se le desgrane el SNTE y la CNTE se quede con un liderazgo, que al gobierno pues no le ayuda por la forma en la que tiene esta relación simbiótica con el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación.
Pero si se habla de que el próximo periodo ordinario –porque ya hay funcionarios federales que han anunciado que este tema se podría poner a revisión- pues el PRD ha tenido desde hace tres años todo un planteamiento muy claro respecto a cómo garantizar una evaluación involucrando a los maestros, permitiendo que la evolución vaya en pro de la calidad educativa, y obviamente quitándole el corte punitivo, pues el que hoy tiene los resortes desafortunados que tenemos en Oaxaca, en Chiapas y en otros lugares.
Recordemos que en Nuevo León, después de muchas décadas que no ha habido movilización, me decía una senadora de ese estado, que hoy tienen 2 mil 500 escuelas emplazadas a cierre.
Entonces, no solamente es los estados del sur; el tema magisterial y el equilibrio, es un equilibrio delicado que hay que conducir con inteligencia, y con responsabilidad y de la mano de los padres de familia, en busca de la calidad educativa de los niños y las niñas, y sin ausentarse los maestros, o sin querer, digamos, apaciguarlos con las armas.
MBH: A ver, y respecto del tema de la visita de Pablo Gómez, bueno, vino a llevar a cabo con nosotros una reunión política y donde hemos establecido algunas acciones que vamos a realizar con rumbo a la definición que hará el partido.
Va a haber algunas acciones públicas y vamos a…
P: ¿De respaldo?
MBH: Sí, de respaldo. Vamos a tener entrevistas con los bloque partidarios para que podamos convencerlos que tenemos al mejor candidato y tenemos la razón en la coyuntura.
Así es que eso fue la visita de Pablo Gómez.
P: Ustedes consideran que el veto de los chuchos a Pablo es por el tema de las alianzas.
MBH: No el veto de los chuchos a Pablo, y a cualquier otro, es para poder tener el control del partido.
Ellos lo que necesitan es recuperar el control del partido. Entonces, cuando estamos hablando de la definición de quién es presidente nacional o presidenta nacional, estamos hablando del destino del partido. Eso es lo que no se ha entendido.
Hablando de lo que pueda, va a ser el partido ya, en definitiva, porque repito, si nos lleva un… Ni parte de la estrategia del PAN ni del PRI, ni parte de ellos, sino un destino propio. No podemos seguir siendo un partido que no tenga definiciones como partido de oposición.
P: Dos cositas, senador en el caso del conflicto magisterial, ¿cabe la posibilidad de que el PRD presente ya su propuesta de reforma a la reforma educativa con todos los planteamientos que quedaron pendientes?
Y una segunda cosa, ¿qué va a pasar con el proceso ese que quedó pendiente, del Magistrado Electoral que tiene como un año, de Luna Ramos, se va a retomar, o los candidatos que estaban ya quedaron fuera?
MBH: No, no se puede retomar, quien iba a ser electo el año pasado, al final del periodo del año legislativo anterior, el tercer año de ejercicio de la Primera Legislatura y que fue detenido por el PRI, y que hizo que la Sala Superior funcionara con seis integrantes y no con siete para calificar el proceso 2015 y el de 2016, pues no va a ser resuelto para que funja hasta el último de octubre, o sea, el que se eligiera fungiría hasta el último de octubre, nadie va a aceptar ser Magistrado por dos meses o tres meses.
P: ¿Y ya no van a poder participar los candidatos que estaban ahí?
MBH: No, es otro proceso, quien quiera va a ir a registrar su aspiración a la Corte y va a tener que desahogar, todos los mecanismos previstos en el acuerdo convocatorio.
Qué otro tema me dijiste.
P: Lo de que si van a presentar, más allá de que presenten ya esta reforma.
MBH. No tenemos ningún documento, tenemos una serie de ideas, pero vamos a empezar a trabajar desde este lunes, en hacer una propuesta legislativa.
Ya se abrieron los temas, ya están abiertos, ahora sí es parte del desarrollo de una propuesta.
P: Le quería preguntar qué pruebas o que indicios hay de que Morena está detrás de estos bloqueos o reforzando a la CNTE.
MBH. Diputados identificados, haciéndose pasar por padres de familia, ayer.
P: Son Diputados y padres de Familia.
MBH. Ellos los mandan a escuelas, al Alemán, sus hijos van al Alemán.
P: Ayer el Senador Encinas hablaba de irregularidades en la convocatoria de la Corte, para elegir a los Magistrados, porque dice que van a estar de vacaciones y las impugnaciones no se podrían realizar.
Los tiempos que fijó la Corte para recibir la convocatoria elegible, no dan para que quienes no estén de acuerdo puedan impugnar porque van a estar de vacaciones.
MBH. Es que el senador Encinas no es abogado, no sabe que la Corte tiene abierta su Oficialía de Partes las 24 horas de los 365 días del año y existen equipos que resuelven y desahogan eso.
Nunca la corte, deja de resolver, aún en navidad algo, o tribunal.
P: ¿Usted no ve que…?
MBH: No, no, no. Esa parte no es así, no se dice, pero esa parte tiene que ver con que cuando son plazos, todos los días son hábiles, y siempre hay gente que está resolviendo ese tipo de cosas.
P: Y también le quería preguntar, ayer la PGR decidió atraer el caso de Nochixtlán y decían algunos senadores que ya es una decisión tardía porque puede repetirse el caso de Ayotzinapa que se perdieron pruebas, las cadenas de custodia.
MBH: Sí, sin duda que sí, muchas de las evidencias que pudieron haber sido tomadas inmediatamente no lo fueron. El manoseo y la repetición de pruebas, se está actuando otra vez a destiempo, pero prefiero que sea hoy atraída a que siguiera siendo de las atribuciones que estuviera ejerciendo la Fiscalía del Estado de Oaxaca.
ARP: Sí. Yo solamente reforzar una idea sobre el tema de los Magistrados; la preocupación es que las ternas lleguen aquí ya cocinadas, y que en tanto se atienda este proceso en otro espacio, pues lo que vengan es ya ternas con definiciones o con sesgos claros. Digamos ya con sesgos claros para ver quién es el bueno, quién es la buena.
Hemos visto a lo largo de estos cuatro años que el involucramiento de la sociedad civil, en tanto ha estado atenta, participativa, ubicando temas, y obviamente oxigenándolos a través de los medios, generando información, generando revisión de perfiles, de ir ubicando cercanías muchas veces de personajes que tienden a ser cercanos a alguien del poder, a algún partido político, pues en la medida en la que la gente esté más atenta, más participativa, eso permite pues obviamente mejores condiciones.
Así se ha evitado que lleguen ministros a La Corte que traían claros sesgos políticos. Entonces, la convocatoria que haremos como Grupo Parlamentario tiene que ver con eso, y ojalá que otros actores dentro del Senado, y obviamente dentro de todos los espacios interesados en esto, promuevan una enorme vigilancia de las definiciones de La Corte.
Así como se vigila al Poder Legislativo, hay que vigilar con todo respeto al Poder Judicial, con todo respeto.
P: Pero no le ven riesgo de que después del cuatro de noviembre no lleguen a un acuerdo aquí y pues haya un problema para saber si queda acéfalo, o…
MBH: Eso nunca ha pasado aquí.
P: No, qué va.
MBH: Bueno, una reserva de Manuel Cárdenas nos puede resolver los problemas.
P: ¿Si descartan el riesgo, sí hay un compromiso de que los van a nombrar oportunamente?
MBH: No, no podría ser, no podría ser. Eso sería ya mejor den, presentamos nuestra renuncia todos.
P: Senador, aumentos a la gasolinas, aumento a la electricidad, menos, menos presupuesto a SEDESOL, a salud. ¿Qué es lo que sigue?
MBH: Se llama carestía
P: ¿Hacia dónde nos conduce esto?
MBH: Se llama carestía, que es una palabra que se había ya olvidado. Se llama carestía, cuando la familia tiene aumentos ya generalizados en su forma de vida, es carestía. Eso de que solamente estamos viendo que el dólar se deprecio, perdón el crudo se deprecio, el peso también, pero todos estamos bien.
No, no, momento, ya cuando ya hay repercusión en todos los factores.
Yo recuerdo era niño cuando un día aumentó la azúcar y todo aumentó –ustedes no habían nacido, pero así ocurrió-, subió la azúcar, eran los 70s, y como consecuencia de haber subido el azúcar todo se alteró.
Aquí tal parece que ese tipo de cosas se controlaron, pero hoy se llama carestía y es el impacto, ahora sí, de los factores internacionales y nacionales en la economía familiar.
P: El ingreso per cápita también ha disminuido.
MBH: Pues sí.
P: ¿Eso a dónde nos lleva, a que haya mucho más votos ahora para el 17 y el 18 para la oposición?
MBH: Pues yo espero que el voto siempre sea consciente, que sea consciente, que distinga entre qué oposición.
Por eso necesita el PRD presentar una candidatura seria, propia; no que vayamos con Margarita Zavala como un factor de unidad rumbo al 2018. Por favor.
P: Senador, y en el programa de que ustedes van a elaborar sobre la reforma educativa, se contemplan precisamente todas las opiniones de la CNTE.
MBH: No, no sé hasta dónde vamos a llegar Bertha, sería un atrevimiento decírtelo, pero vamos a iniciar un equipo de trabajo a partir del lunes.
P: Pero sí van a concretar una reforma.
MBH: Claro, bueno a ver, los elementos de que el gobierno y sus bancadas van a admitir, son los que van a comenzar a diseñarse en ese diálogo teatro que van a desarrollar, el de la SEP-CNTE.
Vamos a verlo, nosotros vamos a tener nuestra propia propuesta, téngalo por seguro.
P: Senador, el PRD en unos días va a elegir a su nuevo presidente o presidenta.
Por supuesto define lo que será el futuro del partido, pero también van a estar dando un mensaje muy claro a la sociedad. Se ha analizado ahí con varios compañeros, un poco el caso de la candidata de los Chuchos, pareciera que mandarían el mensaje de que el futuro del PRD sería algo así como establecer la escuela (inaudible) alabanza para siempre, el partido satélite, el caso de Alejandra Barrales, vemos con preocupación, cuando fue su compañera senadora, pero ella, nunca quedo claro, más bien en la Asamblea Legislativa le echaron tierra y taparon el asunto de un fraude que hubo con becas estudiantiles en la Legislatura antepasada que ella encabezó y Manuel Granados.
Ahí en el gobierno, se encargó de echarle tierra, tapar el asunto, lo que vemos es que sería un poco -si ella llega- como, premiar la corrupción en el PRD o la no rendición de cuentas.
En el caso de Pablo Gómez quizá veíamos el escenario menos negativo, a lo mejor es de los que, más, con mayores años en el partido…
MBH: ¿Longevo ibas a decir verdad?
P: Espero que lo sea
MBH: No pues sí, sí lo es.
P: Pero sería que el partido regresara a las bases, no, como un bate de beis que relanzara al partido, ¿ustedes cómo lo están viendo?
MBH: Yo lo he dicho ya en varias ocasiones, Pablo Gómez es un inconfundible rostro de izquierda, es un político que conoce al partido –no como el que se fue, que sin conocer al partido, pues vino y se fue y hasta nos dejó un testamento-porque hay que conocer al partido para vivirlo, para poder estar en él hay que conocer al partido, para sufrirlo, claro que sí y disfrutarlo también.
Capaz de entablar un diálogo y un debate político con el Gobierno Federal, con los factores políticos de la sociedad, con López Obrador por ejemplo y por eso vemos que Pablo Gómez sería la mejor propuesta.
Yo a las dos otras compañeras no les quito ningún derecho, es legítimo su derecho a aspirar pero debiera ser otra forma la que sirviera para definir y no el bloque de corrientes.
Las cúpulas partidarias, que son las cúpulas de las corrientes viven ajenas a la realidad que les rodea, no se dan cuenta o no quieren darse cuenta porque el partido ya no lo ven como un instrumento de la sociedad sino como un instrumento de la sobrevivencia política.
P: ¿Qué atora el dialogo entre la Comisión Permanente y la CNTE, porque ya habían anunciado que se iba a hablar.
MBH: La oposición del PRI a admitir que el acuerdo de la Segunda Comisión sea votado en el pleno, eso es, ese acuerdo de la Segunda Comisión para que la permanente recibiera a la CNTE no ha subido al pleno por bloqueo del PRI.
P: ¿El PRI no quiere que se reciba a los dirigentes?
MBH: El PRI no quiere, así es.
P: ¿No cree que se cierre la puerta para eso?
MBH: Bueno yo veo que el PRI va a obstaculizar con todos los instrumentos a su alcance para que se lleve a cabo ese, esa reunión, ese dialogo.
P: ¿No hay riesgo de que ese candidato que el PRI quiere imponer en, para sustituir al magistrado Luna Ramos, vuelva a aparecer en las listas?
MBH: Puede ser, si es que en la corte acredita todos los requisitos, si, no era malo,
P: Y se vale…
MBH: No era malo. O sea, la verdad nosotros nos íbamos a ir por el que mejor desahogue sus comparecencias y no era malo, al que íbamos a votar y que el PRI se opuso.
El PAN y PRD tenían un acuerdo de sacarlo de un candidato y el PRI se opuso.
P: Senador con relación a esta petición regular de los empresarios, de quitar este, el modelo de comunicación argumentado que hay muchos spots ¿cuál es la posición de ustedes?
MBH: A favor, revisar el modelo de comunicación política es importante en México
P: ¿Hasta dónde revisarlo?
MBH: No, no, ni modelo mixto para que una parte se compre y otra parte sea la oficial, no.
El mismo modelo, pero hay que reducir el número de spots, uno, y dos, hay mejorar la calidad de los mismo, propósitos diferentes.
No le está sirviendo a nadie, bueno a los únicos que les sirve es a AMLO y a Ricardo Anaya.
