- PRD, a favor de que la Comisión Permanente apruebe la celebración de un periodo extraordinario
Entrevista realizada al senador Miguel Barbosa Huerta, del Grupo Parlamentario del PRD, para hablar sobre el proceso para desahogar las observaciones del Ejecutivo al art. 32 de la Ley de Responsabilidades y otros temas de coyuntura.
-NOTA: Posterior a esta entrevista, el senador Miguel Barbosa fue informado de que la fecha para realizar el periodo extraordinario es el martes 5 de julio
Pregunta, (P): ¿Cuál es la posición, senador, que van a adoptar, ya nos han informado que el miércoles 6 de julio habrá convocatoria para el periodo extraordinario (inaudible) observaciones del Presidente, el PRD qué posición tiene?
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Aprobar mañana en la Comisión Permanente la celebración de un periodo extraordinario, que el periodo extraordinario se circunscribe a un solo tema, el tema de revisar las observaciones que formuló el Presidente de la República para aceptarlas o rechazarlas y aceptar o modificar la propuesta que nos hizo de nueva redacción del artículo 32.
Es una, la redacción como quedó en el periodo extraordinario anterior, pues hay que reconocer que tenía vicios de inconstitucionalidad y que sin duda los legisladores tenemos que hacer esa revisión y adecuar las leyes a los términos de la Constitución.
P: Senador, dado que va a ser bien complicado modificar la ley para volver a introducir las obligaciones de los empresarios, ¿no podría pensarse en volver a una nueva modificación después ya que esté promulgada? Sobre todo por lo que usted nos comentaba el que incluye a un campo demasiado grande de servidores públicos, va a ser muy difícil.
MBH: Sí, bueno, habrá cosas que resolver por eso la pregunta que me estás haciendo, las leyes cómo están redactadas involucran a todos los servidores públicos, antes la obligación de hacer la declaración patrimonial y la nueva declaración de intereses que está prevista en la reforma constitucional puesta en vigor hace un poco más de un año, estaban los criterios para que se diera a partir de los directores de área, los directores en el esquema de mando de la administración pública federal y no distingue, solamente establece servidores públicos.
Y cuando eso ocurre, se obligan todos los que reciben un salario, los que tiene una relación laboral con algún orden de gobierno, sean federal, estatales o municipales.
Y cuando hacemos esa suma, ese inventario de servidores públicos de los tres órdenes de gobierno nos encontramos que pueden llegar a 10 millones de personas y ahí por ejemplo estarían los maestros, las enfermeras, gente que de verdad dista mucho de que más allá de su salario tenga un manejo de recursos discrecional o aún no discrecional que le permitiera una circunstancia irregular.
Así es que tendrán de ser de las cosas que ajustemos una vez que las leyes estén vigentes, cuando sean promulgadas y sean publicadas.
P: Y ahí podría entrar también esta obligación de los empresarios, digamos del alto empresariado, los que tienen negocios con el Gobierno, de presentar su declaración patrimonial.
MBH: Mira, tendríamos que hacer la revisión de todo el marco legal, sí, tenemos que hacerla. Yo creo que el tema de las obligaciones de los empresarios frente a la relación que tienen con el Estado en sus tres órdenes de gobierno, por lo menos debe circunscribirse al informe de intereses, de un posible conflicto de intereses, la declaración de intereses. Eso sí debe de haber prevalecido, pero ya tiene que ser materia de una nueva reforma legal a estos asuntos.
Lo otro, puede ser que hoy mismo los criterios constitucionales limiten esa posibilidad, y finalmente los legisladores tenemos que actuar siempre atendiendo razones constitucionales, razones de procedencia legal, actuar menos con estímulos populistas, con estímulos de cálculo político-electoral –me gusta más pensar así en un legislador, yo estoy enamorado de mi función de legislador y creo que hacemos una función más leal a la patria, más leal a los intereses del país, cuando actuamos ajustados a esos criterios de constitucionalidad y legalidad.
P: Senador, ¿cuál va a ser entonces el voto del PRD en el caso de las observaciones del Presidente?, ¿las van a avalar con la redacción que envió el Presidente?
MBH: No te lo podría yo decir porque es un asunto que yo no he deliberado con el Grupo Parlamentario, pero nosotros actuaremos con congruencia política y desde luego no seremos obstáculo ni queremos sacar dividendo político, (inaudible) perfectamente claras sobre quién, cuál ha sido el papel de los grupos parlamentarios y de los legisladores en lo individual en los temas anticorrupción.
Quedó ya muy decantado ante la opinión pública, ante ustedes como informadores cuál es el papel que jugamos y no hay que acreditar esto en un periodo extraordinario que puede desahogarse en horas.
No va a haber oportunidad…
P: (Inaudible).
MBH: Sí, ése es el posible acuerdo hasta que lo apruebe la Comisión Permanente, para el día 6.
Van a ser horas, a mí no me gustaría que se abriera otra vez la parafernalia, lo digo con franqueza, que se anunció de traer a los empresarios a que les pidan a los senadores acepten el veto del Presidente de la República.
Porque lo único que están haciendo algunos senadores es creando, queriendo crear un escenario de publicitación de su trabajo.
Entonces me gustaría que fuéramos eficaces, efectivos, rápidos en lo que vamos a hacer, porque ya el debate ya lo dimos, el debate ya lo dimos. Bueno, y no se discutió el 32, lo votamos, punto, bueno, así es la historia, así está hecha la historia, lo votamos a favor todos, bueno, salvo los que no votaron y salvo dos que diferenciamos votos. Pero nadie discutió ese punto.
Por eso yo conté la historia que les conté y que nadie me creyó de dónde se formularon las reservas y con qué propósitos se formularon las reservas.
P: Pero el PRD ha dicho que en el fondo, ustedes sí quieren que la IP rinda cuentas cuando está contratada, cuando tiene contratos con el Gobierno y la propuesta presidencial los deja fuera de todo.
MBH: Elimina todo…
P: ¿Ustedes se allanarían a eso?
MBH: Elimina todo con razones constitucionales, debiera la IP dar informes de la evolución patrimonial de la empresa porque la forma cómo se distribuyen las ganancias está registrada en sus actas.
Pero eso no tiene en este momento un sustento constitucional, o sea, tenemos una posición política nosotros, pero no tenemos, no vemos que haya un sustento constitucional fuerte para poder llegar a ese punto.
P: ¿Entonces cómo va a votar el PRD?
MBH: Puede ser que se abstenga, puede ser, no lo he deliberado con mi grupo, no lo he deliberado, no podemos bajar la bandera, pero tampoco no podemos rectificar un error.
P: ¿Puede ser voto libre?
MBH: Sí, siempre ha sido libre en el PRD, siempre es libre, pero siempre es mayoritario adonde va el coordinador, ésa es la condición de que la negociación política del grupo corra a cargo del coordinador, que donde vote el coordinador, tenga la mayoría y así ha sido siempre. Soy muy cuidadoso en eso.
P: ¿El PRI la podría sacar por simple mayoría?
MBH: Depende de casos, o sea, yo ya dije que mañana se turna a comisiones, que comisiones tiene tres posibilidades: sacar al pleno un dictamen de rechazar el veto –veto con “v”, no “Beto”, con “B”, Castillejos-, y en ese caso tendríamos necesidad de dos tercios, el pleno aprobaría el dictamen de rechazo al veto con dos tercios.
Si el veto se acepta y el dictamen que suben las comisiones es aceptando el veto y aceptando la redacción que propone el Presidente, solamente 50 por ciento más uno.
Y después viene una tercera posibilidad que está en discusión, todavía no está claro si es correcta o no, de que aceptes el veto, pero no aceptes la redacción, sino propongas otra redacción sujeta a los parámetros del veto, y los parámetros del veto son que los particulares no queden obligados a rendir las declaraciones patrimonial y de intereses.
Otra redacción pero sujeta a los parámetros del veto y en ese caso tendrías también, se sujetaría también al 50 por ciento más uno.
P: ¿Y eso tiene caso?
MBH: Pues no, porque tendría que decir lo mismo, pero ésa es la posibilidad legal. Ya me preguntaron del procedimiento y les hablé del procedimiento y también les dije que no tenía ningún sentido buscar una redacción que se sujetara a los parámetros del veto de eliminar a los particulares de la obligación de rendir sus declaraciones.
Qué diría, solamente que exprese, en lugar de eliminarlo -como fue el tema de la redacción propuesta, sacarlos de la ley, el término de particulares y de las obligaciones, ya no están obligados más que los servidores públicos- que dijeras “no están obligados los particulares”.
O sea, para qué. La que te obliga es la disposición de la ley, no lo que no dice la ley, si no es derecho público que sirva para funciones de autoridad cuando la autoridad está obligad a hacer… puede hacer solamente lo que la ley le dice, ¿sí me explico?, lo que la ley autoriza y lo que no le prohíbe la ley.
P: Senador, le puedo preguntar sobre la situación de Oaxaca, su opinión.
Y por otro lado también la situación de que a Oaxaca se le pudiera dar un estado de excepción.
MBH: Bueno, es inaceptable para alguien que persista la situación de bloqueos en Oaxaca y en Chiapas. Esto hay que separarlo del tema educativo, ¿me explico?, o sea, no puede seguir la tensión social a los niveles a los que ha llegado, pongámonos en su lugar de ellos, de los que viven en Oaxaca y están viviendo en Chiapas.
Nosotros exhortamos, pugnamos para que la CNTE busque nuevas formas de expresión política y de manifestación política; no que baje sus banderas, porque sus banderas podemos apoyarlas, pero el tema de sus formas de expresión, de manifestación que han llevado a la ruptura del orden social en zonas del país y al sufrimiento de la población de ese lugar, es de verdad, debemos de reprocharlo y debemos de decir que esto termine.
No con eso estoy haciendo un llamado silencioso a la aplicación de la fuerza y a la imposición de la fuerza, pero se debe de resolver.
P: ¿Y si es necesario el uso de la fuerza se debe usar?
MBH: Cuando alguien te quiere evitar una respuesta te dice que se aplique la ley, y no usas el término de fuerza. Ya vimos que el uso de la fuerza en qué puede terminar, puede terminar en mayor violencia, en mayor violencia.
P: ¿No se le vio una actitud más abierta del gobierno después la cerrazón…?
MBH: A ver, mira, te voy a decir una cosa, yo creo que la presencia de la fuerza pública allá, en sus protocolos de disciplina e inteligencia, se relajó, se relajó. Siempre el gobierno hace acciones de inteligencia y siempre está detrás de los movimientos o metido en los movimientos sabiendo qué están planeando, siempre, y aquí el hecho de que aparecieran, si es que se corroborara, gentes que accionaron armas desde un hotel o desde los lugares donde se ha comenzado a decir cosas, fue falta de inteligencia del gobierno para poder impedir que eso ocurriera.
O sea, yo estoy seguro que en este momento lo que está ocurriendo de parte de los manifestantes, de ellos ya se tiene más cuidado de saber cómo se están preparando, cómo se están decidiendo las cosas para poder medir el uso de la fuerza, para poder medir el uso de la fuerza. No hay forma de resolverlo dejando que esto se vuelva eterno, no hay forma de resolverlo salvo con la racionalidad del diálogo.
P: ¿Pero precisamente ahorita están dialogando en Gobernación, ayer llegaron a un acuerdo, esto no le podría valer al gobierno para decir…?
MBH: Bueno, la ruta del diálogo es muy complicada, ya surgió la vertiente de escuchar con mucha razón a los padres, a los familiares de los muertos. ¿Eso a qué lleva? A otros escenarios, a otros escenarios, o sea, no creas que es la antesala del acuerdo político, es muy complicado, sí es un asunto muy complicado y nosotros debemos estar no exaltados, debemos estar prudentes, haciendo llamados al diálogo, a la recapacitación de ambas partes.
P: ¿Cuál es el límite que debe de haber en esos bloqueos?
MBH: Garantizar la paz social, que pueda mantenerse una convivencia en la vida social de las comunidades.
P: En la reforma educativa decían el coordinador Gamboa y el presidente del Senado que no iban a dar marcha atrás ni casos de excepción, ¿usted qué opina?
MBH: Yo creo que es un asunto de estrategia de gobierno. Este gobierno cifró su estrategia en las reformas estructurales, la principal de ellas, la educativa, es la principal. La reforma energética tuvo mala suerte desde el principio, la caída de los precios del petróleo, del gas hicieron que toda la proyección que se tenía de inversión, inversión privada nacional y extranjera no se diera en los términos, el término de la reforma en Telecomunicaciones es algo que es a mediano y a largo plazo; el tema de la reforma financiera, ¿pues dónde está el acceso al crédito? Esa la hicimos con ese propósito, acceso al crédito, que todo el que tuviera necesidad al financiamiento bancario pudiera tenerlo.
Estas legislaturas han sido, ustedes deben coincidir junto conmigo, de enorme producción legislativa, de una profundidad muy especial, todas las reformas al Sistema Penal Acusatorio, que empieza hace más de una legislatura o más de un Senado, pero que hoy se concreta, y todo un conjunto de cosas.
Y entonces es un asunto de estrategia del gobierno, el gobierno no va a dar marcha atrás y creo que ya fue claro en ese sentido, porque sería romper con su estrategia.
P: ¿Y ustedes lo respaldan en eso?
MBH: Nosotros pensamos que ninguna ley debe ser absolutamente intocable, cerrada, debe de adaptarse a las condiciones de la realidad que rodea, pero no me pronunciaría yo en este momento por una revocación de la reforma educativa, es mucho más, el asunto es mucho más.
P: ¿pero por un cambio, por ejemplo, una evaluación, pero que primero…?
MBH: Un análisis… te lo declaré, te lo declaré, ya, que se tendría que haber una capacitación permanente, en todo caso, pero no me pronuncio por la cancelación de la reforma educativa.
P: ¿Y el estado de excepción?
MBH: No, no, el estado de excepción es anulación de derechos humanos y muchas más cosas.
P: No, que por excepción no se aplique en Oaxaca, Guerrero, Chiapas, que ahí no se aplique y en el resto del país sí.
MBH: Esa sería una decisión arbitraria de la autoridad, porque no puedes tú dejar de aplicar la ley a donde tú quieras, la ley se aplica de manera general en todo el territorio nacional si es una ley federal, como son leyes federales.
P: Senador, ¿qué pasó con este acuerdo de la Permanente de recibir a los jefes de la CNTE?
MBH: Es un acuerdo que no ha pasado por el Pleno, no ha pasado por el Pleno, porque es un acuerdo de la Segunda Comisión y fue entregado a la Mesa Directiva, pero el PRI está ahí haciendo algún manoseo para evitar que se concrete, estableciendo cosas de formato, de acceso al lugar, una bola de cosas, pero no ha pasado por el Pleno, es de la Segunda Comisión….
Lo que mañana tiene que ocurrir, es la integración de la Comisión de seguimiento, esa se aprobó pero no se integró.
P: ¿Quiénes serán miembros de su bancada?
MBH: Fidel Demédicis y Omar Ortega.
P: ¿Ya les mandaron algún informe de los que solicitaron?
MBH: No, no tengo información
P: Sobre este informe que hizo Amnistía Internacional, en el sentido de que son torturadas todas las mujeres presas en el país, o detenidas, ¿hay una aplicación sistemática de la tortura?
Y además se lo pregunto por la minuta que está atorada en Cámara de Diputados sobre tortura.
MBH: Bueno, yo te diría que México no es el país donde la violación de los derechos humanos es generalizada y la tortura tampoco es generalizada, es una práctica sí.
Y eso aunque sea un caso ya preocupa, pero no es un caso, son muchos casos que tienen que ver con la profesionalización de los policías, que tiene que ver con la incapacidad y la falta de profesionalización de los policías, pero de ahí a pensar que es un asunto generalizado y más para mujeres, yo no lo veo así.
O sea, Amnistía y organizaciones internacionales prodefensa de derechos humanos hacen su trabajo, presionan muy bien a los gobiernos, pero también suelen hacer conclusiones que luego se separan de la realidad y no debemos ser tremendistas nosotros.
Debemos actuar en México… a ver, que alce la mano quién ha sido objeto de tortura aquí.
De verdad que las experiencias son desgarradoras, la realidad, pero no podemos hablar de que en México hay una violación sistemática y que el uso de la tortura es casi generalizado.
¿Qué llamamos por tortura? A lo mejor estoy pensando en una tortura que tiene que ver con golpes y a lo mejor…
P: Palizas, semiasfixia, descarga en genitales. Y es un estudio en 100 mujeres y resultó que 50 han sido torturadas.
MBH: Y más por el Ejército, ¿verdad?
P: Sí es generalizado, ¿no?
MBH: ¿Sí es generalizado?
P: Senador, lo que pasa es que no torturan a todas las mujeres detenidas, pero sí a luchadoras sociales, a mujeres indígenas, a dirigentes sociales; o sea, eso sí está documentado que es generalizado en esos sectores.
MBH: Pues me pronuncio porque se castigue a los culpables de las torturas y no solamente a los ejecutores, porque es muy fácil querer sancionar a los ejecutores de la tortura, a las y los salvajes que hacen tortura; a los mandos a cargo de los cuales están los salvajes que torturan.
Yo estoy verdaderamente estupefacto, escandalizado del procedimiento judicial penal en el país, también en el judicial civil, conozco casos que llevan 30 años sin sentencia, pero aquí por ahí hay casos de más de 14 años sin sentencia con detenido.
¿De qué se trata este sistema? Y Cuántos de esos casos habrá en el interior del país.
P: Senador, Esto del presupuesto, del recorte, parece que sí afecta a ramos sociales…
MBH: Primero, yo lo declaré ya que el tema del recorte de 31 mil no es una prevención a los efectos del Brexit, es algo que ya estaba resuelto y que el escenario del Brexit fue muy útil para anunciarlo, eso lo sostengo, no es un asunto que tenga que ver con la prevención para recibir el impacto del Brexit.
Respecto al monto y donde impacta, sin duda que preocupa que impacta en educación, de los primeros anuncios que hubo sobre esto dijeron que nunca se haría en cuestiones de programas sociales y de educación, pero al final quien únicamente sabe dónde se hacen los recortes es Hacienda, es donde realmente se sabe dónde están.
Pemex fue el lugar donde le pusieron el índice en la pasada y a CFE, porque los están desmantelando, esa es la realidad, los están desmantelando como las empresas que fueron, hoy las productivas son ya otra cosa.
Entonces, malo que se vaya a impactar la educación en México y malo que se vaya a impactar los programas sociales.
P: Pero entonces deberían de buscar
MBH: No lo sé. Si les digo con franqueza no lo sé, deberíamos de analizarlo. Es mejor que te conteste así gallo a que te quiera yo inventar.
P: Quería preguntar sobre la manera en que se están apertrechando lo gobernadores priístas que van de salida, con nombramiento de fiscales, procuradores transexenales, auditores, magistrados.
MBH: Leyes, aprobación de la cuenta pública 2016 en octubre o antes de se vayan, con el mismo Congreso quieren aprobar su última cuenta pública.
Y entonces esto no es más que una exhibición de gobernadores deshonestos que por su nivel de corrupción llevaron a los candidatos de su partido a perder la elección y que claro que Gobernación puede actuar para impedir que los Congresos Locales sean utilizados con esos propósitos.
Rechazo toda esa forma de corrupción, porque es corrupción; rechazamos que así se vea el servicio público, el servicio público es una actividad ética sobre todo, ajustada a la ley, con los parámetros que impone la ley aplicable, y en este caso estamos viendo que son los dueños del poder.
Los gobernadores en sus estados, muchos, se volvieron en los señores feudales, en los medios del poder, en los que quisieron controlar la vida política, social, económica y cultural.
Y de verdad que van a resultar muchas cosas, todas las deudas, todo el endeudamientos enorme que hay en estados, ocultos unos en formas como las PPS, APPS, esas formas de participación del sector privado, porque finalmente compromete al ingreso de la entidad para pagar esas deudas enormes que hacen inviable las finanzas en los distintos estados.
Así es que no hacen más que corroborar las acusaciones de que fueron objeto en los procesos electorales. Así es que sí me pronuncio para que gobernación detenga esta, de verdad, felonía, esta traición a la sociedad de cada estado de la República donde se está pretendiendo esto.
P: En la evaluación interna del PRI, ellos concluyeron que entre otras cosas ellos habían perdido por los escándalos de corrupción, ¿no sería momento de que el PRI ya pusiera orden entre sus gobernantes?
MBH: El PRI no va poner orden porque ese es el PRI, apuesta a un control político desde sus gobiernos estatales para resultados. Hoy va a competir con menos gubernaturas para 2018, no deja de ser competitivo, pero ya no va a competir con todas sus gubernaturas que tenía de estados tan importantes como es Veracruz, sobre todo entre todos en los que hubo definición.
Por eso yo creo que el escenario del 5 de junio cambia, se modifica, pero la definición del 2018 está en el 2017 en el Estado de México.
0-0-0
