- Piden veto a los artículo 29 y 32 de la Ley de Responsabilidades para incorporar reservas
Conferencia de prensa ofrecida por senadores del Grupo Parlamentario del PRD, encabezados por el coordinador, Miguel Barbosa Huerta, para fijar un posicionamiento sobre los acontecimientos de Nochixtlán, Oaxaca, y sobre el veto presidencial a las Leyes Anticorrupción.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Agradecemos su presencia en esta conferencia de prensa.
Vamos a fijar una posición política del grupo Parlamentario del PRD en el Senado sobre dos temas: el tema de Oaxaca, los hechos de Oaxaca, los lamentables hechos de Oaxaca; y el tema de la posición que esperamos el Ejecutivo tenga sobre su obligación de promulgar y publicar las leyes que constituyen el Sistema Nacional Anticorrupción o de establecer, lo que se ha dicho, un posible veto a la ley, en específico, de Responsabilidades de Servidores Públicos y en concreto al artículo 29 y 32.
En el tema de Oaxaca.
La situación de tensión de las semanas recientes y la violencia ocurrida en varias regiones de Oaxaca el pasado fin de semana deben terminar. De ninguna manera y bajo ninguna circunstancia debemos aceptar hechos de violencia como los ocurridos.
El luto y el pesar que ahora embarga a ocho familias de esa entidad es compartido por todo el país y sólo debe tener como respuesta la justicia y la aplicación de la ley.
La vida en Oaxaca debe volver a la normalidad y sus habitantes gozar plenamente de todos los derechos y libertades que establece nuestra constitución y las leyes.
Un pueblo con la tradición libertaria como el oaxaqueño merece que se respete su cotidianidad y gozar de una paz con dignidad y respeto a los derechos humanos.
La respuesta de la autoridad no puede ser la cerrazón y la soberbia, la arrogancia, mucho menos la represión. De ninguna manera a una propuesta de diálogo, puede responderse con la represión y la criminalización de la protesta social.
Los lamentables hechos de Nochixtlán, Oaxaca, ponen de manifiesto la incapacidad del Gobierno federal para aplicar racionalmente la fuerza, para hacer respetar la ley y al mismo tiempo salvaguardar los derechos humanos.
Todos conocemos el contexto social, político y económico de Oaxaca. Cada decisión que se asuma y acción que se implemente debe realizarse con toda responsabilidad y sensibilidad.
El responsable de la política interior y el que ejerce mando sobre la Policía Federal debe explicar a la sociedad sus decisiones y acciones en Oaxaca y en las entidades en donde existen movimientos de protesta en contra de la Reforma Educativa.
Sería conveniente que el Gobierno federal y el gobierno estatal también compartieran su visión y preocupaciones con el Congreso de la Unión sobre la situación que se vive en la entidad y las decisiones que ha asumido su gobierno.
Nosotros esperamos que la aparición pública del presidente Peña -que hubiera sido a las 12 del día de hoy, que puede ser en las siguientes horas, o que deba de ser de manera inmediata- fije una posición clara sobre los hechos ocurridos en Nochixtlán, Oaxaca.
No queremos a un Presidente que fije posiciones públicas con tuits, con mensajes de Twitter, queremos al titular del Ejecutivo hablando claramente sobre los hechos, sobre los lamentables hechos ocurridos en Oaxaca.
Llamamos a la responsabilidad a los poderes públicos del Gobierno federal y del gobierno estatal en Oaxaca a dar la cara, a hablar con la verdad, no a comprometerse como siempre se hace a hacer llamados, a hacer pronunciamientos discursivos, sino a actuar y a actuar con plazos.
No podemos pensar que las investigaciones para determinar las responsabilidades sobre los lamentables hechos en Nochixtlán, Oaxaca, sean de aquellas como las investigaciones que nunca quedan esclarecidas.
Así es que le pedimos al presidente Peña de manera pública que comparezca y hable y manifieste su posición y no solamente a través de integrantes de su gabinete y a través de mensajes de Twitter.
Así es el primer llamado que hacemos nosotros y por eso esta conferencia la habíamos medio relajado en su celebración porque sabíamos de la aparición pública que haría el presidente Peña a las 12 del día. Al no ocurrir, queda nuevamente al curso de las circunstancias y la estrategia que se quiera tratar.
No tenemos claro cuál va a ser la posición del PRI y de su aliado el Partido Verde y el Panal en la Comisión Permanente para resolver los puntos de acuerdo que los diferentes grupos parlamentarios han presentado.
Yo espero que no sea la cerrazón, sería un error político. Yo ayer hice contacto con el secretario de Gobernación y le planteé la posición del Grupo Parlamentario del PRD, porque así fui instruido para hacerlo. Hoy he estado en contacto con el coordinador Gamboa y yo espero la respuesta de ellos para que el Congreso mexicano a través de su Comisión Permanente se involucre, se incorpore al esclarecimiento inmediato de los hechos.
Hay que determinar quién empezó a disparar, hay que determinar por qué razón se ordenó disparar, hay que determinar cada una de las responsabilidades en estos lamentables hechos.
Eso es por lo que respecta al asunto de Oaxaca y les planteo el tema del veto para que si hubiera preguntas, las atendamos de los dos temas al mismo tiempo, ¿les parece que sea así?, bueno.
Llamamos al presidente Enrique Peña Nieto, al titular del Ejecutivo, a que en ejercicio de sus atribuciones constitucionales, vete de manera parcial la Ley General de Responsabilidades de los Servidores Públicos, la llamada Ley 3de3, sólo en lo que respecta al artículo 29 y al artículo 32.
¿Con qué propósitos? Por lo que respecta al artículo 29, que se incorpore la reserva que el Grupo Parlamentario del PAN y del PRD habíamos presentado para que la máxima publicidad de las tres declaraciones de los servidores públicos: la fiscal, la patrimonial y la de intereses queden perfectamente claras en los campos, en los elementos que debe de tener y que esos elementos estén redactados, escritos, en la ley, para ese fin.
Que no quede sujeto a una nueva posición pública, a una nueva acción de las instancias de este sistema, sino que quede escrito, quede redactado ya en la ley.
Respecto al artículo 32, el Grupo Parlamentario del PRD se pronuncia para que se preserve la obligación del sector público de estar obligados a informar, a ser parte de los elementos del Sistema Nacional Anticorrupción.
Lo que queremos es una mejora de la redacción, una clarificación del artículo 32 para que así como quedó no sirva como un elemento de evasión, para que así como quedó de manera general de quienes acepten y ejerzan recursos públicos, se diga que incorpora y obliga con ello a los becarios, a quienes reciben recursos públicos para fines sociales, culturales, que quede perfectamente claro.
Pero todos los particulares o las personas jurídicas que hagan negocio con el Gobierno, con el ejercicio del Gobierno, mediante contratos con fines mercantiles, queden obligados.
Yo estoy cierto que los empresarios de México van a compartir o comparten ya esta posición, que ellos lo que quieren es la claridad de la ley, pero no están pidiendo inmunidad en contra de una ley que los está obligando a participar de esta forma en el combate a la corrupción.
Por eso nos pronunciamos y nos pronunciamos para que el veto parcial que obligaría al Ejecutivo a enviar a la Cámara de origen la revisión solamente de los artículos 29 y 32, sólo 29 y 32, se desahogue en un periodo extraordinario.
Periodo extraordinario para resolver el veto parcial que imponga el presidente Peña a los artículos 29 y 32 de la Ley 3de3 es lo que planteamos.
No esperar a que transcurran 30 días como lo marca la Constitución para hacer o no hacer observaciones, no, que las haga inmediatamente y que el Congreso de comprometa a atender las observaciones que constituyen el veto parcial en un periodo extraordinario de sesiones a celebrarse de manera inmediata.
El ambiente social que ha rodeado, que se ha construido alrededor de cómo quedó resuelto el Sistema Anticorrupción por el artículo 29 y por la confusión o mala redacción del 32, no debe de afectar al conjunto del sistema, es un esfuerzo legislativo muy importante, es un andamiaje muy completo que no puede quedar bajo la denominación de ser un mal sistema solamente por la visión que se tiene de dos artículos.
Es la posición que queremos comentarles de manera general; si algún senador de quienes acompañan quiere hacer algún comentario general, con mucho gusto para vengan en todo caso las preguntas.
¿Preguntas? Vámonos con preguntas.
Sesión de preguntas y respuestas
Pregunta (P): Buenos días, senadores. Respecto a lo que mencionaba hace unos momentos, de que estarían pidiendo un periodo extraordinario para desahogar estas modificaciones que enviaría el Ejecutivo, ¿cuándo sería esto? A la brevedad nos dice usted, pero cuándo podría ser.
El Ejecutivo tiene pues varios días; de hecho hoy el vocero de Presidencia dice que a más tardar el día 17 de julio estaría resolviendo el Presidente Enrique Peña Nieto sobre estas leyes secundarias del Sistema Nacional Anticorrupción.
¿Cuándo podrían ser este periodo extraordinario y si ustedes acompañarían al PAN que dice que hay que reformar toda esta parte de la Ley del Sistema Nacional Anticorrupción?
MBH: Bueno, hay que reformar lo que quedó mal, y lo que quedó mal fue el 29 y en todo caso revisar –para mejor redactar- el 32. Eso es lo que quedó mal.
Haríamos mal, que aparte de esos dos artículos se nos enviaran observaciones -haría mal el Presidente- otras observaciones porque sería el principio de no atender de manera concreta estos dos temas.
Nosotros nos pronunciamos para el veto por el 29 y el 32. Sí tiene 30 días el titular del Ejecutivo para sus observaciones. Lo llamamos a que lo haga de manera inmediata, lo llamamos a que lo haga de manera inmediata, lo puede hacer.
Él tiene hasta el 17 de julio porque la Constitución en su Artículo 72 le otorga 30 días para hacerlo a partir de que le fue enviada, en este caso, por la Cámara revisora, la Cámara de Diputados.
Y tendría que presentar sus observaciones, llamada comúnmente veto parcial porque es de dos artículos, para regresarlos a la Cámara de origen y la Cámara de origen tendría que resolverlos pronto.
Por eso yo llamo a otro periodo extraordinario, no hasta que regresemos al periodo ordinario en septiembre.
Así es que nuestra propuesta es concreta sobre dos artículos claritos, sobre dos artículos para que se sitúe la atención en ellos y de manera inmediata para que la Comisión Permanente convoque a un nuevo periodo extraordinario para que se resuelva también lo más pronto posible.
¿Cuándo? Bueno pues yo espero que esta misma semana el Presidente Peña pueda enviar esas mismas observaciones, para que la siguiente semana estuviera la Comisión Permanente convocando al nuevo periodo extraordinario, que puede ser de un día. Ese sí puede ser de un día.
Son dos redacciones, ese si puede ser de un día. Las dos están hechas, nada más que, bueno, una sí hay que cambiarla totalmente, la del 29, y la del 32 es perfectamente clarificarla para que como está no se piense que se obliga a rendir una declaración patrimonial a un becario del Conacyt, por ejemplo, o quien reciba un apoyo para un programa social.
Hay que establecer montos, hay que ver condiciones, pero sobre todo destinos; y el destino es el propósito mercantil de la relación jurídica que se entable con los gobierno para el uso de recursos públicos.
P: Senador Barbosa, usted nos pudiera explicar a final de cuentas qué pasó con este gobierno de Oaxaca, de coalición PAN-PRD, ustedes estuvieron participando en la Reforma Educativa de Oaxaca, en qué momento fue que se rompió esta relación.
Si nos puede explicar qué pasó, porque es lamentable lo que está ahorita sucediendo en el estado. ¿Hubo omisión, cómo participaron, qué pasó ahí?
MBH: Bueno, primero hay que recordar –y es bueno que lo recordemos que el grupo parlamentario del PRD votó en contra de las leyes secundarias en materia educativa. ¿si lo recuerdan, verdad?
Segundo, pues el gobierno es el gobierno que preside el gobernador Gabino Cué; y sin duda la problemática de Oaxaca es muy compleja, muy, muy compleja.
Pero llega un momento en que todo fue un hecho político que conocimos, cuándo se rompió la relación con el gobierno del estado y el gremio de los maestros, en concreto de la CNTE.
Así es que nosotros no venimos en este momento sino a exigir la determinación de responsabilidades. Ahí las fuerzas armadas, locales y federales actuaron, dispararon armas de fuego, necesitamos conocer a los responsables para que la determinación de ellas llegue hasta donde llegue. Llegue hasta donde llegue.
Hasta el gobernador o hasta cualquier funcionario público.
Entonces, exigimos la determinación de responsabilidades.
P: Senador, hoy empieza el diálogo político con el Secretario de Gobernación y los maestros, tanto la CNTE como el SNTE.
¿Qué será necesario, cuál será la exigencia de que salga Nuño para que esto se suavice, para que esto se arregle?, por un lado.
Y por el otro, esa redacción de los artículos 29 y 32, ¿dejarán fuera a la IP? Pues en mi pueblo dicen que: “tanto peca el que mata la vaca como el que le agarra la pata”.
Entonces, ¿cómo va a quedar esto?, porque la corrupción tiene dos polos.
MBH: Si yo conozco otro dicho más completo: “Hay quienes quieren tomar leche, comer queso y estar junto a la vaca”.
Bueno, primero lo de Oaxaca, hoy sabremos los campos sobre los cuales se va a constituir un diálogo político. Vamos a estar atentos todos a las propuestas que lleve la CNTE, a las posiciones del gobierno, para tener opinión política sobre todo lo que ocurra.
Así es que nosotros primero esperamos las posiciones de la CNTE, que van a dar claridad sobre cómo participar en la solución del conflicto.
Lo importante es que el diálogo ya empezó, y las cosas ya no van a volver a ser igual como las vieron ustedes, como las veíamos, antes del domingo.
Van a ser diferentes, totalmente diferentes.
Y respecto de lo del… no, nosotros dijimos claro Berthita, y nos pronunciamos para que el sector privado que hace negocios con el gobierno, no los particulares que reciben becas, apoyo social, las organizaciones culturales tengan que rendir información sobre situación patrimonial.
No, no, no. Lo que hacen negocio con el gobierno federal, con los gobierno de los estados, como los gobiernos de los estados, como los gobierno municipales, estén enterados.
Por eso hay que mejorar la redacción de artículo 32. ¿Qué ocurriría si el presidente Peña solamente veta el 32? Mostraría una debilidad enorme frente a un sector, el sector económico, un factor de poder y por eso necesariamente está enlazado con el veto al artículo 29 sobre los servidores públicos.
Por eso nos pronunciamos porque se mantenga; creo que ya llego el tiempo en que todos –lo que comen queso, los que toman leche y los que están junto a la vaca- cumplan.
P: Senador, para consultar ¿si no es la más adecuada esta redacción del artículo 32, por qué votaron a favor en su momento?
Y también preguntarle, ayer en una cena con el Presidente si están pidiendo que se quite esta medida. O sea, no están pidiendo un cambio de redacción para dejar fuera a los beneficiarios de los programas sociales, sino que están pidiendo que se quite esa medida porque les parece excesiva, beligerante, -como lo decía es senador Robledo-, es como encontrar alfileres dentro de mucha paja, porque entonces el Sistema podría hasta colapsar por la cantidad de información que tendría de las declaraciones.
MBH: Uno de los primero análisis que hicimos nosotros es cómo colapsaría una aplicación del artículo 32 si queda redactado así. Sería a quién se le aplica, cómo se le aplica, quién se siente obligado; entonces colapsaría.
Pero perfectamente claro podemos definir montos, se pueden definir montos y obligaciones específicas, cuando estoy hablando del término negocios con el gobierno es muy claro: obra pública, contratos, representación, ventas, muchas cosas, concesiones, tomando en cuenta determinación de montos.
Esa es la forma como tú puedes hacer un universo controlable.
Así como está sí vimos cómo colapsaría, si se deja así como está.
Pero eso no puede ser una defensa, nosotros ahí si discrepamos de los empresarios que quisieran que el mundo siguiera siendo el mundo feliz, así que es un asunto muy claro, no es nuevo, ya existe en otros países, las empresas que hacen negocios de otros países ya cumplen este tipo de obligaciones.
¿Por qué votamos? Votamos porque se presentó de manera abrupta una redacción, una propuesta novedosa.
No teníamos información mínima de qué iba a ocurrir, Claudia te lo confieso, mínima.
Apareció ahí como reserva, y cuando nos dimos cuenta fue cuando yo pedí la votación diferenciada, yo pedía la votación diferenciada porque de este conjunto de reservas es la que –en contra de empresarios- promovía el PAN, que lo promovía en la sesión.
De origen la promovió el PAN, pero en el PAN, en esa relación que tenían con el gobierno, con el PRI, para espantar a los empresarios.
Algunos senadores del PAN, no hablo de todos –que al final votaron bien, por cierto mi respeto-, algunos al principio jugaron ese papel, como que eran los proponentes de cosas para alejar a la sociedad civil y confundir.
Y ahí está la prueba documental que ustedes pueden verlas en las cartas del micrositio.
Entonces cuando llegó en ese momento dijeron es la de en contra de los empresarios, la comenzamos a ver, la comenzamos a revisar, el equipo técnico de nosotros comenzó a revisar los contenidos, pero ya se había admitido a discusión.
Y entonces por eso cuando vimos lo que habíamos admitido comenzamos a votar en bloques, del conjunto de reservas que propuso el senador independiente, Cárdenas, pues a él se la entregó el PRI.
De esa nosotros votamos en contra porque contradecía nuestra posición.
Y ya que una propuesta –ustedes conocen el proceso legislativo- ya que es admitida a discusión y ya que es aprobada ya forma parte del dictamen.
Por eso nosotros tuvimos que votar en bloques las reservas de Cárdenas.
P: (Inaudible)
MBH: No, votamos una parte en contra y lo pueden revisar.
Entonces esa es la situación. Pero así como está así sí colapsaría al sistema, a las plataformas. Se tiene que crear inclusive una plataforma diferente.
Dos plataformas: una para servidores públicos y otro para privados, se me ocurre en este momento.
Digo, es un asunto que no hemos deliberado en el fondo, pero quisimos hoy marcar nuestra posición sobre estos asuntos.
Armando Río Piter (ARP): Solamente para ampliar, este tipo de declaraciones no son una novedad, por lo menos en el escenario internacional, existe este formato de declaraciones en otros lados, como ya lo ha dicho el coordinador.
Yo creo que el debate tiene que ser en cómo garantizar una redacción que nos permita, junto con los empresarios como lo han dicho ellos, es acudir a pues la máxima publicidad y el máximo combate a la corrupción que tiene dos partes; la parte pública –del servicio público- y la parte privada.
Ése me parece que es el enfoque que hay que dejar claro. A mí no me ha tocado escuchar a un solo empresario que se manifieste en contra de poder participar en los actos de combate a la corrupción. Y creo que ahí es a donde tenemos que centrar una redacción, que permita en el Artículo 32 identificar con toda claridad cuáles son los rangos de información, cuáles son las partes de esa información de la que estamos hablando.
Mucho tiene que ver con los contratos que se establecen con el gobierno –que son contratos de carácter mercantil- y en ese sentido aprovechar la oportunidad de que esta solicitud de veto que es de una parte importante de la ciudadanía, nos permita no solamente mejorar la redacción del Artículo 32, sino garantizar que pongamos en los términos que venía la Ley 3de3, desde el arranque, desde la iniciativa ciudadana, pues lo que nosotros votamos y perdimos; recordemos que gran parte del debate fue que perdimos la redacción que ofrecieron el PRD y el Partido Acción Nacional.
Esos son los dos enfoques, regresar a los términos la Ley 3de3 en la parte del Artículo 29, para garantizar que los servidores públicos estén obligados, y con los rangos claramente identificados de información, desechar esa visión que quedó –que votaron el PRI y el Verde- y que fue digamos el motivo del gran debate, de que sean el Comité Ciudadano quien proponga qué es lo que se tendrá que hacer, sin obligación máxima.
Entonces, regresar a los términos el 29. Y el 32, pues mejorar la condiciones en las cuales la participación de la iniciativa privada, a nivel especialmente como lo dice la Constitución, de personas morales, nos permita garantizar eso: combate a la corrupción, y que los honestos queden claramente diferenciados de los que están hoy cometiendo fechorías con el presupuesto público.
P: Dos cosas senador, por qué el PRI querría meter este artículo que ha sido controvertido, ¿cuál era la finalidad de hacerlo?
Y lo otro, quisiera saber si finalmente el Presidente decide solamente modificar el 32, esto implicaría que todos aquellos empresarios que sean beneficiados con contratos públicos, en asociaciones nada claras, van a quedar impunes al igual que los servidores públicos.
MBH: A ver, primero déjenme empezar respondiendo esta pregunta con otra pregunta. ¿Creen ustedes que el Ejecutivo no supo de la reserva que se iba a presentar en la madrugada?
¿Creen ustedes que si no hubiera sabido de esa reserva no hubiera parado las cosas en Cámara de Diputados? Por favor.
Los hechos de Oaxaca están orillando a muchas cosas, porque la situación política de este gobierno es muy complicada, no pueden unirse tantas cosas al mismo tiempo.
Que el Presidente Peña salga a hablar del tema de Oaxaca es fundamental, para que efectivamente se vea que hay una nueva posición de cómo enfrentar los asuntos, y no de intentar ocultarlos. Que ya no está sirviendo esa, no sirve ya para nadie políticamente que la autoridad se oculte para no dar la cara.
Tiene que salir a hablar, en cualquier país del mundo sale a hablar el jefe de gobierno, el jefe de estado de los asuntos que involucran a la atención nacional, más cuando hay muertos. Tiene que salir.
El Presidente Peña si supo de la reserva. Y después de saberlo confirmó su anuencia cuando Cámara de Diputados y su mayoría priista lo aprobó.
Hoy está reaccionando ante una situación política adversa, qué bueno que lo haga, yo celebro que lo haga, pero también hay que estar en el análisis de por qué lo hace.
No es un asunto de un revés al PRI y al Verde, no por favor, ¿acaso creen que se deciden las cosas del PRI y del Verde acá? Está clarito.
Entonces, las cosas se están resolviendo así y hay que hablar con claridad, porque luego ocurren hechos públicos y son privados porque no nos atrevemos a decirlos, así de simple.
Como por qué no salió mando mixto, por ejemplo. Pues porque fue una concesión del gobierno cerrar el periodo en Cámara de Diputados para que se les diera parcialmente a los del PAN su posición de que no saliera mando mixto. Por eso fue.
El acuerdo fue: que salga en Senadores, que se cierre el periodo en Cámara de Diputados para que haya una especie de no todos ganan, no todos pierden.
¿Si lo habían supuesto, verdad? Así de simple, así están las cosas; entonces por eso hay que fijar posiciones claras.
Nosotros queremos que se vete el 29 para reponerse en los términos de la reserva que presentó el PAN y el PRD y queremos que se vete el 32 para clarificarlo y hacerlo útil, ¿verdad? Y que no sirva inclusive de pretexto, y quienes hacen negocio con el gobierno tengan obligaciones en estas leyes de combate a la corrupción.
Y que sea en un periodo extraordinario.
P: Buenas tardes senador, preguntarle en caso de que el presidente decida vetar estos dos artículos ¿quién de ustedes, propondría, que tuviera el saque en la redacción de estos dos artículos?
Se lo pregunto porque precisamente esto fue mucho del debate, algunos senadores querían meterle mano a la redacción del 29 y ahora del 32, pero ahorita Armando decía que el 29 regrese a la propuesta original de las organizaciones civiles, pero el 32 ¿quién lo redactaría? O ¿Quién tendría el saque para esto?
MBH: El veto son en realidad observaciones, en la Constitución se redactan como observaciones. Nosotros queremos que el veto sea específico contra dos artículos.
Vendrán –si lo hace el Ejecutivo- vendrán las observaciones a la Cámara de origen y en la Cámara de origen se determinaría la futura redacción en las comisiones.
Ejecutivo a la Cámara de origen -que es senadores-, Senadores a comisiones, comisiones hace una propuesta de redacción, la propuesta de redacción se sube al Pleno. Puede ser en un día.
P: ¿Ya no va a la Cámara de Diputados?
MBH: Sí claro, y tiene que ser votaciones por dos tercios.
No votan, que como es ley secundaria es votación en general del 50 por ciento más uno, pero como es veto, son dos tercios y nominal, no es cédula secretas.
Es dos tercios para todas las votaciones en tratándose de resolver vetos del Ejecutivo.
P: Bueno, ya se va el presidente del PRD. Y dice que se va porque no hay gobernabilidad en el PRD.
¿Las corrientes son las que están mandando, Nueva izquierda es la que está mandando ahorita en el PRD? ¿Qué es lo que está pasando?
MBH: Yo creo que se va Basave, lamentamos que renuncie, que tome esa decisión, yo considero que ha sido un presidente que hizo y dijo lo que está convencido de ello.
No tenía instrumentos para poder ejercer la presidencia de manera plena, también, pues no es un hombre que conociera al partido, los avatares del partido y por esos, por situaciones así, las resuelve con una renuncia.
Yo lo exhortaría todavía a que pudiera quedarse en su cargo, y claro que el PRD sí tiene que tener una transformación de fondo para poder resolver de fondo sus problemas.
P: Pero entonces, ¿las corrientes son las que están mandando ahorita?
MNH: Es un partido de corrientes, así es el modelo partidario, para no ser así tendríamos que reformar el estatuto.
P: Él ha dicho que quiere dejar una propuestas para reformar el estatuto, ¿ustedes estarían a favor de esto?
MBH: Bueno él debería de encabezar esas propuestas, digo, por favor, esa parte si la puedo mencionar. Que encabece las propuestas y que no se vaya, porque el que se va ya se fue. O sea eso también es cierto, no puede pensar que yéndose de presidente va a dejar el legado, el legado de Basave a cumplirse de manera estricta.
ARP: Yo lo que creo es que todavía está en condiciones de reconvenir hacía sí mismo esa decisión, y si ha mandado la señal de que hay cosas que hay que cambiar en el partido, que nos convoque a los perredistas a trabajarlas juntos con él, porque de otra manera vamos a caer nuevamente en el limbo, en una nueva crisis, en una nueva lucha de reacomodos que me parece que es muy preocupante para el partido.
Yo lo que le diría al presidente de nuestro partido –todavía- que todavía tiene tiempo para reconvenir, que haga una gran convocatoria; el PRD requiere una modificación en todas sus dinámicas estructurales, requiere regresar con los jóvenes, reconectar con los ciudadanos, hacer un gran trabajo a nivel territorial de un perredismo que hoy todavía existe, que se manifestó en las elecciones, tal vez está aminorado pero sigue ahí presente.
Creo que el simple hecho de dejarlas por escrito, pues no solamente va aletargar el proceso, y nos va a meter otra vez en una dinámica, en un proceso de discusión interna que no es nada sano para el partido.
Entonces, la invitación sería a que se mantenga en el cargo y que en ese encargo, nos convoque, para todo este año hacer un trabajo muy profundo de renovación de una fuerza política como es la del PRD.
0-0-0
