- Resistencias del Gobierno federal encuentran un eco y justificación en el PAN para que reforma sobre mando mixto no prospere
Conferencia de prensa de Senadoresdel Grupo Parlamentario del PRD, encabezada por el coordinador parlamentario, Miguel Barbosa Huerta, para dar un posicionamiento sobre la Ley 3 de 3 y Mando Mixto.
Miguel Barbosa Huerta (MBH).… a esta conferencia de prensa para mantener una comunicación de lo que está ocurriendo en el proceso legislativo de este periodo de sesiones.
Finalmente ayer, bueno hoy por la madrugada se levantó el receso que estaba declarado en las Comisiones Unidas de las leyes anticorrupción, ayer se aprobaron en comisiones dos propuestas, la de Ley General del Sistema Anticorrupción y la del Tribunal de Justicia Administrativa, para hoy y a petición del Partido Acción Nacional se resolvió ya en comisiones la Ley General de Responsabilidades y sobre ello queremos dejar perfectamente claro cosas.
Las comisiones unidas con el voto favorable del PAN y del PRI aprobaron un dictamen que achica la Ley 3 de 3, que se separa de los contenidos originales de la Ley 3 de 3, que preserva como potestativo de los servidores públicos el tema de los contenidos de la declaración patrimonial de intereses.
Y que quede perfectamente claro que fue con el voto en contra del Partido de la Revolución Democrática, nosotros vamos a hacer énfasis como vaya evolucionando este asunto.
Ustedes tienen mucha información ya sobre los contenidos de porqué llegamos a esta posición en esa confusión de posiciones del PRI y del PAN también, que hace que se diluya o se haya diluido el acuerdo parlamentario que habíamos mantenido con el Partido Acción Nacional para preservar el origen y los contenidos de origen de la Ley 3 de 3 presentada por ciudadanos y que nosotros asumimos como grupo parlamentario.
Le voy a pedir al Senador Zoé Robledo, quien va a ser quien presente en el Pleno la posición del grupo parlamentario, también la senadora Padierna nos va a hacer una referencia y sin duda, como no podría querer hacerla el senador Ríos Piter.
Entonces precísanos Zoé las razones de nuestro voto en contra.
Zoé Robledo A. (ZRA): Claro que sí, coordinador.
Muchas gracias y muy buenos días a todas y todos.
Lo que ocurrió hace unos momentos se podría sintetizar de esta forma, las organizaciones de la sociedad civil redactaron una ley, los ciudadanos la firmaron, el INE contó esas firmas y los senadores la rechazaron.
Lo que hoy se votó fue la Ley de Responsabilidades de Servidores Públicos redactada por los políticos para limitar el poder de los políticos y controlar a los políticos, la Ley 3 de 3 está fuera por completo de este dictamen.
¿Por qué está fuera de este dictamen la Ley 3 de 3? Porque pierde su esencia en varios puntos, lo primero la publicidad de las declaraciones patrimonial y de intereses, el dictamen que se acaba de votar establece claramente que los montos, valores, especificaciones, ubicaciones de inmuebles y demás datos contenidos en la declaración patrimonial solo podrán ser públicos con la autorización expresa del servidor, eso es lo que acaban de votar, no votaron otra cosa.
Votaron para que quede potestativo, que quede a voluntad del político si presenta completas sus declaraciones patrimonial y de intereses.
Segundo, porque los campos que se establecen y que han firmado 700 políticos, candidatos, presidentes de partido, etcétera, esos campos no están incluidos en el dictamen, son en el caso de intereses más de 100 campos que permiten conocer el entorno de los intereses económicos de un político, el tema de las donaciones, de los viajes, los regalos, todo tipo de relación que pudiera tener un político, antes, durante y después de su ejercicio de su responsabilidad no están en este dictamen, por lo cual sería imposible seguir la evolución patrimonial y empatarla con la evolución de los intereses y el entorno económico de ese político.
Lo mismo pasa con el tema patrimonial, el asunto de la fiscal o lo que se acaba de decir la ley 2 de 3, aquí simplemente se plantea que no exista la declaración fiscal, que esté la carátula pero que no esté el contenido de la declaración fiscal.
Pues, entonces yo creo que van a buscar que los ciudadanos del comité sean magos, en vez de ciudadanos expertos en transparencia, para que puedan adivinar cuáles son los impuestos que ha pagado un servidor público y si esos impuestos empatan con lo que declara como parte de su patrimonio.
Otro de los temas que quedaron fuera y que estaban en 3 de 3 son todo el tema de los obstáculos al acceso de las autoridades anticorrupción a la información que poseen las instituciones financieras, bursátiles y fiduciarias, aquí simplemente lo están dejando fuera.
Nosotros hemos defendido y en 3 de 3 se incluyó todo un capítulo para la protección de testigos y de denunciantes de actos de corrupción.
La idea es confiar que los servidores públicos que son honestos y que puedan ser por su posición conocer de un acto de corrupción puedan denunciar, pero lo puedan hacer con la protección a su identidad, con la protección a su empleo, incluso la protección a su integridad personal.
Aquí había todo un capítulo que ellos están comparando y están confundiendo con el de testigos protegidos, es decir, de los miembros del crimen organizado que buscan cubrirse con el mandato de los testigos protegidos queriendo hacer entender que los funcionarios públicos pueden entrar ahí, aquí no se trata solamente de aquellos hayan participado en actos de corrupción y que deciden entrar en este esquema de denunciantes, también es aquellos que no formaban parte de las redes de corrupción y que por su honestidad quieren hacer pública información que lleve a una investigación y a la sanción de un acto de corrupción.
La calificación de las faltas administrativas calificadas como no graves, podemos tener un sistema nacional anticorrupción que a partir de su aplicación empiece a generar solamente faltas administrativas no graves que se remiten solamente a sanciones como la perdida del empleo, alguna inhabilitación o incluso alguna advertencia.
El tema de 3 de 3 incluía un sistema de impugnación de esas sanciones declaradas como faltas administrativas no graves, ellos simplemente la eliminaron y la dejaron para que sea el superior jerárquico del propio servidor público que impugnó el que tome la decisión.
Finalmente, también se eliminaron incentivos a la impunidad, 3 de 3 eliminaba estos incentivos a la impunidad o el famoso “es que fue sin querer”, hoy se dijo el servidor público es un ser humano que puede cometer errores, sí, pero cuando el error es recurrente y sistemático seguramente es un acto de corrupción, aquí dejaron varias salidas para la impunidad, por ejemplo cuando no haya o no exista un perjuicio a la hacienda público, es decir, si fuiste tranza pero no lograste tu objetivo, entonces no hay pena, o cuando la conducta haya sido cometida por primera vez; es decir, el primo delincuente o el primo corrupto ese se salva para que vaya agarrando un poco de experiencia y sepa como hacer las cosas.
Y finalmente, dos faltas administrativas graves, el tráfico de influencias y los moches, 3 de 3 incorporaba como faltas administrativas graves estos dos tipos de corrupción que han sido tan recurrentes.
Entonces, eso así a grandes rasgos es lo que yo vería, 3 de 3 pretendía ser un muro contra la corrupción, lo que acaban de votar los señores y señoras senadores a favor es una coladera con varios hoyitos para que se puedan escapar los corruptos.
MBH. Gracias, senador. La senadora Dolores Padierna.
Dolores Padierna Luna (DPL): Primero decir que la Ley de Responsabilidades Administrativas o de los Servidores Públicos un eje fundamental, es un pilar básico del nuevo Sistema Nacional Anticorrupción, de qué sirve tener un buen sistema si no hay correspondencia en las sanciones, si no hay sanciones o hay un montón de recovecos para evitar la sanción a los servidores públicos.
Adicionales a los que ha mencionado mi compañero Zoé, yo quisiera agregar otros, por ejemplo no se incluye a las declaraciones fiscales a la plataforma digital que es un asunto que estaba aceptado y que a final de cuentas se le da al PRI la razón para que se oriente vía Ley de Transparencia, cuando la Ley de Transparencia no aplica, sino es en la Ley de responsabilidades en donde debe quedar perfectamente establecida la obligatoriedad de hacer públicas las declaraciones fiscales.
Algo muy grave es que se limita la capacidad de la Auditoría Superior de la Federación, estas limitantes a la Auditoría son en cuanto a investigación; no puede investigar a menos que haya una auditoría en curso o de por medio, no puede actuar la Auditoría a petición o ante una queja, una denuncia de algún acto de corrupción.
Entonces se le quita gran parte de las facultades constitucionales que tiene la Auditoría Superior de la Federación, por ejemplo: el que a la Auditoría le es a quien le compete conocer las faltas administrativas graves y para que pueda investigarlas no aplica para la Auditoría Superior de la Federación ni para el Tribunal, el secreto fiscal, bursátil, fiduciario y bancario.
Y aquí le están poniendo estos obstáculos a la Auditoría y al Tribunal, la Auditoría que por un lado sanciona las faltas administrativas y por el otro el Tribunal sanciona las faltas administrativas también, pero ninguno de los dos que son pilares para sancionar a los servidores públicos, estos dos órganos, no los podrán hacer porque se les va a aplicar este impedimento.
A quien no se le aplica es a la Secretaría de la Función Pública.
Luego hay toda una carencia de un esquema para que el público, la sociedad, pueda hacer denuncias públicas de actos de corrupción; nosotros le propusimos la creación de todo un capitulado al seno del Sistema Nacional Anticorrupción para que la ciudadanía o quien tuviera conocimiento de algún acto de corrupción, hubiera un procedimiento y toda una instancia para poder hacer esta denuncia.
Lo mismo, es muy chico o muy incompleto todo el esquema de faltas administrativas graves, se está excluyendo –ya lo decían- el conflicto de interés, es uno de ellos, los moches, es otro.
Pero pudiéramos hablar también del tráfico de influencias que no está bien escrito en un catálogo completo de faltas administrativas graves.
Los indultos –ya se habló- yo quisiera decir que se excluye de la aplicación de esta ley de responsabilidades a los consejeros independientes de las empresas productivas del Estado, es decir a Pemex y CFE no los considera sujetos d ela ley de responsabilidades, lo cual contraviene el 108 Constitucional el cual dice que toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en el ámbito público será servidor público.
Y en esta Ley de Responsabilidades se les excluye de responsabilidades a quienes están dirigiendo a las empresas productivas del Estado. Si un sector ha demostrado corrupción es el sector energético, y aquí lo dejan completamente excluido para que siga habiendo impunidad.
Esto, entre muchos otros argumentos, pudieran fundamentar nuestro voto en contra de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos.
MBH: Gracias Dolores. El senador Ríos Piter y pasamos al tema de Mando Mixto.
Armando Ríos Piter (ARP): Si, ¿por qué el PRD votó en contra de este dictamen? Pues simple y sencillamente porque traiciona; traiciona el espíritu de la iniciativa ciudadana y de las 630 mil firmas que lo generaron.
¿Cuál es el principio motor de las declaraciones? Tanto la declaración fiscal, la declaración patrimonial, la declaración de intereses, es generar un sistema público; público de conocimiento universal de parte de los ciudadanos y las ciudadanas, de cómo están los ingresos de los servidores públicos.
¿Cuáles son las características que tiene que tener? Tiene que ser obligatorias, en la propuesta que ellos están planteando no lo son. Son potestativas.
Primero para tener un sistema tiene que ser obligatorio.
Segunda, que exista una versión pública para cada una de estas declaraciones. No la hay; de hecho, cuando hablamos que es una ley 2de3, lo que está solamente es dejando que haya una constancia de que se están pagando impuestos. No se está presentando la declaración de impuestos.
¿Y por qué cada uno de estos tres elementos son fundamentales para que haya un sistema? Porque así es como la gente puede ver si los ingresos que está teniendo un servidor público, pues son congruentes con lo que le está diciendo al Sistema de Administración Tributaria, que eso es lo que está recibiendo a partir del pago de sus impuestos.
Entonces, no solamente decir vamos a hacer las declaraciones públicas, tiene una razón, un fundamento que es que cada uno de los 120 millones de ciudadanos y de ciudadanas puedan cotejar, si lo que de repente ven de un servidor público, que es sus ingresos, pues realmente es lo que está presentando. Este dictamen -el que hoy presentaron y que fue votado a favor-, no trae nada de eso.
Entonces, estamos votando en contra de un dictamen que traiciona los principios de la iniciativa ciudadana.
MBH: Gracias, senador.
A ver, otro anuncio, otra posición.
La decisión política del PAN de detener la dictaminación de la Reforma Constitucional en materia de seguridad pública, hoy podría volverse una dolorosa realidad. El día de hoy.
Porque es una reforma Constitucional, porque ya no habría tiempo para su aprobación desde el Senado a al Cámara de los Diputados.
El Grupo Parlamentario del PRD reta al PRI a que vayamos juntos a sacar esa Reforma Constitucional. Que se atreva el PRI a provocar una situación política que en todo caso exhiba a los grupos parlamentarios o a las y los senadores que se opongan a esta Reforma Constitucional.
Pero lo va a explicar el senador Encinas, la razón por la cual decimos que hoy puede morirse ya la posibilidad de que en el extraordinario haya Reforma Constitucional en materia de seguridad pública
Alejandro Encinas Rodríguez (AER): Bueno muchas gracias senador coordinador.
El planteamiento es muy concreto, tratándose de una Reforma Constitucional y teniendo plazos fijos para el levantamiento del periodo extraordinario, particularmente en la Cámara de Diputados, la única forma de que esta reforma pueda prosperar es que el día de hoy mismo se dictamine y se dé primera lectura en el Pleno del Senado de la República.
Toda vez que las reformas constitucionales no pueden ser dispensadas de segunda lectura ante el Pleno, con lo cual se ingresar el día de hoy, mañana se tendría que votar, enviar a Cámara de Diputados y seguir el mismo procedimiento con las 24 horas de anticipación, con la fecha límite del viernes, cuando Diputados levantaría las sesiones.
De no dictaminarse hoy, como está sucediendo, toda vez que la sesión que estaba convocada a las 11 de la mañana ha sido pospuesta en primer término –hace unos minutos- a la una y media de la tarde, y donde seguramente por las posiciones del Partido Acción Nacional, que argumentando que los gobernadores electos quieren hacer una revisión del proyecto de dictamen, cuando por lo menos cuatro de los siete gobernadores electos son Senadores de la República con licencia y conocen –por lo menos dos de ellos- muy bien su contenido.
Pues evidentemente no prosperaría. Yo creo que se trata de un cálculo político del Partido Acción Nacional que con este reposicionamiento que tienen en los gobierno estatales, está replanteando regresar a la idea original del Mando Único, lo cual no encuentra mucha resistencia en el gobierno federal, particularmente en la Secretaría de Gobernación, que es prácticamente la Secretaría de Seguridad Pública de este país, toda vez que la propuesta original del Ejecutivo fue modificada en lo sustantivo.
No solamente se eliminó la figura de Mando Único para avanzar en la creación de un sistema nacional policial, sino que no se aprobaron las atribuciones que pretendía abrogarse el Ejecutivo para eliminar en primer lugar la facultad de los municipios para asumir las tareas de seguridad pública en su territorio, con la reforma al artículo 115 constitucional, que buscaba eliminar esta facultad de la autoridad municipal, como tampoco se aceptó que pudiera el ejecutivo solicitar al Senado de la República la separación, la disolución de poderes en los municipios, es un asunto que compete a los estados libres y soberanos través de sus congresos o para asumir total o parcialmente las facultades de los ayuntamientos cuando existieran indicios de algún involucramiento con la delincuencia organizada.
Creo que hay resistencias del Gobierno federal que ahora encuentran un eco y una justificación en el Partido Acción Nacional para que esta reforma no prospere y de no dictaminarse el día de hoy evidentemente esto o irá al periodo ordinario del primer periodo del siguiente año de ejercicio o irá a las carenas de la congeladora legislativa.
MBH: Gracias, senador Encinas, si hubiere preguntas sobre estos asuntos, con mucho gusto responderíamos.
Preguntas y respuestas
Pregunta, (P): ¿Qué tal senadores? La nueva modalidad, ¿verdad?
Preguntarles, por ahí dicen que ya se disuelve la alianza del PAN y el PRD en estas iniciativas, Ríos Piter dice que se traiciona a la sociedad civil, yo le preguntaría si ustedes no se sienten traicionados por el PAN al no acompañar esas iniciativas hasta el final.
Zoé habla de que se presentarán obstáculos en le presentación de información de instituciones financieras, ¿se estará permitiendo con esto también seguir lavando el dinero del narcotráfico y por ahí limpie su riqueza?
Serían las dos preguntas que tengo.
MBH: A ver, nosotros no podemos calificar de traición un desacuerdo legislativo, son posiciones que lo grupos parlamentarios tienen, que respetamos, pero que debemos decir que el Grupo Parlamentario del PRD se ha mantenido desde el inicio con la posición que hubiéramos esperado que el PAN tuviera, eso es.
Lo de sentirnos traicionados, no es una palabra legislativa, no es un asunto que nos lleve a un estado de ánimo así.
Así es que yo diría que respetamos las posiciones del PAN pero seguimos muy firmes en nuestra posición original y creo que a ustedes les queda perfectamente claro en qué ha consistido.
Respecto a, bueno, los propósitos de cerrar los hoyos de la regadera o coladera, como dijo Zoé Robledo, tienen como propósitos también evitar el lavado de dinero, evitar la filtración de dinero producto de actividades criminales, fortunas privadas y negocios de muchas cosas.
O sea, el funcionamiento del Sistema Nacional Anticorrupción como, bueno, eso no lo hizo en conferencia de prensa, hizo la definición Luis Humberto, no es un asunto que funcione solamente por un encargado de combatir la corrupción, que es el zar, un zar anticorrupción, no, es un sistema, son instituciones que funcionan al mismo tiempo y que impiden que el dinero y las mismas conductas se inserten económicamente compensables, forman parte de la corrupción, se limitan, se combaten y se sancionan con los elementos que aquí ya se han descrito de manera innumerable.
La Secretaría de Control Interno, la Fiscalía, la Auditoría Superior de la Federación, el Tribunal de Justicia Administrativa y la Fiscalía Anticorrupción.
P: (Inaudible).
MBH: A ver, nosotros, fue desde ayer, las posiciones que en reuniones con diferentes grupos parlamentarios los pusimos.
Para nosotros, los campos, como dice Zoé Robledo, con los requisitos de los formatos deben quedar escritos, deben de ser parte del contenido de la ley que hoy o mañana se apruebe en el pleno. Debió ser parte del dictamen, porque el hecho de que sea el Comité Ciudadano el encargado de proponer el contenido de los formatos, simple y sencillamente no asegura nada.
Así es que nosotros, si el PAN presenta una adición relacionada con cuatro o cinco hojas de contenidos de lo que se ha dado a llamar, que ustedes tienen ese documento, que dice Versión Pública de la Declaración Patrimonial y de Intereses, verdad que sí tienen ese documento, es muy probable que hoy lo presente en esa reserva que anunció en el artículo 29.
Nosotros estamos a favor, pero que se meta ahí, estamos a favor de que se meta en la ley, o sea, sin duda que no estaremos en contra de abundar en la claridad de la ley, pero que se meta a la ley, que no sea un contenido que quede tan difuso como para que lo considere el Comité Ciudadano en su momento.
¿Quieres decirnos algo?
ZRA: Sí, y un comentario adicional sobre el adendum. El adendum lo que plantea efectivamente es saca todos los datos, los campos que constituyen los formatos de la declaración de intereses y la patrimonial y dicen que eso lo haga el Comité de Participación Ciudadana.
Pero el Comité de Participación Ciudadana, vamos a dar por bueno que está integrado por ciudadanos honorables que conocen del tema, solamente lo presenta ante el Comité Coordinador y el Comité Coordinador, ahí está en el adendum, es el que aprueba si esos son o no los campos, los datos, ¿quién es el Comité Coordinador? el secretario de la Función Pública, el auditor superior de la Federación, el Tribunal de Justicia Administrativa, el INAI, el Consejo de la Judicatura y la Fiscalía de Combate a la Corrupción.
Es decir, los campos, al final de cuentas, aunque los propongan los ciudadanos, los van a terminar aprobando los otros integrantes del sistema que son otros integrantes políticos de diferentes poderes, de órganos autónomos, etcétera.
Entonces la preocupación es muy simple, la Ley 3de3, la iniciativa siempre estuvo acompañada de algo más, de una plataforma donde se han estado desde hace más de un año presentando declaraciones. Esa plataforma contiene versiones públicas de las dos declaraciones, de la patrimonial y de la de intereses.
La idea es, por eso es por lo que firmaron también los ciudadanos, también por esas plataformas que son las que conocen, como dijo ayer el representante, son las que conocen, difunden y apoyan.
Entonces ésas que vengan en la ley, ése es el planteamiento, porque se puede caer en el riesgo de que se le deje al Consejo de Participación, ellos intenten hacer un acercamiento a estos campos y después el resto del Comité Coordinador apruebe o no estos formatos tal cual están en la plataforma.
P: (Inaudible).
ZRA: Lo que pasa es que ha habido dos versiones. En el dictamen original hablaban de los datos personales. Versión pública de las declaraciones significa sin datos personales, ¿cuáles son éstos?, pues el número de la cuenta del banco, no el monto, después se establecieron rangos para los montos que están en esas cuentas, pero sí el número de la cuenta.
Les doy otro dato personal, el domicilio de la casa, el domicilio es calle y número, no la ubicación que te permite más o menos si el valor de compra que declaraste es el que está en el valor del mercado.
Este asunto de la vida privada lo que dice es “lo que yo quiera considerar como parte de mi vida privada, es lo que voy a eliminar de mi declaración patrimonial o de intereses”.
Por ejemplo, formé parte de un consejo de administración de una empresa y eso lo considero parte de mi vida privada, lo elimino.
Es darle al político la salida para que pueda no presentar todo aquello que le resulte incómodo o que le resulta riesgoso ante la opinión pública.
MBH: ¿Otra pregunta?
P: (Inaudible).
MBH: Yo diría que… no utilizaría yo la palabra fracaso, sino insatisfacción. O sea, no estaríamos en el PRD satisfechos si no se resuelven los temas que han sido agendados de origen para que se aprueben en este periodo extraordinario, ¿cuál?, temas anticorrupción, mando, reforma constitucional en materia de seguridad pública, cannabis y miscelánea penal.
Para nosotros, estaríamos insatisfechos con los resultados alcanzados.
P: (Inaudible).
MBH: Mira, la miscelánea penal es un asunto que se tiene que resolver sí por responsabilidad.
La Cámara de Diputados es la que tienen que atender las minutas que ya tiene en su poder desde antes que concluyera el periodo ordinario que son Ley de Ejecución de Penas, Justicia Penal para Adolescentes y algo sobre crimen organizado.
Lo que nos llega a nosotros de la Cámara de Diputados aun cuando no sea aprobado, el sistema adversarial camina porque son adecuaciones que se intentan hacer a lo ya aprobado en leyes vigentes, o sea, que quede claro.
Entonces, repito, no sería un asunto de fracaso, sino de insatisfacción y sí de una sanción política de la opinión pública del país en contra del Congreso mexicano.
P: (Inaudible).
MBH: Hoy sube miscelánea penal, o ya está, ya se inició la sesión.
Gracias por la respuesta.
0-0-0
