Hoy un voto en contra del dictamen es un voto a favor de la Ley 3de3 original y de los ciudadanos: Zoé Robledo


  • Votaremos en contra porque dictamen modificó el espíritu de la propuesta ciudadana

 

Intervención del senador Zoé Robledo, del Grupo Parlamentario del PRD, en la reunión de comisiones unidas para fijar posición en lo general sobre la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.

 

Zoé Robledo A. (ZRA): Muy bueno días compañeras y compañeros senadores.

 

Bueno, antes que nada yo también me sumo a todas y cada una de las felicitaciones que ha manifestado la senadora Marcel Torres Peimbert.

 

Desde su inicio como una plataforma digital, el legislador tranparente, en este Senado de la República la Ley de Responsabilidades se ha convertido para nosotros más allá de una ley, más allá de un dictamen, en una verdadera causa que puede replantear la forma en que nos relacionamos con los ciudadanos.

 

Llegamos a este momento, al fin, al momento de definirnos. Y aquí es muy claro el camino que hay que tomar, estamos a favor o encontrar de la iniciativa ciudadana Ley 3de3, ya aquí no hay tonos de grises, ya aquí no hay aproximaciones, no hay porcentajes de qué tanto nos parecemos a la ley.

 

Es Ley 3de3  o una versión hecha por los políticos, para los políticos, en beneficio de los políticos.

 

Ayer aquí, en este mismo salón de la Permanente ocurrió un hecho inédito, la más grande de las tomas de tribuna que haya conocido el Congreso mexicano: 634 mil tomaron este micrófono y en la voz de su representante nos dijeron, nos indicaron y también nos exigieron una forma de actuar en esta votación.

 

Y nos pidieron que el Congreso abrace la iniciativa ciudadana Ley 3de3; y nos lo pidieron de manera respetuosa y agradecieron la apertura del Senado y también reconocieron los esfuerzos de todos los grupos parlamentarios para igualar la propuesta legislativa con la expectativa social.

 

Pero también nos dijeron que estos esfuerzos habían sido –cito nuevamente- ”claramente insuficientes”.

 

¿Qué nos queda? Nos quedaría darles las gracias también respetuosamente, nos quedaría hablar de un proceso inédito, pero también predecible. Nos quedaría decirle a todos esos ciudadanos que firmaron que con la Ley 3de3 jugaron al juego de la democracia y que jugaron como nunca pero que perdieron como siempre.

 

Por eso, hoy tenemos una gran oportunidad. La oportunidad de responderle a los ciudadanos de una manera memorable, haciendo lo que nos piden, no haciendo lo que nos conviene hacer, no haciendo lo que interpretamos que nos están pidiendo.

 

Nos están pidiendo algo muy claro: tres declaraciones públicas con tres formatos que están publicados desde hace más de un año en una plataforma digital y a la cual, por cierto, se han sumado los presidentes del        PRI, del PAN, del PRD, 22 gobernadores ya, muchos senadores, muchos diputados, un integrante del gabinete de Presidencia. Eso es lo que nos están pidiendo.

 

Y por eso nosotros vamos a votar en contra, porque vamos a votar a favor de los ciudadanos. Hoy un voto en contra de este dictamen, es un voto a favor de la Ley 3de3 original.

 

No debemos caer en un falso juego de espejos, es así.

 

Y queremos advertir además que nuestro voto no es solamente porque la iniciativa la hayan hechos los ciudadanos, no es solamente porque la iniciativa la hayan apoyado los ciudadanos; es porque es una mejor ley, porque es un mejor diseño, porque está más completa y porque no está hecha por aquellos que pretende controlar.

 

Déjenme darles algunas razones. Primero, el tema de la publicidad de las tres declaraciones: la patrimonial, la fiscal y la de intereses.

 

Todo mundo lo ha dicho, la publicidad de las declaraciones no resuelve por sí mismo el problema de la corrupción, y es cierto, pero tampoco tiene que minimizarse.

 

La publicidad de las declaraciones efectivamente no atrapa al ladrón, pero evita y previene que el ladrón se quiera convertir en un político.

 

Por eso, el hecho de que sean públicas las declaraciones nos permite muchas cosas, nos permite dar seguimiento a la evolución patrimonial del servidor público, antes durante y después de su ejercicio.

 

Nos permite conocer los intereses personales que pueden entrar en conflicto con sus decisiones públicas y que puede contrastar la información de las declaraciones de impuestos que también tiene que presentar.

 

Esa es la oportunidad de dignificar a la política, ¿cómo? Pues transparentando no solamente las declaraciones, lo que se está transparentando son los fines y las razones que nos motivaron a entrara a la política; lo que se está transparentando son también los resultados personales de haber participado en ella.

 

Por eso la iniciativa ciudadana Ley 3de3 es muy clara respecto a la obligación de hacer públicas las declaraciones fiscal, patrimonial y de intereses.

 

Mientras tanto en el dictamen presentado en comisiones se pretende que la publicidad de las declaraciones -y esto es la publicidad y la claridad de la información-, es decir los montos, los valores, las ubicaciones de los inmuebles y los demás contenidos sea totalmente voluntaria.
Que cada funcionario decida si la hace pública en su totalidad o no.

 

De tal forma un ciudadano no va a poder corroborar si el patrimonio de un funcionario al iniciar el cargo y al finalizarlo concuerda con la información presentada.

 

Segundo, ¿qué información?, la información requerida en las declaraciones de interés y en la patrimonial; el dictamen achata y minimiza la información requerida en las declaraciones fiscal, patrimonial y de intereses del servidor público.

 

En contraste, la iniciativa de la Ley 3de3 exige más y mejor información sobre los formatos que deben de ser declarados.

 

Y aquí vamos a entrar en un gran debate ¿qué información debe de ser? Hoy hay un adendum que está planteando que sea el Comité de Participación Ciudadana quien le proponga al Comité Coordinador, qué información debe de ser, qué datos y qué campos componen un formato.

 

Ya lo dijo aquí el representante de la sociedad civil, pero en ningún momento nadie de los que firmó, firmó por ninguna propuesta. Ninguno de los 634 mil mexicanas y mexicanos firmó ninguna ley que dijera que los formatos iban a estar establecidos a partir delo nombramiento del Comité de participación y de la aprobación del Comité Coordinador.

 

Nunca la Ley 3de3 implicaba que esta decisión volviera a las manos de los políticos.

 

Decir otra cosas, honestamente, es un engaño y creo que aquí estamos en un momento crucial para la vida democrática de nuestro país y no debemos caer en esa terrible desviación.

 

Ahora, las tres declaraciones, las que han hecho, repito, los presidentes de los partidos pues de prácticamente la mayoría de los que están acá, que confiaron que era una forma de manifestar su cercanía y su empatía con los ciudadano; la información de han presentado 22 senadores, 222 funcionarios públicos, 110 diputados federales, 28 alcaldes, 60 diputados locales y un Secretario de Estado, esa información ahí está desde hace ya mucho tiempo.

 

La diseñamos hace un año con la sociedad civil en una versión pública de la declaración patrimonial y en una versión pública de la declaración de intereses, más –cómo se acordó en su momento- la carátula de la declaración fiscal.

 

Ahora, ¿cuáles son los rubros que contiene y cuál es el sentido de que estén esos rubros?

 

Primero, la declaración de intereses solicita al representante cuáles son sus intereses económicos y financieros; y esto quiero decir si el representante deba declarar si participa o no en la dirección de un consejo de administración o de alguna empresa.

 

Aquí también se pide que declare el sector económico de la empresa, el tipo de participación, cargo o función que desempeñe en dicha empresa; así como la participación es voluntaria o remunerada y además cuál es el monto anual de la remuneración incluyendo impuestos, en caso que la haya.

 

De la misma manera se solicita que se declare si el cónyuge o los hijos del representante participan en la dirección o consejos de administración de empresas con los mismos requerimientos para él mismo.

 

 

La declaración de intereses también solicita que se revelen cuáles son los préstamos, los créditos y las obligaciones financieras del declarante; lo que quiere decir que el representante popular deberá declarar qué tipo de obligación financiera tiene, en qué fecha se contrajo dicha obligación y el monto o valor original de esta.

 

Y si su esposa o su esposos o los hijos tienen algunos, pues también que lo declare.

 

Las actividades profesionales, las actividades empresariales del declarante son solicitadas en la declaración de intereses, se pregunta qué actividad profesional, cuál es la actividad, cuál es el cargo o función que desempeña y el nombre de la entidad público o privada que lo desempeña.

 

Una cosa muy importante, se obliga a que se declaren los patrocinios, los donativos, los regalos, todos los viajes también, todo aquello que pudo haber estado financiado por terceros y que son rubros bastantes importantes para algo que se ha repetido que ojalá no se vuelva uno de esos lugares comunes que pierden significado a partir de su repetición, lo que busca esto es que nadie haga política con dinero para que después no haga dinero con la política.

 

De lo que se trata es que si alguien está siendo financiado en sus aspiraciones a un nuevo cargo de elección popular por la vía de donativos, pues los declare. Y entonces cuando esa persona alcance su objetivo y quizá tenga un cargo de elección donde tenga o pueda tomar una decisión, pues se spa si había una relación previa de alguien que pudiera haber financiado, digamos, una campaña política.

 

Los patrocinios, donativos o viajes financiados deben de ser incorporados en la declaración patrimonial.

 

También se está planteando que en la declaración patrimonial se pida al declarante que enumere todos sus bienes inmuebles. Los bienes inmuebles y los de su esposa o esposo, de sus hijo, y se pregunta también qué tipo de inmueble es, es una casa, un departamento, es un terreno, el país dónde se encuentra el inmueble, en qué año se adquirió, qué superficie en metros cuadrados tiene la propiedad, en qué estado, qué municipio y qué colonia está y cómo fue la forma de operación para su adquisición.

 

De esta forma también se solicita que se declaren muebles del declarante, joyas, obras de arte, menaje de casa, colecciones o cualquier otro tipo de bien, así como la marca, la línea y el modelo de los automóviles.

 

Todo esto por qué lo estoy diciendo, porque ya existe, ya existe, lo repito, integrantes de todos los partidos políticos han entrado en esta dinámica, no debemos esperarnos a ver qué nos dice el Comité de Participación y a ver si lo que dice el Comité de Participación se lo acepta el Comité Coordinador.

 

Los datos y los campos no sólo pueden, deben, de venir en la ley si es que queremos responderles de una manera, repito, memorable a los ciudadanos.

 

El otro tema tiene que ver con la inclusión de las declaraciones fiscales en la plataforma. En la Ley 3de3 los servidores públicos tienen la obligación de presentar su declaración fiscal, esto con el propósito de que las otras dos declaraciones cuadren; si lo que dices tener y en dónde los interés con los que está relacionado no cuadran con el dinero que declaras tener al fisco, entonces es posible identificar un posible delito relacionado con la corrupción.

 

En cambio, con la propuesta de este dictamen, publicar la información de la declaración fiscal no es obligatorio con lo cual se vuelve imposible corroborar que la declaración matrimonial sea consistente y auténtica.

 

La primera propuesta es útil y funcional; la segunda, un mero adorno que nada dice y nada da.

 

En cuarto lugar, eliminar la limitación grave de la capacidad investigadora de la Auditoría Superior de la Federación. La Ley 3de3 planteaba una Auditoría Superior de la Federación con facultades para investigar casos de corrupción detectados a partir de denuncias.

 

El dictamen presentado en comisiones limita de manera importante la capacidad investigadora de la Auditoría Superior de la Federación. De hecho, en esta versión la Auditoría podrá realizar investigaciones sólo en los casos en los que se detecten daños o perjuicios a la Hacienda Pública o al patrimonio de los entes públicos, limitando sus facultades y sus campos de acción.

 

Otro punto es eliminar los accesos de las autoridades anticorrupción a la información que poseen las instituciones financieras, bursátiles y fiduciarias.

 

Séptimo, la carencia de un esquema de protección a testigo y denunciantes de hechos de corrupción. Desde las leyes en materia de transparencia, los legisladores del PRD hemos propuesto la creación de disposiciones que protejan a informantes o los llamados whistleblowers, ciudadanos que deciden denunciar casos de corrupción de los que poseen información privilegiada dada su posición laboral, no necesariamente porque hayan formado parte de una red de corrupción, simplemente porque si tuvieron acceso o conocimiento de algún acto de corrupción, pues puedan denunciarlo sin que esto signifique un riesgo para ellos.

 

Esta figura jurídica permite crear contrapesos de vigilancia ciudadana al interior de los organismos públicos de gobierno. Es una forma de decirle a aquel funcionario, que creo que son una mayoría de los honestos, que si tienen el valor de denunciar, el Estado estará ahí para protegerlos, proteger su identidad, proteger su seguridad laboral, incluso medidas cautelares incluso para proteger su seguridad física.

 

El dictamen presentado en comisiones no incluye una sola palabra relativa a esta figura.

 

El tema de hacer efectivo el esquema para combatir la calificación de faltas administrativas como no graves. En este dictamen se incorpora un recurso de impugnación que permite impugnar la calificación de faltas administrativas que son declaradas como no graves por los órganos internos de control, esto quiere decir que quien resuelve si un servidor público cometió o no una falta grave es un superior jerárquico del propio servidor.

 

La Ley 3de3 establece que la impugnación sea resuelta por la sala especializada en materia de responsabilidades administrativas, es decir, una autoridad judicial autónoma no una dependencia política.

 

Finalmente creemos que hay en ese dictamen incentivos para la impunidad. En el dictamen hay altos márgenes de discrecionalidad, con los cuales los órganos internos de control podrán incluso indultar a quienes incurren en actos de corrupción.

 

Los supuestos establecidos en el dictamen son para nosotros inaceptables. Uno, cuando no haya o exista daño o perjuicio a la Hacienda Pública, es decir, el corrupto que no la hizo, puede ser indultado.

 

Dos, cuando la conducta haya sido cometida por primera vez en menos de un año. Y lo peor, cuando la conducta se refiera a una cuestión de criterio o de decisión debatible.

 

Nosotros creemos que la corrupción en sí misma es grave y que debería ser considerada así por el propio tribunal independientemente si afecta a la Hacienda Pública o no y que debe de ser sancionado siempre, sin excepciones.

 

Finalmente, compañeras y compañeros, creemos nosotros que hay un esquema incompleto de faltas administrativas graves.

 

La Ley 3de3 proponía contemplar como tráfico de influencias la obtención de beneficios patrimoniales de un servidor público ofrecidos o propiciados por titulares de contratos, servicios u obras públicas en cuya contratación haya influenciado un servidor.

 

Asimismo, en la Ley 3de3 se consideraba como hecho de corrupción, la obtención de una comisión o contratación de ciertas personas en la gestión de recursos presupuestarios por parte de diputados locales y federales. Es decir, los moches se convertían en un nuevo tipo de corrupción.

 

El dictamen no dice nada sobre cómo corregir este esquema de moches tan nocivo y que tanto daño le ha hecho al Poder Legislativo.

 

Compañeras y compañeros, creemos nosotros que de quedar así nuestro dictamen, puede afectar a la ley en su conjunto, que nuestro Sistema Nacional Anticorrupción sea como aquel ministerio de la verdad que aparece en la novela de George Orwell,1984, donde escondiendo la verdad se institucionalizaba la mentira.

 

Es necesario entender que México tiene un problema con redes de corrupción que hasta el momento están llegando hasta el más alto nivel, que para combatir esas redes se necesitan sistemas.

 

La omisión política que ha llevado a este dictamen y que contenga desviaciones de la iniciativa ciudadana Ley 3de3 son suficientes para decir que el espíritu de la misma ha sido transformado, que se trata de otra ley y que nos motiva y es razón suficiente para votarla en contra.

 

Yo no necesito una ley para hacer públicas mis declaraciones porque estoy convencido que la Ley 3de3 es una forma de reconciliarnos con los ciudadanos, de decirles que los entendemos, de decirles que queremos volver a representarlos de manera plena.

 

Y hoy, hoy los legisladores tenemos una gran oportunidad, nunca habíamos tenido un mandato ciudadano tan claro sobre qué hacer, no hay un espacio para la interpretación, no hay un espacio para optar por una cosa u otra, hay un mandato claro, 634 mil ciudadanos firmaron una iniciativa solicitando que el Poder Legislativo aprobara una ley que otro grupo de ciudadanos preparó con admirable profesionalismo y visión.

 

Y este dictamen le da la espalda a esos ciudadanos que nosotros representamos y al hacerlo, manda un claro mensaje de desdén a aquellos que en lugar de tomar las calles, de romper ventanas, recurrir a la violencia para que no se aplique la ley, optaron por firmar y por tomar la Constitución como su única arma.

 

Por eso el mensaje que les podemos mandar el día de hoy puede ser desolador, que por ese camino democrático de la construcción y la participación nadie nunca en México va a lograr nada.

 

Por eso los invito a que reflexionemos sobre esta decisión que estamos tomando. Éste sí ha sido un proceso histórico, un proceso de madurez democrática ciudadana y participación activa, es algo que nunca había sucedido en México, la ciudadanía ha estado a la altura de la coyuntura.

 

Yo simplemente quiero preguntarles si nosotros lo hemos estado, si vamos a estar y si la historia nos quedará grande o nos quedará chica.

 

Muchas gracias, es cuanto.

0-0-0