Conferencia de prensa ofrecida por senadores del PRD, encabezados por su coordinador Miguel Barbosa Huerta, para referirse al proceso de las leyes secundarias en materia anticorrupción.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Gracias por venir a esta sala de juntas para fijar una posición del PRD en relación del tránsito que está teniendo el proceso legislativo de las leyes anticorrupción.
El día de ayer, después de que se declaró un receso en la primera mesa temática, la que correspondía a la Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción, ya no pudo levantarse ese receso, el PRI ya no tuvo, no sé si la presencia de sus senadoras y senadores para ese propósito, pero se canceló en la vía de los hechos el desarrollo de esa mesa.
El acuerdo era que jueves todo el día hubiéramos desahogado las mesas temáticas, ¿verdad? Ese es el acuerdo que ustedes conocieron, que dimos a conocer como parte de los acercamientos que llevamos a cabo en la Junta de Coordinación Política, pero ya no hubo disposición del PRI y del Verde para poder llevar a cabo la conclusión de la primera mesa y el desarrollo de las siguientes 4 mesas.
Por la noche conocimos, tarde-noche, de sendos documentos, sendas cartas, una -que no tenemos a la vista- supuestamente firmada por 20 senadoras y senadores del PAN hablan sobre la constitucionalidad o la inconstitucionalidad de ciertos elementos de la propuestas del PAN-PRD, sociedad civil.
Y otra con 57 firmas, de diferentes senadoras y senadores del PRI, 7 del PAN y del Verde, son más de 57 que seguramente ustedes conocen porque fue difundida inclusive por medios electrónicos.
En la que hacen una referencia a volver a modificar el método de desahogo del proceso legislativo de las leyes anticorrupción.
En concreto se refieren a cancelar las mesas temáticas y a que sólo sea un intercambio por escrito, pero yo quiero decirles que el intercambio por escrito siempre ha existido, son las propuestas, son los documentos que hemos intercambiado, ¿verdad?
De parte del PRD y del PAN ya hay un solo documento, ya hay un solo documento, el PRI y el Verde tienen su documento.
Yo no sé si se refieren de a un intercambio mudo; es decir, ir a sentarse a una mesa y decir ahí te va mi documento, ahí va el tuyo; porque siempre es intercambio de documentos y discusión de los mismos.
Cuando yo quiero entender el contenido de esa carta de 57 legisladores, es un intercambio mudo, pero más allá de eso, a ver, los procedimientos legislativos están previstos en el reglamento de los acuerdos parlamentarios.
La celebración de las mesas temáticas es un acuerdo parlamentario del PRI, PAN, PRD sostenido por sus coordinadores: por Emilio Gamboa, por Fernando Herrera, Por Miguel Barbosa, por representantes de la sociedad civil, de llevar a cabo las 5 mesas temáticas.Ellos se están separando de ese acuerdo parlamentario. Ellos, el PRI y el Verde.
Y cuando es un documento de 57 firmas que incluye a 7 legisladores del PAN, bueno pues también hay que considerar, aquí yo les diría a los 57 compañeras y compañeros, que de verdad no se trata de una mayoría, porque son procedimientos que desahogan las comisiones.
Hemos hablado con el senador Encinas y nos ha sostenido que él va a mantener su posición de estar para que se terminen las mesas temáticas.
Hablé con Emilio Gamboa hace un momento, él me decía que 4:30 de la tarde restablecemos las mesas temáticas. Volvimos a tener una comunicación porque la persona que había mencionado como responsable de ello parece que no tiene posibilidad material y me ha puesto que sea el senador Pablo Escudero el que va a encargarse de instalar las mesas temáticas a las 4:30 de la tarde.
Pero hay una posición del grupo parlamentario del PRI, en voz de Enrique Burgos, que se aparta de lo dicho de su coordinador para que sea el intercambio mudo de documentos.
Porque esas es la única forma que entiendo de que sea sólo un intercambio por escrito, ¿verdad?No se vale lo que se diga, sino lo que se escribe, parece ser como lo quieren.
Entonces, debo decirles que el PRD sostiene su interés para desahogar las mesas temáticas y que de ellas surjan los documentos necesarios para que tengamos pre-dictámenes el día lunes y con ello citar a comisiones el día martes y con esos dictámenes de comisiones unidas del día martes llevar a cabo sesión del Pleno.
El martes sesión de comisiones unidas y el jueves Pleno para aprobar las leyes en materia de combate a la corrupción; ese es nuestro interés.
Qué interpretación le damos a la carta de 57 firmas, no el contenido del proceso legislativo de intercambio mudo de documentos, no.
Es un mensaje para decir somos una mayoría los que estamos en contra de 3 de 3, somos una mayoría los que no vamos a permitir leyes de combate a la corrupción así como las plantea en su documento el PAN y el PRD. Ese es el mensaje.
P: ¿El otro mensaje sería que el bloque se está desmoronando? (Inaudible)
MBH: Yo creo que esa parte la va a resolver Fernando Herrera y Ricardo Anaya. Yo eso es lo que creo; ahí no me voy a meter a opinar porque es un asunto interno del PAN.
P: ¿Ya se quedaron solos otra vez?
BMH: ¿Quién?
P: A ustedes.
MBH: Nunca nos hemos sentido solos.
P: (Inaudible) Senadores del PAN, que es inconstitucional
MBH: A ver, ¿tú crees en eso, o crees que es parte de una estrategia para estar en contra de 3 de 3?
P: Quién sabe
MBH: No, no tú contéstamelo.
P: Perdón senador, ¿ustedes vieron ese documento?
MBH: Sabemos que existe, pero no lo hemos visto.
P: Pues, dice que está Javier Lozano, Vega Casillas…
MBH: Sé quiénes pudieron haberlo firmado, y de verdad es un tamiz, un último tamiz; ellos nunca van a estar abiertamente en contra de cosas que la sociedad ha puesto como torales en contra del combate a la corrupción.
La estrategia de ellos de hacer un debate sin debate o un proceso legislativo sin debate era para que no tuvieran una posición pública en contra de ese tipo de asunto.
Hoy hablan de inconstitucionalidad, hoy hablan de eso. Es su último argumento.
Si quieres de lo que sacó hoy un periódico, aquí está Zoé Robledo para que conteste puntualmente cada uno de los asuntos, que dice, tiene ese documento, para que te dé sus razones de que no es así.
No porque lo diga quienes (inaudible)inconstitucional, no por favor. No nos pongamos en una posición de que ellos tienen la razón, de que son inconstitucionales porque lo dice Javier Lozano, no manchen; o Raúl Cervantes, Don Constitución.
No es así.
P: (Inaudible)
MBH: No, no es así, tan legislador son ellos dos como Ríos Piter y Zoé Robledo, ¿qué diferencias les ves?
P: Senador, pero no hay nada formal, estamos partiendo de rumores de un documento de 20, o sea, públicamente no han tenido el valor ni el PRI ni el PAN…
MBH: ¿Por qué crees? No lo van a entregar, son mensajes de mayoría, de decir: ahí hay una mayoría que va a estar en contra de esto, sólo postergan, ya no quieren mesas abiertas, las mesas temáticas que son mesas abiertas ya no las quieren, porque van a tener que fijar su posición cuando llegue el tema de 3de3.
P: ¿Y entonces la cita de las 16:30?
MBH: Vamos a ver si llegan, porque es un asunto que Gamboa me dijo que a las 16:30.
P: ¿(Inaudible) le indica que no?
MBH: Bueno, vamos a esperar, ya poco tiempo falta, ¿sí me explico? Pero ellos lo quieren cancelar son las mesas abiertas de debate, donde tengan que fijar una posición pública en cada caso importante.
P: ¿O su pretensión es llevar esto a un extraordinario?
MBH: O que no haya leyes.
P: (Inaudible).
MBH: Puede ser, todo eso es un cálculo, pero miren, yo creo que sí se van a atrever.
P: ¿Atrever a qué?
MBH: Yo sí creo que se van a atrever a querer mayoritearnos el martes, o sea, que van a sacar un pre dictamen y que van a querer mayoritearnos el martes, y querernos mayoritear el jueves, ellos pagarán los costos de eso.
P: ¿Pero eso es una ley muerta, no señor?
MBH: Pues sí, es una ley que no sirve de nada, no serviría de nada.
P: ¿El empantanamiento es parte de esa estrategia?
MBH: Sí, porque acuérdense que nosotros siempre dijimos que el gobierno no había puesto toda su iniciativa y voluntad para que esto saliera, un tema tan complejo presentarnos sus iniciativas mes y medio antes de que terminara el proceso.
Ustedes han sido testigos por años de procesos legislativos, se instalan las Comisiones y empiezan a discutirse artículo por artículo. Una ley cuando se construye lo primero es que se caracteriza la ley, ¿cómo se caracteriza? Qué ley quieres; después formas el esqueleto de la ley y después desarrollas el contenido de cada artículo, cada capítulo, cada título, cada libro; todos los componentes de una ley.
Aquí se ha evitado hacer eso, por documentos; el documento, claro que aceptamos cualquier documento de ellos y los discutimos. No, es mudo, silencioso: oiga, que quiero hablar de este artículo. No, es por documentos, dímelo por escrito.
P: Senador, ayer el Consejo Coordinador Empresarial publicó este desplegado en sus redes, dice: la corrupción e impunidad son freno para la competitividad y el crecimiento económico de México, la voz del Consejo Coordinador Empresarial. En el combate a la corrupción y la impunidad México no puede aceptar cambios superficiales o imposibles de llevar a la práctica, la voz del Consejo Coordinador Empresarial. ¿Qué le van a decir ustedes a los empresarios?
MBH: Que sean más activos, que tengan más opinión, que ejerzan presión sobre el gobierno y sobre el PRI para que haya buenas leyes y que no solamente sean discursos, eso les mando a decir directamente, que queremos definiciones más claras, por favor.
P: Senador, esto de los representantes de la sociedad civil, que todos sabemos que representan al alto empresariado, ¿no han hecho valer esa postura en las mesas? Y por otro lado le quiero preguntar también: ¿cómo queda finalmente el bloque PAN-PRD, qué le dijo Fernando Herrera, van a continuar lo que habían acordado de que era un solo proyecto?
MBH: Sí, hoy hablé con mi presidente nacional, creo que a estas alturas ya debió haber hablado con el presidente nacional del PAN, hoy venimos de una reunión larga con el PAN, sostenemos nuestro acuerdo político para caminar juntos, así es que nuestra unidad parlamentaria del PAN-PRD está firme.
P: ¿Y cuál es la garantía de que en las horas finales el PAN no se eche para atrás, como ha pasado con otros bloques que han formado con ellos en reformas tan importantes en periodos pasados?
MBH: Yo sí creo que las cosas van a salir bien en esta ocasión, no te puedo decir más, más que eso.
P: ¿Pero cuál es esa garantía que está sobre la mesa?
MBH: Bueno, yo creo que en la palabra de Fernando Herrera y de Ricardo Anaya, yo sí creo en la palabra del presidente nacional del PAN y en la palabra del coordinador de los senadores del PAN.
P: (Inaudible).
MBH: Yo creo que vamos a caminar juntos, tenemos confianza.
P: ¿Y cuál es la postura de las organizaciones que impulsan la ley 3de3?
MBH: Ellos tienen una opinión de todo lo que ocurre, ellos no forman parte del proceso legislativo per se, ellos tendrán su opinión y sin duda están comprometidos porque haya buenas leyes, ellos creo que van a dar una opinión al final del proceso legislativo.
Hay que ver el papel que cada parte de esta mesa de tres patas – como la llamó Ríos Piter – juega: dos grupos parlamentarios y organizaciones de la sociedad civil que tienen un papel perfectamente claro, no son grupos parlamentarios, es un equipo de gentes que está participando siempre en temas de transparencia, de combate a la corrupción, de evaluación de ambos temas o de muchos otros temas sociales y en esto están teniendo una participación muy activa, y nosotros somos aliados de su participación, pero ellos determinan finalmente qué tan lejos, qué tan cerca están de este asunto.
P: ¿El meollo ha sido la 3de3?
MBH: Mira, a ver, yo creo que esta parte, está entendida ya bien y qué bueno que me la preguntas.
Es todo un sistema, nosotros no podemos estar a favor de una de las siete leyes y en contra de las demás o decir “a ver, si nos imponen un mayoriteo por 3de3, en 3de3, estamos en contra de lo que se haga y a favor de todo lo demás”, es un sistema.
La caracterización del sistema es lo que nos va la orientación para resolver nuestro voto. Y repito, no tomaremos ninguna acción que no sea junto con el PAN, básicamente los temas legislativos y claro que estarnos informando a las organizaciones del a sociedad civil lo que vayamos haciendo, tenemos comunicación con ello, pero ellos no forman parte precisamente de las acciones legislativas que vamos a desarrollar.
P: ¿Sería cálculo electoral del PRI?
MBH: No sé, no soy poriísta ni estoy en la Dirección Nacional del PRI.
P: Le pregunto porque esto…
MBH: Que paguen su costo, ¿no?
P: Faltan dos meses para el proceso electoral…
MBH: ¿Quién pensaba que el Gobierno y el Poder y la clase política en el poder iban a dejar pasar esto de una manera lisa y llana? Yo creo que nadie, nadie pensaba, éste es un asunto bien complicado para lo que es el ejercicio del poder, entonces no sé si debe haber costo o no para el PRI, no sé si la maquinaria publicitaria del PRI al rato haga ver que el PRD es el responsable de que haya malas leyes y no el PRI, no sé.
Ya yo estoy a estas alturas acostumbrado a todo.
P: Si no hubiera hoy a las 4:30, si no vienen PRI y Verde a la cita es obvio que…
MBH: Pues es obvio que se cancelaron.
P: Y que la ley no va a salir.
MBH: No, y que el lunes van a presentar documentos como predictámenes para llamar a comisiones unidas el martes.
P: Sería el albazo.
MBH: Sí, en mayoriteo, eso van a usarlo para subir al pleno el jueves, eso es lo que yo creo.
P: Una ley light.
MBH: Sí, una ley en la que la que los puntos que ellos no quieren dejar pasar, nos los van a dejar pasar.
Y ahí el otro tema es el tema del fiscal, el fiscal. Nosotros propusimos con el PAN una reforma a la Ley Orgánica de la PGR para poder hacer que el Senado elija al fiscal y tenga, esa Fiscalía, elementos que al doten de autonomía, de independencia, de presupuesto para que efectivamente pueda desarrollar sus funciones.
Requieren dos tercios, requieren dos tercios, no vamos a permitir que el fiscal que salga de aquí del Senado, y en eso estamos con el PAN, dicho por los presidentes nacionales, que en la designación prevalezca una visión de partido o de gobierno.
O sea, de partido, de cualquiera de los partidos políticos porque, ay, cómo les gusta a muchos meter manotas en la integración de los órganos. Que tenga una visión de Estado, ni de Gobierno ni de partidos.
P: Entonces ustedes esperarán hoy hasta las 4:30.
MBH: Vamos a estar a las 4:30 pendientes.
P: ¿Y si no, seguirán trabajando ustedes y el PAN?
MBH: Sí, nosotros estamos afiladitos, el lunes vamos a estar pendientes desde las 6 de la mañana la cita es a los espartanos del PRD.
P: ¿Qué nos iba a decir el senador Zoé?
Zoé Robledo A., (ZRA): No, bueno, sobre algunos de los elementos de una carta que, repito, no conocemos, no se ha presentado de manera formal, pero que algún medio de comunicación trae hoy y que habla de la inconstitucionalidad y de una idea que se ha estado intentando implantar para decir que la Ley 3de3 y el plus que trae con ADN perredista es inconstitucional.
A ver, parten de un erro y parece que nunca han leído la resolución de la Suprema Corte del 2014.
La Suprema Corte lo que dijo fue que entre el derecho a la privacidad y el derecho a la publicidad de las declaraciones patrimoniales, privilegiaba el derecho a la privacidad de los datos personales.
La palabra datos personales es muy importante porque no es lo mismo datos personales que versiones públicas de las declaraciones. Siempre se ha planteado que las versiones públicas de las declaraciones omiten los datos personales, nunca se ha planteado que 3de3 traiga datos personales y mucho menos datos personales sensibles y demás.
Entonces es incorrecta esa apreciación.
A mí me parece que se está intentando meter miedo, por ejemplo con lo de los proveedores. En 3de3 Plus no viene nada de proveedores que tengan que declarar y demás.
Tampoco está así como entiendo y veo en la nota otros elementos, dice que lo de las recompensas. A ver, sí hay un modelo de recompensas que está en 3de3 pero es cuando después de una denuncia, se llevó a cabo una investigación y de esa investigación hubo una recuperación de dinero para el erario público, sí, sí se planteó una recompensa.
Pero nunca se plantea que las denuncias puedan ser entre individuos que no formen parte del servicio público, siempre las denuncias son a servidores públicos. Claro que queremos tener un ejército de mexicanos denunciando a servidores públicos corruptos, pero no como dijo alguien ayer para que entre los vecinos se denuncien por corrupción porque se compraron un coche y se genere desconfianza y, como se dio ayer, lastime a la sociedad, eso es totalmente incorrecto, falso o parte de una mala lectura de la ley.
Se ha dicho que se están pidiendo declaraciones patrimoniales, así dice la nota por lo menos, de hasta familiares en cuarto grado, eso no es así. Las declaraciones de 3de3, que incluso están ya públicas, en los datos que trae la declaración patrimonial –la declaración patrimonial es al patrimonial, es la que se presenta siempre- la de intereses, principalmente, ahí está ya, ya existe un formato y ése es el que se tomó para esta ley.
Entonces me parece que hay una lectura incorrecta pero incluso dolosa para intentar meter dudas y para intentar espantar a diferentes sectores de la sociedad, que Ley 3de3 trae un modelo estalinista y una serie de cosas de quienes pues, me parece más bien, tienen un poquito de meyito ante la posibilidad de que esto camine.
P: Perdón, ¿si es constitucional o no el hecho de que se den recompensas? Porque el PRI señala en un documento que ayer circuló que la Constitución establece muy claramente que el dinero proveniente de actos de corrupción debe servir para reparar al erario el daño provocado, no para dar recompensas.
ZRA: Bueno, nosotros creemos que es una lectura incorrecta de la Constitución. El estado del arte en el mundo respecto a modelos de denuncia siempre parte de incentivarla, incentivar esta participación a partir de un modelo de recompensas.
Otro ejemplo, la corrupción entendida como redes, cuando alguien que formó parte de una red de corrupción, un servidor público que formó parte de una red de corrupción hace la denuncia, se lleva a cabo la investigación y hay un proceso, se puede pensar que tenga algunas ventajas o una recompensa en las penas que se pueden imputar porque fue parte de esa red.
Yo sí creo que están teniendo de manera recurrente, poniendo por delante a la Constitución y una interpretación un poco mañosa de ella para decir que todo es inconstitucional.
Ayer el coordinador lo dijo, los “anticonstitucionalazos” de que cada vez que sale algo dicen “es inconstitucional”. No, yo no creo, yo tengo una lectura distinta y, bueno, quienes redactamos esto tenemos una lectura distinta respecto al tema de las recompensas.
P: Y ante el temor de que sean puestos a la vista del crimen organizado todas las declaraciones, que ése es un gran temor por ejemplo.
ZRA: Yo siempre he pensado que la gente que no forma parte del servicio público pues también tiene miedo del crimen organizado, y no necesariamente tiene que haber presentado sus declaraciones.
Aquí hay un tema de fondo y creo es incluso uno de los elementos más hacia futuro, que uno sepa que cuando entra al servicio público tiene que tener un principio de transparencia así, y si no, pues que se salgan.
Armando Ríos Piter, (ARP): Así funcionan decenas de países; es muy importante ver la estrategia que tiene el PRI, primero se asumen como los únicos capaces de interpretar la Constitución, y dicen: como eso no me gusta, es inconstitucional.
Eso no lo vamos a aceptar. De ninguna manera es aceptable que haya un senador que porque siente que ha leído dos o tres libros de Derecho Constitucional, es la persona que va a venir a interpretar, lo que como constituyente hemos hecho.
Y el sistema es muy claro; tiene no la intención de búsqueda de ¿cómo decían ayer, decían? Es cacería de brujas. No, hay que cazar a las ratas que hay en este país.
MBH: ¿Cómo dice ese refrán? “Donde chillan, ahí está el muerto”. (Inaudible) o sea, no necesitas su declaración patrimonial, todos sabemos quiénes tienen lana y quiénes no, lo que tienen cara de ricos.
ARP: Y hay asunto que yo creo que es el ejemplo en el que involucrar a la sociedad a partir de la denuncias es muy potente.
En un pueblo, en el que nos guste de cualquier parte, de cualquier pueblo de la República, en cualquier ciudad de la República, digamos, no en la abigarrada Ciudad de México, de repente está el presidente municipal. En cualquier parte de la República, no en un lugar tan abigarrado como la mega metrópoli ¿no? pues de repente ¿quién es tu vecino? Tu vecino es quien de repente se vuelve regidor, o quien se vuelve presidente municipal, o diputado local, y ese vecino ve cómo después de uno o dos meses en el cargo, ese presidente municipal estrena coche, su esposa estrena coche, de repente empiezan a cambiar de vestidos, empiezan a viajar.
Bueno, esa realidad es la realidad que viene imperando decenas, decenas de años ¿por qué les da miedo que ocurra eso?
Hay que darle al ciudadano no solamente una capacidad de denuncia, sino que verdaderamente pueda incidir en que ya no ocurran esas cosas.
Yo –repito- no es cacería de brujas, es cacería de ratas que abundan.
P: ¿Senador, el acuerdo con el PAN es de forma verbal o hay algo firmado? Y de haber sido firmado, ¿cuántos senadores del PAN (inaudible)?
MBH: No, bueno, fue una propuesta pública que hizo el presidente nacional del PAN y del PRD, sus coordinadores parlamentarios y con eso basta.
No hay un acuerdo por escrito porque no se estila llevarlo a cabo así, pero hay un aval público de todos los integrantes, como le llaman ellos, del sistema PAN –y utilizaría la palabra- del sistema PRD.
Pero yo esa parte no la pongo en duda en absoluto, el PAN pública y privadamente ha expresado que va junto con nosotros o con nosotros o nosotros con ellos, hasta el final en este tema.
Pero para qué nos adelantamos si esto dura menos de una semana, ¿verdad que sí? Dura menos de una semana, 8 días dura, de aquí al jueves.
El martes veamos… El lunes es el punto de quiebre, vamos a ver si nos quieren mayoritear, si efectivamente quieren construir un documento real de todo el consenso, si no quieren que haya leyes y abandonar la posibilidad de que haya leyes anticorrupción y vamos a darnos todos cuenta por citar o no citar a comisiones unidas.
Para hacerlo un tema de verdad grande, de buenas leyes o malas leyes.
Y después el desenlace en el pleno que deberá ser el día jueves o ya nada en el Pleno, también.
Bueno, y en ese momento poder ver lo de un extraordinario.
P: ¿Pero sin productos, sin resultados?
MBH: No, bueno, no, no, no. Un extraordinario tiene como condición que tenga dictámenes para poder citar al extraordinario.
Es lo que les queríamos decir en esta tarde, porque habíamos dicho que íbamos a dar conferencia, después no hubo y por eso quisimos atenderlos.
https://www.youtube.com/watch?v=zZFlQ-eww-8
0-0-0
