VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA INTERVENCIÓN EN TRIBUNA DE LA VICECOORDINADORA DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD EN EL SENADO, DOLORES PADIERNA LUNA PARA FIJAR POSTURA EN CONTRA DE LA REFORMA AL ARTÍCULO 19 TRANSITORIO DE LA LEY FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES Y RADIODIFUSIÓN, APAGÓN ANALÓGICO.
Sen. Dolores Padierna Luna: Le pediría a la senadora Iris Vianey que no hable a nombre del Grupo Parlamentario que, como ella mismo lo dijo, a nosotros no nos van a utilizar para luego ir a negociar vayan ustedes a saber qué cosas.
Lo primero que quisiera decir es que esta iniciativa, la reformas al artículo 19 transitorio de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión está contextualizada en una escalada de presiones durante los últimos dos meses para postergar la fecha del apagón analógico establecida en la reforma constitucional en la materia y para beneficiar no a las audiencias sino a los concesionarios que no realizaron las inversiones necesarias para cumplir con la ley y la Constitución.
Antes de entrar al análisis de la iniciativa, quisiera retomar cinco eventos claves de este contexto:
En primer lugar, el “apagón” operado el 24 de septiembre en la ciudad de Monterrey donde se observó que muchas señales de televisión abierta no estaban preparadas para esta medida.
Dos, a partir de este evento, la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT), el organismo cúpula de los concesionarios, emprendieron una guerra de cifras con el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT). Según el IFT, en Monterrey sólo hubo una afectación para 472 mil televidentes, mientras que la CIRT informó que fueron 645 mil,dato que la CIRT daba a partir de un muestreo realizado por la empresa Nielsen-Ibope que mide ratings y estudios de audiencia, es decir, una instancia cuyo principal cliente son las televisoras y anunciantes, no son una instancia imparcial.
Otro hecho, después que se dieron a conocer estos datos, el presidente de Grupo Televisa, Emilio Azcárraga Jean, expresó claramente que debía posponerse la fecha límite establecida en el artículo 5 transitorio de la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones.
En forma rápida y en sintonía con las demandas de la CIRT y del presidente del Grupo Televisa, el 22 de octubre se presentaron el senador Javier Lozano propuso que se prorrogara un año más, hasta el 31 de diciembre de 2016 y criticó, con justa razón pero a destiempo, el retraso en la política de reparto de televisores digitales que estableció la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
Luego vinieron las señales del gobierno federal, de la SCT y de IFT que no se debía postergar la fecha del apagón por las consecuencias que ésta decisión traerá en otros proyectos de la reforma de telecomunicaciones del gobierno actual y porque representaría un cambio fast track a una de las reformas constitucionales realizadas y presumidas por este gobierno.
Un mes después, el senador Gil Zuarth plantea una reforma a la ley secundaria, donde en el artículo 19 transitorio de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión se le permita a los “operadores”, palabra que no existe ni en la Constitución, ni en la ley secundaria, que transmitan en una baja potencia y no logren cumplir con los plazos de la fecha del apagón analógico puedan continuar transmitiendo en señal analógica.
Esta propuesta está inevitablemente vinculada al artículo 298 de la misma ley federal que en el inciso E dice: “las infracciones a lo dispuesto por la norma serán aplicadas por el IFT de la siguiente manera: E) Con multas equivalentes del 6.01 % al 10 % si interrumpe, sin causa justificada del Instituto, la prestación total de servicios en poblaciones en que el concesionario sea el único prestador de ellos”.
Se multará a quien deje o interrumpa sin causa justificada ante el Instituto la prestación del servicio, como puede verse la multa opera a los concesionarios no para permisionarios y opera si se suspende el servicio y aquí está la litis sobre la cual volveré un poco más adelante.
La iniciativa dice que los permisionarios ya no existen, pues bastaría con leer el Tercero Transitorio Constitucional en su fracción III, o bien, el Décimo Séptimo Transitorio de la Ley de Telecomunicaciones, en ambos ordenamientos están claramente establecidos los permisionarios, que son medios públicos o sociales sin fines de lucro.
Y es particularmente importante el Décimo Transitorio de la Ley de Telecomunicaciones que establece que lospermisionarios deben transitar a concesiones. Y hace tres meses que el IFT estableció cómo transitar de permisionario a concesionario y muchos medios, muchos permisionarios lo hicieron.
Si se quiere adecuar la terminología, la redacción debería de ser no operadores porque en operadores entran todos tanto públicos como privados, el término correcto debiera ser “las estaciones de Radiodifusión de uso público o social”.
Así quedaría perfectamente claro que se trataba de respaldar a los medios públicos o sociales y no a Televisa.
El dictamen ahora suprime el termino operadores y solo queda el párrafo estaciones de televisión y radiodifundida que son todas, tanto públicas como privadas, pues ¿no que su preocupación eran las púbicas?
Entonces, esta iniciativa surge en un contexto de una intensa presión y cabildeo de la televisora más importante del país y de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión para postergar el apagón analógico.
Los datos del IFT advierten que los principales beneficiados de la iniciativa no serán los medios públicos, sino el duopolio televisivo
Y veamos cifras del Instituto: En México existen un total de 717 señales principales de televisión más 907 de las llamadas “señales complementarias” a las que la iniciativa del senador se refiere con baja potencia. Del total de estaciones complementarias, 846 son concesiones que pertenecen a Televisa, léase 846 son concesiones que pertenecen a Televisa en su mayoría y otras a TV Azteca, es decir, el 93.27% de las concesiones de estaciones complementarias pertenecen al duopolio televisivo y sólo 61 estaciones son permisionarias de medios públicos, el 6.72 por ciento.
¿A quién beneficia esta iniciativa a los públicos o al duopolio?, es decir, 9 de cada 10 estaciones son privadas, no públicas y ponen de parapeto a las públicas para en realidad, beneficiar a las privadas.
Y, del total de 846 estaciones complementarias privadas sólo 67 de ellas, menos del 10 por ciento operan ya bajo el sistema digital, 313 están pendientes con una solicitud para migrar y el resto operan en señal analógica.
La falta de inversiones para garantizar el tránsito del modelo analógico a lo digital es corresponsabilidad de los privados y también de las instancias públicas de las cuales dependen los medios públicos o gubernamentales.
Y aquí está un tema medular en este debate ¿Por qué los gobiernos estatales no realizaron las inversiones necesarias para garantizar el tránsito del modelo analógico al digital si están obligados por la Constitución y por la ley?, ¿qué no están ahí para respetar la ley?, mencionó el senador a Chiapas, todo el dineral que ha gastado ese gobernador en su publicidad personal es menos lo que se requiere hacer para su cambio digital, ¿por qué no lo hizo?, ¿por qué se presentan a utilizar su propia realidad de algunos medios que, en efecto, carecen de recursos para que sean capitalizados los medios privados?
Para colmo no se consultó al IFT pues antes de aprobar esta reforma se requiere saber la opinión del Instituto o no lo creen ustedes necesario.
Se dice que solo se propone una prórroga de un año a medios que solo abarcan el 1.5% del territorio nacional frente a la penetración del 95% del territorio nacional que tiene los medios de comunicación privados ¿a quién beneficia esta modificación a los públicos o a los privados, al 1.5 o al 95%?
Argumentó el senador Gil, dice que si no hacemos nada simplemente va a desaparecer la oferta cultural, educativa que dan pluralidad ideológica y de contenidos a la discusión democrática del país, pero si apenas cubren los medios públicos y sociales el 1.5% del territorio nacional, el 95% por cierto, lo cubren los medios privados, cómo podemos hablar de pluralidad ideológica así, lo que necesitamos es fortalecer los medios públicos y se opusieron en la reforma secundaria en materia de telecomunicaciones, son argumentos de pantalla para tratar de ocultar el verdadero objetivo: satisfacer los intereses del duopolio televisivo.
La iniciativa tiene dos párrafos, pero se trata de una nueva Ley Televisa, dicho sea con toda claridad, en su segundo párrafo es un verdadero trofeo a las televisoras y uninsulto a la inteligencia, compañeros.
Antes se disfrazaban de operadores, era más inteligente. Ahora se pone cínica y claramente concesionarios. Ahora ya, todo cinismo para dejar muy claro quiénes serán los beneficiarios de esta modificación. Este párrafo incluye no solo los medios comerciales a la televisión comercial, sino también a las estaciones que pertenecen a los concesionarios y que nunca se digitalizaron estando en una falta constitucional. Un concesionario de televisión comercial puede tener una cobertura de una ciudad y zonas aledañas con una estación principal y una repetidora en las zonas llamadas sombra. Con esta nueva redacción si el concesionario comercial sólo digitaliza la estación principal, con eso cumple con la transición digital, mientras que la estación repetidora queda exenta de cumplir con la Constitución y la ley que está obligada al Quinto Transitorio. Se le pone fecha de un año de tolerancia, ósea que se pospone el apagón analógico. Estas modificaciones son injustificables y son inaceptables. Decir que pagarán multa es otro engaño. La multa se impone si sólo si, se interrumpen las transmisiones como lo traía originalmente la iniciativa del Senador Gil. Ahora en las zonas que incluye la concesión y con estas modificaciones se les permite no interrumpir la transmisión. Ahora transmitirán en baja potencia, ósea no pagaran la multa. El hecho de respetar la Constitución y la ley pone en riesgo su concesión. Ahí está el tema porque la ley no distingue entre estaciones principales y complementarias. Los concesionarios, de acuerdo a la máxima norma están obligados a la transición digital a más tardar el 31 de diciembre del 2015 a menos se cambie la Constitución y una norma secundaria, un transitorio de una norma secundaria no pueden estar por encima de la Constitución y es ofensivo a la inteligencia porque toman como pretextos algunos medios públicos para beneficiar el duopolio. Se abre la puerta de par en par para que las estaciones de baja potencia que o hayan invertido para el cambio digital. Los concesionarios se van a acoger a este beneficio cuya intención original fue reconocer la situación de desventaja en que se encuentran los permisionarios, los medios públicos o sociales sin fines de lucro y que tienen en efecto muchas restricciones
Me falta, me va a disculpar, pero me falta, ¿cuál es la situación a la cual se enfrentan?, su bajo presupuesto y no pueden vender publicidad, en cambio los medios comerciales tienen todo el dinero del mundo, los dueños de este duopolio están ubicados como los hombres más ricos de México y del mundo, entonces, cuál es el pretexto para no invertir en estas señales y gran parte de esta riqueza proviene de la publicidad, así que nada justifica que falten a la constitución y luego busquen el apoyo de la telebancada para que ajusten la ley a los intereses del duopolio, solo digitalizan donde es gran negocio que son las zonas metropolitanas, etcétera y donde están los pobres, pues ahí no les interesa la inversión, hacen como que defienden a los medios públicos y a las zonas pobres para en realidad favorecer al duopolio.
Se aplaza el apagón analógico parcialmente supuestamente para beneficiar a las televisoras públicas, pero las estaciones complementarias son propiedad exclusiva de Televisa y Tv Azteca y son el 93.7% de los beneficiarios aquí.
Las estaciones complementarias son repetidoras que las televisoras tienen instaladas en diversas zonas para evitar obstáculos geográficos, impiden la llegada de la señal a toda la zona de cobertura asignada a cada canal, mucha veces más que obstáculos geográficos son la pobreza de la gente, ahí no van a contratar grandes publicidades, ahí no operan así que por eso no les importa, pero el interés nuestro es que ese respete la Constitución y el duopolio como concesionario está obligado a llevar esa señal hasta allá y si no la lleva se le cancela la concesión y aquí en esta reforma les están justamente defendiendo de esta multa que pudiera llevar en algún momento dado a la perdida de la concesión.
Yo le ruego presidente sea flexible porque el debate lo merece y yo diría..
Termino solamente decir que otro argumento que aquí se ha esgrimido es que les preocupan mucho los pobres, como si la televisión verdaderamente brindara un servicio cultural, de desarrollo del país, de verdadera pluralidad, de respeto a los derecho humanos y muchas más, pero si de verdad les interesan los pobres pues hágase llegar esta misma regla a
