No hay prórroga para el apagón, la transición a la televisión digital terrestre va a culminar el 31 de diciembre del 2015: Zoé Robledo


Intervención en tribuna del senador Zoé Robledo, del Grupo Parlamentario del PRD, para presentar a nombre de la Comisión de Radios Televisión y Cinematografía, el dictamen con proyecto de decreto por el que se La Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión y la Ley del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano.

 

Zoé Robledo A., (ZRA): Con su permiso, senador presidente.

 

Compañeras senadoras y compañeros senadores:

 

Ya lo mencionó el senador Lozano, y vale mucho la pena recordar qué pasó el pasado jueves 26 de noviembre.

 

Los senadores del PRD nos presentamos justamente a la sesión de la mañana, a las 9 de la mañana, a la sesión de la Comisión de Comunicaciones y Transportes por dos razones principalmente.

 

La primera era para corregir una violación al procedimiento de origen, porque no se hubiera turnado a la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía el dictamen que tenía que ver justamente con modificaciones a la Ley General de Telecomunicaciones y Radiodifusión.

 

Hubiera dejado un terrible precedente para el Senado de la República que un turno no se hubiera hecho de manera correcta, no solamente a la Comisión competente, no solamente a la Comisión del tema, no solamente a la Comisión que dictaminó de manera conjunta esa ley.

 

Sino que se hubiera hecho con una intención de que el procedimiento fuera más rápido, más cómodo, con menos voces críticas en el proceso; esa fue nuestra intención y vaya que lo logramos.

 

De otra manera no hubiera habido rectificación del turno como ocurrió más adelante.

 

Eso fue lo que hicimos, acusar ahora que estábamos en una confabulación terrible, es un exceso, sin duda, ¿por qué lo hicimos? Porque queríamos incidir en el dictamen.

 

No nos gustaba la iniciativa como venía, no nos gustaba y por eso decidimos incidir e intentar modificarlo.

 

¿Desde qué posición la modificamos? Desde la posición de una oposición que aquí es minoría; por lo menos en este tema somos minoría.
¿Hubiéramos querido lograr muchas más cosas? Por supuesto que sí. Logramos las que nos permite esa condición.

 

La otra, era dejar una posición totalmente testimonial y simplemente decir todo lo que estaba mal y no lograr ningún cambio.

 

Yo estoy convencido de que después de que esos ánimos se calentaron como se ha dicho tanto en los medios, incluso hay quienes han dicho que se iba a llegar a los golpes y no sé cuántas cosas

 

Hoy logramos incidir, que a final de cuentas el objetivo de la política: lograr que posiciones se encuentren, lograr en el mayor número que las causas en als que uno cree se vena plasmadas, en este caso en un dictamen.

 

¿Por qué nos parecía que la propuesta era incorrecta?

 

Primero, en el primer párrafo no nos parecía que la manera de salvar a las televisiones públicas, educativas y sociales de la pérdida de su permiso, ahora, concesión, fuera permitiéndoles la suspensión temporal.

 

¿Por qué no nos parecía? Primero, porque todas estas concesiones públicas que están en problemas porque no han hecho su transición, porque no han hechos las inversiones, porque diferentes razones han querido dar los gobernadores, algunos dicen que porque están entrando apenas este año, etcétera.

 

Mandarlas a negros, porque eso es lo que se planteaba, mandarlas a negros, suspender sus transmisiones, hubiera sido en perjuicio, primero, de la audiencia de esas televisoras; segundo, hubiera sido obviamente perjuicio de la audiencia en sí misma.

 

No se contaron seguramente a camarógrafos, técnicos, equipos de producción, maquillistas, escritores, comentaristas, presentadores, todos ellos, al no generarles la obligación de tener contenido, pues seguramente los sistemas de televisión pública hubieran tenido que por lo menos suspender su relación laboral y en algunos casos, seguramente, despedirlos.

 

Por eso no nos parecía que era una buena solución para estas televisoras.

 

En ese sentido, nosotros no estamos dándoles ninguna concesión, ni estamos sirviendo de tapadera para todos los gobernadores y gobierno estatales que no hicieron sus inversiones esperando que el PEF los salvara o esperando que, justamente, se generara una situación como ésta. Muchas veces así ocurre.

 

La responsabilidad de unos termina afectando a otros. Los que invirtieron deben de recibir el reconocimiento, porque hubo estados que invirtieron y están listos para transmitir en digital, los que no invirtieron hay que seguir señalándolos, ellos tienen la culpa de que hayamos tenido que estar en este escenario.

 

Lo que sí creo que no podemos permitir es que la las audiencias pagaran por esta irresponsabilidad.

 

La iniciativa original, como se pretendía aprobar supongo yo aquel jueves, no gozaba o no contaba con un plazo fatal para la aplicación de las medidas que se plantean en el segundo párrafo, es decir, que la convivencia de las señalas análogas de baja potencia, junto con el apagón, que por cierto técnicamente no interfiere en la liberación de la Banda de 700, nosotros propusimos que no rebasara algo que iba a ocurrir, nos gustara o no, que no rebasara un año posterior al apagón, y hoy eso está en este dictamen.

 

No venía la fecha del 31 de diciembre del 2016 como fecha fatal para esa convivencia entre baja potencia y transmisiones digitales.

 

Hoy ya está esa fecha. ¿Por qué nos preocupaba? Porque hay experiencias internacionales en las cuales lo análogo y lo digital no solamente conviven, convivieron y están conviviendo durante muchos años; seguramente esa era la intención original, hoy afortunadamente ya tiene ese plazo.

 

¿Por qué nos abstuvimos ayer? Por una razón muy simple, porque propusimos algo más, que en ningún caso estas acciones eximieran de los mandatos y sanciones que el instituto determine.

 

Por este párrafo no logramos esta redacción y por eso ayer nos abstuvimos y muchos de nosotros haremos lo mismo el día de hoy.

 

Pero a esto se han generado dudas que son completamente legítimas, el párrafo que interfiere con el apagón, no me parece a mí que interfiera con el apagón, el apagón analógico continúa en sus términos constitucionales.

 

No hay prórroga para el apagón, la transición a la televisión digital terrestre va a culminar el 31 de diciembre del 2015; transmitir en baja potencia no afecta de ninguna manera lo que debería de ser la mayor preocupación de los senadores, la famosa joya de la corona.

 

Algo que alguien ha llamado “maldito” yo le diría bendito apagón, porque el apagón tiene otra cara que supera por mucho todos los temas que tienen que ver con la televisión abierta.

 

El apagón tiene que ver con los beneficios de utilizar la Banda de 700 a otros servicios, internet de banda ancha con disponibilidad de servicio móvil con mayor velocidad y mayor calidad y cobertura; la red compartida que permitirá la oferta de servicios de banda ancha en zonas que actualmente no tienen servicios o en las que sólo existen una opción porque son tan pequeñas que no representan rentabilidad o negocio.

 

Y tercero, porque lo que hace a la televisión se podrá tener una mejor calidad de imagen, de sonido, pero también la posibilidad de multiplicar las opciones para los usuarios, tanto en canales de señal abierta como en el servicio; y además, por primera vez, la posibilidad de accesibilidad para personas con capacidades diferentes.

 

Me parece que eso es verdaderamente superior a todo lo anterior.

 

La segunda duda es respecto a las dudas. ¿La redacción le quita facultades al Instituto Federal de Telecomunicaciones? A mí me parece que no, multar o no hacerlo seguirá siendo decisión enteramente de ellos.

 

Hay que dejar claro que la concesión es para prestar el servicio de radiodifusión en el área de cobertura establecida y para que ésta cubra mayor territorio, pues establecen estas estaciones principales y las complementarias que sean necesarias.

 

Es decir, las complementarias dependen de la concesión de la señal y no requieren de una propia.

 

Son dos dudas que me parece que era importante aclarar.

 

Finalmente, el otro tema, que por lo menos hasta el jueves pasado no teníamos conocimiento de él, y que nos parece muy positivo que es el asunto electoral, una propuesta presentada por el Partido Acción Nacional que vemos con muy buenos ojos, esta clausula electoral para evitar que los programas de reparto de televisiones, para acceder a la señal digital, se utilicen con fines político-electorales durante los 12 procesos que existirán el próximo año desde el momento de las precampañas.

 

Quiero compañeras y compañeros hacer una reflexión que me parece pertinente en este momento, en la política, y de verdad también en la vida se presentan muchas veces este tipo de momentos en los que convergen intereses de muchas empresas importantes o muy poderosas con los intereses y los derechos de las audiencias.

 

Particularmente audiencias pobres que están en estados como el mío, Chiapas, pero que justamente al coincidir estos dos intereses el que termina plagando los platos rotos de cualquier deficiencia, ya sea legislativa, de operación o cualquier cuestión que tenga que ver con lo que nosotros hacemos, siempre son las poblaciones más pobres a las cuales yo quiero saber quién les va a ir a explicar por qué a pesar de que tengan una televisión no la van a poder ver.

 

Nosotros debimos tomar una definición, sin duda y toda definición representa costos, ¿buscar proteger los derechos de las audiencias más desfavorables o simplemente sostener una posición testimonial? la cual puede perder de vista la obligación social que le da origen a una posición de izquierda.

 

Logramos cosas para que entre la iniciativa original y la que estamos a punto de votar y discutiendo el día de hoy, haya diferencias enormes, de verdad creo que es injusto pensar que son diferencias menores o que son trampas, peor aún, para favorecer a los concesionarios privados.

 

Uno desde la minoría y desde la oposición debe de tomar esa decisión, incidir y lograr y generar acuerdo, u obtener esas posiciones testimoniales que solamente dejan satisfechos a algunos, pero que no le ofrecen soluciones a una población, mucho más grande a la cual en el momento en que la representamos, debemos salvaguardar sus derechos.

 

Por eso es que la votación el día de hoy, y espero se pueda aprobar este formato especial, en lo general será a favor, con la salvedad del segundo párrafo que ya hemos manifestado.

 

Es cuanto, muchas gracias.

 

 

0-0-0