Intervenciones del senador Armando Ríos Piter, del Grupo Parlamentario del PRD, durante la comparecencia de la ciudadana Sara Patricia Orea Ochoa, candidata a ministra de la SCJN.
Armando Ríos PIter, (ARP): Muchas gracias.
Yo tengo la oportunidad de haber escuchado toda la sesión, entonces las preguntas las trataré de hacer en dos dimensiones, lo que he escuchado de las respuestas de usted y algunas otras específicas que yo traía preparadas.
La primera que le quisiera hacer, pueden ser varias, entonces las puede usted apuntar con toda claridad.
El artículo 95, cuando señala para ser electo ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, señala en la fracción sexta, en el segundo párrafo, los nombramientos de los ministros deberán recaer preferentemente entre aquellas personas que hayan servido con eficiencia, capacidad y probidad en la impartición de justicia.
Yo, a lo largo de todo el desarrollo de la sesión, me he quedado con el sabor de boca de que las respuestas han sido muy escasas en cuanto a rigor técnico y he escuchado de usted más bien como opiniones y no necesariamente cuando se le han preguntado cosas concisas no he escuchado de usted posiciones con contundencia jurídica, pese a que usted ha dicho que usted es una jurista.
La primera pregunta es ¿cuáles serían los méritos de eficiencia y capacidad que usted señalaría que es lo que hoy la tiene incluida en la terna?
En ese contexto, escuché que usted dijo que la Suprema Corte de Justicia se le ve como una hacedora de estudios tediosos.
Sí quisiera por lo menos algún ejemplo de lo que le vino a la mente a usted al señalar que así es como se le ve para poder ilustrar y no quedarme en un supuesto construido de manera personal.
Y al mismo tiempo, cuando la senadora Pilar le preguntó por los casos de corrupción, usted dijo que le ha tocado ver el nombramiento de quienes no cumplen con perfiles; se fue, o se desvió desde mi punto de vista, después a una parte de capacitación.
Quisiera rescatar de su comentario qué es lo que usted ha hecho al respecto cuando usted ha identificado a alguien que no cumple con el perfil y ha sido nombrado, pues qué es lo que usted ha hecho como tal respecto a eso.
Para terminar digamos este bloque –y ahorita procedo a la parte de las preguntas en las que quisiera una posición técnica de ustedes-; si usted nos pudiera ayudar a saber paso a paso cómo se enteró, cómo supo, cómo se le integró a usted en esta terna.
Bajo qué contexto usted se enteró de que usted estaría participando en la terna que presentó el Presidente de la República.
Los dos comentarios que quisiera escuchar de usted son sobre el arraigo, del Artículo 16 Constitucional, cuál es su postura respecto a esa figura; es una figura sumamente controvertida.
Quisiera escuchar una opinión como jurista al respecto.
Y, segundo: cuál es la postura de usted respecto a la restricción del principio pro homine, cuando el mismo es fuente de derecho internacional a la luz de la Reforma que hicimos del Artículo Primero Constitucional en 2011.
Se la leo tal cual para que esté claramente identificada:
Cuál es la postura de usted cuando un derecho humanos contemplado en un Tratado Internacional, tiene una restricción expresa para su ejercicio en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en este caso la pregunta en concreto es:
Repito: a la luz del Artículo Primero y de la Reforma que hicimos en el 2011, si está usted a favor, si está usted a favor de la restricción del principio pro homine cuando el mismo sea fuente de derecho internacional –perdón-, cuando el mismo sea fuente de derecho internacional.
Por eso, de derecho internacional. Es que aquí lo redactaron mal.
¿Se entendió a final de cuentas la pregunta?
Listo.
Entonces la primera es un poco las consideraciones de usted y por qué está usted aquí.
Y la segunda es: sus posiciones respecto a arraigo y el principio pro homine.
SEGUNDA INTERVENCIÓN
ARP: Compañeros y compañeras:
Estamos definiendo quién puede ser ministro o ministra. No estamos en un asunto de trámite.
La pregunta se la hice con toda intención, cuando hablé lo del rigor técnico, porque lo que me motivó a hacérsela en ese sentido fue la primera respuesta que usted le dio a la senadora Dolores Padierna.
Yo no espero y obviamente no aspiro tampoco a que un abogado, una abogada siga en esa lógica de memorización de leyes, de códigos, etcétera, en eso, yo no aspiro a eso.
Cuando usted le respondió a la senadora Dolores Padierna y ahora como me responde a mí, me parece que no se logró entender con claridad lo que es rigor técnico.
Toda la exposición que usted ha hecho me deja claro que lo que no hay es rigor técnico. En la medida que usted fuera clara, puntual, minimalista en cuanto a la exposición y no rodear, tal vez cosas que tampoco está en usted el tener una conclusión contundente sobre todos los temas.
Pero en la lógica de ser abogado pues siempre los principios generales de derecho ayudan a orientar hacia dónde está la posición del juzgador.
Y en ese sentido cuando yo hablo de que usted carece de rigor técnico es la sensación que a mí me queda, sobre todo cuando leo a alguien que en el Twitter, cuando le pregunto qué le debo de preguntar a usted, porque es un poco el ejercicio que aquí hacemos. Me dice: “Soy yo, o la comparecencia de la señora Patricia Orea no tiene pies ni cabeza, no le entiendo nada a la señora”.
Se lo pongo un poco por la contundencia respetuosa que usted me respondió.
Entonces yo no he encontrado en las respuestas esa claridad y sí la quiero dejar asentada porque me perdí, tanto en la respuesta que usted me da sobre arraigo como en el tema del pro persona en materia de derechos humanos.
Usted misma vio en el desarrollo de su planteamiento que cayó en una contradicción. Precisamente por eso es el tema del rigor técnico.
La segunda es: usted me ha dado una serie de ejemplos de capacidad. Estará en nosotros revisar de los que nos ha dado porque esto consta en actas, o consta digamos en la Versión Estenográfica.
Pero cuando usted dice que usted ha sido eficiente y eso no nos dio algún detalle sobre el particular, con base en qué tiene esa contundencia para respondernos que ha sido eficiente.
Y bueno, dado que mis compañeras y mis compañeros traen cara de que ya se quieren ir rápido, le pediría que me respondiera sobre eso.
0-0-0
