Intervención en tribuna del senador Fernando Mayans Canabal, del Grupo Parlamentario del PRD, para formular pregunta durante la Glosa de Tercer Informe de Gobierno en materia de política económica.
Fernando Mayans Canabal, (FMC): Bienvenido señor Secretario, Luis Videgaray.
Nada más, ni en Tasmania dan dos minutos para hablar de los temas económicos. Los felicito.
Señor Secretario, sin considerar la década pérdida de los ochentas, a la fecha llevamos más de 25 años con bajísimas tasas de crecimiento, de sobrevivencia, un largo periodo de estancamiento estabilizador.
Las políticas económicas instrumentadas llevaron a México de una economía cerrada a una economía abierta, política pendular, sin mediaciones, destruyendo las bases para la industrialización interna.
Se minó la industria del calzado, del juguete, del textil, y ahora, la industria energética cuya reforma deja en vulnerabilidad estructural a Pemex y a la CFE.
Llevamos 21 años de Tratado de Libre Comercio con América del Norte, 11 Tratados de Libre Comercio con 46 países, y el boom prometido nunca llegó, o llegó para muy pocos.
Tenemos un reducido sector agropecuario industrial exportador que convive con grandes polos de atraso y miseria en la mayor parte del campo mexicano.
Tenemos un vigoroso sector industrial exportador, pero que exporta lo que otras naciones producen: sólo 26% de las exportaciones manufactureras tiene contenido nacional.
Seguimos como en aquella época en la que algunos pensaban que la mejor política industrial es la que no existe.
Este modelo se profundizará con el Acuerdo de Asociación Transpacífico, donde el problema no es la competencia externa en sí misma, sino, por una parte, la falta de crecimiento e industrialización interna y, por otra, las condiciones de mayor ventaja que se asignan a sectores y empresas de los países avanzados.
Señor Secretario, ¿no cree usted que deben revertirse estas fórmulas o combinarse armónicamente, es decir: “crecer desde dentro” para competir hacia afuera, con mayores ventajas para nuestro país?
En materia del Acuerdo Transpacífico, tal vez conviene Señor Secretario escuchar, entre otras, las recomendaciones de Joseph Stiglitz y de Adam Hersh en su reciente llamado al gobierno mexicano, en el sentido que, cito: “el gobierno debe exigir un acuerdo transpacífico que beneficie a los mexicanos”. Secretario, ¿los términos de la negociación nos benefician a los mexicanos?
El Sur sigue sin existir. El sur profundo de los indígenas, de los jornaleros, de los campesinos pobres, de mujeres, hombres, jóvenes y niños pobres y pobres extremos, de los migrantes internos y de los migrantes al norte.
Secretario, ¿reorientarán la política social de la administración de la pobreza y los programas que no sirven, sentar las bases estructurales para que millones de mexicanos “superen la pobreza”?
Secretario, ¿por qué en esta ocasión tendríamos que creer que va en serio aquello de que “El Sur también existe” con la creación de tres Zonas Económicas Especiales, que no tenga tras de sí un interés ulterior que dar salida por el Pacífico a las mercancías de una de las economías más grandes del mundo y en la que nuestro país pone sobre la mesa estas zonas como moneda de cambio en las negociaciones del Acuerdo Transpacífico?
Por otra parte, no vemos con este Acuerdo y en estas zonas, como tampoco aconteció con el TLCAN, una verdadera estrategia de desarrollo económico planificado, armónico, integral, sustentable e incluyente de la mayoría de estados del sur, como Tabasco y Campeche.
Por otra parte, se informa que con la reforma financiera creció el financiamiento de la banca comercial al sector privado.
Secretario, ¿qué proporción de este financiamiento se destina a la inversión productiva? Porque es un hecho que la banca comercial, sin arriesgar, continúa cómodamente recibiendo utilidades de comisiones, de altas tasas de interés al consumo privado y del manejo de la nómina del sector público.
Secretario, se reconoce:
Primero, que Hacienda esté convencida que el IVA en alimentos y medicinas es regresivo.
Segundo, que con la reforma hacendaria crecieron los ingresos tributarios que han permitido atemperar la caída de los ingresos petroleros.
Tercero, que la revisión del ISR generó una mayor progresividad. Pero, usted podría usted decirnos ¿sí el aumento de la tasa afectó más a los sectores de ingresos medios, tal que se requiera su revisión?
Cuarto, que se amplió la base de contribuyentes en 11.5 millones respecto de 2012, poniendo un suelo más parejo para el pago de impuestos.
Al respecto Secretario, ¿el aumento de las tasas y la ampliación de la base han generado una efectiva progresividad, tal que se pueda afirmar que hoy “pagan más quienes más ganan”?
Quinto, se reconoce que en materia de formalización 4.4 millones de pequeños contribuyentes pasaron al Régimen de Incorporación Fiscal y podrán acceder a los subsidios para la incorporación a la Seguridad Social.
En este punto Secretario, debe considerarse que el Instituto Mexicano del Seguro Social enfrentará una presión financiera adicional, ya que los trabajadores incorporados con 1 a 3 salarios mínimos del D.F. no pagan cuotas por los servicios de salud que reciben ellos y sus familiares.
Sexto, se reconoce el inicio del proceso para la eliminación del régimen de consolidación fiscal. Secretario, ¿con ello se acabarán los abusos “por parte de algunos contribuyentes”, según su convicción expresada en diciembre de 2012?
El problema es que esta estrategia fiscal, aun teniendo esa vocación para una mejor redistribución de los ingresos, ¡no ha sido capaz de revertir el estancamiento estructural en términos de crecimiento y la desigualdad!
Por lo tanto Señor Secretario, en materia de seguridad social es indispensable sacar el saldo de una reforma, que al no cumplirse esta expectativa de crecimiento y combate efectivo a la desigualdad, ¡no va a generar pensiones dignas!
Es urgente la conformación de una comisión de especialistas para evaluar esto, esperamos que ésta sea también una convicción de la actual administración.
Por sus comentarios y respuestas, muchas gracias.
0-0-0
