Entrevista realizada al senador Miguel Barbosa Huerta, Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, al término de la sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
Pregunta, (P): Comentaste hace un momento en tribuna, bueno, desde tu escaño, que la Reforma Política no le está sirviendo a México, que todos los partidos están de una manera u otra violentándola.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Comenté que el proceso electoral federal y los locales han sido de las mismas características de los anteriores. Es decir, la Reforma Política constitucional y la legal tal parece que no sirvió.
Tal parece que la ley no fue respetada por partidos, por candidatos, por ciudadanos, por todo lo que implica la sociedad en su conjunto.
Y tal parece que las autoridades electorales no supieron aplicar la norma.
P: ¿El modelo de comunicación política ya no es funcional?
MBH: Bueno, el modelo de comunicación política hay que revisarlo porque nadie está satisfecho con el mismo, los tiempos oficiales así como están utilizados no están fortaleciendo la democracia.
No podemos regresar al modelo anterior de manera completa en donde las contrataciones eran sólo para quienes podrían pagar el acceso a medios, pero hay que revisar este modelo de acceso a los medios masivos de comunicación para que desde la función ética que tiene una comunicación social se fortalezca la democracia, las instituciones y no se creen estas crisis de credibilidad a todo lo que es el desempeño de la política y de las relaciones entre el Poder y la sociedad.
P: ¿Es una suerte de mea culpa ahí que hablaste de, o abogaste por revisar el modelo de Reforma Política que precisamente puso en vigor el Congreso?
MBH: Bueno, yo estoy viendo que el proceso electoral actual tiene los mismos vicios que han tenido los otros procesos electorales y este proceso es conforme a una reforma política y las reformas legales derivadas de la política en donde había, los que participamos en la construcción, porque yo fui parte de las mesas de la construcción de la propuesta de la Reforma Política constitucional y de la legal, (inaudible) fui parte de las mesas.
El propósito era anular la inequidad, la inequidad, era lo que nosotros todos entendíamos como propósito de la reforma. La inequidad bajo muchos aspectos: acceso a medios; uso de recursos públicos, evitarlo; control de autoridades electorales; hoy seguimos viendo que hay candidatos y partidos que tienen muchos más recursos que otros, que tienen muchas más formas de, diría yo, de intentar condicionar el voto.
Hoy las denuncias en todo el país sobre uso de recursos públicos, de excesos de los gastos de campaña están presentes como en otros procesos electorales.
P: ¿Y ante eso qué hay que hacer?
MBH: Pues ése es un asunto que creo que se debe, se define en que no hubo voluntad política para cumplir la ley de parte de los que la tienen que cumplir, que son básicamente partidos y candidatos y las estructuras de gobierno estatales y federal en muchas partes de las instituciones o muchas instituciones de ellas.
Y no hubo fortaleza de los órganos para hacer cumplir la ley.
P: ¿Una nueva reforma?
MBH: No. Yo creo que hay que hacer cumplir la ley actual. Yo no me imagino otra reforma, la de revisión del acceso a los medios de información creo que es un asunto que hay que atender.
Pero, ¿más regulación?, ¿cuál es el sentido de más regulación? Más normas, cada reforma política es más regulación. Hoy hay un nuevo modelo y creo que no se aplicó debidamente y no generó un proceso electoral con mayor credibilidad que los anteriores.
P: Senador, sólo para aclarar. ¿No sirve el modelo de comunicación electoral aprobado en 2007 o la crítica es a ese modelo y también a la reforma aprobada en 2014 por ustedes?
MBH: A ver, bueno la Reforma Política de 2007 tuvo propósitos, que fue permitir el acceso equitativo, así se dijo, ¿verdad?, de los partidos políticos a través de su representación mediante el esquema de tiempos oficiales. Bajo la cuantificación de tiempo y demás que ustedes conocen.
¿En qué se convirtió todo eso? En una spotización, en que los partidos políticos, los candidatos, utilizaron esos tiempos oficiales para denuestos, para deméritos que no han construido y no ha fortalecido el régimen político mexicano.
Y hay que revisarlo. Yo no estoy pensando que se vuelva al modelo anterior de que solamente los acceso a medios sea para quien pueda pagarlos.
P: Es que la contrarreforma del Verde tiene ese espíritu y el diputado Tomás Torres dijo que usted la suscribió.
MBH: No, no la suscribí, que quede perfectamente claro.
Puedo yo compartir algunos de…, leí, le di una revisada somera a la ley, tiene algunas cosas interesantes; no sé por qué lo dijo el diputado Tomás Torres, pero va a ser motivo de un debate y se va a descargar todas las iniciativas de los partidos en este tema, ustedes lo van a ver.
Pero no, no firmé ni firmaré la iniciativa que presentó el Partido Verde Ecologista.
Pero decía yo que la reforma del 2007 y la reforma del 2013 conforman, con el sustrato que era la reforma anterior desde el 96, conforman lo que es el sistema electoral mexicano.
Y que así en su conjunto con las características del actual modelo electoral mexicano, no hizo que hubiera un proceso electoral diferente a los que hubo en años anteriores con otra normatividad.
P: Y al final tendremos unas elecciones fallidas, al final tendremos una reforma fallida y por tanto unas elecciones fallidas.
MBH: No, no es así, yo no quiero utilizar el término de elecciones fallidas, todavía creo que la autoridad electoral puede aplicar la ley y por eso hay que apoyar las acciones de la autoridad electoral.
P: ¿Pero fracasó la reforma electoral?
MBH: No se ha aplicado correctamente.
P: Senador, el Instituto Nacional Electoral acaba de aprobar que el Partido Verde no tengaspots los últimos tres días de la campaña. ¿Con esto se acaba la inequidad de la que usted hablaba, es una sanción ejemplar, qué opinión tiene?
MBH: Bueno, la inequidad es de muchas formas, no solamente la que puede verse para un partido, es en general. La inequidad no solamente es acceso a medios, la inequidad es disposición de recursos, utilización de recursos públicos, control de autoridades electorales, hay muchas formas de generar la inequidad.
Hoy también hay que hablar del mismo sentido, a mí me preocupa el tema de la grabación dada a conocer de Lorenzo Córdova porque tenemos que admitir que parece un diálogo de preparatorianos, que no corresponde al presidente de un órgano constitucional autónomo tan importante como es el INE, pero hay que tener en cuenta que se hace con el propósito de debilitar a la institución y de debilitar al presidente del INE.
Diría yo que demuestra, acredita, revela las presiones de que está siendo objeto el presidente del INE y su Consejo General, es un mensaje a él.
P: ¿Ve usted debilidad en esa institución?
MBH: No, bueno, yo lo que veo es que quieren debilitarlo, quieren debilitarlo para que no aplique la ley, los intereses que están en juego en este proceso electoral y creo que todos podemos sacar nuestras conclusiones.
Yo por eso aquí exigiría que se esclareciera el origen de la grabación, (Inaudible) son órganos del Estado los que hacen esas grabaciones, pueden ser proporcionadas por las empresas encargadas de dar el servicio de telefonía o pueden ser producto de las grabaciones de los mismos que hacen el parlamento, que son dos personas, hay uno que pierde la disciplina al hablar y otro que calla, y uno que se ríe y ríe y otro que calla.
Me provoca a mí mucha sospecha todo esto, por eso hay que aclarar para que podamos, en este caso, defender al INE, defender a su presidente, yo veo que es verdaderamente desproporcionado que se le califique… es la opinión de un político, por favor, tú te puedes defender y yo me puedo defender, yo no estoy defendiendo a nadie, estoy hablando de mi opinión sobre él.
P: ¿Puede ser fuego amigo lo que estás comentando?
MBH: Puede ser de cualquier cosa pero representa la presión de que está siendo objeto el presidente del INE.
Gracias.
0-0-0
