VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA SEGUNDA INTERVENCIÓN DE LA VICECOORDINADORA DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD EN EL SENADO, DOLORES PADIERNA LUNA EN LA COMISIÓN DE JUSTICIA SOBRE EL TEMA DE EDUARDO MEDINA MORA
Sen. Dolores Padierna Luna: Solo comentar que decir que Medina Mora sí tiene residencia y, que además, ni siquiera viene en el voto particular porque no nos parece que sea un tema relevante, sólo estamos poniendo lo sustancial, pero decir que sí tiene residencia en México y defender a Medina Mora porque sí tiene residencia en México y evadir el resto de la discusión pues es distraerse de lo principal y carecer de argumentos que fundamenten o que sustenten las características de idoneidad de Eduardo Medina Mora para ser Ministro de la Suprema Corte.
Nosotros estamos hablando de violaciones sistemáticas de los derechos humanos; de faltar a la ley y a la Constitución de una manera continuada a lo largo de varios cargos que ha ostentado y que su actuación al frente de estos cargos que ocupó, demostró incompetencia, parcialidad y actuó en forma facciosa y no es mi dicho, no es nuestro dicho de quienes firmamos este voto particular, son sentencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que estamos anexando, son resoluciones, varias de la Comisión Nacional de Derechos Humanos; son contratos firmados por el entonces titular de las dependencias, son las conclusiones de la operación Rápido y Furioso publicadas por el Congreso norteamericano y son documentos oficiales y públicos.
No se trata de una opinión o de que lo vi en la tele -como dice aquí uno de los senadores-, se demuestra a lo largo de estos documentos que el señor Medina Mora es, en todo caso, un juez que miente por sistema y que no tiene credibilidad, ni confianza y que es enemigo del respeto a los derechos humanos y que lo que estamos viviendo hoy es la crisis de derechos humanos, es por la que atraviesa México que reclama un juez de otro perfil, no un juez espía, no un juez policía; necesitamos un perfil como lo marca el 95 Constitucional, no solamente con sus requisitos de que sea nacido, que tenga la residencia, ¡no!, el último párrafo del artículo 25 Constitucional que exige que sea capaz, que haya demostrado que se sabe cumplir con la ley y que tiene las características para ejercer un cargo de ese tamaño.
No podemos llamarlo honorable, como lo establece 95 Constitucional, no lo podemos calificar como eficiente o capaz o probo; es todo lo contrario, está demostrado a lo largo de las sentencias, de los documentos oficiales, de las resoluciones, de las auditorías practicadas por la Auditoria Superior de la Federación y un sinnúmero de documentos oficiales, públicos que estamos poniendo ante la opinión pública.
Por eso, nuestro voto será en contra de declararlo idóneo porque es exactamente todo lo contrario.
Entrego aquí el anexo 1, el anexo 2, están varios anexos que entregaré más adelante. Hago entrega.
