Entrevista realizada a la senadora Angélica de la Peña Gómez, del Grupo Parlamentario del PRD, al término del Segundo Informe de la Comisión de Derechos Humanos.
Pregunta (P). Inaudible.
Angélica de la Peña Gómez, (APG): …para que la ley pueda ser una ley efectiva que unifique un solo sistema a nivel nacional.
El problema es que tenemos 32 sistemas, todos distintos, no hay una ley federal, la ley federal es una vacatio legis porque es una ley que está inscrita es un sistema mixto, no puede entrar en vigor, por eso hemos estado implementado en el transitorio otro año de vatio legis que nos dio oportunidad, en primer lugar, lograr una reforma constitucional para que podamos inscribir una sola Ley Nacional de Justicia para Menores Infractores.
En eso estamos trabajando.
P: Bueno, en la intervención que tuvo de este informe nos habló de esta población penitenciarían y de esta población de menores infractores…
APG: Son dos cosas distintas, porque son dos sistemas distintos.
P: Pero me refiero cómo, si dentro de la Comisión se ha trabajado este tema.
APG: Estamos trabajando una ley de ejecución penal que estamos a puntos, unas semanas más, días más, ya de concretar el dictamen.
P: Senadora, yo le quiero preguntar sobre la elección del Ministro de la Suprema Corte, ayer en una reunión con el PAN, él decía pues que, estar filosóficamente apegado al PAN tiene que costarle el cargo, pues en el tema del aborto él va a pagar.
¿Cómo elegir a un Ministro con esas características?
APG: ¿De quién están hablando?
P: De Medina Mora.
APG: Ah, ok. No bueno, nosotros fuimos muy claros en la comparecencia que nos parecía no solamente un desatino, sino una violación a los derechos de las mujeres interponer una acción de inconstitucionalidad cuando lo hizo, cuando la Asamblea del Distrito Federal estaba legislando en materia de interrupción legal del embarazo.
Es decir, definir que hasta las doce semanas tenga plena libertad para decidir frente a un embarazo no deseado, interrumpir ese embarazo.
Entonces nos parece que es muy preocupante que alguien con ese pensamiento pueda llegar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no tomando consideración de lo que aquí se dijo en este informe.
Lo que de una u otra manera cada uno de los que participaron, de quienes participaron, lo mencionaron.
Es decir, el mundo ha cambiado, los derechos humanos están inscritos en la Constitución y nadie puede ser discriminado; las mujeres no podemos ser discriminadas.
Si bien tenemos una opinión de tipo moral, de tipo religioso que impida tener una identidad con lo que ha hecho, por ejemplo el órgano legislativo del Distrito Federal, o lo están discutiendo en otros congresos locales, pues es un asunto que tiene que mantenerse como un derecho fundamental de cada quien.
Yo no puedo venir a traer a mi trabajo legislativo mi pensamiento moral, mi pensamiento religioso, mi pensamiento filosófico.
Lo que yo tengo que venir a hacer, porque estoy obligada en todos los, por cierto, en todos los poderes, no nada más en el Poder Legislativo, no nada más en el Poder Judicial, sino también en el Poder Ejecutivo, en todos los entes gubernamentales, lo que tiene que prevalecer necesariamente es un Estado Laico.
Eso es una definición fundamental pétrea de nuestra Constitución; es la definición de nuestra República. Y entonces, cómo puedes ir en contra de lo que la Constitución define como la esencia fundamental de la República Mexicana, estando en un tribunal constitucional que va a tener que dirimir la interpretación de la Constitución, eventualmente.
P: ¿Esto lo descalificaría, senadora?
APG: Para nosotros sí, para nosotros en el PRD, en el Grupo parlamentario del PRD, estamos muy preocupados de que el PRI y el PAN sigan manteniendo como una prioridad, cuando menos de manera general lo sabemos, sabemos que también hay debate interno, pero si nos preocuparía que fuera la prioridad de los partidos, que juntándose pueden tener las dos terceras partes.
Un asunto tan importante como éste debería buscar mayor coincidencia, mayor consenso.
Tenemos buenos ejemplos en el Senado de búsqueda de mayores consensos, más de lo que te pide la propia norma de dos terceras partes, y me parece que en este caso concreto deberíamos buscar un consenso, algo similar a lo que hicimos cuando elegimos al presidente de la CNDH.
P: ¿Qué acciones podrían tomar en caso de que haya un mayoriteo?
APG: Bueno, yo no quiero anticiparme a esa circunstancia. Yo quiero reservarme ante la posibilidad de que eso pudiéramos estar padeciendo, si se da, entonces decidiremos como Grupo Parlamentario qué hacer.
Por lo pronto yo espero y estoy haciendo todos mis trabajos de lobby con los Grupos Parlamentarios para que haya, en primer lugar, se escuche a las organizaciones que nos han planteado su inconformidad, su preocupación y nos han, incluso, exigido muchas de ellas a que tomemos consideración de lo que nos están planteando para que quien quede en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ocupando el lugar que dejó el Ministro Valls, sea alguien que sea respetuoso total de los derechos humanos de todas las personas, no nada más algunos derechos, no nada más de algunas personas, sino de hombres y de mujeres.
En ese sentido me parece que hay una buena terna, las otras dos personalidades que vienen del Poder Judicial nos demostraron que conocen muy bien la materia, están formadas, tienen una estatura relevante que los hace a ambos también obligadamente a ser observados por nosotros para ocupar ese lugar.
No necesariamente tiene que ser todo en una sola persona, yo creo que la terna tiene una función de tres personalidades y dos de ellas me parece que son mejores que la de Medina Mora.
P: Senadora, y en otro tema le quisiera preguntar qué opina sobre esta violación de derechos humanos que se vive en Venezuela.
APG: Mire, yo sé que en mi partido todavía hay algún segmento de quienes ven con una gran simpatía todo lo que pasa en Venezuela, yo no.
Me parece que yo soy una demócrata, soy una persona de izquierda, estoy formada, toda mi vida he sido de izquierda, toda mi vida, es más, me formé en el conocimiento del materialismo dialéctico histórico, entonces afortunadamente el mundo ha cambiado.
Creo que lo que debe prevalecer es el reconocimiento de todos los derechos humanos, los derechos civiles y políticos le han costado mucho a la humanidad. Y me parece que hay un gran riesgo en Venezuela contra quienes no opinan igual que el seño Maduro y la gente que le acompaña.
Yo creo que es una decisión del pueblo venezolano, pero sí es preocupante que todavía haya lugares en el mundo donde los derechos humanos son conculcados, diversos derechos, ahí y en otras regiones del mundo.
P: ¿México deberá pronunciarse por que el gobierno ha sido, no ha hecho alguna manifestación en torno a esto?
APG: Me parece que lo que tiene que hacer México y lo que tendrían que hacer otros países es llevar el asunto a la Organización de Estados Americanos. Por eso existe la OEA, esa es una de las funciones de la OEA, estamos integrados como continente, de tal manera que todo lo que acontezca en un país, o contra un país, o preocupe en cualquier Estado de la Organización de Estados Americanos debería ser un tema a tratar, precisamente en el marco de esta asamblea.
P: Muchas gracias, senadora.
APG: Al contrario.
P: Yo le quiero preguntar sobre el Ministro, ¿qué tan grave es que a la Corte llegue alguien como Medina Mora que ayer con los panistas (inaudible) comparte su filosofía y que va a defender su postura contra el aborto que tuvo cuando (inaudible).
APG: Miren, a mí me preocupa si el señor Medina Mora dijo eso en el PAN de que ya llega con una opinión clara y precisa respecto de que va a estar en contra de que los congresos locales puedan legislar en esta materia como lo ha hecho el Distrito Federal y como lo está discutiendo el Congreso de Guerrero y como lo está ahora discutiendo el Congreso de Coahuila me parece muy preocupante.
Porque yo creo que lo que debemos integrar en la Suprema Corte de Justicia de la Nación son personalidades que estén militando realmente en el derecho positivo, punto. No en el derecho inscrito en la octava época de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, estamos ahora en la décima época en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Hay un mundo de acciones, de caminos recorridos y sí me parecería muy grave que tuviéramos un retroceso.
P: El PRD no va a votar a favor.
APG: No, nosotros no vamos a votar por el señor Mora, Eduardo Medina Mora, no.
P: ¿Y de los otros dos?
APG: Pues ojalá que los otros dos puedan mirar a las otras dos personalidades de la terna.
Miren, uno de plano dijo “A ver, yo puedo tener mi religión, tener mi pensamiento filosófico pero, yo cuando vengo aquí yo vengo con una responsabilidad, ética distinta”.
Miren, tener una religión, tener una opinión de estos asuntos que son muy delicados son muy personales y son un derecho humano peor no podemos llevar nuestro punto de vista personal, filosófico, por encima de la Constitución. Ese es el marco fundamental que nos limita, que nos enmarca, es el piso mínimo que nos establece la propia Constitución, de tal manera que quienes llegan a la Suprema Corte de la Justicia de la Nación tienen que ser los primeros en garantizar la Constitución; y la Constitución en ninguna parte dice, en ninguna parte dice que hay que preservar la vida desde la concepción.
Por más iniciativas que haya para reformarla, eso no va a pasar porque va en contra de los derechos humanos, punto.
P: Fuentes les dijo, el otro aspirante les dijo…
APG: No, ah, no, fue Horacio Hernández. Sí, Horacio Hernández. Yo creo que cualquiera de los otros dos señores magistrados pues cumplirían un papel relevante, digo, no es limitante que sean del poder o no, del Poder Judicial o no, ellos tienen carrera efectivamente en el Poder Judicial pero, me parece que la formación que tienen permiten un debate de tipo doctrinal, no de tipo político.
En la Suprema Corte de Justicia de la Nación son discusiones sustentadas en doctrinas y por cierto, doctrinas garantistas, no cualquier doctrina, porque podríamos hablar de la doctrina de la situación irregular o del derecho natural. No. México ya anda en otro asunto y sí lo veo muy complicado.
P: (inaudible) que le paguen un millón de dólares a la investigadora de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para que vengan a ver lo del caso Iguala, a investigar (inaudible).
APG: Bueno, yo entiendo que esos, yo entiendo que ese recurso del que usted habla es parte de lo que México tiene que aportar como país que está integrado a la Organización de Estados Americanos y particularmente, sus compromisos con uno de sus entes que es la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos, que entre otras cosas, tiene que ver ahora por un convenio realizado del Estado Mexicano con la comisión, venir a coadyuvar en el asunto de Iguala, Cocula, Ayotzinapa.
Yo creo que está muy bien, que vengan.
P: (inaudible)
APG: No, yo creo que es coadyuvante. Me parece que el asunto es tan complejo que no hay que restar coadyuvancias y mucho menos una coadyuvancia de la estatura de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que por cierto, fue la primera institución, la primera instancia que le pidió medidas cautelares a México el día 3 de octubre (inaudible), 5 días después de los acontecimientos de Iguala. Entonces, yo lo veo muy bien.
