Señalan senadoras del PRD falta de imparcialidad y objetividad de Eduardo Medina Mora


Las senadoras del PRD, Dolores Padierna Luna y Angélica de la Peña Gómez, pusieron en duda la objetividad e imparcialidad del embajador Eduardo Medina Mora para poder cubrir la vacante de Ministro en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

 

Y es que las legisladoras consideraron que el compareciente actuó bajo criterios inconstitucionales en diversos casos cuando era titular de la Procuraduría General de la República.

 

La vicecoordinadora del Grupo Parlamentario del PRD señaló que su paso por la PGR utilizó frecuentemente la figura de testigos protegidos, lo que derivó en expedientes poco sólidos y en persecución de adversarios políticos del Gobierno.

 

“¿Cuál sería su posición ante expedientes basados en el uso de testigos protegidos? Más aún que el ex procurador afirmó que ya no se usarían testigos protegidos porque los delincuentes sólo se acogen a ese esquema para obtener beneficios legales”, cuestionó Padierna Luna.

 

La senadora también señaló que durante su gestión al frente de la PGR, Medina Mora mantuvo un pleito constante con el Poder Legislativo, pues interpuso 235 acciones de inconstitucionalidad contra leyes expedidas por congresos locales y el Congreso de la Unión.

 

“Se la pasó litigando en contra de instituciones legalmente constituidas y todo el tiempo estuvo de pleito con otro de los poderes de la Unión”, agregó y pidió que le explicara cómo enfrentaría, en caso de ser ratificado, los juicios paralelos o mediáticos utilizados por él mismo para presionar a jueces de la SCJN.

 

Dolores Padierna sostuvo también que Medina Mora no puede pertenecer a la Suprema Corte por haber actuado de manera omisa ente el operativo Rápido y Furioso, donde permitió que agencias estadounidenses introdujeran ilegalmente a México armas que terminaron en manos de grupos criminales.

 

Además recordó que el candidato aparece como responsable en dos de las últimas tres investigaciones por violaciones graves a derechos humanos formuladas por la SCJN: el caso Atenco y el caso Oaxaca.

 

En ese sentido, le cuestionó si, en caso de ser electo como ministro, se retractaría de sus posiciones originales expresadas en 2006 donde señalaba que no se cometieron violaciones a los derechos humanos en dichos eventos.

 

Por su parte, la secretaria de la Comisión de Justicia, Angélica de la Peña, subrayó que el embajador Medina Mora, como titular de la PGR, utilizó criterios morales para considerar inconstitucional la reforma al Código Penal y la Ley de Salud del Distrito Federal sobre interrupción legal del embarazo.

 

“Vemos en esa acción de inconstitucionalidad más que criterios constitucionales, una concepción moral y personal, la cual es respetable, pero que en nada, definitivamente no refleja la característica de lo que debe ser la hermenéutica jurídica”, dijo.

 

En ese sentido, de la Peña Gómez pidió al compareciente su opinión sobre un tribunal constitucional en un Estado laico y cómo garantizaría una visión del derecho acorde a los nuevos esquemas de interpretación conocidos como el bloque de convencionalidad y no de acuerdo a convicciones  personales o morales.