Magros resultados en materia económica se hubieran logrado con mayor eficiencia, menor corrupción y sin necesidad de la Reforma Energética


Intervención de la senadora Dolores Padierna Luna, del Grupo Parlamentario del PRD, durante la reunión de trabajo de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público.

 

Alejandro Encinas Rodríguez (AER). Muchas gracias senador Presidente.

 

Gracias. Yo quisiera agradecer la presencia del Subsecretario y la Subsecretaria. Esta seguramente es la enésima exposición que hacen del tema, y pues, espero que sea la última.

 

Cuando uno abre la Ley de Ingresos, desde la página de presentación, desde la primera página, está llena del efecto de la Reforma Energética en la Ley de Ingresos.

 

La exposición de motivos, a reserva de, en otro momento, con mucho detalle, hace notar algunas inconsistencias. Yo quisiera referirme a este tema, al impacto que tiene la reforma energética en los ingresos del país.

 

Quisiera en primer lugar decir que se ha querido hacer ver en la opinión pública que la Ley de Ingresos es una ley inercial, que es igualita que la del año pasado, entonces ya vótese, no le hagan cambios, es inercial, y no, es una ley muy diferente.

 

Porque a lo largo de 76 años habíamos tenido ingresos petroleros en un cien por ciento y ahora se reducen de manera sustancial y lo voy a demostrar.

 

También quiero recordar que la reforma hacendaria aprobada no por mi voto, por cierto, establece, hace un año, establece que por obligación se tiene que incorporar, a partir de esta Ley de Ingresos 2015, la memoria de cálculo, de cómo llegan ustedes a los números que nos dan.

 

Me gusta corroborar cada dato, cada cifra, porque de ahí dependemos como país y el futuro, o sea, cómo nos va a ir en el año, a pesar de que es una obligatoriedad de ley, no viene la memoria de cálculo. Vuelvo a insistir en que están obligados a entregarnos esta memoria de cálculo para nosotros hacer ver.

 

Por último, en mi preámbulo, en toda la ley se explica por qué disminuyen la producción de petróleo, pero no nos explican por qué disminuye la producción de gas. Ya se revisó página por página y no hay un renglón al respecto.

 

Entro al tema y a las preguntas: el precio del petróleo lamentablemente está disminuyendo. Ayer o el 20 de octubre, no sé cuándo fue cuando se revisó esto, cerró en 77 dólares y continúa una tendencia decreciente desde junio.

 

Me sorprende que si desde junio trae una tendencia descendente, no venga, o sea, se presenta hasta septiembre esta ley o los criterios de política económica y la estimación de ingresos petroleros y no viene esta contingencia que ya se observaba desde meses atrás, ha descendido 25 dólares y en lo que va a octubre el precio se ubica en 80.62 dólares por barril, es por debajo de los 86 dólares que están estimados en los criterios de política económica 2014. Como sea, siendo mala la noticia, estamos incluso abajo en promedio de lo que establecen los criterios de política 2014.

 

La caída de los precios y la menor plataforma de exportación ocasionan que el valor de las exportaciones de enero a agosto de este año haya caído menos 8.8 por ciento y esta cifra se va a incrementar conforme pasa el tiempo, septiembre, octubre, noviembre y las perspectivas no son alentadoras.

 

Voy a la pregunta: si siguen cayendo los precios del petróleo, como bien dijo la subsecretaria, este asunto entre la guerra entre Estados Unidos por haber aumentado su producción y los precios de la OPEP, la OPEP que establece estos precios, no va a parar en el corto plazo, lamentablemente.

 

Entonces, en la hipótesis de que sigan disminuyendo los precios del petróleo, se pone en cuestionamiento toda la ronda uno, porque la ronda uno, sobre todo en aguas profundas, se hizo a partir de estimaciones de 100 dólares, de resultar cierta rentabilidad, porque los costos en aguas profundas son muy altos y a cien dólares habría alguna rentabilidad, pero si nos vamos a 86 dólares, entonces todo el programa de la estrategia de la Reforma Energética se pone en cuestionamiento.

 

Señalo alguna frase que acaba de decir el Presidente de Chevron: Él decía que los 100 dólares de hoy, son los 20 dólares de ayer, entendiendo que los 20 dólares son, de antes, era el mínimo que se requería para ser rentabilidad. Hoy se requieren 100 dólares por barril para poder hacer rentables proyectos de la naturaleza como los que vienen en la ronda uno.

 

Si esto resulta, pues entonces todo va a ser para el contratista y el país no va a ganar nada de ingresos petroleros.

 

Pero además tenemos que definir, y yo le pediría a la Subsecretaria, porque es la que tiene el conocimiento y los documentos que nos permitirían, yo le preguntaría:

 

¿Los 86 dólares llegaron para quedarse o cuál es su hipótesis?, al menos para este sexenio.

 

Lo comento porque también la Reforma Hacendaria obliga al Gobierno a entregarnos una prospectiva de ingresos a lo largo de 5 años, no están entregando su prospectiva y entonces estoy haciendo esa pregunta.

 

Y, diría: No se conocen a la fecha las curvas de declinación de la producción de petróleo en Estados Unidos, que ahorita el aumento de la producción petrolera en Estados Unidos es derivada del gas shale y del oil shale. Es decir, por la técnica del fracking, si no conocemos todavía cuál es la curva de declinación con la técnica del fracking.

 

Yo pregunto: ¿es a corto, a mediano, a largo plazo, la técnica para poder saber si las inversiones son, o las expectativas, son optimistas o pesimistas?

 

Necesitamos parámetros para poder ver cómo nos vamos a mover en el año. Es una técnica nueva que a la fecha no nos han explicado cuál sería esta declinación en los recursos no convencionales.

 

Lo comento porque PEMEX, a través del IFAI, nos está informando que en México ya se abrieron 3 mil 289 pozos con la técnica de fracking.

 

Si ustedes ya abrieron 3 mil 289 pozos con la técnica de fracking; 2 mil 282 en Veracruz, 329 en Burgos, y 678 en Chicontepec, entonces cuál es la curva de declinación que nos permita saber que las inversiones que están haciéndose en nuestro país con estas cantidades gigantescas de pozos con la técnica de fracking, que por cierto en toda la discusión de la Reforma Energética hubo serios cuestionamientos a esa técnica y es muy peligrosa.

 

Y es más peligroso no informar, porque nos habían dicho que eran, teníamos apenas 20 pocitos y que por eso se hacía la Reforma Energética, porque mientras Estados Unidos ya tenía 50 mil pozos, México ni a 9 llegaba. Y entonces nos enseñaban un mapa del Golfo de México con 9 puntitos, en cambio un montón de puntos en Estados Unidos. Y ahora resulta que en lugar de 9 puntitos, debieron de haber dibujado pues 3 mil 289 puntitos. Pero eso es a lo que se llama falsear la información.

 

Otro tema; bueno, mejor me voy más rápido.

 

Los errores de medición, Subsecretaría, yo, con todo respeto, no me creo, sinceramente, que se trate de errores de medición.

 

Y ahí los panistas, o los senadores del PAN, la senadora, tal vez nos pudieran decir si el Gobierno está en lo cierto, porque nos está diciendo que todo el gobierno de Felipe Calderón, y los dos primeros años de gobierno de Peña Nieto, nos estuvieron engañando con la cantidad de petróleo producido, que desde el primer año del gobierno de Calderón a la fecha, la producción era menor; y que en la contabilidad se revolvía el petróleo con el agua, para simular una mayor producción.

 

Bueno, esto es gravísimo, esto es gravísimo. O sea, no se trata de un error de un año que tal vez se nos pasó, no, es sistemático todo un sexenio y todo lo que va del presente; y ahora como mágico después de una Reforma Energética salen las cifras de a de veras.

 

Bueno, yo no creo que esta sea la razón. Por muchas razones: en primer lugar, porque en 76 años esto nunca había ocurrido; porque conocemos a PEMEX y sabemos cuál es la técnica, la tecnología que tiene PEMEX; que tiene separadores de agua, de gas, de petróleo; que se hace una contabilidad a boca de pozo; que no pueden hacerse las cosas así como así.

 

Y en realidad, la causa, la verdadera razón de la declinación de la producción petrolera es justo la Reforma Energética, que permite que a PEMEX le hagan quitado el 52 por ciento de sus proyectos, se haya quedado con el 42 por ciento de las reservas, quiero decir, de reservas; se quedó con el 48 por ciento del total de reservas y con menos proyectos, se produce menos aunque se va a pagar casi lo mismo en 2015 que en 2014, por el régimen fiscal tan pesado que están colocando.

 

Termino diciendo esto que mencionaba la subsecretaria, a mí me interesa mucho hacer precisiones. En primer lugar, ya votada la Reforma Energética ya cambiaron las expectativas, ya se acabó la euforia, ya no hay optimismo, otra vez la realidad; otra vez ya estamos con todo a la baja, la panacea: se aprueba la reforma y va a aumentar la producción, van a aumentar las exportaciones, vamos a tener más ingresos petroleros. ¡Bueno!, y ahora es todo al revés.

 

Pero la realidad, yo quiero señalar primero, de 2015 a 2018 consideran una producción derivada de asignaciones, o sea de PEMEX, de 2.4 millones; la Subsecretaria habló de 2.5, que textualmente nos dice que “a PEMEX se le han dado asignaciones suficientes para obtener 2.5 millones de barriles diarios”. Pero nos están poniendo en la ley 2.4; bueno, hagamos 2.4; y los contratos a particulares aportarán 100 mil barriles adicionales, pero hasta el 2016, no ahora; y 250 mil en el ‘17 y 450 mil en el ’18.

 

Es decir, que hasta el 2018 habrá 2.8, ya no 3, como nos dijeron en la Reforma Energética; que si se hacía la Reforma Energética subiríamos de 2.5 a 3. Bueno, ahora ni 3, ahora es 2.8.

 

Pero estos 450 mil barriles diarios que se van a obtener hasta el 2018, 250 mil, es decir el 56 por ciento serían aportados por asignaciones de PEMEX con privados, por asociaciones quiero decir, la mutación de asignaciones a contratos. Y el 44 por ciento sólo por contratistas privados

 

Yo realmente no le veo la gran cosa de haber metido a los privados, si vamos a obtener pírricas cantidades de ingresos petroleros de la parte privada, y todo lo va a seguir poniendo PEMEX, pero ahora con mucho menos proyectos.

 

Estos magros resultados se lograrían simplemente con mayor eficiencia, con menor corrupción, sin necesidad de tanto asunto que hicieron con la Reforma Energética.

 

Miren, yo anoté como nueve preguntas, pero voy a quedarme en eso. Muchas gracias.