Gracias, presidente. Me causa un poco de sorpresa la intervención del senador Gracia, porque parece que se le olvida que estuvieron doce años en el poder y tuvieron la misma complicidad política que históricamente tuvo el PRI con los sindicatos. Nada más le recuerdo la participación del sindicato de maestros en la elección de Felipe Calderón, o le pregunto que hizo los gobiernos panistas en su relación con el sindicato de Pemex. Eso que le preocupa ahora en tribuna pues cuando fueron gobierno parece que no le preocupó.
El tema que nos convoca en este momento son las reformas a la Ley de Presupuesto. Ya tuve una intervención donde señalé claramente cómo se cambia la naturaleza de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, donde le tendríamos que quitar el concepto de responsabilidad, porque en realidad lo que se hace con estas nuevas disposiciones es darle una nueva salvaguarda al gobierno para que no tenga que tocar absolutamente, bajo ninguna circunstancia, su tendencia de gasto público, incluso en situaciones de crisis, donde hasta el momento lo que se ordena es la reducción del gasto no productivo, para que se ajuste el cinturón, como lo tienen que hacer las familias y las empresas en caso de crisis.
Esta ley debería seguir protegiendo que el gobierno actúe con una lógica de prudencia en el ejercicio del gasto. Pero el planteamiento resulta finalmente en que esto se convierte en una extensión de la reforma hacendaria.
Se sigue hablando, a ver, del tema de las pensiones. Insisto que esto es un truco, ni siquiera vale la pena analizar qué va a entrar y qué no va a entrar. Yo pregunto, decía el senador Gil, que es reconocido por su conocimiento de leyes, pero hizo varios errores en términos económicos, porque él nos explicaba de muy buena manera que la deuda pública, la deuda contingente, los pasivos contingentes laborales de Pemex ya son deuda pública. Pues yo le quisiera preguntar al senador Gil si ya es deuda pública por qué no se reporta en los informes del gobierno. Porque hay un apartado especial para pasivos contingentes, hay un indicador que son los requerimientos financieros del sector público. Y no están en ningún lado esos pasivos.
Por eso exponía yo que si vamos a entrar en esta metodología tendríamos que ser parejos. Y hay más de cien puntos del PIB en los distintos sistemas de pensiones que no son registrados y que son deuda pública contingente de la banca de desarrollo, de los sistemas de pensiones estatales, de las universidades y un largo etcétera que está ahí pendiente. Por eso sugerimos, propusimos, como siempre trajimos a esta tribuna propuestas, que hagamos un indicador de sustentabilidad fiscal donde podríamos empezar a monitorear este tipo de deudas.
Yo quisiera que alguien me explicara, pensándolo en los hechos y suponiendo que esto se aprueba, suponiendo sin conceder, cómo va a ser la materialización de esta transición, de un pasivo contingente a deuda directa. El pasivo contingente es una proyección actuarial de una obligación que va a ocurrir en el futuro, quisiera saber, quisiera preguntar cómo se actualiza en este momento, cómo se actualiza como deuda directa, eso no puede ocurrir. Por lo tanto, yo insisto que esto es un artificio de un plan que se tiene de Pemex al sistema de Afores, al sistema de cuentas individualizadas.
Lo único que se está haciendo es poner un factor de presión para la negociación, por eso le digo a los trabajadores de Pemex que no es la única solución. Por supuesto que es deseable que se ponga orden en ese rubro a la paraestatal. Por supuesto que pensar que tener un esquema no contributivo no va a afectar a Pemex en el largo plazo sería ingenuo.
Pero no es blanco o negro, no es el sistema actual o las Afores. Se podría plantear un esquema contributivo que fuera un esquema solidario y definir muy bien cuáles son los beneficios. ¿Por qué no es la solución las Afores? Porque ya lo explicó muy bien el senador Mayans: es un desastre en el sistema, siempre se habla de los grandes beneficios de las Afores en términos del ahorro interno del país, más de 12 puntos del Producto acumulados ahí.
Pero nunca se habla de qué pensión va a tener ese trabajador a su edad de retiro: pues menos de un salario mínimo. Y tampoco se habla del pasivo contingente que se genera. Todos los días, para que al final, a la hora que se retiren los trabajadores, el gobierno tenga que poner la parte para que esa pensión pueda llegar a un salario mínimo, pero mientras en el transcurso de toda la vida del trabajador las Afores siguen generando ganancias extraordinarias.
Entonces, no es posible hacer esta transición de un pasivo contingente a una deuda directa cuando no se ha vencido ninguna obligación. Entonces esto es simplemente un artificio, senador Gil. Usted nos explicaba cómo no se puede hacer esta transición, no podemos registrar en este momento como deuda directa un pasivo que tiene un carácter contingente que es: puede o no puede ocurrir.
También se mencionaba, ante una afirmación del senador Ríos Piter, que no tiene nada qué ver el tema de los créditos. Le voy a decir cómo sí se puede relacionar: Como no tenemos un sistema de contribución, como los trabajadores no aportan a Pemex el monto de las pensiones año con año se toman del presupuesto. Se hizo un fondo laboral de pensiones en 1997, con la idea de ir generando reservas y disminuir la presión fiscal en el futuro.
Sin embargo, nunca se cumplió cabalmente con la proyección actuarial para generar estas reservas, y se utilizó este fondo como una bolsa adicional: El ejemplo lo dio la senadora Dolores Padierna cuando demostró que hubo un retiro por lo menos de cuatro mil millones de pesos, en 2008, que fueron destinados para otro tipo de gastos.
Dado que sí existe un fondo laboral, y todo lo que se toma para pagar las pensiones vienen del presupuesto directo, cualquier tipo de quebranto u obligación adicional que se genere en el corto plazo, bueno, podría estar derivado o podría impactar de manera directa en lo que Pemex tiene que proyectar en sus balances hacia el futuro. Deteriora la posición general de Pemex.
Entonces, aprovechando que está por aquí, senador Gil, también: Me extraña mucho su concepto de combate a la corrupción, de transparencia. Usted dice que con la competencia se va a resolver el problema de la corrupción. Hay que ir más allá: es un problema también de controles democráticos. Ayer yo narraba dos claros ejemplos que han ocurrido en Estados Unidos, dos claros ejemplos de corrupción donde tenemos tal vez el modelo de competencia perfecta o al que muchos aspiran o quisieran llegar. En Estados Unidos describimos el caso de Alaska, donde se demostró que había una sobreestimación de costos por parte de la empresa privada, que estaba viéndole la cara al gobierno estatal de Alaska. También le describí la trampa que hicieron varias petroleras en el caso de Alabama, donde finalmente se pudo demostrar ese fraude. Es decir, no sólo basta la competencia para eliminar la corrupción, faltan controles democráticos. Y también ahí hicimos propuestas, dado que es un sector extraordinario y genera ganancias extraordinarias teníamos también que generar condiciones más estrictas para controlar la corrupción.
En su caso, déjeme decirle que propuse que las sanciones o que se evitara que ex funcionarios de alto nivel pudieran pasarse a una empresa privada del mismo sector, no sólo con un año de restricción, sino que nos fuéramos a tres años. Prácticamente todos los directores de Pemex actualmente trabajan en una empresa trasnacional relacionada con el petróleo, entonces hay que poner un control mayor.
También propusimos que hubiera mayor información en todos los procesos de negociación que van a hacer la Secretaría de Hacienda, contrato por contrato, donde se va a definir a través de las contraprestaciones el principal porcentaje de la renta petrolera con la que se va a dar el Estado.
También hicimos otra propuesta que tampoco fue considerada, porque la Ley de Hidrocarburos que presentamos no se dictaminó… con esto termino, que tuviéramos un sistema de gestión de desempeño, donde fuéramos registrando el grado de cumplimiento de los compromisos que van a hacer las empresas internacionales con Pemex, si están cumpliendo la ley, si cumplen sus pagos, si tienen un comportamiento respecto a las medidas ambientales; en fin, que nos diéramos una información adicional de estas empresas que no conocemos, porque lo excepcional de la situación que vamos a vivir con esta reforma es que quien vende, que en este caso es el Estado mexicano, sabe mucho menos cosas que el que compra.
Es decir, el que compra, las empresas extranjeras que vienen por el petróleo conocen mucho más del que está vendiendo, que nunca ha tenido este tipo de relación con el sector privado y es la fuente casi siempre de muchos abusos, de muchos aprovechamientos que se dan sobre los gobiernos.
Por último, quisiera hacer algunas diferencias en por qué el Fondo Mexicano no es un fondo de ahorro y es una mezcla entre fondo de estabilización que se malogra y que realmente la utilidad más importante que va a tener es la de ser una Tesorería alterna, para ofrecer otra garantía adicional a las empresas petroleras, para decirle: Tus ingresos, la renta que te toca no va a entrar a la Tesorería de la Federación, la manejamos acá por fuera, con un comité técnico controlado por el Secretario de Hacienda, y con un orden de prelación ordenado por la ley y la Constitución, de pagarte a ti extranjero en primer lugar el destino de la renta petrolera.
Esa va a ser realmente la finalidad más importante de este fondo, dado que en el mediano plazo no vemos ninguna posibilidad de que cambie la proporción de ingresos petroleros, que giran alrededor del 4.7 por ciento del PIB, por lo tanto vamos a seguir manteniendo el mismo destino del gasto.
Muchísimas gracias.
