Versión de la conferencia de prensa ofrecida por el coordinador de los senadores del PRD, Miguel Barbosa Huerta, y sus compañeros Armando Ríos Piter, Zoé Robledo, Benjamín Robles, Fidel Demédicis Hidalgo y Rabindranath Salazar Solorio.
Miguel Barbosa Huerta (MBH). Buenas tardes compañeras, compañeros de los medios de información.
Hemos tenido una sesión de Grupo Parlamentario por la mañana de la cual pudimos informarle a los integrantes del grupo, a las integrantes del grupo, la ruta que va a desahogar el Senado de la República y que agregada una reunión que tuvimos con el Senador Penchyna y una llamada telefónica con el Senador Pepe Yunes, José Yunes, podemos anunciar cuál es la posible calendarización que tendrá verificativo acá en el Senado de la República, tanto en Comisiones Unidas como en Pleno, es la siguiente.
El día de mañana por la tarde, a las cuatro de la tarde sesionarán las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos, Primera, para resolver las modificaciones que a nuestros cuatro dictámenes hizo la Cámara de Diputados.
El día sábado a las doce del día sesionará la Comisión de Hacienda y la Comisión de Estudios Legislativos, Primera, y en caso de que sea turnada también las dos minutas sobre dictámenes de contenido fiscal ha tenido como Cámara de origen Cámara de Diputados, poder desahogar las Comisiones Unidas para esos dos dictámenes de contenido fiscal, el día sábado a partir de esa hora.
No tener actividades el día domingo salvo que no pudiéramos concluir el debate en comisiones, pero llevar a cabo el periodo extraordinario en esta segunda etapa, que no se llama así, en esta segunda sesión del periodo extraordinario, el día lunes para resolver el tema de las modificaciones a los cuatro dictámenes que hizo Cámara de Diputados…
Interrupción
… seguramente habrá alguna modificación ¿no?, bueno entonces a los tres dictámenes que ya fueron modificados con alrededor de 25 artículos, eso lo desahogaremos el día lunes, lunes 4.
El martes 5 debe desahogarse el primer dictamen que proviene de Cámara de Diputados, en la que Cámara de Senadores es Cámara revisora de leyes de contenido fiscal y el día miércoles el segundo dictamen para concluir el estudio de las leyes secundarias en materia energética y donde puedo advertir que pudiera haber un reenvío a Cámara de Diputados es para los temas fiscales, es decir ahí somos cámara revisora, podemos hacerle modificaciones y enviarlo a Cámara de Diputados.
Que Cámara de Diputados no cierre su periodo, sino que pueda esperar modificaciones a los dictámenes fiscales y en ese caso Diputados tendrían que volverse a reunir la semana siguiente, es la posibilidad.
El presidente de la Comisión de Hacienda nos hacia la sugerencia de que el día de mañana hubiera gente de gobierno, básicamente de la Secretaría de Hacienda a hacer una exposición de los contenidos de las leyes.
Le hemos dicho que no, que no estamos de acuerdo que la función de quienes presentaron las iniciativas concluyó cuando se presentó la misma a la Cámara de origen, Cámara de Diputados, que hoy es un proceso legislativo que debe de desahogar el Senado y que no exhibamos más el hecho de que las leyes en México se construyen más fuera que dentro de las Cámaras de nuestro país.
Entonces le hemos dicho que no y lo decimos porque de insistir en ese planteamiento nosotros no asistiríamos a las comparecencias, exposiciones, audiencias como fuera de quien viniera designado de la Secretaría de Hacienda.
No se trata de congraciarnos con el Ejecutivo, no se trata de mezclar en el proceso Legislativo la participación del Ejecutivo en este momento, si el PRI y el PAN quieren desahogar esa sesión que la desahoguen ellos, nosotros no participaríamos en la mesa.
Es lo que les queremos comentar esta mañana y ponernos a su disposición para cualquier pregunta de cualquier tema, y no sé si mis compañeros senadores quieran hacer un planteamiento en esta parte.
Sesión de Preguntas y Respuestas
Pregunta, (P). Senador dos preguntas. La primera, ¿qué tipo de cambios en materia fiscal podrían hacerle a las minutas que les turnen los Diputados?
Y dos, si ¿en su bancada ya hay una posición homogénea o hay una división en torno a este traspaso de los pasivos laborales de Pemex y CFE en deuda soberana?
MBH. Bueno, primero está ya concluido un documento, pero antes de que pudiéramos distribuirlo necesita el consenso de todos los Senadores y lo hemos enviado a los correos de todos los Senadores para que nos observen.
Más tarde podríamos dárselos también para poder tener una información consensuada con todos los integrantes, de otra forma estaríamos entregando algo que no está totalmente articulado entre todo el grupo parlamentario, y más tarde podría ser, sobre los temas que nosotros vamos a tener especial interés en la materia fiscal.
Inclusive ahorita lo puede hacer Armando Ríos Piter.
Y lo segundo, si tenemos una opinión estamos también la posición relativa a volver deuda del Estado, deuda pública el tema de los pasivos laborales.
Hemos dado opiniones, la mía que fue en el sentido de decir que no había de otra, que si son deudas del Estado hoy tienen una naturaleza aún cuando estén en vigor las nuevas leyes tendrán otra naturaleza, pero siguen siendo deudas del Estado y los pasivos sondeadas del Estado.
Habría que ver en qué proporción, ¿verdad? como deudas que tienen que atenderse desde el presupuesto de la nación, la forma de su fondeo, la forma de cubrirlas por la propia empresa pública, qué tipo de adeudos para que no se esconda ahí fraudes, simulaciones a favor de determinadas gentes que a veces sin ser trabajadores, sin ser los verdaderos deudores, acreedores de esos créditos laborales pretendan ser beneficiados con cantidades tan enormes que son carga finalmente para todos los contribuyentes del país o para el pueblo de México.
Entonces es un tema que también nosotros estamos a la reflexión. Este, ya tenemos distribuido todas las vertientes del tema, también se los podemos dar porque aquí se trata de socializar toda la información, pero queremos tener cuidado porque la dirección del partido ha tenido posiciones, porque los Diputados han tenido posiciones políticas, pero también tenemos otras opiniones y hay que ser cuidadosos con los derechos de los trabajadores.
Gallo.
P. Si Senador para preguntarle, precisamente de la iniciativa que se aprobó ayer en Cámara sobre la Ley de Pemex y CFE se incluye el testigo social, si esto es verdaderamente un avance o ¿cómo lo califican ustedes?
MBH. Bueno, si no aparecen los mismos y las mismas que se han instalado como los testigos sociales de todo habría que ver y siempre aceptar la colaboración de la sociedad.
Pero no que se instale en lo mismo de siempre, ¿verdad? Digo, no quiero mencionar nombres pero si hay gente que se han especializado ya en ser los opinadotes en nombre de la sociedad sobre temas de seguridad, delincuencia, de asuntos específicos que luego no son eso de lo que tienen que ser.
P. ¿Pero ustedes ahora que llegue incluirían esa…?
MBH. No, vamos a ser cuidadosos. Vamos a ser cuidadosos en todos nuestros planteamientos. Siempre estamos a favor de la participación de la sociedad, pero que no se reedite otra vez eso que no funciona.
Se vuelven ese tipo de esquemas, se han vuelto esquemas de privilegio, de trato a ellos o a esas instituciones, a esas personas desde el poder.
Se vuelven esquemas de privilegio con tal de que el opinador o la opinadota no hablen sobre determinados asuntos.
P. Senador, en el tema de la posible comparecencia de funcionarios de Hacienda, ¿qué les dijo Yunes, que ante su negativa se cancelaría la asistencia de los funcionarios o ellos mantienen su posición de que asistan? Esa sería la primera pregunta.
La segunda, ¿si los eventuales cambio que realizarían en materia fiscal y presupuestal están platicados con PAN y PRI o irían ustedes solos a dar esa batalla?
Y la tercera pregunta, su opinión sobre esta nueva tranza que una Corte de Houston falló en Estados Unidos, ¿si ese adeudo que tiene que pagar ahora el Sindicato, también tiene que salir de las arcas de Pemex?
MBH. Bueno primero sobre si ante nuestra negativa retira el Senador Yunes la intención de que haya una presencia de algún sub-funcionario de Hacienda, pues él nos ha dicho que es importante nuestra opinión, pero no quiero yo poner en su voz o en su boca algo que no dijo o dijo, pero debo mantener la discreción.
Yo espero que no haya, eh. Yo espero que no haya, pero seguramente si ustedes lo sabían, ¿no? que a las 11 de la mañana venía Messmacher a darnos una clasecita de asuntos fiscales en materia energética.
Dicen ellos: a explicarnos, ¿cómo? Pues no que donde se construyeron las leyes, ¿no? Que fueron meses y años de trabajo, ¿verdad? Y ahora resulta que les tienen que venir a explicar.
Entonces yo espero que no por un asunto de mero decoro, de decoro legislativo pues, hay que pensar con un poquito de independencia en la función legislativa que desarrollamos, pero vamos a ver, yo espero que no.
La segunda, sobre si hay un acuerdo sobre qué cambio. El senador Ríos Piter va a platicarles a ustedes sobre ese tema.
Pero claro que sí.
Hay inquietudes en los Senadores del PRI y del PAN sobre asuntos del contenido de esos dos dictámenes que pudieran llevar a regresar los mismos por ciertas cosas.
Así es que los coordinadores, que Manlio mantenga a las y los Diputados listos para regresar la semana que viene. Están haciendo un gran esfuerzo, pero todavía no termina.
Y donde estamos planteando es donde somos Cámara revisora, donde somos Cámara revisora.
P: ¿Y el tema de la transa del Sindicato?
MBH. Mira, de verdad esa revelación mueve a pensar en cuántas más cosas hay, ¿cómo que el Sindicato comprometió a entregar 6 millones de un residuo ahí que produciría una refinación? y que al no entregarlo se instaló un litigio desde 1984 y que a la fecha ya lleva intereses sobre intereses y resoluciones de la Corte que parece que ya están llegando a su nivel final para que se tenga que ejecutar la misma.
¿En quién se ejecutaría? En bienes del Sindicato, no de Pemex, porque el contratante, el obligado, el que incumplió el contrato es el Sindicato. ¿Cuántas cosas más ocurrieron? ¿Cuántas cosas más?
Aquí lo último, lo que yo me preguntaría es que si Pemex, de los préstamos que ha otorgado al Sindicato no tenía que ver con liquidar el adeudo y que ese dinero al final no llegó, no tuvo ese fin, no tuvo ese destino, ¿verdad?
O sea, son muchas cosas que habría que determinar y creo que es un asunto muy complicado que revela un solo hecho de todo lo que puede salir más adelante, de todo lo que va a salir más adelante.
Así es que cuidado con las petroleras extranjeras como dijo el gobernador de California, ¿qué les dijo? Copelan o cuello. Así les van a decir a los mexicanos esas empresas.
Pero para mi es un asunto que debe de esclarecerse, debe de resolverse, no debe de destinarse recursos fiscales para ese fin, Claudia. No deben de destinarse y veo muy complicado el escenario para el Sindicato cuando se ejecutara una deuda de miles de millones de dólares sobre patrimonio del Sindicato.
No sé si alcanzaría para cubrir ese adeudo, o más aún si no alcanzara para cubrir, la afectación a los derechos laborales, ¿verdad? por lo que de origen no fue una relación laboral; una relación contractual de compra venta de un residuo ahí aceitoso producto de una refinación.
Imagínense.
P. ¿Se tendría que llamar a cuentas a quiénes dirigían Pemex entonces, Rogelio Montemayor, o antes?
MBH. Sin duda que si. Se tiene que esclarecer todo. Parece que los líderes de los Sindicatos ya hasta murieron, no.
Salvador Barragán y toda esa bandita, ¿verdad? La Quina, si.
Pero en fin.
¿Qué más Chicos?
P. El Senador Ríos Piter iba a hacer…
MBH. Ah si, órale.
Armando Ríos Piter, (ARP). En el caso de la revisión de los documentos -como lo ha comentado el coordinador- tenemos una reunión que vamos a llevar a cabo la Senadora Dolores Padierna, el Senador Mario Delgado, que somos los que conformamos junto con un servidor, la Comisión de Hacienda, eso nos llevará a fijar la posición.
Hay temas que nos preocupan y que son parte de lo que nosotros hemos expuesto. Primero en el debate que ya se dio de Ley de Hidrocarburos, pero en la medida en la que tienen una identidad transversal, estas leyes, el tema de transparencia, el tema de rendición de cuentas, el tema de cómo en el Fondo petrolero garantizamos que verdaderamente los recursos se vayan al financiamiento del desarrollo, la visión del federalismo que no nos queda clara; no nos queda claro cómo los recursos puedan irse a aquellas entidades que tienen un menor grado de desarrollo, no hay una consistencia puntual en ese dictamen.
Entonces, yo lo dividiría en tres planteamientos: la parte del federalismo, la parte de transparencia, rendición de cuentas, y obviamente la parte de garantizar que los recursos tengan un control parlamentario de manera muy puntual.
Hemos insistido en todos los debates que hemos dado pues la participación del Poder Legislativo, de tal manera que esos serán los puntos que nosotros exhibiremos en el debate del próximo sábado.
P. ¿…en particular con el fondo blindarlo para que no se dé mal uso de los recursos?
ARP. Primero que con toda claridad sean recursos que se destinen al desarrollo y que no se vaya a convertir en solamente una forma de darle vuelta para mantener un gasto corriente, que ha sido la forma en la que se han utilizado los recurso de Pemex; es decir, que nos den gato por liebre y que el Fondo Petrolero simple y sencillamente sea un nuevo esquema para garantizar el gasto corriente.
¿Cómo garantizamos? ellos han hablado mucho del fondo noruego como el ejemplo y la verdad es que nosotros no vemos ese fondo que permita un financiamiento de largo plazo en tecnología, en capital humano, educación, salud; eso no lo tenemos claramente identificado en los instrumentos del Fondo Petrolero y nos parece importante que participe el Poder Legislativo, ya sea el Senado o la Cámara de Diputados, o ambos como supervisores y como revisores de las cuentas que se lleven a cabo en ese Fondo Petrolero.
P. ¿También influiría por ejemplo la Auditoría Superior?
ARP. Bueno, habrá que revisar el modelo. Para nosotros la participación antes, incluso que la Auditoría Superior de la Federación, que es un instrumento técnico de la Cámara de Diputados, es la participación de los cuerpos colegiados. En este caso del Senado y de la Cámara de Diputados.
P. Senador, ¿comparten ustedes la inquietud de los diputados perredistas en el sentido de que la reforma podría reducir los ingresos de los Estados en lugar de aumentarlos?
ARP. Sí, precisamente por eso el tema del federalismo como un asunto de análisis clínico y realmente de filigrana ¿Cuántos son los recursos? ¿Cuáles son las corridas que se están proyectando en el corto, en el mediano y largo plazo? ¿Y cómo vamos a garantizar que esto permita un mayor financiamiento a los estados que tienen un menor grado de desarrollo?
Se ha hablado mucho por parte de quienes defienden esta reforma, que es una reforma que buscará disminuir la brecha que existe entre estados ricos y pobres, o generar un contexto mucho más amplio de crecimiento, entonces ¿Dónde está Guerrero, dónde está Oaxaca, dónde está Chiapas, donde está Morelos? La verdad es que nosotros no vemos que haya claridad en términos de ese tipo de financiamiento a partir del Fondo Petrolero.
P. ¿En qué temas podrán caminar juntos con PAN y PRI en estas preocupaciones?
ARP: Hay que revisarlos de manera integral; hay que hacer un análisis primero nuestro de cuáles serán las posiciones. Doy ahorita un gran trazo, digamos, de cuáles son las preocupaciones que mantenemos y habrá que ver qué posición tiene el PRI y el PAN.
En Senado, lo que nos ha tocado respecto al tema energético, es una cerrazón total, no hemos encontrado puntos de coincidencia hasta el día de hoy. Ojalá que en temas como esos que estamos planteando ellos tuvieran una apertura.
P. Senador ¿Ustedes han hablado con PRI y PAN sobre posibles modificaciones?
MBH: No. No, no, no.
ARP: Yo sí.
P. ¿Qué les hace pensar que ahora sí aceptarían alguna de sus reservas?
MBH. Mira, las vertientes de los planteamientos sobre ese tema las ha descrito el Senador Ríos Piter y claro que, acuérdense que tenemos con Diputados, un pendiente del involucramiento del Senado, en los temas de deuda en estados y municipios.
Entonces está perneando entre Senadores del PAN y PRI la posibilidad del involucramiento del Senado también, en la revisión de lo que todos en manejo de los recursos petroleros, entonces estamos caminando en ese tema para involucrar al Senado en ese asunto.
P. Incluso ya lo habló con el Coordinador Gamboa y el Coordinador Preciado
MBH. Lo he comentado con Gamboa en aras de poder fortalecer cualquier resultante que tenga esta Reforma Energética, dotarla de transparencia, de mejor transparencia, de mejor rendición de cuentas y que mejores órganos que se involucren en esto que el Senado de la Republica y Cámara de Diputados. Entonces compartamos, creamos, revisemos el modelo y compartamos.
No del PAN, con el PAN hemos hecho diálogos bilaterales con todos ellos y comparten esa preocupación, pues yo puse de ejemplo el tema de la Comisión esta bicameral que iba a ser y que Cámara de Diputados se la robo solamente para ellos, unicameral para Cámara de Diputados.
P. ¿Entonces aquí hay tema de revisión y vigilancia?
MBH. De transparencia a esos recursos, ¿sí?, es un planteamiento que hay que mejorar siempre la trasparencia.
Es un planteamiento, hay que mejorar siempre la transparencia.
P. ¿Y ya lo hablaron ustedes con los diputados?
MBH. Este no, han estado muy ocupados
P. ¿Ya tiene usted (inaudible) de percepción de que el PRI y el PAN ya están pues en la actitud de allanarse lo que les está dando la Cámara, para que ya se vaya al ejecutivo?
MBH. Bueno yo creo que la parte de las modificaciones que nos hicieron en los dictámenes, esos 25 artículos aproximadamente 25 artículos, en eso ya hay una posición del PAN y PRI de allanarse, la veo perfectamente, ¿sí?
En el otro va estar sujeto a revisión, y donde podemos coincidir, creo que ese no es un asunto de transparencia bajo la forma como lo ha mencionado el Senador Ríos Piter.
Por eso le digo, quienes piensen que ya se cerró el periodo para cámara de Diputados, en el momento que termine el segundo dictamen, puede ser que no sea así. Podrán recibir de nosotros alguna modificación sobre los dictámenes fiscales.
Y que desde luego sea consensada con ellos, pero no admitiríamos que ya terminaron y que nos circunscribiríamos solamente a allanarnos a los que ellos han resuelto.
P. Senador De manera general cómo prevén este debate de todo los que les van a dar, les van a regresar.
MBH. Ese debate en concreto es muy sencillo, o sea a qué se circunscribe.
A la revisión de lo que rechazó, no rechazó, de lo que modificó Cámara de Diputados, a 25 artículos. Yo veo que ahí, bueno, en comisiones no va ser tan intenso, como lo fue en la primera etapa acá en Cámara de Senadores, porque ya sé pudo acreditar que bajo el modelo que propusimos nosotros en el pleno, sí fue construido un debate.
Es la única forma, yo me he preguntado ¿cómo podemos mejorar el debate en el parlamento’, ¿cómo? La forma como se desahogo en Senadores en la primera sesión los cuatro dictámenes es lo que dice la norma, estrictamente lo que dice la norma, se presenta el dictamen por las comisiones.
Que por cierto ahí hay una deformación el presidente de la comisión o presidenta dice, lo hago en nombre de la comisión y ahora lo hago en nombre propio, no, no es cierto. Le dan la palabra en nombre de la comisión y debería de ser en nombre de la Comisión, no en nombre propio también, bueno.
Pero es así la forma como se arranca, después los votos particulares, esa es una nueva forma que nosotros planteamos, que tú puedas registrar cuantos votos particulares quieras y todos se escuchan, eh, por eso registramos 22 votos particulares por cada dictamen, después acordamos que fueran cinco, al otro día.
En el primer caso fueron 22 votos, fueron 18, pero habíamos registrado 22 votos particulares. Construyes propuestas.
Después se abre la discusión en lo general y lo particular, el acuerdo fue ilimitado hasta una hora determinada, el reglamento que dice, bueno, puedes acordarlo lo pactamos, el reglamento si lo aplicas hubieran sido hasta cinco y cortas, preguntas si está do…suficientemente discutido y lo cortas, ese hubiera sido el estricto reglamento pero pactamos que fuera.
Por qué lo pactamos que fuera así, porque si no todo lo hubiéramos podido en votación de tablero verdad, hubiera sido engorroso en extremo, privilegiamos la presentación. Y después las reservas las agrupamos en temas, pero puede ser como ahí está ocurriendo en Diputados.
Una a una, una a una, pero así no tiene una posición didáctica, si solamente subes, expones y te rechazan, subes expones y te rechazan, mejor pactas temas las expones y te las admiten. Y comiencen el debate
P. ¿Continuaran con ese esquema?
MBH. Ese esquema vamos a plantear, ya se planteo y es el que vamos aplicar.
Pues yo veo que para lo que viene de regreso, no veo que haya mucho, no va a ser un debate intenso, son sobre 25 artículos. O sea ahí ya viene creó que muy determinado, vamos a debatir con todos los argumentos.
Van a surgir muchos temas de contenido social, el tema de la ocupación, el tema de los pasivos, el tema. Tienen contenido social ya mis Senadores, dirigentes, y están preparando los obuses, ¿sí? y entonces va haber cosas, ¿sí?
Y al otro día sí va haber un intenso debate, para el primer dictamen fiscal, y el miércoles para el segundo dictamen fiscal, con forme al modelo que utilizamos para desahogar, que funciono muy bien.
Se va a volver ley, acuérdese.
El modelo del PRD se va a volver ley, acuérdese, no me cree Víctor, pero lo va a ver. Le apuesto un chile en nogada.
P. Manifestaciones de propuesta, el estilo que vimos.
MBH. La creatividad, la creatividad, no nos evadimos de ninguna expresión, libre expresión, pero este, ni modositos ni ordenaditos, eficaces, ¿verdad? Si o no.
P. ¿Cómo en la Cámara de Diputados?
MBH. ¿Cómo estuvo hoy?
P. La mentada de madre
MBH. Hoy, bueno, pues aquí a lo mejor llegamos un poquito más, pero no va a pasar nada.
Fidel Demédicis Hidalgo, (FDH). Hemos estado insistiendo mucho en el tema de la Consulta a las comunidades indígenas antes de imponer cualquier proyecto, y es una de las cuestiones que hoy la Cámara de Diputados ya regresa modificado, es decir, están aceptando que esto es una lucha del PRD, de manera muy concreta.
Si ustedes revisan los debates de todos los senadores del PRD, en todos los debates hemos planteado el tema de la Consulta, creo que hoy el PRI y el PAN van a decir que ellos la hicieron, pero ahí están las versiones estenográficas y el diario de los debates.
El otro asunto, el que preguntaba la compañera que tiene que ver con los testigos sociales, dejaron en total estado de indefensión en esas leyes secundarias a los campesinos, a los comuneros, a los ejidatarios y a las propias comunidades indígenas, y creo que el testigo social, si se orienta de manera correcta, ahí es donde creo que el Senado tendría que estar vigilante, pudiera cumplir una función de evitar abusos, estar pendiente de los abusos, porque las trasnacionales se van a dejar venir con todo sobre la gente del campo.
Informarles que esta situación también es un planteamiento insistente del PRD que se cambiara la palabra podrá por la palabra deberá, es decir, que haya una obligación de las empresas productivas del Estado para que esta figura exista, y con todo y esto informarles también por último que ya las protestas empezaron en el país, ayer estuve en Tabasco, y ya está tomada la torre de Petróleos Mexicanos en Villahermosa y están tomados algunos pozos petroleros, producto de esta reforma energética.
Una reunión como con unas mil quinientas personas en donde se empezaron a formar ya también los comités en defensa del petróleo y los comités patriotas, le llamaron los compañeros de las organizaciones campesinas, especialmente representada la CIOAC, la UNTA y la CODUC en esa lucha en defensa del petróleo.
P. Senador, en ese punto, ¿no es falta de información, sobre todo para los campesinos, puesto que ustedes ya han hecho modificaciones al respecto y han exigido el cambio de palabra de expropiación (inaudible) del terreno, y aparte cambiar esa palabra podrá a deberá?
FDH. Hay una jornada amplísima de información, es decir, mi presencia ayer en Tabaco obedece a eso, a que estamos recorriendo el país, informándole a la gente, porque los medios no alcanzan a todo el pueblo, y entonces tenemos que ir de manera directa a asambleas públicas en donde le estamos informando a la gente tal cual viene la afectación en contra de los ciudadanos.
Ayer se comentó mucho el tema de lo que comentó el gobernador de California en la terrible afectación que ellos sufrieron cuando abrieron la electricidad a la privatización, los abusos de Enron en relación, incluso, a pagar los generadores, que es uno de los aspectos que la CFE cedió o está cediendo para que los privados los manejen, los administren, pero hay una jornada nacional ya de información en donde estamos involucrados varios senadores de la República.
Rabindranath Salazar Solorio, (RSS). Sólo para comentar que todas las advertencias que hemos venido haciendo desde el PRD poco a poco resultan ciertas, y para esto ya se ha comentado aquí, el propio gobernador de California nos ha venido a advertir acerca de que debemos tener mucho cuidado con los órganos reguladores, situación que hemos advertido desde nuestra bancada, prácticamente así fue.
Entonces, hay un artículo que en lo particular nos preocupa mucho de la pasada discusión, que es el artículo 45 de la Ley de Hidrocarburos, donde hay una contradicción muy fuerte. Todos hemos escuchado en diversos medios de comunicación que siguen mencionando que el petróleo sigue siendo de los mexicanos, pero dicen: en el subsuelo; sin embargo, en este artículo dice que aún el petróleo en el subsuelo, las (inaudible) ganadas podrán ser reflejadas para efectos contables y financieros por las empresas que tengan las concesiones, ¿entonces es o no es de los mexicanos? Cuando una empresa trasnacional podrá ya, para efectos de Bolsa, de participación en Bolsa, anunciar ya cuánto es el beneficio esperado en el subsuelo, hay una contradicción muy grave que sin duda vamos a seguir tocando, porque entonces nos están diciendo una cosa y en la realidad, en lo que está plasmado en las leyes secundarias es otra, número uno.
Y número dos, ya lo comentó mi compañero senador Ríos Piter, vamos a hacer mucho hincapié en el tema de la transparencia y el combate a la corrupción en el manejo del fondo, porque nos han hablado del fondo noruego, nos han hablado del fondo brasileño, pero las condiciones del país lamentablemente no son las mismas. Mientas que Noruega está en el tercer lugar a nivel internacional en transparencia, nosotros rondamos el lugar 100.
Entonces, para poder erradicar esta serie de problemas en materia de corrupción y transparencia tan anquilosados de tatos años, pues definitivamente se requieren de medidas que permitan que no suceda lo que ha venido sucediendo no solamente en Petróleos y en CFE, sino lamentablemente muchas áreas del gobierno federal y de los estados.
En ese sentido, nosotros no estamos de acuerdo en que solamente el fondo, como se está planteando ahorita, en primera instancia va a ser para cubrir las contraprestaciones, para cubrir el tema de los contratos, y en segunda instancia, va a servir para lo que sirven en este momento las finanzas de Pemex: para seguir nivelando el tema de las finanzas públicas hasta un 4 por ciento del Producto Interno Bruto, y entonces qué es lo que va a quedar para desarrollo, para educación, para un fondo verdaderamente para los mexicanos, como efectivamente sí ocurre como el caso del fondo noruego.
Entonces, vamos a hacer mucho énfasis en el tema de la transparencia y combate a la corrupción y vamos a que nos aclaren qué pasa con este artículo 45, que es total y absolutamente contradictorio de lo que ha dicho con lo que está plasmado en la ley.
Muchas gracias.
