· No queramos venir al debate a decir que esto es algo nuevo; esto ya está en la Ley Agraria, y lo que hacen ustedes cuando modifican el artículo 96, es dar un instrumento para maquillar el tema.
· Cuántas carreteras, presas, ejes, pasos de vía hay que no se han pagado en este país; miles de millones de pesos que no se han pagado porque las expropiaciones en este país, no se pagan. Es una costumbre del Estado Mexicano no pagarlas.
· Que se permita un verdadero involucramiento de la voluntad de las comunidades, cosa que no está en el modelo que ustedes presentan. Pueden voltearlo, pero seguirá siendo el problema fundamental, respecto a la propiedad social en este país.
Armando Ríos Piter: … lo que se ha argumentado de parte de ustedes, por una razón, porque a las cosas hay que llamarles por su nombre.
El día de ayer que yo tomé la palabra, señalaba con especial preocupación y énfasis en este particular, que así como cambiaron la Constitución, inventando las licencias para darle la vuelta a la palabra concesiones, ahora con este tema de uso temporal lo que hacen es darle la vuelta a toda una dinámica y una mecánica que termina eventualmente en un proceso de expropiación.
Y me quiero explicar; me quiero explicar porque si no parece que no hay una discusión, que no nos estamos escuchando y la verdad es que he escuchado con especial interés a David Penchyna y a Roberto Gil.
La ley Agraria actual permite todo el rosario de acciones que ustedes están poniendo como algo nuevo, no hay nada nuevo bajo el sol, e inclusive, si no me equivoco David Penchyna y Roberto Gil dijeron: hoy se permite.
De hecho en mi memoria el ejemplo más puntual de una asociación entre ejidatarios e inversión privada que traigo a mi mente es uno en Hidalgo; uno en Hidalgo que hizo la Secretaría de la Reforma Agraria y que se vendía como un gran ejemplo de posibilitar que ejidatarios convivieran con iniciativa privada. Es la zona plateada de Hidalgo, la parte del cinturón que está ahí en Pachuca.
Bueno, ejemplos de asociaciones de ese tipo, ese era el único, por lo menos hasta donde me da mi memoria. Y sé que los últimos doce años no hubo ejemplos nuevos, por una razón compañeros y compañeras; y yo, estando aquí frente a políticos y políticas que conocen sus estados, creo que difícilmente nos podríamos engañar en dos cosas: la iniciativa privada siempre prefiere quitarse ese momento tortuoso de negociación y de discusión con otros actores; siempre el planteamiento que existe es, oigan queremos tener los menos problemas posibles, ojalá que podamos ser dueños de la tierra.
Por eso el modelo expropiatorio sigue siendo gran parte del debate, especialmente de la gente que históricamente condenó a la propiedad social como modelo de propiedad.
Entonces compañeros, primero digámosle a las cosas como son, no queramos venir aquí al debate a decir que esto es algo nuevo; esto ya está en la Ley Agraria, y lo que hacen ustedes cuando modifican el artículo 96, que yo he multicitado es, dar un instrumento para maquillar el tema y como todo se refiere al final del día a la Ley Agraria, posibilitar las expropiaciones que están inscritas en la propia ley.
Entonces primera solicitud, digámosle a las cosas como son. No inventemos que esto es algo nuevo, que fue una salida mágica, que fue una gran creatividad del senador Cabeza de Vaca, la que puso sobre esta mesa. No, lo único que se hizo fue darle formato y maquillaje, para que no generara tanta preocupación. Primer planteamiento.
El segundo, la preocupación se mantiene, y se mantiene, por lo menos de mi parte, cuando lo que escucho son ejemplos norteamericanos, bueno especialmente en las comunidades indígenas lo que los norteamericanos resolvieron hace 150 años respecto a las comunidades fue, o exterminarlas o mandarlas a reservas.
No es el caso mexicano; no es el caso mexicano, 12 o 15 por ciento de compañeros indígenas, aunque el senador Penchyna solamente le preocupe para efectos de lutitas, los que puedan estar en la parte alta veracruzana o poblana, son ciudadanos mexicanos y se rigen por estas leyes.
Entonces compañeros, vayamos al nudo del problema, las expropiaciones, y sobran ejemplos, no volveré a citar el ejemplo de Tepic, porque ya me fue aclarado que ya fue pagado, pero se tardaron 30 años en pagarles a los ejidatarios.
Y el ejemplo que yo ponía ayer en mi tierra, se tardaron 40 años, y cuántas carreteras, cuántas presas, cuántos ejes, cuántos pasos de vía hay que no se han pagado en este país; miles de millones de pesos que no se han pagado porque las expropiaciones en este país, compañeros y compañeras, no se pagan, no se pagan. Es una costumbre del Estado Mexicano no pagarlas.
Entonces, si le hablamos a las cosas por su nombre y detectamos que el tema de las expropiaciones seguirá siendo el problema fundamental, especialmente en el diálogo con las comunidades indígenas, yo les sugiero –no está obligado el senador Gil a conocer todas las leyes que hemos presentado en los últimos 70 años- pero yo presenté una senador Gil, en julio del 2013, para pensar en nuevos instrumentos de diálogo que permitan la concertación, especialmente con ejidos, comunidades, y sobre todo con énfasis indígena, para que el diálogo lo que permita, es un verdadero involucramiento de la voluntad de las comunidades, cosa que no está en el modelo que ustedes presentan.
Pueden voltearlo, pueden ponerle vestido, pueden ponerle moños, pero seguirá siendo el problema fundamental, respecto a la propiedad social en este país, y si no se resuelve compañeros y compañeras, hay que dejarlo claramente asentado.
Podrán cambiar el discurso, podrán obviamente votar, pero la realidad, la realidad se va a trasladar por lo pronto, y cito a David Penchyna, a Veracruz en su parte norte, y a Puebla ahí donde están las comunidades indígenas.
Tal vez en Tamaulipas no preocupe porque es más mestiza la población, sin embargo el tema de la conciliación es parte de lo que ha sido la discusión del modelo del desarrollo nacional y de la forma en la que consideramos la propiedad de la tierra.
Muchas gracias por su atención.
