Dictamen en materia energética debe analizarse ley por ley, artículo por artículo


2014Mayo29-Energia-Salazar-4

 

Intervención del Senador Rabindranath Salazar Solorio, del Grupo Parlamentario del PRD, durante la Reunión de las comisiones unidas de Energía y de Estudios Legislativos, Primera.

 

Rabindranath Salazar Solorio (RSS). Gracias senador Penchyna.

 

Antes de referirme al acuerdo que efectivamente se votó en la sesión pasada de esta comisión, en que por supuesto votamos en contra, por varios motivos y que el día de hoy quisiera llamar a los senadores, que pudiéramos reflexionar y retomar este acuerdo modificarlo y en su caso votarlo por la mayoría ya de comisiones unidas.

 

En primera instancia se hizo una interpretación al reglamento que consideramos no adecuado, el resolutivo tercero que se le dio lectura hace un momento se establece en el artículo 158 numeral 2, que se formularon los proyectos del dictamen que corresponden a las iniciativas referidas por parte de los secretarios técnicos, en la pasada sesión planteábamos la posibilidad de que los integrantes de las mesas directivas, entiéndase presidente y secretario de la mismas, participaran en la elaboración de estos dictámenes, de estos proyectos, ¿por qué? Porque así lo contempla también el propio reglamento.

 

El reglamento en el 158, y ahorita te regalo una copia con mucho gusto, en su inciso tercero dice: formula la orientación bajo la orientación de la Junta Directiva los proyectos de dictamen, resolución u opinión de los asuntos que son turnados a la comisión o comité. ¿Esto que quiere decir? Pues, evidentemente que tiene que haber una interacción con los integrantes de la mesa directiva para poder formular estos proyectos ¿qué quiere decir? Se tiene que trabajar en coordinación conjunta, cosa que fue votada a propuesta de un senador y del senador Zoé en contra, violando entonces en ese sentido el reglamento. Eso es con lo que respecta al acuerdo tercero.

 

Ahora bien, en el tema… y sobre el mismo tema, perdón, es muy importante el preguntarnos, por qué en este acuerdo no se establecer una metodología o un criterio, más bien qué criterio se utilizó por la comisión para la integración de las iniciativas, es decir, son cuatro los paquetes de dictamen que se plantea, considerando que estas iniciativas de ley por sí mismas tienen mucho puntos de carácter transversal, que incluso en esa misma sesión se discutió que el tema de fondo, que es uno de los temas que se va a abarcar en Diputados, también tiene que ver con la Cámara de Senadores.

 

Entonces ¿por qué el agrupamiento? Le preguntaría yo al presidente de esta comisión, que nos pudiera explicar, por qué agruparon, bajo que criterios o cuál es el (inaudible) de hacerlo todo en paquete y no ir analizando ley por ley, artículo por artículo para darle orden y sobre todo el tema de la transversalidad. Eso es en lo que respecta al acuerdo tercero.

 

El acuerdo cuarto, en el calendario original propuesto a esta comisión y presentado en la reunión de trabajo el día 6 de mayo, se establecía como fecha para el inicio de un proceso de dictaminación el día 11 de junio; sin embargo, el acuerdo de comisiones unidas de mesas directivas que se votó se adelantan las fechas de dictaminación, es decir, no solamente no se atiende a la petición que el senador Mayans y algunos senadores hacíamos en el sentido de dar un tiempo suficiente para el análisis y discusión y en su caso votación de estos acuerdo, si no se ajusta y entonces ya no se entiende porque de acuerdo al calendario de los llamados encuentros sobre la reforma energética, justamente sería 6 de junio… había programado también algo de trabajo, 6 de junio.

 

Entonces, el tema de los foros, pues, ya no va una cosa con la otra, porque se entiende que los foros se estarán tomando opiniones, aportaciones, puntos de vista e intervenciones, recomendaciones, etcétera, que servirían en todo caso para la dictaminación de este dictamen. Entonces, el 6 de junio da inicio, con lo cual se estaría adelantando.

 

Y finalmente, comentar también, que como ya lo ha comentado muy acertadamente el compañero Zoé Robledo, por supuesto que no estamos de acuerdo en la interpretación que da el presidente en el sentido del interés que pudieran tener algunos legisladores en el mundial; no, yo creo que el interés es poder sacar adelante esta reforma, pero tomando en cuenta la opinión de la gente, pero si tenemos un distractor tan fuerte como es el asunto del mundial, por supuesto que es un tema muy relevante para la población mexicana, donde como se ha establecido la última encuesta de enero señalaba que el 81 por ciento le interesa atender este evento deportivo, lo cual también es correcto, pero  no podemos justamente en la inauguración del mundial tener nosotros análisis de discusión de algunas de las iniciativas.

 

Y justamente cuando juega México con Brasil también estamos en sesión, pues, evidentemente se trata de un distractor.

 

Yo de verdad solicitaría pudiera repensarse, analizarse y que no se… que no nos hagan pensar mal de que justamente cuando debiéramos estar atendiendo algo de toda la relevancia para el desarrollo del país, pues, se esté viendo el tema deportivo y que la gente no vaya a poner atención a este asunto, sin duda tan trascendente.

 

Y que debo decir ya varios medios se han dado cuenta de ello, ya hay algunas publicaciones que efectivamente dicen, pues, es una graciosa casualidad y no, no lo (Inaudible) como lo mencionas, presidente, más bien algunos medios, no sé si la (Inaudible) ya eso tú lo dirás en su momento, pero de verdad es una atenta petición para que pudiera nuevamente analizarse el asunto de las fechas, insisto, para ir  analizando ley por ley de un asunto de la mayor trascendencia para nuestro país.

 

Por lo pronto, es cuanto presidente.

 

0-0-0